Фазлиева Аида Камиловна

УИД 03RS0007-01-2023-007997-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26323/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 19 ноября 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Швейкиной Елены Владимировны и публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-668/2024 по иску Швейкиной Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы вклада

заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя Швейкиной Е.В. по доверенности Губайдуллина Д.Р., представителя публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Елисеева Е.В., судебная коллегия,

установила:

Швейкина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что на между сторонами 28 августа 2013 г. заключен договор банковского вклада №, сроком на 367 дней, № счета 42№. ДД.ММ.ГГГГ на вклад внесено 700 000 руб. Ответчик обязался выплачивать проценты на сумму вклада из расчета 8% годовых. Согласно банковской выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет вклада истцом внесено 1 125 164,54 руб. Согласно банковской выписке по счету № за период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ на счет вклада внесено 169 590,79 руб. Общая сумма составила 1 294 755,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру № дополнительно внесено 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского вклада №, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать проценты на сумму вклада из расчета 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополните...

...льное соглашение № к договору банковского вклада №, в соответствии с которым размер процентов составил 15% годовых. В соответствии с выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ остаток по вкладу составляет 3 831 377,67 руб. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика расположенный по адресу <адрес>, с вопросом о состоянии вклада истцу пояснили, что информация о наличии вклада в базе данных ответчика отсутствует. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением разобраться в ситуации отсутствия вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить причитающиеся денежные средства осталась без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика остаток по вкладу в размере 3 831 377,67 руб., проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по ставке вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; проценты по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты вклада, начисленные на размер вклада равного 3 831 377,67 руб. и процентов по нему по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам банка, штраф, расходы по оплате госпошлины – 18 740 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Швейкиной Е.В. взыскана сумма вклада в размере 2 099 342,56 руб., проценты 287,40 руб., проценты, начисленные на сумму вклада в размере 2 099 342,56 руб. в размере 0,01% годовых с 16 апреля 2024г. по день фактической выплаты суммы вклада, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 172 627,28 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты вклада, на сумму вклада в размере 2 099 342,56 руб. и процентов по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «БАНК УРАЛСИБ», штраф - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 18 740 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлина в доход местного бюджета в размере 821,29 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г., указано о взыскании с «БАНК УРАЛСИБ»процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 099 342,56 руб. с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 22 апреля 2024 г. изменено в части взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы вклада в размере 2 099 342,56 руб., процентов, начисленных на сумму вклада в размере 2 099 342,56 руб. в размере 0,01% годовых с 16 апреля 2024г. по день фактической выплаты суммы вклада, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 172 627,28 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму 2 099 342,56 руб. с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расходов по оплате государственной пошлины - 18 740 руб.

Взыскана с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Швейкиной Е.В. сумма вклада в размере 1 721 441,37 руб., проценты, начисленные на сумму вклада в размере 1 721 441,37 руб. в размере 0,01% годовых с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 141 545,20 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 721 441,37 руб. с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расходы по уплате государственной пошлины - 17816 руб.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 821,29 руб. отменено.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 22 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, полагая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание доказательства снятия вклада на общую сумму 1 400 000 руб. По мнению кассатора, банк предоставил доказательства, что согласно данным из автоматизированной банковской системы (далее также АБС) Швейкина Е.В. неоднократно совершала по вкладу приходные операции в безналичном порядке и расходные операции, как в наличном (по расходному кассовому ордеру), так и в безналичном порядке, указывает на данные из АБС и выписки по счету №... 1723 о совершении ФИО1 расходных операций и получение наличными денежных средств ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> считает, что данными из АБС подтверждается, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. вся сумма остатка по вкладу вместе с начисленными процентами в общей сумме 102 452,82 руб. была перечислена на её счет№...3255, остаток на вкладе составил 0 рублей, в связи с чем вклад № и счёт по его учёту №... 1723 были закрыты. Считает, что ФИО1 не привела правовых доводов, которые поставили бы под сомнение достоверность представленной банком выписки по счёту №... 1723. Заявитель полагает, что были представлены доказательства о правомерности уничтожения банком расходных кассовых ордеров, составленные при выдаче Швейкиной Е.В. 17 декабря 2013г., 26 июня 2014г., 29 декабря 2014г. денежных средств в связи с истечением срока хранения данных документов. По мнению заявителя, Швейкиной Е.В., как главному было достоверно известно, что первичные учетные документы, оформленные при снятии денежных средств с вклада в 2013 - 2014 годах уничтожены Банком в связи с истечением срока хранения и такое уничтожение соответствует положениям Федеральных законов «О бухгалтерском учете», «Об архивном деле». Считает, что доказательства передачи денежных средств, представленные суду Швейкиной Е.В. выписки по счёту и приходный кассовый ордер, не являются допустимыми доказательствами. Ссылается также на то, что Швейкина Е.В. достоверно знала, что у Тахаутдиновой Л.В. нет полномочий на совершение кассовых операций. Считает, что поведение истицы при передаче Тахаутдиновой Л.В. наличных денежных средств, если допустить, что деньги действительно передавались, не было разумным и добросовестным, что материалами дела подтверждается фактическая осведомлённость Швейкиной Е.В. о том, что она взаимодействует не с банком, а лично с Тахаутдиновой Л.В. По мнению заявителя, в материалах дела нет достоверных, относимых и допустимых доказательств, что денежные средства Швейкиной Е.В. были внесены во вклад. Считает также, что по делу судами не установлен факт наделения Тахаутдиновой Л.В. полномочиями на совершение кассовых операций, на рабочем месте Тахаутдиновой Л.В. отсутствовало специальное кассовое оборудование для проверки денежной наличности на подлинность и её полистного и поштучного пересчета. Кроме того, обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не применен повышенный стандарт доказывания, учитывая, что в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была введена процедура финансового оздоровления.

Заявитель Швейкина Е.В. в кассационной жалобе указывает, что с принятыми судебными постановлениями не согласна в части снижения штрафа и неустойки. Указывает, что обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела, должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, при снижении неустойки неуместно ссылаться на ее несоразмерность и ограничиваться общими фразами, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В суде кассационной инстанции представитель Швейкиной Е.В., по доверенности Губайдуллин Д.Р., представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», по доверенности Елисеев Е.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб, не соглашаясь с доводами противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2013г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Швейкиной Е.В. заключен договор банковского вклада № по тарифу «Уралсиб. Бизнес-класс», по условиям которого сумма вклада составляла 700 000 руб., срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 0 – 2 00000000.00 8.00%, от 200000000.01 0,01 %, номер счета по вкладу - 42№. Дополнительные взносы в течение срока вклада - вносятся без ограничений; минимальная сумма дополнительного взноса – 10 000 руб.; периодичность и сроки выплаты процентов– ежеквартально; проценты, начисленные во вклад при выплате - причисляются ко вкладу; счет для перечисления процентов по вкладу – не предусмотрен; расходные операции по вкладу – допускаются; размер неснижаемого остатка – 100 000 рублей; продление вклада на очередной срок - неограниченное продление согласно действующим Тарифам Банка; счет для перечисления средств вклада – 40№.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2014 г. процентная ставка изменена до 16 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 января 2016 г. процентная ставка изменена до 15 % годовых.

Внесение денежных средств истцом во вклад подтверждается платежным поручением № 20007394 от 28 августа 2013 г. на сумму 700 000 руб., приходными кассовым ордером № 35492236 от 2 сентября 2016 г. на сумму 150 000 руб.

Согласно выписке по счету № остаток денежных средств по вкладу с причисленными процентами составляет 3 831 377,67 руб.

22 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809,834,836,838,842 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства представленные сторонами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Проверяя обстоятельства на которые ссылались стороны, суд первой инстанции, исходил из того, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Установив, что заявление об открытии вклада принято старшим бухгалетром-операционистом Мамлиевой Р.Р., дополнительные соглашения подписаны руководителем группы Тахаутдиновой Л.В., приходные кассовые ордера и выписки выданы истцу сотрудником банка, содержит печать банка, а также установив, что из представленного ответчиком контррасчета следует, что истцом не учтены расходы операции: 28 марта 2014 г. в размере 10 000 руб.; 14 декабря 2015 г. – 100 000 руб.; 10 октября 2016 г. – 100 000 руб.; 21 мая 2019 г. 211 165,64 руб., пришел к выводу, что Швейкиной Е.В. был открыт вклад, банком приняты денежные средства, остаток суммы вклада составил 2 099 342,56 руб., установив обстоятельства нарушения прав Швейкиной Е.В., посчитал, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора банковского вклада и взыскании остатка в размере 2 099 342,56 руб.

Установив, что тарифами ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для физических лиц «Срочные депозиты только для продления», действующими с 19 декабря 2016г. предусмотрен начисляемый процент 0,01%., суд взыскал проценты 1 декабря 2022 г. по 15 апреля 2024 г. в размере 287,40 руб., с последующим начислением процентов в размере 0,01% на сумму 2 099 342,56 руб. по день фактической выплаты суммы вклада,

Поскольку 22 сентября 2023 г. ответчиком получена претензия истца о возврате суммы вклада и денежные средства не были возвращены, суд взыскал проценты, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 172 627,28 руб. с последующим начислением указанных процентов на сумму 2 099 342,56 руб. с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ответчика.

Сумма взысканного штрафа, в связи с заявлением ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, была снижена до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что операция по внесению Швейкиной Е.В. денежных средств в кассу банка в размере 150 000 руб. не отражена в кассовых документах банка, приходно- кассовый ордер от 2 декабря 2016 г. не подтверждает прием наличных денег от физических лиц для зачисления на банковский счет, поскольку не подписан операционистом- кассиром Фазлиевой А.К., а Тахаутдиновой Л.В., которая внутренними документами банка не уполномочена на заключение договоров вклада и получение денежных средств, отклонил их.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствии с приказом (распоряжением) начальника отдела по работе с персоналом филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Уфа Пальцевой Ю.Н. о переводе работника на другую работу от 18 марта 2014 г. № 1583ф на основании дополнительного соглашения Тахаутдинова Л.В. переведена на должность руководителя группы (Р3) дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы», отдел операционного обслуживания юридических лиц.

Местонахождение Тахаутдиновой Л.В. с 12 сентября 2023 г. по настоящее время неизвестно, её розыском занимаются сотрудники правоохранительных органов, что не оспаривалось сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об открытии вклада принято старшим бухгалтером-операционистом Мамлиевой Р.Р., дополнительные соглашения подписаны руководителем группы Тахаутдиновой Л.В., приходные кассовые ордера и выписки выданы истцу сотрудником банка, имеют печать кредитной организации.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований полагать, что Швейкина Е.В. была осведомлена о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, и отсутствии таких полномочий у Тахаутдиновой Л.В., не имеется, поскольку денежные средства Швейкиной Е.В. Тахаутдинова Л.В. принимала в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада, в подтверждение чего был выданы банковские приходные кассовые ордера с оттиском печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

При таких установленных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что поведение Швейкиной Е.В. в сложившейся ситуации является неосмотрительным или недобросовестным, отметив при этом, что на вкладчика не возложена обязанность устанавливать личность лица, которое, исходя из обстановки заключения договора в помещении банка, воспринималось им как действующий от имени банка.

Доводы банка о том, что Швейкина Е.В., на протяжении длительного времени занимавшая должность главного бухгалтера крупного предприятия и не могла заблуждаться относительно оценки действий Тахаутдиновой Л.В., были отклонены, как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с позицией ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что в составе суммы вклада суд первой инстанции необоснованно взыскал 169 590,79 руб., фактически поступившие на другой счет Швейкиной Е.В. и сумму 102 452,82 руб., полученную Швейкиной Е.В.

Установив, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что по распоряжению Швейкиной Е.В. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществило зачисление денежных средств в общей сумме 169 590,79 руб. на счет №, а также установив, что остаток по вкладу в сумме 102 452,82 руб. переведен на счет №, который по заявлению истца от 23 июня 2015 г. был закрыт, Швейкиной Е.В. была выдана сумма остатка по вкладу, суд апелляционной инстанции, приняв за основу представленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» контррасчет, признавая его верным пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма вклада в размере 1 721 441,37 руб.; проценты, начисленные на сумму вклада в размере 1 721441,37 руб. в размере 0,01% годовых с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, а также проценты, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1 721441,37 руб., начиная с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб».

При остатке суммы вклада 1 721 349,40 руб. применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. была рассчитана на сумму 141 545,20 руб.

Проверяя доводы о размере штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его размер определен с учетом существа спора, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не установил.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, предъявленного в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учли конкретные обстоятельства дела, соотношение штрафа и размер основного обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, тот факт, что штраф как финансовая санкция не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, пришли к выводу о возможности уменьшения штрафа до 100 000 руб., признав, что такой размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Выводы судом первой и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Оценка обстоятельств, явившихся основанием для снижения штрафа, судами изложена в судебном акте, баланс интересов сторон соблюден.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы банка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что норма п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, при этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Местонахождение ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неизвестно, её розыском занимаются сотрудники правоохранительных органов.

Анализируя представленные доказательства, письменные документы о трудовых отношениях между банком и ФИО18, которая являлась руководителя группы дополнительного офиса, с учетом ее должностных обязанностей, установив, что прием от ФИО1 денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ей данным руководителем группы, имеют печать кредитной организации, суды обоснованно не установили оснований полагать, что истица была осведомлена о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, и отсутствии таких полномочий у ФИО18

При фактически установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих правильными, соответствующими позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ23-59-К2, от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ22-8-К5.

Вопреки доводам кассационной жалобы банка, неразумное, недобросовестное поведение истца представленными доказательствами не подтверждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы банка о том, что судами были неверно оценены представленные доказательства выписки, расходные ордера, данные автоматизированной банковской системы,, о недостоверности доказательств представленных ФИО1, о наличии осведомленности ФИО1 относительно действий ФИО18 и злоупотреблении правами со стороны истицы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение банком своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права. Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы стороны истца также направлены на переоценку обстоятельств, относительно определенного судом размера штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Швейкиной Елены Владимировны и публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий Неугодников В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2024г.

УИД 03RS0007-01-2023-008094-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29126/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 г. по гражданскому делу №2-451/2024 по иску Залиловой Н.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о возврате суммы вклада.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Мояревской Т.Г., представителя истца по доверенности Захариной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залилова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб», банк) о возврате суммы вклада, уплате на нее процентов и возмещении причиненных убытков в связи с невыполнением банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению вклада.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Залилова Н.В. заключила с ПАО «Банк Уралсиб» договор банковского вклада № и внесла на вклад денежные средства в размере 40 000 руб., срок вклада 367 дней, процентная ставка на момент открытия вклада 5,20% годовых, с условием неограниченного продления согласно действующим тарифам банка. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по вкладу в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ...

...денежных средств на вкладе составлял 871 080,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ Залилова Н.В. внесла на счет еще 230 000 руб., сумма вклада составила 1 101 080,65 руб. В соответствии с выпиской по счету последний раз банк начислил проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о возврате сумы вклада ответчиком не исполнено.

Просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере 1 101 080,65 руб., проценты по договору банковского вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 895,10 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства в размере, определенном договором банковского вклада в размере 11% годовых, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 5 459,52 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 г., исковые требования Залиловой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Залиловой Н.В. сумму вклада в размере 1 101 080,65 рублей, проценты – 130,01 рублей, проценты, начисленные на сумму вклада в размере 1 101 080,65 рублей в размере 0,01% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы вклада, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 459,52 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 546,53 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ни один из представленных Залиловой Н.В. в материалы дела приходных кассовых ордеров (далее также ПКО) не подтверждает зачисление денежных средств на счет вклада №. Залилова Н.В., как профессиональный работник представительства «Аэрофлот - российские авиалинии» в РБ, имеющий дело с оформлением авиабилетов и принятием денежных средств в их оплату, безусловно могла и должна была заметить несоответствие номера счета для пополнения вклада в ордерах, номеру счёта, указанному в договоре вклада и в выписке по вкладу, которую она получала практически с каждым ордером. Из восьми представленных истицей в материалы дела ПКО четыре вообще никем не подписаны от имени Банка. Подписи на остальных четырех ПКО подделаны, что подтверждается заключением специалиста. Кому из сотрудников и при каких обстоятельствах истица передавала наличные денежные средства (если допустить, что передавала), кто учинил поддельные подписи на части из представленных истицей ПКО в оспариваемых судебных актах не указано - судебные акты не содержат указания ФИО сотрудника, которому Истицей были переданы наличные денежные средства. Суды взыскали с Банка денежные средства, которые уже находятся на счёте Залиловой Н.В. в её полном распоряжении.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Мояревская Т.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Захарина Е.С., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Залиловой Н.В. заключен договор банковского вклада № по тарифу «Комфорт», по условиям которого сумма вклада составляла 40 000 руб., срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на момент открытия вклада – 5,20% годовых, номер счета по вкладу – №. Дополнительные взносы в течение срока вклада вносятся без ограничений; минимальная сумма дополнительного взноса не ограничена; периодичность и сроки выплаты процентов – ежемесячно; проценты, начисленные во вклад при выплате - причисляются ко вкладу; счет для перечисления процентов по вкладу – не предусмотрен; расходные операции по вкладу – допускаются; размер неснижаемого остатка – 30 000 руб.; продление вклада на очередной срок - неограниченное продление согласно действующим Тарифам Банка; процентная ставка при досрочном востребовании вклада – согласно действующим на момент открытие или продления договора Тарифам Банка по вкладу; счет для перечисления средств вклада –№.

Вклад неоднократно продлевался на следующий срок в соответствии действовавшими на дату пролонгации Тарифами Банка «Комфорт» до их отмены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по вкладу в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение заключено от имени банка - руководителем группы Тахаутдиновой Л.В. (л.д. 12).

Согласно выписке по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету истца находилось 871 080,65 руб. (л.д. 13).

Согласно приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ от Залиловой Н.В. в дополнительном офисе «Отделение «Бульвар Славы» приняты 230 000 руб. Документ имеет оттиск печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и подпись должностного лица банка (л.д. 14).

Кроме того, в материалы дела представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 000 руб. подписанный должностным лицом банка, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. подписанный должностным лицом банка, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. подписанный должностным лицом банка (л.д.72-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив обстоятельства нарушения прав Залиловой Н.В., пришел к выводу о взыскании остатка долга по вкладу в размере 1 101 080,65 руб.

Определяя размер остатка по вкладу, суд первой инстанции учел информацию о движении денежных средств на счете по вкладу Залиловой Н.В., исходя из представленных в материалы дела выписок по счету, приходных кассовых ордеров, и нашел ее арифметически верной и обоснованной.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно отклонил доводы жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что операция по внесению Залиловой Н.В. денежных средств в кассу банка не отражена в кассовых документах банка, приходно-кассовые ордера не подтверждают прием наличных денег от физических лиц для зачисления на банковский счет, часть денежных средств зачислена на полную тезку истца, истец была активным пользователем мобильного приложения, через которое могла и должна была видеть остаток на счете, поскольку ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как профессиональный участник правоотношений, связанных с банковскими вкладами, должно было представить доказательства, бесспорно, подтверждающие отсутствие нарушения прав вкладчика Залиловой Н.В., являющуюся потребителем банковских услуг, в то время как данных доказательств банком суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований полагать, что истец как потребитель, была осведомлена о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, и отсутствии таких полномочий у Тахаутдиновой Л.В., не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства Залиловой Н.В. Тахаутдинова Л.В. принимала в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада, в подтверждение чего был выдан банковский приходный кассовый ордер с подписью сотрудника и оттиском печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица по делу тезку истца Залилову Н.В. не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, согласно конверту подшитого к материалам дела Залилова Н.В. была надлежаще извещена судом первой инстанции по месту ее нахождения, извещение не получено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 87).

Доводы заявителя о несогласии с решением суда в части взыскания с Банка денежных средств, которые уже находятся на счёте Залиловой Н.В., проверялись судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции о таковых обстоятельствах представителем ответчика заявлено не было.

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере 194 933,88 руб. перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ после принятия иска в суде. Из пояснений представителя истца следует, что данная сумма действительно находится на расчётном счете истца, которой она в настоящее время не воспользовалась, остаток денежных средств не выдается ответчиком (т. 2, л.д. 43 протокол судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно вышеуказанные доводы кассационной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В случае если, по мнению заявителя, произошло двойное взыскание денежных средств, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не лишено права защитить свои права в ином судебном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.12.2024 г.

УИД 03RS0007-01-2023-008094-24

Дело № 2-451/2024

Судья Шапошникова И.А.

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14306/2024

22 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Советского районного суда г. Уфы от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залилова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб», банк) о возврате суммы вклада, уплате на нее процентов и возмещении причиненных убытков в связи с невыполнением банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению вклада.

Иск мотивирован тем, что 19 ноября 2018 г. Залилова Н.В. заключила с ПАО «Банк Уралсиб» договор банковского вклада № №... и внесла на вклад денежные средства в размере 40 000 руб., срок вклада 367 дней, процентная ставка на момент открытия вклада 5,20% годовых, с условием неограниченного продления согласно действующим тарифам банка. Дополнительным соглашением № №... от 22 апреля 2021 г. установлена процентная ставка по вкладу в размере 11% годовых, начиная с 22 апреля 2021 г. По состоянию на 23 января 2023 г. остаток денежных средств на вкладе составлял 871 080,65 руб. 23 января 2023 г. Залилова Н.В....

... внесла на счет еще 230 000 руб., сумма вклада составила 1 101 080,65 руб. В соответствии с выпиской по счету последний раз банк начислил проценты по состоянию на 22 января 2023 г. Требования истца о возврате сумы вклада ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Залилова Н.В. просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере 1 101 080,65 руб., проценты по договору банковского вклада за период с 23 января 2023 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 96 895,10 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства в размере, определенном договором банковского вклада в размере 11% годовых, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 5 459,52 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 28 марта 2024 г. исковые требования Залиловой Н.В. удовлетворены частично. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Залиловой Н.В. взысканы: сумма вклада в размере 1 101 080,65 руб., проценты – 130,01 руб., проценты, начисленные на сумму вклада в размере 1 101 080,65 руб. в размере 0,01% годовых с 29 марта 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 459,52 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Банк Уралсиб» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 546,53 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что факт передачи денежных средств банку не установлен. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в приходных кассовых ордерах для пополнения указан счет полной тезки истца, либо недействующие счета, ордера подписаны неуполномоченными лицами и четыре из пяти ордеров имеют один и тот же порядковый номер, что невозможно при автоматизированном формировании приходных кассовых ордеров. По мнению подателя жалобы, установление личности сотрудника банка, которому истец передавала денежные средства, имеет существенное значение для разрешения спора. Представленная истцом выписка по счету не подписана сотрудником банка, в графе «описание» не содержит информации о способе поступления денежных средств, в связи с чем не может являться относимым и допустимым доказательством внесения денежных средств во вклад. Полагает, что Залиловой Н.В., как сотруднику ПАО «Аэрофлот», известен порядок совершения кассовых операций, однако материалы дела свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий Залиловой Н.В. при передаче денежных средств не через кассу банка. Судом также не дана оценка представленным банком сведениям о действующих на дату «дополнительного соглашения» от 22 апреля 2021 г. публично объявленных банком тарифам «срочный вклад «Комфорт» в размере 3,50% годовых. Взыскание судом суммы вклада в размере 1 101 080,65 руб., включающей в себя сумму процентов в размере 72 717,22 руб., начисленных по непубличной ставке (11% годовых), является незаконным. Полагает, что проценты на сумму остатка по вкладу должны быть начислены по ставкам в соответствии с публично объявленными банком тарифами «Комфорт» на дату открытия вклада и на даты его пролонгации. Кроме того, суд не учел, что 30 ноября 2023 г. сумма остатка по вкладу в размере 194 933,88 руб. в связи с окончанием срока вклада была перечислена на счет истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Общие правила заключения и исполнения договора банковского вклада и договора банковского счета определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 834 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1). Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено главой 44 «Банковский вклад» названного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Статья 858 названного Кодекса особо оговаривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

19 ноября 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Залиловой Н.В. заключен договор банковского вклада № №... по тарифу «Комфорт», по условиям которого сумма вклада составляла 40 000 руб., срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – 21 ноября 2019 г., процентная ставка на момент открытия вклада – 5,20% годовых, номер счета по вкладу – №.... Дополнительные взносы в течение срока вклада вносятся без ограничений; минимальная сумма дополнительного взноса не ограничена; периодичность и сроки выплаты процентов – ежемесячно; проценты, начисленные во вклад при выплате - причисляются ко вкладу; счет для перечисления процентов по вкладу – не предусмотрен; расходные операции по вкладу – допускаются; размер неснижаемого остатка – 30 000 руб.; продление вклада на очередной срок - неограниченное продление согласно действующим Тарифам Банка; процентная ставка при досрочном востребовании вклада – согласно действующим на момент открытие или продления договора Тарифам Банка по вкладу; счет для перечисления средств вклада –№....

Вклад неоднократно продлевался на следующий срок в соответствии действовавшими на дату пролонгации Тарифами Банка «Комфорт» до их отмены приказом от 14 июля 2022 г. № 873.

Дополнительным соглашением №№... от 22 апреля 2021 г. установлена процентная ставка по вкладу в размере 11% годовых, начиная с 22 апреля 2021 г. Данное соглашение заключено от имени банка - руководителем группы Тахаутдиновой Л.В. (л.д. 12).

Согласно выписке по счету № №... по состоянию на 23 января 2023 г. на счету истца находилось 871 080,65 руб. (л.д. 13).

Согласно приходному кассовому ордеру от № №... от 23 января 2023 г. от Залиловой Н.В. в дополнительном офисе «Отделение «Бульвар Славы» приняты 230 000 руб. Документ имеет оттиск печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и подпись должностного лица банка (л.д. 14).

Кроме того, в материалы дела представлены: платежное поручение № №... от 19 ноября 2018 г. на сумму 40 000 руб., мемориальный ордер № №... от 7 октября 2019 г. на сумму 40 000 руб. мемориальный ордер № №... от 18 декабря 2020 г. на сумму 50 000 руб., мемориальный ордер № №... от 20 апреля 2021 г. на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер № №... от 30 марта 2021 г. на сумму 219 000 руб. подписанный должностным лицом банка, приходный кассовый ордер № №... от 4 августа 2021 г. на сумму 70 000 руб. подписанный должностным лицом банка, приходный кассовый ордер № №... от 18 мая 2021 г. на сумму 20 000 руб. подписанный должностным лицом банка (л.д.72-78).

6 октября 2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив обстоятельства нарушения прав Залиловой Н.В., пришел к выводу о взыскании остатка долга по вкладу в размере 1 101 080,65 руб.

Определяя размер остатка по вкладу, суд первой инстанции учел информацию о движении денежных средств на счете по вкладу Залиловой Н.В., исходя из представленных в материалы дела выписок по счету, приходных кассовых ордеров, и нашел ее арифметически верной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что операция по внесению Залиловой Н.В. денежных средств в кассу банка не отражена в кассовых документах банка, приходно- кассовые ордера не подтверждают прием наличных денег от физических лиц для зачисления на банковский счет, часть денежных средств зачислена на полную тезку истца, истец была активным пользователем мобильного приложения через которое могла и должна была видеть остаток на счете, судебной коллегией отклоняются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК РФ в связи с жалобами граждан, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как профессиональный участник правоотношений, связанных с банковскими вкладами, должно было представить доказательства, бесспорно, подтверждающие отсутствие нарушения прав вкладчика Залиловой Н.В., являющуюся потребителем банковских услуг, в то время как данных доказательств банком суду не представлено.

Как установлено судом, в соответствии с приказом (распоряжением) начальника отдела по работе с персоналом филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Уфа Пальцевой Ю.Н. о переводе работника на другую работу от 18 марта 2014 г. № №... на основании дополнительного соглашения Тахаутдинова Л.В. переведена на должность руководителя группы (Р3) дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы», отдел операционного обслуживания юридических лиц (л.д. 48).

Из архитектурно-планировочного решения (плана) дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы» филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ», следует, что офис расположен по адресу: адрес, где располагался кабинет Тахаутдиновой Л.В. на 2 этаже (л.д. 125).

Факт работы Тахаутдиновой Л.В. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подтверждается также её должностной инструкцией, с которой Тахаутдитнова Л.В. ознакомилась и получила её экземпляр 10 августа 2017 г., о чем поставила подпись в документе (л.д. 33-35).

Из пояснений представителя истца следует, что все операции с вкладом Залиловой Н.В. осуществлялись в офисе банка, истец непосредственно общалась с руководителем подразделения дополнительного офиса банка Тахаутдиновой Л.В., которой передавались денежные средства. Учитывая высокое должностное положение Тахаутдиновой Л.В. в указанном дополнительном офисе банка, истец полагала, что Тахаутдинова Л.В. действует в рамках предоставленных ей полномочий на заключение с ней договора вклада и на получение от нее денежных средств, на подписание и выдачу документов от банка. Каким образом часть денежных средств оказалась на счете тезки истца объяснить не могут, поскольку истец, при внесении денежных средств на свой счет предоставляла сотруднику банка паспорт и деньги для пополнения суммы вклада, куда уже перечислялись денежные средства, истец не могла отследить, да и сомнений у нее не возникало, поскольку сотрудник банка выдавал выписку по счету. Действительно истец пользуется мобильным приложением банка, но Тахаутдиновой Л.В. уверила ее, что при наличии нескольких счетов, поступление и движение денежных средств по вкладу через мобильное приложение отследить не возможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прием от Залиловой Н.В. денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ей руководителем группы (Р3) дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы» Тахаутдиновой Л.В., имеют печать кредитной организации. Нарушения при оформлении указанных выше документов допущены не истцом, а сотрудником банка.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что истец как потребитель, непрофессиональность которого предполагается, пока не доказано иное, была осведомлена о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, и отсутствии таких полномочий у Тахаутдиновой Л.В., не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства Залиловой Н.В. Тахаутдинова Л.В. принимала в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада, в подтверждение чего был выдан банковский приходный кассовый ордер с подписью сотрудника и оттиском печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

При этом, как следует из должностной инструкции Тахаутдиновой Л.В., руководитель группы (Р3) отдела операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы» имеет право, в том числе получения информации и доступа к информационным ресурсам, которые необходимы для эффективного выполнения должностных обязанностей; взаимодействовать с другими структурными подразделениями в соответствии с внутренними нормативными документами, иные права.

Согласно пунктам 1.2, 3.45, 3.46, 3.55 и 3.56 должностных обязанностей Тахаутдинова Л.В. подчиняется только Управляющему дополнительного офиса и в круг ее должностных обязанностей входит, в том числе: предоставлять услуги в рамках договоров, консультировать клиентов по услуге (условия размещения денежных средств, необходимые документы) и заключать с клиентом договор депозита (банковского вклада) после предоставления необходимых документов.

В указанных пунктах не имеется упоминаний о том, что Тахаутдинова Л.В. имела право оказывать перечисленные услуги только юридическим лицам, в то же время признав, что в некоторых иных пунктах имеется уточнение, конкретизация о клиентах юридических лицах.

Из установленных фактических обстоятельств районный суд правомерно признал, что сложившаяся обстановка во время взаимодействия по вопросам, относящимся к деятельности банка (работа с вкладчиками), нахождение потребителя Залиловой Н.В. в офисе банка, общение с руководителем подразделения дополнительного офиса банка, её высокое должностное положение в указанном дополнительном офисе банка, в который обратился потребитель, не осведомленная о фактических должностных обязанностях сотрудников банка, позволяли истцу рассчитывать, что должностное лицо банка действует в рамках предоставленных ей полномочий.

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что поведение Залиловой Н.В. в сложившейся ситуации является неосмотрительным или недобросовестным, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Тарифам ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц «Срочные депозиты только для продления», действующие с 18 июля 2022 г. предусматривают начисляемый процент – 0,01%.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд счел возможным принять за основу представленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Тариф, в связи с чем рассчитал проценты с 24 января 2023 г. по 28 марта 2024 г. в размере 130,01 руб. исходя из следующего расчета: 1 101 080,65 руб. * 0,01% * 431 дн., с последующим начислением процентов в размере 0,01 % на сумму 1 101 080,65 руб. по день фактической выплаты суммы вклада.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы ответчика, что сумма вклада в размере 1 101 080,65 руб. определена судом без учета вышеуказанного тарифа, поскольку представленными в материалы дела банковскими документами подтверждается факт наличия на счете у истца денежных средств в размере 871 080,65 руб. с последующим до внесением суммы на счет в размере 230 000 руб.

Денежная сумма в размере 194 933,88 руб. перечислена на счет истца 30 ноября 2023 г. после принятия иска в суде. Из пояснений представителя истца следует, что данная сумма действительно находится на расчётном счете истца, которой она в настоящее время не воспользовалась, ждет вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица по делу тезку истца Залилову Н.В. не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, согласно конверту подшитого к материалам дела Залилова Н.В. была надлежаще извещена судом первой инстанции по месту ее нахождения, извещение не получено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 87).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ направление почтовой корреспонденции по известному суду месту нахождения лиц, участвующих в деле, и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению указанного третьего лица о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов. При этом ответчиком данных о том, что адрес, по которому было извещено третье лицо не принадлежит указанному третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не содержит.

В целом доводы жалобы ответчика дублируют его позицию по делу, занимаемую в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 г.

УИД 03RS0007-01-2023-007997-24

дело №2-668/2024

судья Шапошникова И.А.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14522/2024

г. Уфа 5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Калимуллиной Л.Р. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола секретарями судебного заседания

Хазиповой Я.И., Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швейкина Е.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада

по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителей ПАО «Банк Уралсиб» - Елисеева Е.В. и Мояревской Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Швейкиной Е.В.. – Якупова Т.С., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Швейкина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что на между сторонами 28 августа 2013 г. заключен договор банковского вклада №..., сроком на 367 дней, № счета 42№.... 28 августа 2013 г. на вклад внесено 700 000 руб. Ответчик обязался выплачивать проценты на сумму вклада из расчета 8% годовых. Согласно банковской выписке по счету №... за период с 28 августа 2013 г. по 23 января 2015 г. на счет вклада истцом внесено 1 125 164,54 руб. Согласно банковской выписке по счету №... за период с 23 января по 23 июня 2015 года на счет вклада внесено 169 590,79 руб. Общая сумма составила 1 294 755,33 руб. 2 сентября 2016 г. согласно приходному кассовому ордеру №... дополнительно внесено 150 000 руб. 22 декабря 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского вклада №..., в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать проценты на сумму вклада из расчета 16% годовых. 1 я...

...нваря 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору банковского вклада №..., в соответствии с которым размер процентов составил 15% годовых. В соответствии с выпиской по счету №... от 30 ноября 2022 г. остаток по вкладу составляет 3 831 377,67 руб. При обращении 22 января 2022 г. в офис ответчика расположенный по адресу адрес, с вопросом о состоянии вклада истцу пояснили, что информация о наличии вклада в базе данных ответчика отсутствует. Претензия от 22 сентября 2023 г. с предложением разобраться в ситуации отсутствия вклада, открытого 28 августа 2013 г., а также перечислить причитающиеся денежные средства осталась без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор вклада №... от 28 августа 2013 г., взыскать с ответчика остаток по вкладу в размере 3 831 377,67 руб., проценты по вкладу за период с 1 декабря 2022 г. по день вынесения судебного решения по ставке вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб»; проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 3 октября 2023 г. по день выплаты вклада, начисленные на размер вклада равного 3 831 377,67 руб. и процентов по нему по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам банка, штраф, расходы по оплате госпошлины – 18 740 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Швейкиной Е.В. взыскана сумма вклада в размере 2 099 342,56 руб., проценты - 287,40 руб., проценты, начисленные на сумму вклада в размере 2 099 342,56 руб. в размере 0,01% годовых с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), - 172 627,28 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты вклада, на сумму вклада в размере 2 099 342,56 руб. и процентов по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб», штраф - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 18 740 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлина в доход местного бюджета в размере 821,29 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2024 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г., указано о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 099 342,56 руб. с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб».

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 августа 2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Швейкиной Е.В. заключен договор банковского вклада №... по тарифу «Уралсиб. Бизнес-класс», по условиям которого сумма вклада составляла 700 000 руб., срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – 30 августа 2014 г., процентная ставка – 0 – 2 00000000.00 8.00%, от 200000000.01 0,01 %, номер счета по вкладу - 42№.... Дополнительные взносы в течение срока вклада - вносятся без ограничений; минимальная сумма дополнительного взноса – 10 000 руб.; периодичность и сроки выплаты процентов– ежеквартально; проценты, начисленные во вклад при выплате - причисляются ко вкладу; счет для перечисления процентов по вкладу – не предусмотрен; расходные операции по вкладу – допускаются; размер неснижаемого остатка – 100 000 рублей; продление вклада на очередной срок - неограниченное продление согласно действующим Тарифам Банка; счет для перечисления средств вклада – 40№....

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2014 г. процентная ставка изменена до 16 % годовых.

Дополнительным соглашением №... от 1 января 2016 г. процентная ставка изменена до 15 % годовых.

Внесение денежных средств истцом во вклад подтверждается платежным поручением №... от 28 августа 2013 г. на сумму 700 000 руб., приходными кассовым ордером №... от 2 сентября 2016 г. на сумму 150 000 руб.

Согласно выписке по счету №... остаток денежных средств по вкладу с причисленными процентами составляет 3 831 377,67 руб.

22 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), установив обстоятельства нарушения прав Швейкиной Е.В., пришел к выводу о взыскании остатка долга по вкладу в размере 2 099 342,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что операция по внесению Швейкиной Е.В. денежных средств в кассу банка в размере 150 000 руб. не отражена в кассовых документах банка, приходно- кассовый ордер от 2 декабря 2016 г. не подтверждает прием наличных денег от физических лиц для зачисления на банковский счет, поскольку не подписан операционистом- кассиром Фазлиевой А.К., а Тахаутдиновой Л.В., которая внутренними документами банка не уполномочена на заключение договоров вклада и получение денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Как установлено районным судом, в соответствии с приказом (распоряжением) начальника отдела по работе с персоналом филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Уфа Пальцевой Ю.Н. о переводе работника на другую работу от 18 марта 2014 г. № 1583ф на основании дополнительного соглашения Тахаутдинова Л.В. переведена на должность руководителя группы (Р3) дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы», отдел операционного обслуживания юридических лиц.

Местонахождение Тахаутдиновой Л.В. с 12 сентября 2023 г. по настоящее время неизвестно, её розыском занимаются сотрудники правоохранительных органов, что не оспаривалось сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об открытии вклада принято старшим бухгалтером-операционистом Мамлиевой Р.Р., дополнительные соглашения подписаны руководителем группы Тахаутдиновой Л.В., приходные кассовые ордера и выписки выданы истцу сотрудником банка, имеют печать кредитной организации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Швейкина Е.В. была осведомлена о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, и отсутствии таких полномочий у Тахаутдиновой Л.В., не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует и ответчиком не опровергнуто, что денежные средства Швейкиной Е.В. Тахаутдинова Л.В. принимала в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада, в подтверждение чего был выданы банковские приходные кассовые ордера с оттиском печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что поведение Швейкиной Е.В. в сложившейся ситуации является неосмотрительным или недобросовестным, судебной коллегией отклоняются.

Следует отметить, что на вкладчика не возложена обязанность устанавливать личность лица, которое, исходя из обстановки заключения договора в помещении банка, воспринималось им как действующий от имени банка.

Утверждение в апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что Швейкина Е.В., на протяжении длительного времени занимавшая должность главного бухгалтера крупного предприятия, не могла заблуждаться относительно оценки действий Тахаутдиновой Л.В., основано на предположениях и доказательствами по делу не подтверждено.

Вместе с тем, доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что в составе суммы вклада суд первой инстанции необоснованно взыскал 169 590,79 руб., фактически поступившие на другой счет Швейкиной Е.В., заслуживают внимания.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило оригиналы заявлений Швейкиной Е.В. на перевод денежных средств от 10 февраля 2015 г. на сумму 17 199,54 руб. и от 24 февраля 2015 г. на сумму 39 798,25 руб.

Данные заявления оформляют распоряжения Швейкиной Е.В. как владельца счета №... ответчику как кредитной организации, обслуживающей данный счет, осуществить перевод денежных средств на счет №..., также принадлежащий истцу.

Заявления содержат всю необходимую и достаточную для проведения операции информацию и подписаны Швейкиной Е.В. как владельцем счета.

С момента совершения указанных переводов: 10 февраля 2015 г. на сумму 17 199,54 руб., 24 февраля 2015 г. на сумму 39 798,25 руб., 24 апреля 2015 г. на сумму 49 593 руб. и 4 июня 2015 г. на сумму 63 000 руб. Швейкина Е.В. как владелец счетов №... и №... их не оспорила.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу, в том числе выпиской о движении денежных средств по счету №... (л.д. 132, т. 2), подтверждается, что по распоряжению Швейкиной Е.В. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществило зачисление денежных средств в общей сумме 169 590,79 руб. на счет №....

Помимо этого, судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что в составе вклада суд первой инстанции также необоснованно взыскал сумму в размере 102 452,82 руб.

Как следует из материалов дела, в течение длительного времени Швейкина Е.В. пополняла вклад на счете №... (л.д. 126. 127, т. 2).

Согласно представленных ответчиком данных по состоянию на 23 января 2015 г. по вкладу сформировался остаток в размере 102 452,82 руб.

На основании заявления Швейкиной Е.В. остаток по вкладу в сумме 102 452,82 руб. переведен на счет №..., который по заявлению истца от 23 июня 2015 г. был закрыт (т. 2, л.д. 100), Швейкиной Е.В. была выдана сумма остатка по вкладу.

Указанный документ стороной истца не оспорен.

При этом заслуживают внимания доводы банка относительно возражений стороны истца об отсутствии платежных документов, подтверждающих движение денежных средств 24 апреля 2015 г. на сумму 49 593 руб. и 4 июня 2015 г. на сумму 63 000 руб., от 23 июня 2015 г. на сумму 102 452,81 руб., которые в связи с истечением срока хранения документов уничтожены.

Между тем, выпиской о движении денежных средств по счету №..., заявлением истца от 23 июня 2015 г. о закрытии вклада по этому счету подтверждается, что Швейкина Е.В. фактически получила 102 452,81 руб., перечисленные со спорного счета вклада №... на счет №... (л.д. 128, т. 2).

Доводы стороны истца о том, что Швейкина Е.В., подписывая упомянутые выше заявления, заблуждалась относительно их природы, ни на чем не основаны.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым принять за основу представленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» контррасчет, признавая его верным, основанным на нормах действующего законодательства, условиях договора и тарифах банка.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции произвел расчет процентов на сумму вклада 2 099 342,56 руб. за период с 1 декабря 2022 г. по 15 апреля 2024 г. Между тем, районный суд не учел, что остаток по вкладу в указанной сумме 2 099 342,56 руб. сформировался только к 15 апреля 2024 г., а на более ранние даты был другим.

Кроме того, в составе суммы остатка 2 099 342,56 руб. уже включены проценты по вкладу по ставке 0,01 %, начиная с 1 декабря 2022 г. и по 15 апреля 2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит изменению в соответствующей части с указанием на взыскание суммы вклада в размере 1 721 441,37 руб.; процентов, начисленных на сумму вклада в размере 1 721441,37 руб. в размере 0,01% годовых с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1 721441,37 руб., начиная с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб».

Кроме того, при остатке суммы вклада 1 721 349,40 руб. применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. составит 141 545,20 руб. ((1 721 349,40*13%*/365*27 (03.10.2023 – 29.10.2023))+ ((1 721 349,40*15%*/365*49 (30.10.2023 – 17.12.2023)+ ((1 721 349,40*16%*/365*14 (18.12.2023 – 31.12.2023)) + ((1 721 349,40*16%*/366*106 (01.01.2024 – 15.04.2024)).

Соответственно, решение суда подлежит изменению и в соответствующей части.

Согласно п. 6 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В настоящем случае сумма процентов исчислена, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не подлежит.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденного штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком суду заявлено о несоразмерности штрафа санкций последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание исключительные обстоятельства настоящего дела, соотношение штрафа и размер основного обязательства, тот факт, что штраф как финансовая санкция не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер штрафа с учетом существа спора в большей степени последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изменением присужденных Швейкиной Е.В. сумм с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 816 руб., кроме того, решение суда в части взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлины в доход местного бюджета в размере 821,29 руб. следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 22 апреля 2024 г. изменить в части взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» суммы вклада в размере 2 099 342,56 рублей, процентов, начисленных на сумму вклада в размере 2 099 342,56 рублей в размере 0,01% годовых с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ-172 627,28 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 099 342,56 рублей с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб», расходов по оплате государственной пошлины - 18 740 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Швейкина Е.В. сумму вклада в размере 1 721 441,37 руб., проценты, начисленные на сумму вклада в размере 1 721 441,37 руб. в размере 0,01% годовых с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ - 141 545,20 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 721 441,37 рублей с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб», расходы по уплате государственной пошлины - 17816 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 821,29 руб.- отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2024 г.

УИД 03RS0007-01-2023-007542-31

Дело № 2-480/2024 (2-6741/2023;) ~ М-6138/2023

судья Советского районного суда г. Уфы Шапошникова И.А.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15775/2024

23 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Лазарева Р.Н. и Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционные жалобы Моисеева А.М. и публичного акционерного общества «Уралсиб» на решение Советского районного суда г.Уфы от 24 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралсиб» (далее также – банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ним и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключён договор банковского вклада, указанный документ у истца отсутствует.

Факт заключения договора, подтверждается наличием у истца банковской выписки по счёту №..., принадлежащему истцу.

Согласно выписке, за период с дата по дата истец зачислил на банковский счёт денежные средства в размере 15 941 501,64 руб.

дата истец внес 1 100 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата Всего истец внёс на счет в банке 17 041 501,64 руб.

По выписке истцом получено со счёта в банке 10 475 000 руб., за период с дата по дата банк причислил про...

...центы по вкладу в сумме 3 451 950,73 руб.

Внесение части денежных средств истцом на банковский счёт также подтверждается приходными кассовыми ордерами. Кроме того, у истца имеются еще банковские выписки за более ранние периоды.

дата истцом ответчику вручена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора и с требованием возвратить денежные средства.

Претензия Моисеева А.М. оставлена публичным акционерным обществом «Уралсиб» без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере 6 566 501,64 руб., проценты по договору банковского вклада за период с дата по дата – 3 451 950,73 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, сумму уплаченной государственной пошлины – 45 092,26 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2024 г., с учётом исправления описки определением Советского районного суда г. Уфы от 2 мая 2024 г., взыскано с ответчика в пользу истца: сумма вклада в размере 6 566 501,64 руб., проценты - 3 451 930,63 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 42 092,26 руб.

В апелляционной жалобе истец просить изменить решение суда в части взыскания штрафа и увеличить размер финансовой санкции.

В апелляционной жалобе с дополнением и возражении на апелляционную жалобу истца ответчик просить просит отменить решение суда с принятием решения об отказе в иске.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик истец выражает несогласие с ней.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, возражений, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Мустафина М.Б., представителей ответчика Елисеева Е.В. и Мояревскую Т.Г., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны соответственно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Тахаутдиновой Л.В. заключён договор об открытии вклада №... по тарифам «Уралсиб 25 лет» в пользу третьего лица Моисеева А.М., по условиям которого сумма вклада составляла 100 000 руб.

Срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – дата, процентная ставка на момент открытия вклада 8,5%.

Накопительные взносы в течение срока вклада вносятся до дата; минимальная сумма дополнительного взноса – 5 000 руб.; продление вклада на очередной срок не предусмотрено.

Номер счёта по вкладу 42№.... Счёт для перечисления денежных средств вклада 40№....

По приходному кассовому ордеру №... от дата Тахаутдинова Л.В. внесла на счёт вклада №... денежные средства в сумме 100 000 руб.

По окончании срока вклада дата сумма вклада в размере 10 892,07 руб., включая начисленные проценты, перечислена на указанный в договоре счёт №....

С дата счёт №... из статуса «действующий» перешел в статус «закрытый».

Согласно выписке по счёту №... за период с дата по дата исходящий остаток вклада составляет 8 918 432,27 руб., в которую входят сумма вклада и причисленные банком проценты.

Согласно приходному кассовому ордеру №... от дата истец внёс во вклад еще 1 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма составила 10 018 432,27 руб., из которых сумма вклада – 6 566 501,64 руб., проценты – 3 451 930,63 руб.

Заявление об открытии вклада со стороны вкладчика подписано Тахаутдиновой Л.В., являвшейся одновременно руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц Дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы» Филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа (далее – отделение банка), в пользу третьего лица Моисеева А.М., со стороны банка сотрудником отделения банка Амировой С.Ю., приходные кассовые ордера, выписка по счёту выданы истцу сотрудником банка, содержат печать банка.

дата истцом ответчику вручена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена публичным акционерным обществом «Уралсиб» без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), установив обстоятельства нарушения прав Моисеева А.М., пришёл к выводу о взыскании остатка долга по вкладу в размере 6 566 501,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что операции по внесению Моисеевой А.Ф. денежных средств в кассу банка в общем размере 6 566 501,64 руб. не отражены в кассовых документах банка, приходные кассовые ордера: №... от дата, от дата на сумму 500 000 руб., от дата на сумму 200 000 руб., от дата на сумму 500 000 руб., от дата на сумму 1 000 000 руб., от дата на сумму 1 200 000 руб., от дата на сумму 500 000 руб., от дата на сумму 600 000 руб., от дата на сумму 600 000 руб., от дата на сумму 500 000 руб., от дата на сумму 750 000 руб., от дата на сумму 500 000 руб., от дата на сумму 100 000 руб., от дата на сумму 200 000 руб., от дата на сумму 1 100 000 руб. не подтверждают приём наличных денег от физических лиц для зачисления на банковский счет, поскольку не могли быть подписаны операционистом-кассиром Амировой С.Ю., Мингазовой Р.Р. и Фазлиевой А.К., сам Моисеев А.М. в указанные даты офис банка не посещал и денежных средств не передавал, приходные кассовые ордера от дата на сумму 600 000 руб. и от дата на сумму 1 000 000 руб. не подписывал, судебной коллегией отклоняются.

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счёт по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счёте по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счёте по вкладу (статья 841 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечёт недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счёт вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключённым с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счёт банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но, вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьёй 166, как ничтожный или незаключённый договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключён неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счёта для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюдёнными, а договор - заключённым, если будет установлено, что приём от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражён факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приём от Моисеева А.М. денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, в том числе выпиской по счёту, которые были выданы ему сотрудником ПАО «БАНК УРАЛСИБ», имеют печать кредитной организации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Моисеева А.Ф. как потребитель, не профессиональность которого предполагается, пока не доказано иное, был осведомлён о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, не имеется.

На вкладчика не возложена обязанность устанавливать личность лица, которое, исходя из обстановки заключения договора в помещении банка, воспринималось им как действующие от имени банка операционисты-кассиры Амирова С.Ю., Мингазова Р.Р. и Фазлиева А.К.

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что поведение Моисеева А.Ф. в сложившейся ситуации является неосмотрительным или недобросовестным, судебной коллегией отклоняются.

Аргументы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обоснованные заключением специалиста № 03/Ю/2024 от 30 января 2024 г. и № 16/ю/2024 г. от 5 марта 2024 г. о том, что в банковских документах подпись выполнена не Амировой С.Ю. и Мингазовой Р.Р., в приходном кассовом ордере от 29.03.2022 на сумму 600 000 руб. и от 02.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. подпись от имени Моисеева А.М. выполнена не Моисеевой А.М., а другим лицом, пополнялся другой счёт, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из указанных документов, денежные средства приняты сотрудником банка от Моисеева А.М. для зачисления на его счет, в подтверждение чего и были выданы банковские приходные кассовые ордера с подписью сотрудника и оттиском печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подлинники кассового ордера представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, нахождение данных документов на руках у Моисеева А.М. удостоверяет возникновение обязательства банка по возврату суммы именно истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о зачислении денежных средств на другой счёт в банке, в том числе по ордеру от 18.08.2023 на сумму 1 100 000 руб., не подтверждены доказательствами банка о наличии других счетов Моисеева А.М. Все взысканные суммы отражены в выданной банком выписке по счёту и, кроме того, данные о том, что эта сумма возвращена банком с другого счёта, материалы дела не содержат.

Утверждение в апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что Моисеев А.М. не мог заблуждаться относительно личности Тахаутдиновой Л.В. ввиду наличия между ними личных доверительных отношений, о чем свидетельствует открытие Тахаутдиновой Л.В. вкладов в пользу него, перечислением денежных средств в ПАО «Сбербанк», основано на предположениях и доказательствами по делу не подтверждено.

Денежные отношения (переводы) между Тахаутдиновой Л.В. и Моисеевым А.М. в ПАО «Сбербанк» не опровергают наличие банковского вклада в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и процентов по нему. Движение денежных сумм ПАО «Сбербанк» не свидетельствует, что это суммы банковского вклада и процентов в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Выпиской по счёту опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма входящего остатка не подвержена приходными кассовыми ордерами.

Вопреки доводам ответчика, оригинал выписки за период с 24 января 2014 по 31 июля 2023 г. представлен как суду апелляционной инстанции в оригинале и оснований полагать, что её первый лист не относится ко второму, из содержания документа не усматривается. Наличие ордеров от 28.10.2022 на сумму 200 000 руб., от 18.08.2023 на сумму 1 100 000 руб. достоверность выписки за период с 24 января 2014 по 31 июля 2023 г. не опровергает.

В этой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Вместе с тем, доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суде первой инстанции о том, что в связи с окончанием срока по Тарифу «УРАЛСИБ 25 лет» 5 февраля 2015 г. взыскание судом процентов по вкладу, рассчитанных по ставке 8,5% годовых, не правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно пункту 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продлённым на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, Срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – 5 февраля 2015 г., процентная ставка на момент открытия вклада 8,5%.

Накопительные взносы в течение срока вклада вносятся до 7 ноября 2014 г.; минимальная сумма дополнительного взноса – 5 000 руб.; продление вклада на очередной срок не предусмотрено.

Дополнительное соглашение о продлении срока вклада в дело не представлено.

Следовательно, ставка 8,5% по вкладу действовала в период с 5 февраля 2015 г.

С 6 февраля 2015 г. в отношении денежных сумм по вкладу вступили в действие Тарифы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которым при досрочном востребовании вклада начисление процентов по вкладам производится по ставке 0,01% (ноль целых одна сотая процента) годовых. Данное условие применятся ко всем вкладам вне зависимости от срока, суммы и валюты вклада.

Так, в соответствии с пунктом 4.6. Условий размещения вкладов физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», проценты по срочному вкладу при продлении вклада начисляются за период очередного срока вклада по ставке, действующей в Банке для данного вида вклада на день, следующий за днём окончания предыдущего срока вклада.

В силу пункта 4.7. Условий размещения вкладов физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», если на день, следующий за днём истечения очередного срока вклада, банк не осуществляет приём срочных вкладов по Тарифам с наименованием вкладов согласно Заявлению об открытии вклада в валюте вклада на срок вклада, то на невостребованный вклад распространяются действующие в Банке на этот день процентные ставки по вкладу «до востребования» в валюте вклада.

Тариф «Срочный вклад «УРАЛСИБ 25 лет» был введён на срок с 27 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. Согласно сноске 2 Тарифов «Продление вклада не предусмотрено».

Вопреки возражению стороны истца, указание в заявлении об открытие вклада на неограниченность продлений вклада на очередной срок, такое продление между сторонами не оговорено, в том числе в дополнительном соглашении.

Допускаемую договором вклада неограниченность продлений вклада на очередной срок при условии срочности вклада на 367 дней судебная коллегия в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкует как условие о возможности заключения сторонами соглашений о продлении вклада, но не как условие о его автоматической пролонгации при любом внесении денежных средств на вклад за пределами первоначального срока вклада.

Повторно оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым принять за основу представленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» контррасчёт, признавая его верным, основанным на нормах действующего законодательства, условиях договора и тарифах банка.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции оснований для взыскания процентов по вкладу по ставке 8,5 % годовых в размере 3 451 950,73 руб. не имелось, в указанной части решение суда подлежит изменению, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Моисеева А.М. следует взыскать проценты по вкладу в размере 2 704,65 руб.

Вместе с тем аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о ЗПП).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершённом в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из факта нарушения исполнителем прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом положений статьи 15 Закона о ЗПП усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости.

Незаконным поведением ответчика истцу, безусловно, был причинён моральный вред, выраженный в том числе в чувстве переживания, так как в установленный законом срок значительная для него денежная сумма возвращена не была.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с присуждённой суммой штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определённой законом неустойкой, которую в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов её толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

В суде первой инстанции ответчиком суду заявлено о несоразмерности штрафа санкций последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» продолжается процедура финансового оздоровления, план которой утверждён Банком России 3 ноября 2015 г., для целей поддержания устойчивости всей кредитно- финансовой системы государства.

Кроме того, из общедоступных сведений следует, что банк находится под действием блокирующих санкций недружественных стран, что, безусловно, не может не отражаться негативным образом на финансово- хозяйственной деятельности банка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исключительные обстоятельства настоящего дела, соотношение штрафа и размер основного обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, тот факт, что штраф как финансовая санкция не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, судебная коллегия в данном конкретном случае соглашается с выводом районного суда об уменьшении размера штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер штрафа с учётом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем в порядке апелляционного производства судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением присуждённых Моисееву А.М. сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 41 346 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2024 г., с учётом исправления описки определением Советского районного суда г. Уфы от 2 мая 2024 г., отменить в части взыскания процентов по вкладу и государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралсиб» (ИНН 0274062111) в пользу ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) проценты по вкладу в размере 2 704,65 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 41 346 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Моисеева А.М. к публичному акционерному обществу «Уралсиб» о взыскании процентов по вкладу и денежной суммы в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Моисеева А.М. и публичного акционерного общества «Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

УИД 03RS0002-01-2024-010551-15

Дело № 2-234/2025

(2-8302/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца Магазовой Л.М., представителя ответчика Мояревской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафаровой Фанзили Фаатовны к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ягафарова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов, мотивируя тем с учетом уточненного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Ягафаровой Фанзилей Фаатовной был заключен договор банковского вклада «Почетный пенсионер» с ежеквартальной выплатой процентов. Сумма вклада, размещаемого истцом на счете при заключении договора составляет 270 000 руб. Срок размещения вклада ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением об открытии вклада процентная ставка по вкладу вставляет 12% годовых, периодичность и сроки выплаты процентов ежеквартально. В период действия вклада истцом дополнительно вносились денежные средства, а также частично производился возврат депозита. Денежная сумма, оставшаяся на депозите составляет 1 910 000 руб. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 026 225,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлении - анкеты был открыт валютный счет в евро. Сумма, размещенная на депозите 14 275 евро, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка - получателя - ПАО «Банк Уралсиб». В соответствии с дополнительным соглашением об изменении процентной ставки по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу устанавливается в 6 % годовых. Сумма процентов с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 734,75 евро. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить сумму вклада в размере 2 328 849 руб., сумму вклада в размере 14 275 евро, а также начисленных процентов. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор банковского вклада «Почетный пенсионер» с ежеквартальной выплатой процентов от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ягафаровой Ф.Ф. и ПАО «Банк Уралсиб» и договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Ягафаровой Ф.Ф. денежные средства по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 1 910 000 руб., проценты в размере 1 026 225,72 руб. Денежные средства по договору банковского вклада № в пользу истца в размере 14 275 евро. Проценты, начисленные на сумму вклада в размере 2 734,75 евро, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Магазова Л.М., действующая на основании доверенности, исковое заявление с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Мояревская Т.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Истец Ягафарова Ф.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Тахаутдинова Л.В., Фазлиева А.К., Габбасова А.В. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и актов - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Нормы п. 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора банковского вклада предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений, как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

По смыслу приведенных правовых норм, между истцом и Банком мог быть заключен договор банковского вклада только на тех условиях, которые утверждены уполномоченными лицами банка и существовали на момент заключения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада, и начисляются проценты на вклад.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что договор банковского вклада и договор присоединения считаются заключенными в том случае, если разумность и добросовестность действий вкладчика не опровергнуты.

Кроме того, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разъяснено, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается обязанность проявить обычную осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Ягафаровой Фанзилей Фаатовной был заключен договор банковского вклада «Почетный пенсионер» с ежеквартальной выплатой процентов. Сумма вклада, размещаемого истцом на счете при заключении договора составляет 270 000 руб. Срок размещения вклада ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением об открытии вклада процентная ставка по вкладу вставляет 12% годовых, периодичность и сроки выплаты процентов ежеквартально. В период действия вклада истцом дополнительно вносились денежные средства, а также частично производился возврат депозита. Денежная сумма, оставшаяся на депозите составляет 1 910 000 руб. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 026 225,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлении - анкеты был открыт валютный счет в евро.

Сумма, размещенная на депозите 14 275 евро, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка - получателя - ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении процентной ставки по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу устанавливается в 6% годовых. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 734,75 евро.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить сумму вклада в размере 2 328 849 руб., сумму вклада в размере 14 275 евро, а также начисленных процентов. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Согласно постановлению следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4.ст.160 УК РФ в отношении Тахаутдиновой Лилии Вазиховны.

Согласно постановлению следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ягафарова Ф.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу №, установлено, что Тахаутдинова Л.В., являясь руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц филиала «Банк Уралсиб» по адресу: <адрес> <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила денежные средства, полученные от Ягафаровой Ф.Ф. в размере 1 910 000 руб.

Согласно сведениям о банковских счетах по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у Ягафаровой Ф.Ф. имеются открытые счета № (счет по вкладу), открыт ДД.ММ.ГГГГ, № (счет по вкладу) открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,Тахаутдинова Л.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № по ч. 4. ст. 160 УК РФ.

Согласно постановлению СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> о признании потерпевшим ПАО « Банк Уралсиб» отменено.

Согласно постановлению следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Согласно справке о наличии вклада в ПАО « Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, у Ягафаровой Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет по вкладу №, имеется текущий счет от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по операциям на счете филиала Банк «Уралсиб», Ягафарова Ф.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено поступление денежных средств по договору срочного вклада в размере 100 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление процентов по договору. 01.22.2022 произведен перенос срочного вклада в размере 124 563,71 руб.

Согласно выписки по операциям на счете филиала Банк «Уралсиб», Ягафаровой Ф.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, ДД.ММ.ГГГГ произведено поступление денежных средств по договору срочного вклада в размере 17 240 руб., дата закрытия счета: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос АО «Альфа Банк», Ягафарова Ф.Ф. клиентом банка не является.

Согласно ответа на запрос ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ у Тахаутдиновой Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счетах не имеется. Ягафарова Ф.Ф. клиентом банка не является.

Согласно ответа на запрос АО «Райффазенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, у Тахаутдиновой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет 0 руб., сумма по дебету счета 1271619,08 руб., сумма по кредиту счета 1271638,91 руб., остаток по счету 19,83 руб.

Согласно ответа на запрос АО «Т Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Тахаутдиновой Л.В. за испрашиваемый период не производились перечисления денежных средств в отношении Ягафаровой Ф.Ф.

Согласно ответа на запрос ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ягафаровой Ф.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договора вклада не заключались.

Согласно выписки по счету №, вклад: «Почетный пенсионер», клиент Ягафарова Ф.Ф, дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ, дата последней операции: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия договора: ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора 117 759,08 рублей, остаток 0 руб.

По вкладу: «До востребования», дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ, дата последней операции: ДД.ММ.ГГГГ, остаток 124 558,36 руб. По счету 42№ остаток 124 588,36 руб.

Согласно журналу начисленных процентов по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого сумма процентов составила: 24 563,69 руб.

Согласно заключению специалиста №/Ю/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполненная от имени Габбасовой А.В. изображение которой расположено в копии ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб. в графе «операционист кассир» исполнена не Габбасовой А.В., а другим лицом.

Согласно заключению специалиста №/Ю/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполненная от имени Ворониной А.В. изображение которой расположено в копии ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб. в графе «Операционист кассир» исполнена не Ворониной А.В., а другим лицом.

Согласно заключению специалиста №/Ю/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполненная от имени Фазлиевой А.К. изображение которой расположены в копиях на документах: № ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 235 евро в графе «Операционист кассир», № ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 040 евро, в графе «Операционист кассир», исполнена не Фазлиевой А.К., а другим лицом.

Как следует из заявления Ягафаровой Ф.Ф. в ПАО «Банк Уралсиб», она вложила деньги в банке на основании договора № под 12% годовых, вид вклада «Почетный пенсионер». Деньги приносила на 2-ой этаж в кабинет, отдавала лично в руки Тахаутдиновой Л.В., сотруднице банка, начальнику отдела.

Как следует из протокола допроса Ягафаровой Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, от своей двоюродной сестры Ш.А.Р узнала, что она ранее на выгодных условиях открыла вклад в банке «Уралсиб». Её заинтересовали условия вклада, поэтому решила сходить в банк «Уралсиб» и открыть вклад. Я.А.Р предварительно позвонила Тахаутлиновой Л.В., поскольку также открывала вклад у нее, что Ягафарова Ф.Ф. придет тоже открыть вклад. Аниса сообщила ей какой кабинет необходимо подойти банке «Уралсиб».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, точное время не помнит, истец пошла в отделение банка «Уралсиб»- «Бульвар Славь», расположенный по адресу: <адрес>. По приходу в банк, она сразу поднялась на второй этаж, на право, где располагался кабинет, точный номер кабинета не помнит. В кабинете сидела Т,Л.В. Тахаутдинова Л.В. объяснила Ягафаровой Ф.Ф. условия вклада и распечатала на своем компьютере заявление № на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подписала и поставила печать банка, после чего дала истцу на подпись. Ягафарова Ф.Ф. подписала два экземпляра, один из которых он оставила себе, другой выдала ей. Распечатывала ли она доверенность на распоряжение счетом, Ягафарова Ф.Ф. не помнит.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, после подписания указанных документов, Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В. наличные денежные средства в сумме 270 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В. наличные денежные средства в сумме 205 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства сумме 325 000 руб., на что она выдала ей приходный, кассовый ордер.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства в сумме 300 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства в сумме 200 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства в сумме 160 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства в сумме 100 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства в сумме 100 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства в сумме 420 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства в сумме 250 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства в сумме 230 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства в сумме 450 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства в сумме 430 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь указанному адресу, после подписания указанных документов Ягафарова Ф.Ф. передала лично в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства в сумме 400 000 руб., на что она выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму.

С указанного вклада Ягафарова Ф.Ф. снимала денежные средства, предварительно позвонив Тахаутдиновой Л.В.:

-ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в сумме 300 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в сумме 830 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в сумме 300 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства сумме 1 000 000 руб.

Тахаутдинова Л.В. денежные средства сумме 300 000 руб. Ягафаровой Ф.Ф. выдавала сразу в этот же, день у себя кабинете, а на большие суммы она говорила, что сегодня закажет, и завтра, уже можно будет взять их у нее.

Общая сумма, которую Ягафарова Ф.Ф. вложила по указанному рублевому вкладу составляет 4 340 000 руб., из которых она вернула денежные средства в сумме 2 430 000 руб. Остаток денежных средств, без учета процентов, на вкладе составляет 1 910 000 руб.

Также в конце апреля 2021 года Тахаутдинова Л.В. позвонила Ягафаровой Ф.Ф. и пояснила, что у нее не выполняется план работы, ей необходимы клиенты, которые могут открыть валютный вклад. Ягафарова Ф.Ф. согласилась на открытие валютного вклада.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, точное время не помнит, она пришла в офис банка «Уралсиб», отделение «Бульвар Славы», расположенный по адресу: Уфа, проспект Октября, д. 119, где Тахаутдинова Л.В. ей распечатала заявление-анкета № об открытии текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (вклада в евро). Также в указанный день она распечатала Ягафаровой Ф.Ф. дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении процентной ставки по вкладу.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в банке по указанному адресу, Ягафарова Ф.Ф. лично передала в руки Тахаутдиновой Л.В наличные денежные средства в сумме 10 235 евро, часть которых предварительно сняла со своего вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России», часть имелась на хранении дома.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в банке по указанному адресу, Ягафарова Ф.Ф. лично Тахаутдиновой Л.В. передала в руки наличные денежные средства в сумме 4 040 евро, которые получила от своего брата, который проживает за границей Российской Федерации, ранее он брал их в долг для покупки квартиры.

Общая сумма, которую Ягафарова Ф.Ф. вложила по указанному валютному вкладу составляет 14 275 евро. Из указанного вклада денежные средства себе не возвращала.

В настоящее время приходные кассовые ордера по рублевому вкладу не все сохранились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ягафаролва Ф.Ф. у Тахаутдиновой Л.В. взяла выписку по счету 43№, согласно которой даты внесения денежных средств и даты снятия денежных средств, а также суммы являются действительными.

ДД.ММ.ГГГГ от двоюродной сестры Ш.А.Р Я.А.Р Ф.Ф. узнала, что в сети Интернет про Тахаутдинову Л.В. пишут новости том, что она являясь сотрудником банка «Уралсиб» похитила денежные средства. После чего решила обратиться в банк «Уралсиб», чтобы узнать информацию о своих вкладах. От управляющего отделения банка «Уралсиб» «Бульвар Славы» Ягафарова Ф.Ф. узнала, что указанные вклады, которые она открывала у Тахаутдиновой Л.В. на свое имя не открыты, том, что вносились денежные средства информации нет. При этом был открыт лишь один вклад на 100 руб., которым она не пользовалась и не знала о его существовании.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Ягафарова Ф.Ф. уехала на Кипр, поскольку уже имелась путевка, после того, как приехала вызвали для дачи показаний по данному факту.

Ягафарова Ф.Ф. была ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе с Условиями размещения вкладов физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» и Тарифами ПАО «Банк Уралсиб», действующими на момент подписания заявления до подписания настоящего заявления и согласился с Правилами, условиями и Тарифами. Присоединилась к Правилам, Условиям и Тарифам, и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Согласно АБС Банка ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Ягафаровой Ф.Ф. был заключен договор об открытии вклада № по тарифу «Почетный пенсионер».

На дату подписания договора вклада истцу было известно, что публично объявленными тарифами Банка процентная ставка по вкладу «Почетный пенсионер» была установлена в размере 6,4% годовых, а не 12% годовых, как указано в заявлении истца.

В последующем вклад неоднократно продлялся в соответствии с действующим на дату продления вклада тарифами Банка «Срочный вклад «Почётный пенсионер».

В связи с тем, что на дату окончания очередного срока вклада действующими Тарифами Банка продление вклада по тарифу «Почетный пенсионер» уже не было предусмотрено, вклад прекратился; вся сумма вклада в размере 124 563,71 руб., вместе с начисленными процентами, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на указанный в договоре вклада счёт истца 42№, где и находится по настоящее время, и беспрепятственно может быть использована истцом по своему усмотрению посредством обращения в Банк с соответствующим распоряжением к указанному счёту о получении денежных средств наличными или безналичным, перечислением на другой счёт Ягафаровой Ф.Ф.

В связи с прекращением договора вклада его надлежащим исполнением ответчиком, счёт по учёту вклада 42№ Банком был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Информация о закрытии счёта направлена в соответствующую инспекцию ФНС России.

С ДД.ММ.ГГГГ счёт 42№ из статуса «действующий» перешёл в статус «закрытый», что исключает возможность совершения по нему каких-либо приходных и расходных операций в АБС Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Ягафаровой Ф.Ф. был заключен договор об открытии текущего банковского счёта 40№. От имени Банка Заявление-анкета об открытии текущего банковского счёта подписано сотрудником ДО «Отделение «Бульвар Славы» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> Ф.А.К

Согласно АБС Банка приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № истец внёс на текущий счёт 40№ наличными 17 240 евро.

В этот же день по заявлению истца денежные средства в сумме 16 970 евро были переведены в адрес А.Т.Ф, брата истца. За проведение данной операции ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия в размере 270 евро, после чего сумма остатка на счёте составила 0 евро 0 центов.

В связи с отсутствием по счёту операций, счёт Банком закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Информация о закрытии счета направлена в соответствующую ФНС.

С ДД.ММ.ГГГГ счёт 40№ из статуса «действующий» перешёл в статус «закрытый», что исключает возможность совершения по нему каких-либо приходных и расходных операций в АБС Банка.

Порядок приема наличных денежных средств от клиентов регламентирован в главе 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», а до него – Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 данного Положения прием наличных денег должен осуществляться кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам по приходным кассовым ордерам формы 0402008.

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что наличные деньги от клиентов принимаются кассовым работником полистным, поштучным пересчетом. Согласно п. 1.3 Положения все кассовые операции, хранение наличных денег (далее - операции с наличными деньгами) должны осуществляться в кредитной организации в помещениях для совершения операций с ценностями, техническая укрепленность которых должна обеспечивать защиту жизни работников кредитной организации, сохранность наличных денег и достигаться с помощью применения совокупности защитных средств в соответствии с установленными требованиями ряда национальных стандартов Российской Федерации. Также помещения для совершения операций с ценностями, сейфы, предназначенные для хранения наличных денег, должны быть оснащены охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов в организацию, осуществляющую охрану кредитной организации.

Судом также установлено, что Тахаутдинова Л.В. со своего счета в ПАО «Сбербанк» осуществляла переводы денежных средств на личный счет истца в размере 830 000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к моменту заключения договора вклада, в разное время Ягафарова Ф.Ф. в разных кредитных учреждениях имела счета, в том числе счета по вкладам, что подтверждается ответом налоговой службы на запрос суда. Соответственно истец имеет достаточный опыт совершения операций с наличными денежными средствами, которые осуществляются в кассе кредитной организации, с проверкой денежной наличности на подлинность, полистным и поштучным перерасчетом с использованием специальной техники. Порядок принятия наличных денежных средств по вкладам не соответствовал правилам пополнения вкладов в кассе банка. Обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами подтверждается очевидная неразумность предположений Ягафаровой Ф.Ф., что при передаче наличных денежных средств лично в руки Тахаутдиновой Л.В., получении лично от Тахаутдиновой Л.В. наличных денежных средств со счета вклада, она взаимодействует с уполномоченным сотрудником Банка в рамках закона и договора. Действуя разумно и добросовестно, с учетом своего опыта взаимодействия с Банком, Ягафарова Ф.Ф. должна была понимать явную незаконность действий Тахаутдиновой Л.В. Также Ягафаровой Ф.Ф. должно было быть очевидно, что установленная договором процентная ставка в размере 12% годовых существенно превышает установленную Банком и публично объявленную ставку по вкладам. Приведенные доводы показывают не только неразумность действий истца, но могут свидетельствовать и о недобросовестности истца, воспользовавшегося предложением Тахаутдиновой Л.В. о выплате заведомо завышенных и нерыночных процентов по вкладу в Банке.

Учитывая, что денежные средства истца Банком не получены, а получены Тахаутдиновой Л.В., которая действовала умышленно, при отсутствии обязательных условий и оснований, вопреки интересам службы, осознавая, что совершаемые деяния хотя и связаны непосредственно с осуществлением ею своих прав и обязанностей, но не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам, целям и требованиям деятельности ПАО «Банк Уралсиб», для достижения которых она и была наделена соответствующими полномочиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ягафаровой Фанзили Фаатовны к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 03RS0007-01-2024-010477-69

Дело № 2-830/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при помощнике судьи Машницкой О.В.,

с участием истца Титовой И.В., представителя истца Окень И.П., представителя ответчика Мояревской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Инны Вячеславовны к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Титова И.В. обратилась суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что < дата > между ней и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор банковского вклада ... на сумму 50 000 долларов США со сроком действия 367 дней и установленной процентной ставкой 0,80% годовых.

В этот же день ей было подписано дополнительное соглашение ... к указанному выше договору банковского вклада, согласно которому была изменена процентная ставка по вкладу и устанавливается в размере 9% годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру ... от < дата > Титова И.В. внесла денежные средства в размере 50 000 долларов США на счет для перечисления средств вклада ....

< дата > между ней и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор банковского вклада ... на сумму 100 000 руб. со сроком действия 367 дней и установленной процентной ставкой 3,60% годовых.

В этот же день ей было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору банковского вклада, согласно которому б...

...ыла изменена процентная ставка по вкладу и устанавливается в размере 11% годовых.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Титова И.В. просила суд взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу сумму внесенного рублевого вклада в размере 11 521 502 руб.; проценты, начисленные по рублевому вкладу за период с < дата > по < дата > из расчета 11% годовых в размере 1 819 450 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 2 667 354 руб. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Титовой И.В. сумму внесенного вклада 26 760 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства; проценты по вкладу за период с < дата > по < дата > из расчета 9% годовых в размере 3 866,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства; проценты, начисленные по вкладу в размере 9% годовых, по день фактической выплаты суммы вклада; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства по полному погашению долга.

Взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Титова И.В. и представитель истца адвокат Окень И.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО « Банк Уралсиб» Мояревская Т.Г., действующая на основании доверенности, в удовлетворении искового заявления просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Титов Е.С., Габбасова А.В., Тахаутдинова Л.В., Фазлиева А.К., Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и актов - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Нормы п. 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора банковского вклада предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений, как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

По смыслу приведенных правовых норм, между истцом и Банком мог быть заключен договор банковского вклада только на тех условиях, которые утверждены уполномоченными лицами банка и существовали на момент заключения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада, и начисляются проценты на вклад.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 28-П п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 28-П указано, что договор банковского вклада и договор присоединения считаются заключенными в том случае, если разумность и добросовестность действий вкладчика не опровергнуты.

Кроме того, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разъяснено, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается обязанность проявить обычную осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и Титовой И.В. заключен договор об открытии вклада ... по тарифу «Доход», по условиям которого сумма вклада составляла 50 000 долларов США, срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада < дата >, процентная ставка 0,80% годовых, дополнительные взносы не вносятся, расходные операции не допускаются (кроме снятия причисленных процентов), продление вклада не предусмотрено.

Титова И.В. была ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе с условиями размещения вкладов физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» и Тарифами ПАО «Банк Уралсиб», действующими на момент подписания заявления о подписания настоящего заявления и согласилась с Правилами, Условиями и Тарифами. Присоединилась к Правилам, Условиям и Тарифам, и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > Титова И.В. внесла денежные средства в размере 50 000 долларов США по договору срочного вклада счет ..., наименование банка получателя ПАО «Банк Уралсиб».

В ходе исполнения договора сумма начисленных процентов по вкладу ежемесячно причислялась к сумме вклада.

По истечении срока вклада < дата > Банком был закрыт счет ..., вся сумма остатка по вкладу, включая начисленные проценты, в общем размере 50 404,32 долларов США, переведена на указанный в договоре счет ..., что подтверждается выписками по обоим счетам.

Информация о закрытии счета была направлена Банком в соответствующую инспекцию ФНС России.

< дата > по заявлению Титовой И.В. денежные средства в сумме 50 000 долларов США переведены со счета ... на счет Титова Е.С.

Таким образом, достоверно установлено, что Банком в полном объеме были выполнены все обязательства по вкладу с последующим его закрытием.

< дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и Титовой И.В. заключен договор об открытии вклада ... по тарифу «Комфорт», по условиям которого сумма вклада составляла 100 000 руб., срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада < дата >, процентная ставка 3,60% годовых, продление вклада не предусмотрено.

Титова И.В. была ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе с условиями размещения вкладов физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» и Тарифами ПАО «Банк Уралсиб», действующими на момент подписания заявления о подписания настоящего заявления и согласилась с Правилами, Условиями и Тарифами. Присоединилась к Правилам, Условиям и Тарифам, и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > Титова И.В. внесла денежные средства в размере 100 000 руб. по договору срочного вклада счет ..., наименование банка получателя ПАО «Банк Уралсиб».

В течение срока вклада истцом активно совершались различные операции, отраженные в выписке по счету предоставленной ответчиком.

< дата > Титова И.В. перевела всю сумму остатка на счете вклада в размере 173 522,63 руб. на свой счет ....

В связи с перечислением всей суммы остатка вклада на другой счет, договор вклада от < дата > и счет ... были закрыты < дата >.

Информация о закрытии счета была направлена Банком в соответствующую инспекцию ФНС России.

< дата > ПАО «Банк Уралсиб» от Титовой И.В. получена претензия с требованием о возврате рублевого и валютного вкладов и выплате начисленных процентов в размере 11 521 502,64 руб. и 26 760 долларов США.

Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В доказательство возникновения правоотношений по рублевому и валютному вкладам истцом предоставлены, выданные Тахаутдиновой Л.В. от имени банка:

- заявление ... об открытии вклада от < дата > открыт вклад ... с условием начисления процентов в размере 0,80%;

- заявление ... об открытии вклада от < дата > открыт вклад ... с условием начисления процентов в размере 3,60%;

- дополнительное соглашение ... об изменении процентной ставки по вкладу от < дата > (к заявлению ...) стороны изменили процентную ставку по Вкладу на 9% годовых;

- дополнительное соглашение ... об изменении процентной ставки по вкладу от < дата > (к заявлению ...) стороны изменили процентную ставку по Вкладу на 11% годовых.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о несоответствии процентной ставки, указанной в заявлении и дополнительных соглашениях, представленных истцом, установленной Банком «Уралсиб».

В силу пункта 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Пунктами 2 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие данному требованию, ничтожны. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о публичности договора вклада и ничтожности его не соответствующих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации условий действует с < дата > и являются общеизвестными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор банковского вклада с гражданами как срочного, так и до востребования (п. 2 ст. 834 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, между истцом и банком мог быть заключен договор банковского вклада только на тех условиях, которые утверждены уполномоченными лицами банка и существовали на момент заключения договоров.

Кроме того, заключая дополнительные соглашения, истец должна была понимать, что вносит денежные средства под процентные ставки 9 % и 11% годовых, которые значительно превышают не только установленную Банком и публично объявленную ставку по вкладам Банка, но и в два раза превышают ключевую ставку Банка России, которая на < дата > составляла 4,5%, а на < дата > снизилась до 4,25%.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > приказом Республиканского инвестиционно-кредитного банка ... Тахаутдинова Л.В. принята по трудовому договору с < дата > по < дата > бухгалтером-контролером в операционное отделение «Черниковское» Главного операционного управления с трехмесячным испытательным сроком.

Приказом филиала ОАО «Банк Уралсиб» в ... от < дата > ...ф Тахаутдинова Л.В. переведена руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы».

Должностная инструкция руководителя группы операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы», с которой была ознакомлена Тахаутдинова Л.В., не предусматривает в ее должностных обязанностях осуществление кассовых операций.

< дата > следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело ... в отношении Тахаутдиновой Л.В. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В подтверждение правомерности заявленных исковых требований истец также указывает, что денежные средства она передавала лично в руки сотруднику Банка Тахаутдиновой Л.В. в ее кабинете, с которой заранее договаривалась о встрече. В свою очередь, Тахаутдинова Л.В. выдавала истцу приходные кассовые ордера, а именно:

- приходный кассовый ордер ... от < дата > 50 000 долларов США на счет ...;

- приходный кассовый ордер ... от < дата > 22 500 долларов США на счет ...;

- приходный кассовый ордер ... от < дата > 6 707 800 руб. на счет ...;

- приходный кассовый ордер ... от < дата > 1 806 000 руб. на счет ...;

- приходный кассовый ордер ... от < дата > 3 150 000 руб. на счет ...;

- приходный кассовый ордер ... от < дата > 1 700 000 руб. на счет ....

Согласно данным АБС вышеуказанные операции по счету ... не отражены, по счету ... подтверждается факт зачисления во вклад только 50 000 долларов США.

При этом является очевидным, что передача наличных денежных средств, на которую ссылается истец, лично в руки Тахаутдиновой Л.В. была явно нормам действующего гражданского законодательства и для любого разумного лица очевидно несовместимой с условиями пополнения банковского вклада.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие те обстоятельства, что в момент заключения рублевого вклада, на счет которого поступило только 100 000 руб. и передачи в этот же день Тахаутдиновой Л.В. денежных средств на сумму 6 707 800 руб., (согласно приходному кассовому ордеру ... от < дата > о внесении 6 707 800 руб. на счет ...), Титова И.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Титова И.В. должна была осознавать явное несоответствие порядка ее взаимодействия с Тахаутдиновой Л.В. общепринятому порядку внесения денежных средств во вклад - безналичное зачисление на счет вклада или внесение в кассу Банка, должна была понимать и явное несоответствие сумме вклада, открытому < дата >, по сравнению с суммой, которую истец передала Тахаутдиновой Л.В.

Кроме того, в материалы дела по судебному запросу представлено движение денежных средств с личных счетов Тахаутдиновой Л.В., открытых в других банках, согласно которым Тахаутдинова Л.В. с личного счета переводила на счет истца денежные средства (л.д. 61, 65).

Таким образом, истец была осведомлена, что денежные средства получены не от Банка, а лично от Тахаутдиновой Л.В., с которой сложились определенные личные договоренности.

Учитывая, что на протяжении нескольких лет истец неоднократно передавала Тахаутдиновой Л.В. крупные суммы наличных денежных средств, минуя кассу Банка, не проверяя при этом свои счета, на которые указанные денежные средства должны быть переведены, согласно переданным ей документам, Титова И.В. осознавала, что передача наличных денежных средств лично в руки Тахаутдиновой Л.В. не может быть пополнением вклада в Банке, а денежные средства она передает в качестве займа для получения оговоренных между ними процентов.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Банк Уралсиб» не уполномочивал Тахаутдинову Л.В. на совершение вышеуказанных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, убытки причинены истцу непосредственно виновными действиями Тахаутдиновой Л.В., которая действовала вопреки воле ПАО «Банк Уралсиб» с превышением своих должностных полномочий, соответственно подлежат возмещению самим причинителем вреда Тахаутдиновой Л.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истца Банком не получены, а получены Тахаутдиновой Л.В., которая действовала умышленно, при отсутствии обязательных условий и оснований, вопреки интересам службы, осознавая, что совершаемые деяния хотя и связаны непосредственно с осуществлением ею своих прав и обязанностей, но не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам, целям и требованиям деятельности ПАО «Банк Уралсиб», для достижения которых она и была наделена соответствующими полномочиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Титовой Инны Вячеславовны к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.05.2025 г.

УИД 03RS0007-01-2023-007542-31

Дело №2-480/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Ракша Ю.Е.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Андрея Михайловича к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор банковского вклада, указанный документ у истца отсутствует.

Факт заключения договора, подтверждается наличием у истца банковской выписки по счету ... принадлежащему истцу, согласно которой, за период с < дата > по < дата > истец зачислил на банковский счет денежные средства в размере ....

< дата > истец внес 1 100 000 рублей в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от < дата >. Всего истец внес на счет в банке ....

Согласно банковской выписке, истцом получено со счета в банке ....

В соответствии с банковской выпиской, за период с < дата > по < дата > банк причислил проценты по вкладу в сумме 3 451 950,73 рублей.

Внесение части денежных средств истцом на банковский счет также подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, у истца имеется еще банковские выписки за более ранние периоды.

< дата > истцом ответчику вручена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора и с требованием возвратить денежные средства. Претензия истца оставлен...

...а ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 6 566 501,64 рублей, проценты по договору банковского вклада за период с < дата > по < дата > – 3 451 950,73 рублей компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, сумму уплаченной государственной пошлины – 45 092,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Мустфин М.Б. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Мояревская Т.Г., Елисеев Е.В. просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что < дата > приказом Республиканского Инвестиционно-кредитного банка ... Тахаутдинова Л.В. принята по трудовому договору с < дата > по < дата > бухгалтером-контролером в операционное отделение ... Главного операционного управления с трехмесячным испытательным сроком.

Приказом филиала ОАО «Банк Уралсиб» в ... от < дата > ... Тахаутдинова Л.В. переведена руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы».

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата (ст. 837 ГК РФ).

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (ст. 839 ГК РФ).

В соответствии со ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В силу п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Судом установлено, что < дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и Тахаутдиновой Л.В. заключен договор об открытии вклада ... по тарифам ... в пользу третьего лица Моисеева А.М., по условиям которого сумма вклада составляла 100 000 рублей, срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – < дата >, процентная ставка на момент открытия вклада 8,5%. Накопительные взносы в течение срока вклада вносятся до даты < дата >; минимальная сумма дополнительного взноса – 5 000 рублей; продление вклада на очередной срок не предусмотрено. Номер счета .... Счет для перечисления денежных средств вклада ....

Согласно разделу 1 «Термины и сокращения» Условий размещения вкладов физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договор вклада - договор банковского вклада, заключаемый на основании Заявления об открытии вклада путем присоединения вкладчика в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания, настоящим Условиям, Тарифам и акцепта Заявления об открытии вклада Банком. Заявление об открытии вклада - письменный документ, подписываемый Вкладчиком и Банком, оформляющий факт присоединения Вкладчика к настоящим Условиям и заключения Договора вклада, а также открытия вклада с параметрами согласованными сторонами в Заявлении, в соответствии с Договором вклада и Тарифами.

По приходному кассовому ордеру ... от < дата > Тахаутдинова Л.В. внесла на счет вклада ... денежные средства в сумме 100 000 рублей.

По окончании срока вклада < дата > сумма вклада в размере 10 892,07, включая начисленные проценты, перечислена на указанный в договоре счет ....

С < дата > счет ... из статуса «действующий» перешел в статус «закрытый».

Согласно выписке по счету ... за период с < дата > по < дата > исходящий остаток вклада составляет 8 918 432,27 рублей, в которую входят сумма вклада и причисленные банком проценты.

Согласно приходному кассовому ордеру ... от < дата > истец внес во вклад еще 1 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма составила 10 018 432,27, из которых сумма вклада – 6 566 501,64 рублей, проценты – 3 451 930,63 рублей.

< дата > истцом ответчику вручена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Судом установлено, что заявление об открытии вклада подписано руководителем группы Тахаутдиновой Л.В., приходные кассовые ордера, выписка по счету выданы истцу сотрудником банка, содержит печать банка.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию денежные средства по договору банковского вклада в размере 6 566 501,64 рублей, причисленные проценты – 3 451 930,63 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (6 566 501,64 рублей + 3 451 930,63 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 5 014 216,14 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42 092,26 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 299,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеева Андрея Михайловича к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада удовлетворить в части,

взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН ...) в пользу Моисеева Андрея Михайловича (паспорт ...) сумму вклада в размере 6 566 501,64 рублей, проценты - 3 451 950,63 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 42 092,26 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 299,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

УИД 03RS0007-01-2023-007997-24

Дело №2-668/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швейкиной Елены Владимировны к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

Швейкина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между сторонами < дата > заключен договор банковского вклада ..., сроком на 367 дней, № счета .... < дата > на вклад внесено 700 000 рублей. Ответчик обязался выплачивать проценты на сумму вклада из расчета 8% годовых.

Согласно банковской выписке по счету ... за период с < дата > по < дата > на счет вклада истцом внесено 1 125 164,54 рублей. Согласно банковской выписке по счету ... за период с < дата > по < дата > на счет вклада внесено 169 590,79 рублей. Общая сумма составила 1 294 755,33 рублей.

< дата > согласно приходному кассовому ордеру ... дополнительно внесено 150 000 рублей.

< дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского вклада ..., в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать проценты на сумму вклада из расчета 16% годовых.

< дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к договору банковского вклада ..., в соответствии с которым размер процентов составил 15% годовых.

В соответствии с выпиской по счету ... от < дата > остаток по вкладу составляет 3 83...

...1 377,67 рублей.

При обращении < дата > в офис ответчика расположенный по адресу ... с вопросом о состоянии вклада, истцу пояснили, что информация о наличии вклада в базе данных ответчика отсутствует.

Претензия от < дата > с предложением разобраться в ситуации отсутствия вклада, открытого < дата >, а также перечислить причитающиеся денежные средства, осталась без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор вклада ... от < дата >, взыскать с ответчика остаток по вкладу в размере 3 831 377,67 рублей, проценты по вкладу за период с < дата > по день вынесения судебного решения по ставке вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб»; проценты по ст. 395 ГК РФ в период с < дата > по день выплаты вклада, начисленные на размер вклада равного 3 831 377,67 рублей и процентов по нему по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам банка, штраф, расходы по оплате госпошлины – 18 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якупов Т.С. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласился с контррасчетом суммы исковых требований в размере 2 099 342,56 рублей, представленных ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Мояревская Т.Г., Елисеев Е.В., Рычева И.В. просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что < дата > приказом Республиканского Инвестиционно-кредитного банка ... Тахаутдинова Л.В. принята по трудовому договору с < дата > по < дата > бухгалтером-контролером в операционное отделение ... Главного операционного управления с трехмесячным испытательным сроком.

Приказом филиала ОАО «Банк Уралсиб» в ... от < дата > ... Тахаутдинова Л.В. переведена руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы».

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата (ст. 837 ГК РФ).

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (ст. 839 ГК РФ).

В соответствии со ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В силу п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Судом установлено, что < дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и Швейкиной Е.В. заключен договор банковского вклада ... по тарифу ... по условиям которого сумма вклада составляла 700 000 рублей, срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – < дата >, процентная ставка – 0 – 2 00000000.00 8.00%, от 200000000.01 0,01 %, номер счета по вкладу - .... Дополнительные взносы в течение срока вклада - вносятся без ограничений; минимальная сумма дополнительного взноса – 10 000 рублей; периодичность и сроки выплаты процентов – ежеквартально; проценты, начисленные во вклад при выплате - причисляются ко вкладу; счет для перечисления процентов по вкладу – не предусмотрен; расходные операции по вкладу – допускаются; размер неснижаемого остатка – 100 000 рублей; продление вклада на очередной срок - неограниченное продление согласно действующим Тарифам Банка; счет для перечисления средств вклада – ....

Дополнительным соглашением от < дата > процентная ставка изменена до 16 % годовых.

Дополнительным соглашением ... от < дата > процентная ставка изменена до 15 % годовых.

Внесение денежных средств истцом во вклад подтверждается платежным поручением ... от < дата > на сумму 700 000 рублей, приходными кассовым ордером ... от < дата > на сумму 150 000 рублей.

Согласно выписке по счету ... остаток денежных средств по вкладу с причисленными процентами составляет 3 831 377,67 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Судом установлено, что заявление об открытии вклада принято старшим бухгалетром-операционистом М.Р.Р., дополнительные соглашения подписаны руководителем группы Тахаутдиновой Л.В., приходные кассовые ордера и выписки выданы истцу сотрудником банка, содержит печать банка.

Из представленного ответчиком контррасчета суммы исковых требований, а также пояснений в судебном заседании следует, что истцом не учтены расходы операции: < дата > в размере 10 000 рублей; < дата > – 100 000 рублей; < дата > – 100 000 рублей; < дата > – 211 165,64 рублей. Сумма вклада составила 2 099 342,56 рублей.

С данным расчетом в судебном заседании представитель истца согласился.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию денежные средства по договору банковского вклада в размере 2 099 342,56 рублей.

Требования истца о расторжении договора вклада ... от < дата > удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор вклада закрыт ответчиком < дата >.

Договор вклада заключен на срок до < дата >

Тарифами ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц «Срочные депозиты только для продления», действующими с < дата > предусмотрен начисляемый процент – 0,01%.

Из представленной выписки по счету следует, что проценты по вкладу начислены < дата >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с < дата > по < дата > в размере 287,40 рублей, с последующим начислением процентов в размере 0,01% на сумму 2 099 342,56 рублей по день фактической выплаты суммы вклада, исходя из следующего расчета:

2 099 342,56 рублей х 0,01% х 395 дней (с < дата > по < дата >) / 365 = 227,18 рублей;

2 099 342,56 рублей х 0,01% х 105 дней (с < дата > по < дата >) / 366 = 60,22 рублей; итого – 287,40 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

< дата > ответчиком получена претензия истца о возврате суммы вклада.

Истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с < дата > по день вынесения решения суда с последующим начислением данных процентов в соответствии с Тарифами банка.

Расчет процентов имеет следующий вид:

2 099 342,56 рублей х 27 дней (< дата > – < дата >) х 13% / 365 = 20 188,20 рублей;

2 099 342,56 рублей х 49 дней (< дата > – < дата >) х 15% / 365 = 42 274,43 рублей;

2 099 342,56 рублей х 14 дней (< дата > – < дата >) х 16% / 365 = 12 883,64 рублей;

2 099 342,56 рублей х 106 дней (< дата > – < дата >) х 16% / 366 = 97 281,0 рублей; итого – 172 627,28 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 172 627,28 с последующим начислением указанных процентов на сумму 2 099 342,56 рублей с < дата > по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (2 099 342,56 + 287,40 – 172 627,28) х 50% = 1 136 128,62 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 740 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 821,29 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Швейкиной Елены Владимировны к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада удовлетворить в части,

взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН ...) в пользу Швейкиной Елены Владимировны (паспорт ...) сумму вклада в размере 2 099 342,56 рублей, проценты - 287,40 рублей, проценты, начисленные на сумму вклада в размере 2 099 342,56 рублей в размере 0,01% годовых с < дата > по день фактической выплаты суммы вклада, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ -172 627,28 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные с < дата > по день фактической выплаты вклада, на сумму вклада в размере 2 099 342,56 рублей и процентов по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб», штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 18 740 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 821,29 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

УИД 03RS0007-01-2023-008094-24

Дело №2-451/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залиловой Натальи Викторовны к ПАО «Банк Уралсиб» о возврате суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

Залилова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен договор банковского вклада ..., в соответствии с которым ответчик, принявший поступившую от истца денежную сумму в размере ..., обязывался возвратить указанную сумму вклада и проценты, начисленные на нее, вклад открыт на 365 дней, с условием неограниченного продления согласно действующим тарифам ответчика на дату продления.

Дополнительным соглашением ... от < дата > установлена процентная ставка по вкладу в размере 11% годовых, начиная с < дата >.

По состоянию на < дата > остаток денежных средств на вкладе истца, согласно выписке с банковского счета ..., составлял ....

В соответствии с приходным кассовым ордером ... от < дата > истец внес на счет ... денежные средства в размере ....

Таким образом, по состоянию на < дата > остаток собственных средств истца на банковском счете ..., открытом у ответчика, составлял ....

В соответствии с договором банковского вклада, процентная ставка по вкладу составляла 11% годовых, в соответствии с выпиской < дата > последний раз банк начислил проценты по состоян...

...ию на < дата >.

На дату подачи иска задолженность по процентам по вкладу за период с < дата > по < дата > составила 96 895,10 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 1 101 080,65 рублей, проценты по договору банковского вклада за период с < дата > по < дата > – 96 895,10 рублей с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства в размере, определенном договором банковского вклада в размере 11% годовых, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины - 5 459,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарина Е.С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Мояревская Т.Г., Елисеев Е.В. просили в удовлетворении иска отказать, применить к штрафу статью 333 ГК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата (ст. 837 ГК РФ).

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (ст. 839 ГК РФ).

В соответствии со ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В силу п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Судом установлено, что < дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и Залиловой Н.В. заключен договор банковского вклада ... по тарифу ... по условиям которого сумма вклада составляла ..., срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – < дата >, процентная ставка на момент открытия вклада - 5,20%, номер счета по вкладу - .... Дополнительные взносы в течение срока вклада - вносятся без ограничений; минимальная сумма дополнительного взноса не ограничена; периодичность и сроки выплаты процентов – ежемесячно; проценты, начисленные во вклад при выплате - причисляются ко вкладу; счет для перечисления процентов по вкладу – не предусмотрен; расходные операции по вкладу – допускаются; размер неснижаемого остатка – 30 000 рублей; продление вклада на очередной срок - неограниченное продление согласно действующим Тарифам Банка; процентная ставка при досрочном востребовании вклада – согласно действующим на момент открытие или продления договора Тарифам Банка по вкладу; счет для перечисления средств вклада –....

Дополнительным соглашением ... от < дата > установлена процентная ставка по вкладу в размере 11% годовых, начиная с < дата >.

Согласно выписке по счету ... по состоянию на < дата > на счету истца находилось ....

Согласно приходному кассовому ордеру ... от < дата > Залилова Н.В. внесла на счет ....

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Судом установлено, что выписка по счету и приходный кассовый ордер, выданы истцу сотрудником банка.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию денежные средства по договору банковского вклада в размере 1 101 080,65 рублей.

Договор вклада заключен на срок до < дата >

Дополнительным соглашением ... от < дата > установлена процентная ставка 11% годовых.

Согласно Тарифам ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц «Срочные депозиты только для продления», действующие с < дата > предусматривают начисляемый процент – 0,01%.

Из представленной выписки по счету следует, что проценты по вкладу начислены < дата >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с < дата > по < дата > в размере 130,01 рублей, с последующим начислением процентов в размере 0,01% на сумму 1 101 080,65 рублей по день фактической выплаты суммы вклада, исходя из следующего расчета:

1 101 080,65 рублей х 0,01% х 431 день (с < дата > по < дата >) / 365 = 130,01 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (1 101 080,65 рублей + 130,01 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 555 605,33 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 459,52 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 8 546,53 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Залиловой Натальи Викторовны к ПАО «Банк Уралсиб» о возврате суммы вклада удовлетворить в части,

взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН ...) в пользу Залиловой Натальи Викторовны (паспорт ...) сумму вклада в размере 1 101 080,65 рублей, проценты – 130,01 рублей, проценты, начисленные на сумму вклада в размере 1 101 080,65 рублей в размере 0,01% годовых с < дата > по день фактической выплаты суммы вклада, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 459,52 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 546,53 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

дело № 2-28/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ И.Ф.Ф.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.К. к М.К.Е. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ф.А.К. обратилась в суд с иском к М.К.Е.., в котором после уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы на вызов ортопеда на дом – <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственный средств – <данные изъяты> коп., стоимость санаторно-курортного лечения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Ф.А.К. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 45 мин. водитель М.К.Е.., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по проспекту Октября <адрес> со стороны бульвара Славы в сторону <адрес>, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, при выполнении маневра – поворот налево на переулок Российский в сторону <адрес>, допустил нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В результате пассажиры автомобиля и в частности она, Ф.А.К. получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, ей в ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра справа без повреждения ткани легкого; закрытый перелом вертлужной впадины слева, заднего края вертлужной впадины со смещением; закрытые пере...

...ломы дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, кровоизлияние правой подглазничной области на фоне ушиба мягких тканей. Данные повреждения вызывают длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.К.Е. Октябрьским районный судом <адрес> РБ вынесен обвинительный приговор, по которому он признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответственность водителя М.К.Е.. была застрахована в О."Р.Г."», страховой полис ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику виновника ДТП с просьбой о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств. ДД.ММ.ГГГГ О."Р.Г."» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. Также решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с О."Р.Г.» в ее пользу взыскан утраченный доход в размере <данные изъяты> руб., то есть со страховщика была взыскана общая сумма <данные изъяты> руб. – лимит страхового возмещения.

Перечисленная страховой компанией сумма, как указывает Ф.А.К.., является недостаточной для возмещения утраченного в результате ДТП дохода в полном объеме, поскольку размер утраченного дохода составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, не возмещенным остался доход в размере <данные изъяты> руб.

Также в связи с полученными в результате ДТП травмами она была вынуждена обратиться к ортопеду и за оказание медицинских услуг согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заплатила <данные изъяты> руб. Расходы на приобретение лекарственных средств составили <данные изъяты> коп.

В соответствии со справкой лечащего врача и на основании ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ Ф.А.К.. также считает, что имеет право на выплату ей средств для покупки путевки санаторно-курортного лечения. Предпочтительное место лечения санаторий «Зеленая Роща», где стоимость путевки на 21 день составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанные денежные суммы, по мнению Ф.А.К.., подлежат возмещению за счет виновника причинения вреда – ответчика М.К.Е.., а также ее судебные расходы на оплату услуг представителей и оформление им нотариальной доверенности, поскольку ответчик добровольно от возмещения ей вреда отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Ф.Ф. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик М.К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие М.К.Е.. При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд также исходит из того, что рассмотрение иска Ф.А.К.. неоднократно откладывалось судом по причине неявки именно ответчика, и в частности судебные разбирательства, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь к суду с заявлением об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на наличие уважительных причин его неявки, доказательства чему обязался предоставить суду. Однако по день рассмотрения судом настоящего дела никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих М.К.Е. явиться в судебное заседания, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поведение ответчика, неоднократно не являвшегося по вызовам в суд без уважительных причин, дает основание суду полагать о злоупотреблении им правом на судебную защиту.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Ш. разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

Таким образом, с учетом того, что иск Ф.А.К.. находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, и гарантированного действующим законодательством правом истца на рассмотрение его требований в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика М.К.Е..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.А.К.. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ М.К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 мин. М.К.Е.., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проспекту Октября <адрес> со стороны бульвара Славы в направлении Российского переулка со скоростью 60 км/час.

В пути следование он не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предписывают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; разрешается движение только в направлениях указанных на знаках стрелками, действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, действие знака 4.1.1, установленного в начале участка, распространяется до ближайшего перекрестка.

М.К.Е. в нарушение вышеуказанных требований Правил, следуя по проспекту Октября <адрес> при проезде перекрестка с Российским переулком, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в нарушение знака 4.1.1 «Движение прямо», стал совершать маневр поворота налево на переулок Российский в сторону ул. Российской, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Ф.А.К.., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения Ф.А.К.. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика М.К.Е.. в причинении вреда здоровью истца Ф.А.К.., противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. В связи с чем, М.К.Е.. должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Согласно страховому полису ВВВ № ответственность ответчика М.К.Е.. за причинение вреда была застрахована в О."Р.Г." в силу того, что ее страхование обязательно.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В пределах лимита страхового возмещения страхователь виновника ДТП выплатил истца Ф.А.К. страховое возмещение в максимально возможной сумме <данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты> руб. выплачены по Акту о страховом случае № <данные изъяты> (л.д.16), а также <данные изъяты> руб., взысканные со страховщика на основании решения Кировского районного суда <адрес> РБ в счет возмещения утраченного заработка.

Таким образом, в части, превышающей размер страхового возмещения, ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу Ф.А.К.., должен нести ответчик М.К.Е.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, Ф.А.К. имеет право на возмещение ей за счет ответчика не полученного ею за период временной нетрудоспособности (возникшей вследствие страхового случая) заработной платы, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При этом заключение медэкспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется.

В силу Закона об ОСАГО страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие него вред их жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из Закона об основах обязательного соцстрахования, пособие по временной нетрудоспособности – вид страхового обеспечения по указанному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы. Поэтому в таком случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Законодателем предусмотрено, что сумма за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, выплачивается независимо от сумм, причитающихся ему по соцобеспечению и договорам обязательного и добровольного страхования.

Сделанный судом вывод соответствует выводу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-4 по иску П.А.В.. к О."Р.С.З." о взыскании утраченного заработка, и к Щ.В.М.. о взыскании компенсации морального вреда, по надзорной жалобе П.А.В. (л.д.69-70).

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп.а п.27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, с М.К.Е. к пользу Ф.А.К. следует взыскать утраченный заработок за период временное нетрудоспособности, подтвержденный листами нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. ( оплата труда истца по представленным справкам о доходах форма 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествовавших утрате А.А.К. трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 12 мес. = <данные изъяты> коп. (среднемесячная заработная плата истца до утраты трудоспособности) х 4 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> : 30 дн. в месяце х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> ко<адрес>: <данные изъяты> руб. (утраченный заработок, взысканный решением Кировского райсуда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с О."Р.Г."») = <данные изъяты> коп.).

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья (в данной статьей комплекс этих мероприятий определяется общим термином «помощь»), включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.

Следует обратить внимание на то, что п. 1 ст. 1085 ГК РФ обязывает суд установить нуждаемость потерпевшего в приобретении лекарственных средств. Это решается не самими причинителем вреда и потерпевшим, а специализированными государственными и муниципальными учреждениями и службами. Оплате (возмещению) подлежат фактически понесенные пострадавшим расходы, определяемые на основании количества требующихся лекарственных средств и изделий медицинского назначения согласно рецептам и справкам медицинский организаций и счетов (товарных, кассовых чеков) аптечных учреждений об их стоимости.

Нуждаемость Ф.А.К. в приобретении лекарственных средств, изделий медицинского назначения, использования платных услуг по вызову ортопеда на дом, предъявленных к возмещению, не подтверждается назначением лечащего врача, истцом не представлено доказательств того, что лечащим врачом назначалось лечение, и Ф.А.К. не имела право на бесплатное получение лекарственных препаратов.

Предъявленные Ф.А.К.. к возмещению ее расходы на приобретение лекарственных препаратов: пантодерм, хартман повязка, гепариновая мазь, грудной сбор, виру-мерц, канефрон, меновизин, тромблесс гель, донормил вата, граммидин и другие лекарства и изделия медицинского назначения, согласно представленным Ф.А.К. выписному эпикризу, заключению консультанта и справки ортопеда (л.д.89-99), лечащими врачами истцу в связи с травмами, полученным при ДТП, не назначались.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика М.К.Е. в пользу Ф.А.К. расходов на вызов ортопеда на дом – <данные изъяты> руб., расходов на приобретение лекарственных средств – <данные изъяты> коп. у суда не имеется.

Нуждаемость Ф.А.К. в санаторно-курортном лечении установлена в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № (л.д. 104-109), по которому эксперты пришли к выводу о том, что в настоящее время, в связи с имеющимися последствиями повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.К. нуждается в санаторно-курортном лечении. Тип, продолжительность и периодичность санаторно-курортного лечения определена лечащим врачом. Согласно справке лечащего врача Ф.А.К. по состоянию здоровья нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях неврологического профиля типа «Зеленая Роща». Полный курс лечения (21 день) с проживанием в одноместном номере в санатории «Зеленая Роща» составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, Ф.А.К. имеет право на возмещение за счет ответчика М.К.Е. стоимости санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> руб.

В абз.3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.д.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что истец Ф.А.К. источника дохода, достаточного для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение, в котором она нуждается по заключению медицинской экспертизы, не имеет, следовательно, предварительная оплата стоимости такого лечения возможна и соответствует целям, определенным нормами гражданского законодательства – возмещению вреда здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанных представителями услуг, выразившихся в подготовке искового заявления и дополнения к нему, участия в судебных разбирательствах, которые привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением здоровья.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению нотариальные расходы – <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска Ф.А.К. освобождена от уплаты государственной пошлины, с М.К.Е. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> коп. (взыскиваемая судом сумма ущерба) – <данные изъяты>. - абз. 2 пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ф.А.К. к М.К.Е. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с М.К.Е. в пользу Ф.А.К. утраченный заработок – <данные изъяты> коп., стоимость санаторно-курортного лечения – <данные изъяты> руб., расходы на представителей – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ф.А.К. к М.К.Е. о взыскании расходов на вызов ортопеда – <данные изъяты> руб., расходов на приобретение лекарственных средств – <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с М.К.Е. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: