Слободянюк Александр Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтоматика», Слободянюку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Дата публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что Дата между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Уралавтоматика» (далее – ООО «Уралавтоматика», общество) заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19.5 % годовых. В обеспечение обязательств общества банком Дата заключен договор поручительства №П01 со Слободянюком А.В. Условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов, иных плат и комиссий предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения. По состоянию на Дата задолженность по договору составляет 4 102 869,13 руб., в том числе основной долг – 3 626 220,86 руб., проценты – 359 795,93 руб., неустойка – 116 852,34 руб. Также Дата между теми же сторонами заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18.54 % годовых. В обеспечение обязательств обществом банком Дата заключен договор поручительства №П01 со Слободянюком А.В. Условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, иных плат и комиссий предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полног...

...о ее погашения. По состоянию на Дата задолженность по договору составляет 5 431 384,27 руб., в том числе основной долг – 4 800 000 руб., проценты – 457 117,37 руб., неустойка – 174 266,90 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, неисполнением требования банка о возврате суммы кредита, просит взыскать солидарно с ООО «Уралавтоматика», Слободянюка А.В. задолженность по договору от Дата № в размере 4 102 869,13 руб., по договору от Дата № в размере 5 431 384,27 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 369,89 руб.

Стороны, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Дата между ПАО Сбербанк и ООО «Уралавтоматика» (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 7-11) на сумму 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса заемщика сроком на 36 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения (включительно) договора по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 17,5 % годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования – 19,5 % годовых; возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующей дате заключения договора; за несвоевременное перечисление платежа, уплату процентов или иных плат и комиссий взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункты 1- 3, 6-8).

В обеспечение заемщиком обязательств по указанному договору банком Дата со Слободянюком А.В. был заключен договор поручительства №П01 (л.д. 12-14).

Также Дата между ПАО Сбербанк и ООО «Уралавтоматика» (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии № (л.д. 15-20) для текущих расходов с суммой лимита 5 000 000 руб. с 1 по 12 период действия лимита (каждый период действия лимита равен одному месяцу, начиная с даты – календарного числа открытия лимита и заканчивается датой – календарным числом, предшествующим дате открытия лимита в каждом периоде действия лимита; процентная ставка за пользование траншами установлена в размере 18,54 % годовых; дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункты 1- 3, 6, 8).

В обеспечение заемщиком обязательств по указанному договору банком Дата со Слободянюком А.В. был заключен договор поручительства №П01 (л.д. 21-22).

Вышеуказанные кредитные договоры и договоры поручительства заключены в простой письменной форме и подписаны в электронном виде со стороны заемщика единоличным исполнительным органом Слободянюком А.В. (л.д. 61-67) и поручителя соответственно с помощью простой электронной подписи посредством ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ.

Принадлежность электронных подписей (ООО «Уралавтоматика», Слободянюку А.В.) подтверждается протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л.д. 167-171).

Кредитные договоры, договоры поручительства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160, статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены путем акцепта банком оферты клиента о их заключении, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, Индивидуальных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Установлено, что банк свои обязательства исполнил, перечислив кредит заемщику на указанный им расчетный счет ... в соответствии с заключенным договором №, а также предоставив кредитные транши на основании распоряжений заемщика на расчетный счет ... в соответствии с заключенным договором № (л.д. 49-50).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего возникла задолженность; о наличии задолженности, необходимости ее погасить истец Дата уведомлял заемщика и поручителя, что подтверждается письменным уведомлением (л.д. 60).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 322, 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям вышеприведенных договоров поручительства от Дата, Общих условий договора поручительства (л.д. 40-48) поручитель обязался нести перед банком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, возникших из договоров №, № от Дата.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 51-57), по состоянию на Дата задолженность по договору № составляет 5 431 384,27 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 4 800 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 457 117,37 руб., неустойка – 174 266,90 руб. (44 666,90 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов + 129 600 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 58-59), по состоянию на Дата задолженность по договору № составляет 4 102 869,13 руб., в том числе ссудная задолженность – 3 626 220,86 руб., просроченные проценты – 359 795,93 руб., неустойка – 116 852,34 руб. (34 132,07 руб. неустойка на просроченные проценты + 82 720,27 руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность).

Расчеты задолженности проверены судом, признаны арифметически верными, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, сомнений не вызывают. Стороной ответчика не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено (статьи 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору предусмотрено пунктом 6.6 Общих условий кредитования (л.д. 23-39).

С учетом того, что материалами дела подтверждено перечисление заемщику кредитных средств и наличие спорной задолженности, размер долга ответчиками не оспорен, доказательств его погашения не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер подлежащих удовлетворению требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 42 684,95 руб. с каждого (85 369,89 руб. / 2), которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела (от Дата № - л.д. 76).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно со Слободянюка А. В. (...), общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоматика» (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) задолженность по состоянию на Дата по кредитному договору от Дата № в размере 4 102 869 рублей 13 копеек, по кредитному договору от Дата № в размере 5 431 384 рублей 27 копеек.

Взыскать со Слободянюка А. В. (...), общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоматика» (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 42 684 рубля 95 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

.... Судья А.С. Тархова

Судья Гончаров В.Н. Дело № 3/1-20/2023

Дело № 22к-909/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Туренко А.А.,

защитника - адвоката – Рудницкого Е.С.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пивоварова И.К., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного, работающего в должности тренера в ДЮСШ №4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит изменить постановление суда первой инстанции от 06 марта 2023 года, отказать в удовлетворении ходатайст...

...ва об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <адрес>.

Считает, что данное постановление не основано на законе и подлежит отмене. Считает, что фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, судом не установлены и следствием не представлены. Указывает, что все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначены экспертизы, поэтому ФИО1 никак не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности. Считает, что судом не в полной мере оценена личность обвиняемого, а именно, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РК и устойчивые связи, проживает с престарелой матерью, является инвалидом 3 группы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

05.03.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Бахчисарайскому району, прикомандированный в СО МО МВД России «Сакский» - ФИО7 возбуждено уголовное дело №12301350018000141 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

05.03.2023 года в 10 часов 00 минут ФИО1, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого.

05.03.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06.03.2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.05.2023 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Также следователь указывает, что находясь на свободе ФИО1 с целью избежание сурового наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом имеет реальную возможность выехать за пределы РФ. Кроме того, следователь полагает, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а также может оказать влияние на свидетелей с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемого ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, характер и степень опасности совершенного деяния. При этом указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет. Суд первой инстанции, полагает, что указанное обстоятельство, дают суду основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом с целью избежание ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, судом первой инстанции, при избрании меры пресечения ФИО1 правильно были учтены состояние здоровья и наличие заболеваний, а также данные о личности, а именно, что он является гражданином РФ, не имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим, официально трудоустроен тренером в ДЮСШ №4.

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пивоварова И.К. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

№ 3/2-64/2023 Судья первой инстанции: Степанова Н.К.

№ 22К-1743/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Рудницкого Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рудницкого Е.С. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего тренером <данные изъяты>, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 5 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Рудницкий Е.С., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с существе...

...нным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 97, 99, 110 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих их доказательств, а выводы суда о наличии у обвиняемого реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и не основаны на законе, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что судом в нарушение требований ст. 97 УПК РФ не дана надлежащая оценка отсутствию фактических доказательств, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не учтено, что ФИО1 от следствия не скрывался, дал полные и последовательные показания, вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначены экспертные исследования, в связи с чем обвиняемый не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а кроме того обжалуемое постановление не содержит мотивированных выводов о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии у последнего постоянного места проживания на территории Сакского района Республики Крым.

Обращает внимание, что судом не в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином Российской Федерации, не имеющего гражданства иностранного государства, ранее не судимого, являющегося инвалидом 3 группы, официально трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства на территории Республики Крым и устойчивые социальные и семейные связи, проживающего с матерью, являющейся лицом преклонного возраста, не предпринимавшего меры и не имеющего намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, что в совокупности, по мнению защитника, свидетельствует о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и исключит совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301350018000141 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по которому ФИО1 5 марта 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

5 марта 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 5 мая 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 4 мая 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 5 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, на основании которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, удостоверился в достаточности таких данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деяниям, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 о выявлении наркотических средств, выводы судебно-химической экспертизы об их виде и количестве.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, а также того обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 108 ч. 6, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на избрание которой указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей ввиду наличия оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются какими-либо фактическими данными, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, на основании оценки которых в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку вышеуказанные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, не имеет гражданства иностранного государства, ранее не судимый, является инвалидом 3 группы, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым и устойчивые социальные и семейные связи, проживает с матерью, являющейся лицом преклонного возраста, а также доводы о том, что ФИО1 не предпринимал меры и не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рудницкого Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственных обвинителей – помощников Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО11, ФИО3,

подсудимого Слободянюка А.В. и его защитника в лице адвоката Рудницкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Слободянюка Александра Васильевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, работающего, имеющего тяжелые хронические заболевания, являющегося инвалидом, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк А.В., достоверно зная, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 каннабис (марихуана), отнесен к наркотическим средствам (список 1), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии со статьей № 8 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не позднее 04.03.2023 приобрел наркотическое средство каннабис (мариху...

...ана) массой не менее 106,18 г, которое с целью незаконного сбыта расфасовал в равных долях в 10 спичечных коробков, 32 бумажных и газетных свертка.

Однако довести свои преступные действия до конца Слободянюк А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сакский» которыми ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении спортивного зала, в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 40 минут проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты:

- внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 7 картонных спичечных коробков, в каждом из которых имелось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом;

- внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 3 картонных коробка из-под спичек, в каждом из которых имелось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом;

- внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 2 бесцветных прозрачных полимерных пакета, в которых содержалось 32 бумажных и газетных свертка (14 и 18), в которых имелось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом;

- внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий пустые бумажные и газетные свертки, а также пустые полимерные пакеты (упаковочный материал).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 3,50 г, 3,37 г, 4,36 г, 4,00 г, 4,64 г, 3,80 г, 3,66 г, 3,59 г, 3,66 г, 3,80 г, 2,45 г, 3,86 г, 1,95 г, 1,19 г, 2,94 г, 2,68 г, 1,88 г, 3,38 г, 1,15 г, 2,24 г, 1,25 г, 2,14 г, 2,28 г, 1,68 г, 2,04 г, 1,79 г, 2,35 г, 1,68 г, 0,94 г, 1,51 г, 1,79 г, 2,22 г, 1,52 г, 0,97 г, 2,66 г, 3,21 г, 2,79 г, 2,46 г, 3,88 г, 2,66 г, 1,51 г, 0,75 г (в перерасчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 106,18 г, которое Слободянюк А.В. незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта, является крупным размером.

Подсудимый Слободянюк А.В. в судебном заседании признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, показал, что является потребителем наркотического средства – марихуаны, которое употреблял в качестве обезболивающего. Обнаруженные на его месте работы наркотические средства - марихуана в спичечных коробках и бумажных свертках он хранил для личного употребления, сбывать их не собирался. Фасовку наркотического средства осуществил для удобства употребления. Обнаруженные пустые свертки были от скуренной марихуаны.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты:

- внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 7 картонных спичечных коробков, в каждом из которых имелось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом;

- внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 3 картонных коробка из-под спичек, в каждом из которых имелось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом;

- внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 2 бесцветных прозрачных полимерных пакета, в которых содержалось 32 бумажных и газетных свертка (14 и 18), в которых имелось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом;

- внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий пустые бумажные и газетные свертки, а также пустые полимерные пакеты (упаковочный материал);

- на поверхности деревянного стола, стоящего в помещении – мобильный телефон «Samsung SM-J260F» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, S/N: RZ8MA2NLXLP, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» абонентский номер которой +79787323255 (том № л.д. 222-224), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 151-153), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том № л.д. 154).

Согласно рапорта об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии (том № л.д. 3).

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого Слободянюком А.В. совершено преступление», подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 3,50 г, 3,37 г, 4,36 г, 4,00 г, 4,64 г, 3,80 г, 3,66 г, 3,59 г, 3,66 г, 3,80 г, 2,45 г, 3,86 г, 1,95 г, 1,19 г, 2,94 г, 2,68 г, 1,88 г, 3,38 г, 1,15 г, 2,24 г, 1,25 г, 2,14 г, 2,28 г, 1,68 г, 2,04 г, 1,79 г, 2,35 г, 1,68 г, 0,94 г, 1,51 г, 1,79 г, 2,22 г, 1,52 г, 0,97 г, 2,66 г, 3,21 г, 2,79 г, 2,46 г, 3,88 г, 2,66 г, 1,51 г, 0,75 г (в перерасчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 25-29).

Эксперт ФИО5 суду показал, что при распечатывании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле, допущена техническая ошибка. При производстве экспертизы, заключение распечатывается в двух экземплярах.

В судебном заседании исследования копия второго экземпляра заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества массами 3,50 г, 3,37 г, 4,36 г, 4,00 г, 4,64 г, 3,80 г, 3,66 г, 3,59 г, 3,66 г, 3,80 г, 2,45 г, 3,86 г, 1,95 г, 1,19 г, 2,94 г, 2,68 г, 1,88 г, 3,38 г, 1,15 г, 2,24 г, 1,25 г, 2,14 г, 2,28 г, 1,68 г, 2,04 г, 1,79 г, 2,35 г, 1,68 г, 0,94 г, 1,51 г, 1,79 г, 2,22 г, 1,52 г, 0,97 г, 2,66 г, 3,21 г, 2,79 г, 2,46 г, 3,88 г, 2,66 г, 1,51 г, 0,75 г (в перерасчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Осмотром мобильного телефона «Samsung SM-J260F» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, S/N: RZ8MA2NLXLP, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» абонентский номер которой +79787323255, информации имеющей значение для уголовного дела не установлено. Также осмотрен хозяйственные пакеты и фрагмент газеты (том № л.д. 157-158).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в ходе обыске – спортивного зала в <адрес>, где были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения в спичечных коробках, бумажных свертках, на которые указал Слободянюк А.В. На вопрос: «С какой целью хранил?», Слободянюк А.В. ничего не пояснил. Охарактеризовала Слободянюка А.В. положительно.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на вопросы сотрудников полиции, чем является и кому принадлежит обнаруженное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом, в присутствии всех участвующих лиц и понятых Слободянюк А.В. пояснил, что обнаруженное вещество, является наркотическим средством марихуана, которое он незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта (том № л.д. 240-242). Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных суду, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра спортивного клуба в <адрес>, где были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения в спичечных коробках, бумажных свертках, на которые указал Слободянюк А.В., пояснив, что наркотические средства хранит для себя.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на вопросы сотрудников полиции, чем является и кому принадлежит обнаруженное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом, в присутствии всех участвующих лиц и понятых Слободянюк А.В. пояснил, что обнаруженное вещество, является наркотическим средством марихуана, которое он незаконно хранил с целью личного употребления, а также дальнейшего сбыта (том № л.д. 232-233). Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра спорт зала в <адрес>, где были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения в спичечных коробках, бумажных свертках, на которые указал Слободянюк А.В. Что при этом пояснял Слободянюк А.В. не помнит.

Согласно показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, На вопросы сотрудников полиции, чем является и кому принадлежит обнаруженное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом, в присутствии всех участвующих лиц и понятых Слободянюк А.В. пояснил, что обнаруженное вещество, является наркотическим средством марихуана, которое он незаконно хранил с целью личного употребления, а также дальнейшего сбыта (том № л.д. 236-237). Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Слободянюк А.В. может хранить по месту работы наркотические средства – марихуану, которую в дальнейшем может сбыть, при этом сам ее употребляя. Источник, от которого получена информация, не назвал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – спортивного зала в <адрес>, где были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения в спичечных коробках, бумажных свертках.

Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Слободянюку А.В. установлен диагноз: Злоупотребление каннобиноидами (том № л.д. 5).

При химико-токсилогических исследований ДД.ММ.ГГГГ мочи Слободянюка А.В. обнаружены 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (том № л.д. 39).

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетелей об обстоятельствах осуществления и результатах осмотра места происшествия, которые свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и без их вмешательства. Показания каждого из указанных свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотра места происшествия, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов свидетелей в судебных заседаниях было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у последних к подсудимому не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Так, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение в описании событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовали те или иные моменты в виду прошествии значительного времени. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Слободянюка А.В. судом не выявлено.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелями, опровергаются показаниями потерпевшей, у которых не было оснований для оговора подсудимого, их показания не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, их показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, заключением эксперта. Кроме того, сами свидетели суду показали, что не испытывает неприязни к подсудимому, а сам осужденный не привел суду каких-либо иных мотивов, по которым свидетели могли его оговорить.

Заявление подсудимого о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, не опровергает вывода суда о его виновности в совершенном преступлении, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, причастности к незаконному хранению наркотического средства в крупном размере, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая показания подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, суд признает, несмотря на право подсудимого защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, о нестабильности его показаний, данных в суде, их противоречивости и несостоятельности. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории особо тяжких, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что умыслом подсудимого не охватывался сбыт наркотического средства в крупном размере, о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и содеянное им необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, проверены судом при рассмотрении дела. Суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными и вещественными доказательствами. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Показания свидетелей не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, их показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе результатами осмотра места происшествия. О наличии у подсудимого, действовавшего в собственных интересах, самостоятельно и добровольно, умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, свидетельствуют приобретение и хранение им наркотических средств; количество (объем) наркотических средств и размещение их в удобной для передачи расфасовке (коробки, свертки); тяжелое материальное положение и прочие обстоятельства дела. Данный факт подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 06.02.2004 № 44-0 и от 19.06.2012 № 1068-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не кладет в основу обвинения показания свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником МО МВД России «Сакский», в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Слободянюком А.В. при осмотре места происшествия о хранении наркотических средств и целях их хранения подсудимым.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств с учетом фактического их количества (веса), суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для каждого конкретного наркотического средства.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Фактические обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о том, что Слободянюк А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства действовал в целях извлечения материальной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, выводы органа предварительного расследования нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств.

В связи с этим из обвинения Слободянюка А.В. подлежит исключению указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в целях извлечения материальной выгоды, как излишне вмененное подсудимому. При этом фактические обстоятельства, влекущие наступление ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не изменяются.

Учитывая, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю); подсудимый в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел, хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта путем размещения в удобной для передачи расфасовке (коробки, свертки), однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, суд квалифицирует действия Слободянюка А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Слободянюка А.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при опросе Слободянюк А.В. дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Слободянюк А.В. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Слободянюк А.В. еще до предъявления ему окончательного обвинения активно сотрудничал с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); частичное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является инвалидом); занятие благотворительностью; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи; достижения воспитанников в спорте; активное участие в спортивной жизни села; участие в создании спортивных зала и площадок и то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был и характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении единственного возможного на данный момент наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, для данного вида наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания лицу за покушение на преступление и ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, без ссылки на ст. 64 УК РФ. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказаний, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, представляет большую общественную опасность. Принимая во внимание способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершение указанного в приговоре преступления не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку Слободянюк А.В. совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в условиях активного распространения наркомании, при назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Реальное отбывание Слободянюком А.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Слободянюк А.В. был задержан и доставлен в МО МВД России «Сакский» для проведения необходимых процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных об освобождении Слободянюка А.В. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Таким образом, время содержания Слободянюка А.В. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 85,18 г (в перерасчете на высушенное вещество), переданное в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по квитанции РФ № (том № л.д. 156), суд считает необходимым уничтожить;

- телефон «Samsung SM-J260F» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, S/N: RZ8MA2NLXLP, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» абонентский номер которой +№, переданные в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции № (том № л.д. 161), суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слободянюка Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слободянюка А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия Слободянюком А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в силу.

Время нахождения Слободянюка А.В. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 85,18 г (в перерасчете на высушенное вещество), переданное в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции РФ №, уничтожить;

- телефон «Samsung SM-J260F» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, S/N: RZ8MA2NLXLP, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» абонентский номер которой +№, переданные в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции №, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.