Сибелева Анастасия Александровна

Судья: Татаров В.А.

(50RS0<данные изъяты>-71) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.

судей Колесник Н.А., Колесниковой Т.Н.,

с участием помощника судьи Степанова В.А.

с участием прокурора Ищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» к Сибелевой А. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения ответчика Сибелевой А.А.,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Сибелевой А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» является собственником общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту обследования жилого помещения в общежитии <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе директора УК ООО «Эксплуатация-Сервис МОИС1» Цупикова В.Ф., заведующего общежитием Чкаловым Е.Г., юрисконсультом ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» Голубятниковой Э.В., в комнате <данные изъяты> (л/с <данные изъяты>) в <данные изъяты> на 3 этаже здания общежития проживает Сибелева А.А. Ответчик заре...

...гистрирована по месту жительства с <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик проживает в комнате, заключить договор найма жилого помещения отказывается.

На основании изложенного истец просит суд признать Сибелеву А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой <данные изъяты> (л.с. <данные изъяты>) в <данные изъяты>, расположенной на 3 этаже здания общежития по адресу: <данные изъяты>; выселить Сибелеву А.А. из комнаты <данные изъяты> (л/с 323) в <данные изъяты> на 3 этаже здания общежития по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, без предоставления другого жилья; взыскать с Сибелевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец – представитель НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Сибелева А.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что истец не является правообладателем спорного жилого помещения.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку здание общежития подлежит передаче в муниципальную собственность.

Прокурор – помощник Химкинского городского прокурора Чернова Н.А. в судебное заседание явилась, в своем заключении указала, что заявленные требования о выселении из спорного жилого помещения незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ОВМ УМВД России по г.о. Химки представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Сибелева А.А. фактически проживает в комнате <данные изъяты> (л/с <данные изъяты>) <данные изъяты> на 3 этаже здания общежития по адресу: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-104403/18 постановлено истребовать из незаконного владения НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в пользу Администрации г.о. <данные изъяты> следующее имущество: жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, за исключением некоторых помещений, в перечень которых комната <данные изъяты> <данные изъяты> (л/с <данные изъяты>) на 3 этаже здания не входит.

Суд первой инстанции указал, что так как истец не является собственником помещения: комната <данные изъяты> <данные изъяты> (л/с <данные изъяты>) на 3 этаже проживание там ответчика не нарушает законных прав и интересов НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>».

Поскольку истец собственником жилого помещения, равно как и его нанимателем не является суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о выселении ответчиков не может быть удовлетворен.

Так как спорная квартира передана муниципалитету, суд верно указал, что пользование спорным жилым помещением осуществляется ответчиком в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе использование ответчиком жилого помещения в качестве места для проживания прав ответчика не затрагивает.

В соответствии со ст. 25 Конституции российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа неприкосновенности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. При этом находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что в случае отмены решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-104403/18, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3963/2019

УИД 50RS0048-01-2019-005195-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3963/2019 по исковому заявлению НАО «Трест Мособлинжстрой № 1» к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Трест Мособлинжстрой № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что НАО «Трест Мособлинжстрой № 1» является собственником общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения в общежитии <№ обезличен> от <дата>, составленному комиссией в составе директора УК ООО «Эксплуатация-Сервис МОИС1» ФИО4, заведующего общежитием ФИО5, юрисконсультом ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» ФИО6, в комнате <№ обезличен> (л/с <№ обезличен>) в <адрес> на <№ обезличен> этаже здания общежития проживает ФИО9 Ответчик зарегистрирована по месту жительства с <дата>. До настоящего времени ответчик проживает в комнате, заключить договор найма жилого помещения отказывается.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО9 не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой <№ обезличен> (л.с. <№ обезличен>) в <адрес>, расположенной на 3 этаже здания общежития по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>; выселить ФИО9 из комнаты <№ обезличен> (л/с <№ обезличен>) в <адр...

...ес> на <№ обезличен> здания общежития по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, без предоставления другого жилья; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец – представитель НАО «Трест Мособлинжстрой №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО9 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что истец не является правообладателем спорного жилого помещения.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку здание общежития подлежит передаче в муниципальную собственность.

Прокурор – помощник Химкинского городского прокурора ФИО7 в судебное заседание явилась, в своем заключении указала, что заявленные требования о выселении из спорного жилого помещения незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ОВМ УМВД России по г.о. Химки представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, а именно акта обследования жилого помещения общежития <№ обезличен> от <дата>, что ФИО9 фактически проживает в комнате <№ обезличен> (л/с <№ обезличен>) <адрес> на 3 этаже здания.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А41-104403/18 постановлено истребовать из незаконного владения НАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» в пользу Администрации г.о. Химки Московской области следующее имущество: жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, за исключением некоторых помещений, в перечень которых комната <№ обезличен> <адрес> (л/с <№ обезличен>) на 3 этаже здания не входит.

Так как истец не является собственником помещения и проживание там ответчика не нарушает законных прав и интересов НАО «Трест Мособлинжстрой № 1».

Поскольку спорная квартира передана муниципалитету, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец не является собственником жилого помещения, равно как и его нанимателем, в связи, с чем иск о выселении не может быть им предъявлен.

Проживание и регистрация ответчика ФИО1 в жилом помещении прав истца не нарушает, собственник помещения соответствующего заявления в суд и регистрирующему органу не подавал.

Само по себе использование ответчиком жилого помещения в качестве места для проживания прав ответчика не затрагивает.

С учетом изложенного истец не имеет интереса в прекращении права ответчика пользования помещением, выселении ответчика и снятии с регистрационного учета, не вправе заявлять соответствующие требования, которые не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае отмены решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-104403/18, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Трест Мособлинжстрой № 1» к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 21.10.2019.

Судья В.А. Татаров