Лескова Евгения Михайловна

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Груманцевой Н.М.,

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Рождественского С.Н.,

осужденного Киселева (Жолобова) И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Киселева (Жолобова) И.А. и его адвоката Рождественского С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Киселев (Жолобов) И. А., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу по адресу: г. Омск, <...>, на воинском учете не состоящий, имеющий неполное среднее общее образование (5 классов), работавший до заключения под стражу без оформления трудовых отношений разнорабочим, состоящий в браке, имеющий на иждивении близких родственников с неудовлетворительным здоровьем, страдающий заболеваниями, судимый:

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору этого же суда от <...> (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимость по которому в связи с несовершеннолетием на момент деяния в настоящее время погашена) к 2 годам лишения свободы в исправительной кол...

Показать ещё

...онии общего режима; освобожден по отбытии срока <...>;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 207 УК РФ с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...> к 1 году ограничения свободы;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с учетом постановления этого же суда от <...> путем частичного сложения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от <...> к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока <...>;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с учетом постановления этого же суда от <...> путем частичного сложения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от <...> к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока <...>;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (приговор в законную силу не вступил);

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Киселеву (Жолобову) И. А. по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен Киселеву (Жолобову) И.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Киселеву (Жолобову) И. А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Киселеву (Жолобову) И.А. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с <...> по <...> и с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Киселеву (Жолобову) И. А. время содержания его под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с <...> по <...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать Киселева (Жолобова) И.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Сумму штрафа, назначенную подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «<...>

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Киселева (Жолобова) И.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сальникова А.В., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Киселев (Жолобов) И.А. признан виновным за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Киселев (Жолобов) И.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Рождественский С.Н., действующий в интересах осужденного Киселева (Жолобова) И.А., находит приговор незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что Киселев вину не признал, дал логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний.

Так, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший № 2, Киселев пояснил, что с потерпевшим у них возник конфликт, перешедший в обоюдную драку, куртку потерпевшего он забрал по ошибке, поскольку после драки на земле лежали две куртки. Свою куртку хорошего качества и вполне пригодную к дальнейшей носке он так же по ошибке оставил на месте. Обнаружив подмену, намеревался куртку потерпевшему вернуть и забрать свою. Считает, что версия осужденного является непротиворечивой, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2.

Кроме того, по эпизоду угона автомобиля, судом сделан неверный вывод о намерении Киселева завладеть чужим автомобилем, пояснившего об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, поскольку автомобиль стоял в условиях дорожного затора, впереди и позади находились другие транспортные средства, совершить поездку было в таких условиях невозможно. Полагает, что суд безосновательно отверг версию Киселева о том, что автомобиль он привел в движение случайно, не дав надлежащую оценку этой версии.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела у суда первой инстанции отсутствовали медицинские документы, подтверждающие наличие ряда заболеваний. Просит приговор в отношении Киселева отменить, Киселева И.А. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Киселев (Жолобов) И.А. также выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что суд неверно расценил его позицию в части непризнания вины в инкриминируемых преступлениях, отмечая, что причастность по факту угона он не оспаривал. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его неудовлетворительное состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии, и которые он не подтвердил при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, указав об отсутствии у него постоянного источника дохода, неудовлетворительного состояния здоровья, и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит по эпизоду разбойного нападения оправдать, по эпизоду угона смягчить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Бариновой Д.Е. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалоб и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Киселева (Жолобова) И.А., квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, а также по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, являются правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установления истины по делу.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и юридической квалификации его действий тщательно мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Киселева (Жолобова) И.А. признаков составов преступлений являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно в строгом соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ опровергнуты судом первой инстанции, с указанием мотивов принятого решения, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, судом в основу приговора положены показания Киселева (Жолобова) И.А., данные им на предварительном следствии, которые обоснованно были признаны судом правдивыми доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на Потерпевший № 2 Киселев показывал, что <...> около 06 часов в районе остановки общественного транспорта «3-я Железнодорожная» он вместе со Свидетель №2 встретил потерпевшего, который оскорбил его. Между ними возник конфликт, в ходе которого у него возник умысел на хищение куртки потерпевшего. С этой целью он нанес потерпевшему несколько ударов кулаком руки в область лица, от которых последний упал на землю. После чего, уже лежащему на земле потерпевшему, он нанес несколько ударов ногами по телу, после чего снял с него куртку и ушел. Около <...> они снова встретили потерпевшего, где он нанес последнему еще несколько ударов. По пути следования к дому Свидетель №2, он, выбросив свою куртку, надел куртку потерпевшего, с которой его в последующем задержали сотрудники полиции и которую он добровольно выдал.

По эпизоду угона автомобиля от <...>, Киселев показал, что проходя по <...>, обратил внимание на автомобиль такси «Volkswagen Polo» в кузове белого цвета. Договорившись с водителем о поездке, сел на переднее пассажирское сидение, а находившийся с ним Свидетель №3 – на заднее. В пути следования попали в автомобильную пробку, после чего у него возник умысел завладеть указанным автомобилем, чтобы доехать до своего дома. В указанных целях потребовал от водителя, чтобы он покинул автомобиль, сообщив, что дальше поедет сам. После того как водитель отказался покидать автомобиль, он нанес потерпевшему один удар рукой в правую часть переносицы. У водителя пошла кровь, после чего он вышел из автомобиля. Следом за ним автомобиль покинул Свидетель №3. В этот момент он пересел с переднего пассажирского сидения на место водителя, после чего поехал на автомобиле задним ходом, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. От удара автомобиль откинуло вперед, после чего он снова тронулся назад и опять столкнулся с этим же автомобилем. Далее он вышел из автомобиля и вместе с Свидетель №3 покинул место происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Киселева (Жолобова) И.А. в совершении разбойного нападения также подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, согласно которым <...> в утреннее время в районе остановки общественного транспорта «3-я Железнодорожная», к нему подошли двое молодых людей, один из которых беспричинно стал хватать его за руки. Киселев вел себя агрессивно по отношению к нему, стал наносить удары по голове и телу, от которых он чувствовал сильную физическую боль. После этого Киселев начал стягивать его куртку, при этом продолжил наносить удары кулаками в область головы. Повалив его на землю, Киселев продолжил наносить ему удары ногами по телу. Сопротивления не оказывал, поскольку боялся подсудимого. После чего осужденный снял с него его куртку, а он встал и направился в сторону своего дома. Он видел, как Киселев ушел с его курткой, но боялся что-то сказать, так как опасался, что тот вернется и продолжит его избивать. По пути следования он видел, что оба молодых человека идут за ним. Когда он проходил мимо первого подъезда <...>, они его нагнали, после чего Киселев нанес ему кулаками и ногами не менее 10 ударов по голове и телу. После того как Свидетель №2 попросил прекратить его избивать, Свидетель №2 и подсудимый покинули место. В куртке также находилась связка из пяти ключей.

Свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очных ставок с осужденным и свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, <...> около 06 часов, находясь на остановке общественного транспорта «3-я Железнодорожная», он и Киселев обратили внимание на мужчину, который шел им на встречу. Когда они поравнялись с мужчиной, Киселев беспричинно нанес мужчине несколько ударов в область лица, от которых потерпевший упал на землю. Далее Киселев снял с потерпевшего куртку, надел ее на себя, при этом сняв и выбросив свою куртку. Когда они зашли в подъезд его дома, их задержали сотрудники полиции.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, <...> около 06 часов 30 минут домой вернулся его отец Потерпевший № 2, находившийся на прогулке в связи с бессонницей, на лице у которого имелись телесные повреждения, была разбита губа. Отец вернулся домой без куртки. Из пояснений Потерпевший № 2 следовало, что на улице недалеко от их дома его избили двое молодых людей. Выйдя на улицу, у подъезда дома он увидел куртку зеленого цвета. Решив, что куртка принадлежит обидчикам его отца, он ее подобрал, после чего обошел дом, где увидел двух молодых людей. Он обратил внимание на молодого человека с рыжей бородой, который был одет в куртку его отца. О случившемся он сообщил в полицию, после чего стал наблюдать за молодыми людьми и ожидать приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, молодые люди были задержаны.

Согласно заключения эксперта № <...> у Потерпевший № 2 обнаружены повреждения: закрытая травма груди, переломы хрящевых отделов 1-х ребер с двух сторон, 5, 6, 7, 8 ребер слева, 11 ребра справа, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, которые также квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель; а также кровоподтек мягких тканей груди в проекции 10 ребра справа по среднеключичной линии, кровоподтеки мягких тканей груди слева по среднеключичной линии, ссадины в проекции поясничного отдела позвоночника, кровоподтеки мягких тканей левого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные повреждения могли возникнуть от не менее 16 воздействий тупым твердым предметом, в том числе при нанесении их кистью руки, сжатой в кулак, за 1-2 суток на момент проведения экспертизы свидетельствуемого <...>. Образование всех повреждений в совокупности при падении, в том числе неоднократном, с высоты собственного роста (из положения стоя) на плоскую поверхность исключается.

Наряду с приведенными доказательствами виновность осужденного подтверждается сообщениями от <...>, рапортом от <...>, заявлением потерпевшего Потерпевший № 2, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия от <...>, от <...>, протоколами изъятия от <...>.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вина Киселева (Жолобова) И.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <...>, находясь на <...>, после выполнения им заказа такси, к нему в автомобиль подсели двое незнакомых мужчин, которые попросили их довезти до определенного места. Поскольку молодые люди отказались покидать автомобиль, он решил их отвезти, в пути следования они попали в автомобильную пробку. После чего Киселев высказал угрозы, что они заберут автомобиль и сами уедут. Указанное требование потерпевший отказался выполнять, в результате чего подсудимый нанес ему один удар в область лица. От полученного удара у него пошла кровь, он вышел на улицу, чтобы приложить снег, ключ от автомобиля остался в замке зажигания. После чего увидел движение автомобиля сначала вперед, затем назад, в результате чего Киселев допустил столкновение с другим автомобилем, после этого подсудимый вышел из автомобиля и покинул место дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <...> около 18 часов он совместно со своим знакомым Киселевым (Жолобовым) И.А. остановили и сели в автомобиль такси марки «Volkswagen Polo» в кузове белого цвета. Выехав на <...>, они попали в автомобильную пробку, в связи с чем Киселев начал предъявлять водителю претензии по поводу того, что они стоят, а не едут, потребовал от водителя, чтобы он покинул автомобиль, выразив намерение ехать самостоятельно. Однако водитель не выполнил требования Киселева, в связи с чем последний нанес водителю один удар рукой в правую часть переносицы, после чего у потерпевшего из носа пошла кровь. Он с водителем покинули автомобиль, а Киселев, пересев на водительское сидение, начал движение автомобилем задним ходом, в результате чего допустил наезд на другой автомобиль. После совершения дорожно-транспортного происшествия Киселев покинул автомобиль, и они направились в сторону <...>;

письменными материалами уголовного дела: обращением Потерпевший №1 от <...>, заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом очной ставки от <...>.

Оценивая показания осужденного, потерпевших, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, признал их надлежащими доказательствами по делу, соответствующими принципу допустимости, а их совокупность - достаточной для принятия решения по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, их отражение в приговоре в полной мере соответствует их действительному содержанию, им дана надлежащая оценка.

К позиции стороны защиты о том, что у Киселева (Жолобова) И.А. с потерпевшим возник конфликт, перешедший в обоюдную драку, а куртку потерпевшего он забрал по ошибке, суд апелляционной инстанции относится критически. Указанные показания осужденного получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, и являются защитной позицией осужденного.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший № 2 у суда оснований не имелось, как не имелось оснований ставить под сомнение показания допрошенных по делу других лиц, изобличающих осужденного, которые суд принял за основу и отразил в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что Киселев (Жолобов) И.А. совершил открытое хищение в условиях очевидности для потерпевшего Потерпевший № 2, применив к нему насилие, нанеся множество ударов руками и ногами по его голове, телу и нижним конечностям, а также снял с последнего куртку, которую похитил; а также незаконно завладел без цели хищения автомобилем, применив к потерпевшему насилие.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, действия Киселева (Жолобова) И.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание Киселеву (Жолобову) И.А. назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При назначении наказания судом принято во внимание то, что Киселев (Жолобов) И.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет среднее профессиональное образование, до заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений, состоит в браке, имеет на иждивении близких родственников (мать и супругу) с неудовлетворительным здоровьем, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел - признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении последних, положительные данные о его личности.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания; иных обстоятельств, смягчающих Киселеву (Жолобову) И.А. наказание, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении Киселеву (Жолобову) И.А. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Киселеву (Жолобову) И.А. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивировано.

Таким образом, вид и размер назначенного Киселеву (Жолобову) И.А. наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Вопреки доводам осужденного, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых разъяснялись осужденному в судебном заседании. Осужденный в ходе предварительного и судебного следствия от защитника не отказывался, против участия защитника по назначению не возражал. Предусмотренные законом основания для освобождения Киселева (Жолобова) И.А. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. Размер вознаграждения защитнику определен верно, исходя из количества дней участия в деле и положений Постановления Правительства РФ N 1240 от <...> (в ред. от <...>), предусматривающего размер оплаты труда адвоката по назначению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

Принимая во внимание возраст осужденного, отсутствие у него образования и какой-либо квалификации, учитывая имущественное положение осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, находившихся у осужденного на иждивении, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает Киселева (Жолобова) И.А. полностью от взыскания процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание защиты в апелляционном производстве по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Киселева (Жолобова) И. А., <...> года рождения, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката отказать.

Освободить Киселева (Жолобова) И.А. от взыскания процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату Рождественскому С.Н. за оказание защиты в апелляционном производстве по назначению суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Дело № 1-54/2023

УИД № 55RS0004-01-2022-006045-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «01» марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С., с участием государственных обвинителей Бариновой Д.Е., Гаркуши Д.Н., подсудимого Киселева (Жолобова) И.А., его защитника – адвоката Рождественского С.Н., потерпевшего Нестеренко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Киселев (Жолобов) Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящий, имеющий неполное среднее общее образование (5 классов), работавший до заключения под стражу без оформления трудовых отношений разнорабочим, состоящий в браке, имеющий на иждивении близких родственников с неудовлетворительным здоровьем, страдающий заболеваниями, судимый:

16.02.2016 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 31.08.2015 (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимость по которому в связи с несовершеннолетием на момент деяния в настоящее время погашена) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; о...

Показать ещё

...свобожден по отбытии срока 15.02.2018;

07.02.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 207 УК РФ с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 11.04.2019 к 1 году ограничения свободы;

19.03.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с учетом постановления этого же суда от 25.07.2019 путем частичного сложения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.02.2019 к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 18.11.2019;

16.11.2020 Октябрьским районным судом г. Омска с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 21.01.2021 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

26.11.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с учетом постановления этого же суда от 30.03.2021 путем частичного сложения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.11.2020 к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 09.06.2021;

09.02.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (приговор в законную силу не вступил);

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу, содержавшийся и содержащийся под стражей в периоды с 22.12.2021 по 15.09.2022 и с 14.12.2022 по настоящее время; содержавшийся под домашним арестом в период с 16.09.2022 по 13.12.2022;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киселев (Жолобов) И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

28.11.2021 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 46 минут Киселев (Жолобов) И.А., находясь на участке местности в 2 метрах от <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший у него умысел на нападение с применением насилия, опасного для здоровья, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на потерпевшего Лескова А.М., с целью подавления возможного сопротивления применил к последнему насилие, опасное для здоровья, нанес ему 3 (три) удара кулаком в левую область лица, от которых тот испытал физическую боль и упал на землю, после чего нанес уже лежащему на земле и не оказывавшему сопротивления потерпевшему не менее 2 (двух) ударов кулаком в область головы и не менее 3 (трех) ударов ногой по ногам. После этого, воспользовавшись тем, что потерпевший Лесков А.М. лежит на земле, испытывает физическую боль и не оказывает сопротивление, открыто завладел имуществом последнего – снял с потерпевшего матерчатую куртку черного цвета стоимостью 2 000 рублей. Завладев имуществом, Киселев (Жолобов) И.А., продолжая свои преступные действия, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, нанес Лескову А.М. 1 (один) удар в область лица и не менее 7 (семи) ударов руками и ногами по голове и телу, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Умышленными преступными действиями Киселев (Жолобов) И.А. причинил потерпевшему Лескову А.М. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей и следующие повреждения: - закрытую травму груди, переломы хрящевых отделов 1-х ребер с двух сторон, 5, 6, 7, 8 ребер слева, 11 ребра справа, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель; - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель; - кровоподтек мягких тканей груди в проекции 10 ребра справа по среднеключичной линии, кровоподтеки мягких тканей груди слева по среднеключичной линии, ссадины в проекции поясничного отдела позвоночника, кровоподтеки мягких тканей левого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

-2-

Кроме того, 15.12.2021 в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 01 минуту Киселев (Жолобов) И.А., находясь в салоне автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, остановившегося в районе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения указанным выше автомобилем стоимостью 500 000 рублей, принадлежащим ООО «УСПЕХ 55», находящимся в аренде у Нестеренко А.Г., без цели его хищения, потребовал последнего передать ему данный автомобиль. Получив отказ, Киселев (Жолобов) И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, умышленно нанес Нестеренко А.Г. один удар рукой в область лица, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль и вышел из салона автомобиля, а Киселев (Жолобов) И.А., воспользовавшись данным обстоятельством, пересел на водительское сидение и начал движение на автомобиле назад, совершив при этом дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем (сведения о котором содержатся в материалах уголовного дела), после чего бросил автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Киселев (Жолобов) И.А. в судебном заседании свою вину по обоим эпизодам фактически не признал.

По эпизоду разбойного нападения на Лескова А.М. показал, что у него произошел конфликт с последним из-за того, что они столкнулись с потерпевшим плечом к плечу, в результате чего завязалась борьба, в ходе которой оба сняли с себя куртки. После того, как борьба закончилась, он взял одну из курток с земли и направился вместе со Сбруевым в сторону дома. Затем, обнаружив, что надел не ту куртку, решил вернуться. По пути следования их остановили сотрудники полиции. На лавочке он видел свою куртку. Умысла на хищение куртки Лескова у него не было. По поводу зафиксированных у потерпевшего повреждений полагает, что от его действий они не могли возникнуть, поскольку им было нанесено лишь два удара потерпевшему – один в левую скуловую область, второй наотмашь, когда потерпевший его душил. Все удары им были нанесены основанием ладони. Он не мог причинить такого вреда здоровью. Другие удары, в том числе ногами, он не наносил. Предположил, что потерпевшего мог избить кто-то еще.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Киселева (Жолобова) И.А. в качестве подозреваемого, из которых следует, что 28.11.2021 около 06 часов 00 минут в районе остановки общественного транспорта «3-я Железнодорожная» он вместе со Сбруевым встретил потерпевшего, который оскорбил его. Между ними возник конфликт. Ему это не понравилось, кроме того, он обратил внимание на куртку, надетую на потерпевшем, которую решил похитить. С этой целью он нанес потерпевшему несколько ударов кулаком руки в область лица, от которых последний упал на землю. Уже лежащему на земле потерпевшему он нанес несколько ударов ногами по телу, после чего снял с него куртку. Около <адрес> в <адрес> они снова встретили потерпевшего, где он нанес последнему еще несколько ударов. По пути следования к дому Сбруева, он, выбросив свою куртку, надел куртку потерпевшего, с которой его в последующем задержали сотрудники полиции и которую он добровольно выдал (том № 1, л.д. 51-54).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, указал, что следователь сфальсифицировал протокол допроса. Поскольку он читать не умеет, плохо читает, он просто подписал этот протокол. С жалобами на действия следователя никуда не обращался.

По эпизоду угона автомобиля, произошедшего 15.12.2021, заявил о частичном признании вины, суду показал, что находясь в такси, в силу алкогольного опьянения нанес потерпевшему один удар основанием ладони в область носа. Требования о передаче управления автомобилем он потерпевшему не высказывал, из машины того не выгонял. Когда потерпевший вышел из автомобиля, он перелез на водительское сидение и стал нажимать разные кнопки, поскольку не умеет ездить, в результате чего автомобиль начал движение задним ходом и произошло дорожно-транспортное происшествие. Зачем ему это нужно было, не знает, никуда не хотел ехать, просто хотел припугнуть потерпевшего. Сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Киселева (Жолобова) И.А. в качестве подозреваемого, из которых следует, что 15.12.2021 около 18 часов 00 минут, проходя по <адрес> в <адрес>, он обратил внимание на автомобиль такси «Volkswagen Polo» в кузове белого цвета. Договорившись о поездке, он сел на переднее пассажирское сидение, а находившийся с ним Семенов Д.А. – на заднее пассажирское сидение. После того, как на <адрес> в <адрес> они попали в автомобильную пробку, у него возник умысел завладеть указанным автомобилем, чтобы доехать до своего дома. В этот момент он начал предъявлять водителю автомобиля Нестеренко А.Г. претензии по поводу того, что они не едут, потребовал, чтобы водитель покинул автомобиль, сказав, что дальше поедет сам. После того как Нестеренко отказался покидать автомобиль, для того, что бы тот вышел из автомобиля, он нанес потерпевшему один удар рукой в правую часть переносицы. У водителя пошла кровь, и тот вышел из автомобиля. Следом за ним автомобиль покинул Семенов. В этот момент он пересел с переднего пассажирского сидения на место водителя, после чего, как именно не помнит, поехал на автомобиле задним ходом, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. От удара автомобиль откинуло вперед, после чего он снова тронулся назад и опять столкнулся с этим же автомобилем. После этого он вышел из автомобиля и вместе с Семеновым покинул место происшествия. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 118-120).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Показал также, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

28.11.2021 в 06 часов 42 минуты Лесков Д.А. сообщил о том, что двое неизвестных избили его отца, последний преследует нарушителей (том № 1, л.д. 3).

В 07 часов 16 минут 28.11.2021 Лескову А.М., которого с его слов избили неизвестные, вызвана бригада скорой медицинской помощи, выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб левого плеча, от госпитализации отказался (том № 1, л.д. 4).

Из рапорта на имя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Омску следует, что 28.11.2021 сотрудниками патрульно-постовой службы полиции задержаны Жолобов И.А. и Сбруев Г.Ю. На последних указал Лесков Д.А., из пояснений которого следовало, что около 06 часов 30 или 40 минут неизвестные избили его отца, похитив принадлежащую последнему куртку. Также указал на Жолобова И.А., который находился в куртке его отца (том № 1, л.д. 6).

В своем устном заявлении потерпевший Лесков А.М. попросил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.11.2021 в районе 06 часов 00 минут причинило ему телесные повреждения и похитило его куртку (том № 1, л.д. 5).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Лескова А.М., из которых следует, что 28.11.2021 в утреннее время, после 05 час. 30 мин., когда он, прогуливаясь, дошел до остановки общественного транспорта «3-я Железнодорожная», к нему подошли двое молодых людей, один из которых – с бородой рыжего цвета, одетый в крутку зеленого цвета (как установлено в судебном заседании Киселев (Жолобов) И.А.), без каких-либо причин, ничего не поясняя, стал хватать его за руки. Конфликта между ним не было. Второй молодой человек (как установлено в судебном заседании Сбруев Г.Ю.) при этом спрашивал у Киселева, зачем тот хватает потерпевшего, на что последний отвечал что-то невнятно. Затем Сбруев сказал, что Киселев «хочет с ним познакомиться». Но при этом Киселев вел себя агрессивно по отношению к нему, стал наносить удары по голове и телу, от которых он чувствовал сильную физическую боль. После этого Киселев начал затягивать его куртку ему на голову, наносить при этом удары кулаками в область головы. Повалив его на землю, Киселев продолжил наносить ему удары ногами по телу. Он при этом сопротивления не оказывал, так как боялся подсудимого. Затем Киселев человек снял с него его куртку, а он встал и направился в сторону своего дома. Он видел, как Киселев ушел с его курткой, но боялся что-то сказать, так как опасался, что тот вернется и продолжит его избивать. По пути следования он видел, что оба молодых человека идут за ним. Когда он проходил мимо первого подъезда <адрес> в <адрес>, они его нагнали, после чего Киселев нанес ему кулаками и ногами не менее 10 ударов по голове и телу. После того как Сбруев попросил прекратить его избивать, последний и подсудимый ушли. В куртке также находилась связка из пяти ключей. Похищенную куртку приобретал около 3-х лет назад за 5 000 рублей, оценил её в 2 000 рублей (том № 1, л.д. 17-19).

По обстоятельствам произошедшего аналогичные показания даны потерпевшим Лесковым А.М. в ходе проведения очной ставки со свидетелем Сбруевым Г.Ю. (том № 1, л.д. 33-36).

В ходе проведения очной ставки с Киселевым (Жолобовым) И.А. потерпевший Лесков А.М. указал, что Киселев стал хватать его за руки, затем нанес ему три удара кулаком в область лица слева, после чего он нагнулся, схватил подсудимого за ногу и повалил на землю, где между ними завязалась потасовка. При этом он удары Киселеву не наносил, а подсудимый нанес ему три удара ногой по его ногам, стал натягивать куртку ему на голову, и после того как куртка находилась у него на голове, тот нанес ему еще два удара кулаком по голове, от которых он испытал сильную физическую боль. В какой-то момент с него была снята куртка, он не видел, но видел, как Киселев, избивавший его, ушел с его курткой. По пути следования домой молодые люди нагнали его, и Киселев нанес ему еще один удар в лицо. Всего ему было нанесено не менее 10 ударов по голове и телу, удары наносились ногами и кулаками. Настаивал, что никакого словесного конфликта между ним и Киселевым не было (том № 1, л.д. 59-62).

Среди лиц, предъявленных на опознание, Лесков А.М. уверенно опознал Киселева (Жолобова) И.А. как лицо, которое 28.11.2021 в 06 час. 00 мин. избило его и открыто похитило принадлежащую ему куртку (том № 1, л.д. 55-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сбруев Г.Ю. суду показал, что 28.11.2021 в ночное время вместе с Киселевым (Жолобовым) И.А. возвращался от павильона, расположенного на конечной остановке по <адрес> в <адрес>. Он шел и разговаривал с Киселевым, им навстречу прошел мужчина. После этого, когда он отошел, а Киселев ему не отвечал, он обернулся и увидел, что последний уже лежа борется с мужчиной, который до этого прошел мимо них. При этом удары никто никому не наносил. Когда он разнял мужчин, Киселев пояснил, что потерпевший толкнул его плечом, в результате чего между ними и произошел конфликт. Сам он этого не видел, поскольку был в капюшоне. Подсудимый был без куртки. Когда Киселев поднимался, то выдернул из-под потерпевшего куртку. Таким образом, обе куртки оказались у Киселева. На его вопрос «зачем ему две куртки?», последний пояснил, что ему нужна только его куртка, после чего выбросил одну из курток. Они направились в сторону дома. Затем Киселев обнаружил, что по ошибке надел куртку потерпевшего, попросил его вернуться за своей курткой. По пути следования они были задержаны сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Сбруева Г.Ю. на следствии. Из показаний при допросе от 28.11.2021 следует, что в этот день около 06 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «3-я Железнодорожная», он и Киселев обратили внимание на мужчину, который шел им на встречу. Когда они поравнялись с мужчиной, Киселев начал цепляться к мужчине без повода, нанес последнему несколько ударов в область лица, от которых потерпевший упал на землю. Далее Киселев снял с потерпевшего куртку последнего, надел ее на себя, при этом сняв и выбросив свою куртку. На его вопрос «зачем ему куртка?», Киселев пояснил, что она ему понравилась, в связи с чем решил её забрать. Когда они зашли в подъезд его дома, их задержали сотрудники полиции (том № 1, л.д. 30-32).

В ходе дополнительного допроса 25.01.2022 свидетель указал, что обернувшись, он увидел, что Киселев борется с Лесковым. Из пояснений Киселева следовало, что конфликт возник по причине того, что потерпевший толкнул подсудимого плечом, когда проходил мимо. Сам он данного факта не видел. Какие именно и куда Киселев наносил удары потерпевшему, он не видел, видел только момент, когда потерпевший и Киселев боролись, лежа на земле. Когда он подошел к ним, Киселев стал стягивать с потерпевшего куртку, после чего надел ее на себя, при этом выбросив свою куртку. Больше ни он, ни Киселев к потерпевшему не подходили. Затем когда они находились в фойе <адрес>, к ним обратились сотрудники полиции, которые поинтересовались происхождением надетой на Киселеве куртки. После этого их доставили в отдел полиции (том № 1, л.д. 185-188).

В судебном заседании свидетель Сбруев настаивал на показаниях, данных им суду, объяснив первоначальные показания своей усталостью. При этом указал, что показания подписал, не читая. По поводу его показаний в части того, что Киселев стягивал с потерпевшего куртку, указал, что следователь его неправильно понял и неверно отразил показания. Настаивает на том, что подсудимый просто перепутал и случайно надел куртку потерпевшего.

Из показаний свидетеля Лескова Д.А. следует, что 28.11.2021 около 06 часов 30 минут домой вернулся его отец Лесков А.М., находившийся на прогулке в связи с бессонницей, на лице у которого имелись телесные повреждения, у последнего была разбита губа. Отец вернулся домой без куртки. Из пояснений Лескова А.М. следовало, что на улице недалеко от их дома его избили двое молодых людей. Выйдя на улицу, у подъезда дома он увидел куртку зеленого цвета. Решив, что куртка принадлежит обидчикам его отца, он ее подобрал, после чего обошел дом, где увидел двух молодых людей. Он обратил внимание на молодого человека с рыжей бородой, который был одет в куртку его отца. О случившемся он сообщил в полицию, после чего стал наблюдать за молодыми людьми и ожидать приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, молодые люди были задержаны (том № 1, л.д. 27-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Лесковой Е.М. следует, что Лесков А.М. приходился ей братом, последнего охарактеризовала исключительно с положительной стороны. 28.11.2021 от матери ей стало известно о том, что ее брата избили неизвестные и забрали его куртку, в которой также находился комплект из пяти ключей. Когда в этот же день она приехала к брату, то видела у него на лице повреждения. Показала, что находившаяся в похищенной крутке связка ключей материальной ценности не представляет (том № 3, л.д. 42-43).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Лескова А.М. обнаружены повреждения: - закрытая травма груди, переломы хрящевых отделов 1-х ребер с двух сторон, 5, 6, 7, 8 ребер слева, 11 ребра справа, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт 7.1 медицинских критериев); - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт 7.1 медицинских критериев); - кровоподтек мягких тканей груди в проекции 10 ребра справа по среднеключичной линии, кровоподтеки мягких тканей груди слева по среднеключичной линии, ссадины в проекции поясничного отдела позвоночника, кровоподтеки мягких тканей левого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от не менее 16 воздействий тупым твердым предметом, в том числе при нанесении их кистью руки, сжатой в кулак, за 1-2 суток на момент проведения экспертизы свидетельствуемого 29.11.2021. Образование всех повреждений в совокупности при падении, в том числе неоднократном, с высоты собственного роста (из положения стоя) на плоскую поверхность исключается (том № 2, л.д. 67-70).

Согласно протоколам изъятия, у Лескова Д.А. изъята мужская куртка зеленого цвета марки «Reebok» (том № 1, л.д. 8), у Жолобова И.А. – куртка черного цвета и связка ключей (том № 1, л.д. 11), которые в последующем были осмотрены (том № 2, л.д. 10-14), признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску (том № 2, л.д. 15, 16, 17).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены участки местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 2, л.д. 90-92, том № 3, л.д. 26-30).

-2-

15.12.2021 в 18 часов 01 минут в ОП №6 УМВД России по г. Омску зафиксировано обращение Нестеренко А.Г. по факту того, что двое неизвестных мужчин, ударив его, выгнали из автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Р 679 ЕР 70 регион, после чего попытались уехать на автомобиле, но совершили дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем (том № 1, л.д. 76).

В своем заявлении потерпевший Нестеренко А.Г. попросил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.12.2021 по адресу: <адрес> вблизи <адрес> в <адрес>, причинив ему телесные повреждения, завладело указанным выше автомобилем (том № 1, л.д. 79).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Нестеренко А.Г. суду показал, что 15.12.2021 на арендованном им автомобиле марки «Volkswagen Polo» после выполнения заказа такси он находился на <адрес>. В этот момент в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел подсудимый и на заднее сидение еще один молодой человек, которые попросили их довезти до улицы 24-я или 26-я Рабочая. Так как молодые люди отказались покидать автомобиль, он решил их отвезти. Выехав на улицу, которая ведет в сторону «Московки», они попали в автомобильную пробку. После чего Киселев начал угрожать тем, что они заберут автомобиль и сами уедут. Автомобиль он передавать отказался, в результате чего подсудимый нанес ему один удар в область лица. Так как от полученного удара у него пошла кровь, он вышел на улицу, чтобы приложить снег, ключ от автомобиля остался в замке зажигания. Следом за ним вышел пассажир, который находился на заднем пассажирском сидении. Как подсудимый оказался за рулем автомобиля он не видел, но видел как автомобиль начал движение сначала вперед, затем назад, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. После этого подсудимый вышел из автомобиля и покинул место дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения очной ставки подсудимый принес ему свои извинения. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда. Был ли ему причинен материальный ущерб, не помнит, но он ему не возмещался. Правом заявления гражданского иска воспользоваться не пожелал.

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, ставшим известными свидетелю со слов Нестеренко А.Г., даны свидетелем Синкевичем Е.В. в ходе следствия. Дополнительно свидетель указал, что 10.12.2021 между ООО «Успех 55» и Нестеренко А.Г. был заключен субаренды, на основании которого последнему передан автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Р 679 ЕР 70 регион. Затраты, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, понес Нестеренко А.Г. (том № 1, л.д. 144-146).

В ходе выемки у свидетеля Синкевича Е.В. изъят указанный выше автомобиль (том № 1, л.д. 159-162), в последующем осмотрен (том № 1, л.д. 163-170), признан вещественным доказательством и передан свидетелю на ответственное хранение под сохранную расписку (том № 1, л.д. 171, 172-173, 174).

Допрошенный на следствии свидетель Семенов Д.А. показал, что 15.12.2021 около 18 часов 00 минут он и его знакомый Киселев (Жолобов) И.А. остановили и сели в автомобиль такси марки «Volkswagen Polo» в кузове белого цвета. Выехав на улицу Барабинская они попали в автомобильную пробку, на что Киселев начал предъявлять водителю претензии по поводу того, что они стоят, а не едут и потребовал от водителя, чтобы он покинул автомобиль, выразив намерение ехать самостоятельно. Однако водитель не выходил, в связи с чем Киселев нанес водителю один удар рукой в правую часть переносицы, в связи с чем у последнего из носа пошла кровь. Он и водитель покинули автомобиль, а Киселев, пересев на водительское сидение, начал движение автомобилем задним ходом, в результате чего допустил наезд на другой автомобиль. После совершения дорожно-транспортного происшествия Киселев покинул автомобиль, и они направились в сторону улицы Кирова (том № 1, л.д. 98-100).

Аналогичные показания даны свидетелем Семеновым Д.А. в ходе очной ставки с Киселевым (Жолобовым) И.А. (том № 1, л.д. 124-126).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены участок местности, расположенный на проезжей части по улице Барабинская в г. Омске, участок местности, расположенный в 8 метрах от <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 2, л.д.93-95).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Киселева (Жолобова) И.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

-1-

На основании показаний потерпевшего Лескова А.М., заключения судебно-медицинской экспертизы, первичных показаний на следствии свидетеля Сбруева, показаний Лескова Д.А. и Лесковой, а также других доказательств, включая письменные материалы, судом установлено, что Киселев (Жолобов) И.А. при описанных выше обстоятельствах совершил разбой, то есть нападение на Лескова А.М. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, открыто похитил у него куртку, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более трех недель, а также материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Показания потерпевшего и перечисленных выше лиц, первичные показания свидетеля Сбруева на следствии в целом согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Киселева в совершении данного преступления. Показания потерпевшего последовательны, полностью подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта. Каких-либо сведений о наличии у указанных лиц, за исключением Сбруева, заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего, его представителей и свидетелей на следствии получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу таковых. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать показания данных лиц сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Сбруева, суд находит наиболее достоверными и берет за основу приговора в непротиворечащей другим доказательствам части его первичные показания на следствии, также полученные с соблюдением необходимых требований закона, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления и в большей степени согласуются с иными взятыми за основу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего об отсутствии повода для конфликта, нанесении ему ударов и похищении куртки. В последующем же Сбруев давал непоследовательные показания, сначала поддержав версию подсудимого о наличии причины для конфликта и указав, что не видел какие и куда тот наносил удары потерпевшему, а затем в судебном заседании и вовсе отрицая наличие события преступления и показав о версии произошедшего, о которой ранее ничего при его допросах не сообщал. При этом суд учитывает, что Сбруев длительное время знаком с Киселевым, состоит с тем в хороших отношениях, присутствовал при совершении подсудимым противоправных действий, которые не пытался пресечь практически до самого конца, в связи с чем явно заинтересован в исходе дела. В этой связи суд критически оценивает последующие показания Сбруева и не принимает их.

К показаниям подсудимого Киселева в судебном заседании о наличии между ним и потерпевшим конфликта по указанной выше причине, о нанесении только двух ударов, что не было связано с целью хищения, об отсутствии умысла на незаконное завладение курткой Лескова А.М. суд относится критически, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергнуты и исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Лескова А.М. следует, что Киселев напал на него без какой-либо причины, ничего не говоря, нанес множество ударов кулаками и ногами в область головы, тела и нижних конечностей, снял с него куртку и ушел с ней. Изложенное согласуется как выводами судебно-медицинского эксперта, полностью подтвердившего причинение потерпевшему повреждений при указанных им обстоятельствах, так и в большей части с первичными показаниями на следствии самого подсудимого, показавшего о наличии у него умысла на хищение куртки и нанесении именно с этой целью ударов потерпевшему, и свидетеля Сбруева.

Показания же подсудимого на следствии напротив согласуются в большей своей части как с показаниями потерпевшего, так и со всеми другими доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами совершенного преступления. Данные показания получены в присутствии адвоката, отметка об участии которого имеется в соответствующем протоколе, с разъяснением всех необходимых прав и соблюдением других необходимых требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого. Подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса его в качестве подозреваемого никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных методов расследования, фальсификации, несоответствии содержания фактически данным показаниям, не содержит. Доводы подсудимого о фальсификации ничем объективно не подтверждены и напротив опровергнуты изложенными выше обстоятельствами. В этой связи суд принимает за основу приговора показания подсудимого на следствии.

Факт совершения Киселевым нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Лескову А.М., с применением насилия, опасного для здоровья, бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого и свидетеля Сбруева на следствии, подтвержден выводами судебном-медицинского эксперта. Очевидно, что между незнакомыми Лесковым А.М. и Киселевым не было конфликта, обусловленного личной неприязнью или иными обстоятельствами, на которые ссылается последний. Подсудимый, увидев на потерпевшем куртку, которая ему понравилась, и решив её похитить, в целях хищения данного имущества, применил к Лескову А.М. насилие, нанеся множество ударов руками и ногами по его голове, телу и нижним конечностям, а также снял с последнего куртку, которую похитил. При этом Киселев действовал открыто, явно из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, которым с учетом характера примененного насилия (нанес множество ударов руками и ногами, в том числе и, в первую очередь, по голове и телу, где располагаются жизненно важные органы) бесспорно охватывалось причинение вреда здоровью Лескова А.М. Похищенным имуществом подсудимый в последующем распорядился по своему усмотрению, оставив куртку себе в пользование.

Поскольку применение всего насилия в данном случае являлось средством завладения имуществом, подавления воли потерпевшего к сопротивлению и для предотвращения обращения последнего за помощью, в том числе и после незаконного изъятия куртки, что очевидно следует из установленных судом обстоятельств и конкретной обстановки совершенного преступного деяния, при этом Киселев нанес множество ударов именно для достижения указанной преступной цели, при этом насилие, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, установившему последствия в виде вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, являлось опасным для здоровья, действия подсудимого правильно квалифицированы как разбой. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указания: - на хищение подсудимым незаконно изъятых при совершении разбоя связки из пяти ключей, принадлежащих Лескову А.М., поскольку, как установлено в судебном заседании, данные незаконно изъятые подсудимым предметы не представляет для потерпевшего материальной ценности; - а также на применение насилия, опасного для жизни, так как, исходя из его характера и тяжести причиненных повреждений, примененное подсудимым насилие носило опасный характер лишь для здоровья.

Помимо этого, из объема обвинения также подлежит исключению упоминание о совершении преступления с угрозой применения указанного выше насилия, поскольку, согласно тексту самого обвинения, содержащего непосредственное описание преступного деяния, такое действие подсудимому не инкриминировалось, что согласуется с фактическими обстоятельствами преступления, установленными в судебном заседании.

-2-

На основании показаний потерпевшего Нестеренко, свидетелей Семенова, Синкевича, показаний самого подсудимого на следствии и иных доказательств судом установлено, что Киселев (Жолобов) И.А. при описанных выше обстоятельствах, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «Volkswagen Polo» под управлением Нестеренко, использующим его по договору с ООО «Успех 55».

Показания потерпевшего и перечисленных выше свидетелей полностью согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Киселева в совершении данного преступления. Каких-либо сведений о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей на следствии получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу таковых. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать показания данных лиц сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

К показаниям подсудимого Киселева в судебном заседании об отсутствии умысла на угон, о том, что нанесение удара потерпевшему не было связано с неправомерным завладением автомобилем, суд относится критически, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергнуты и исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Нестеренко следует, что Киселев предъявил требование передать управление автомобилем, а после отказа нанес ему удар кулаком руки в области лица, а когда после этого потерпевший вышел из автомобиля, подсудимый, управляя им, тронулся с места и допустил столкновение с другим автомобилем. Изложенное согласуется в большей части как с показаниями на следствии самого подсудимого, показавшего о наличии у него умысла на угон автомобиля и о нанесении именно с этой целью удара потерпевшему, так и с показаниями свидетеля Семенова.

Показания же подсудимого на следствии напротив согласуются как с показаниями потерпевшего, так и со всеми другими доказательствами. Данные показания получены в присутствии адвоката, отметка об участии которого имеется в соответствующем протоколе, с разъяснением всех необходимых прав и соблюдением других необходимых требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого. Подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса его в качестве подозреваемого никаких заявлений и замечаний не содержит. В этой связи суд принимает за основу приговора показания подсудимого на следствии.

Исследованными доказательствами установлено наличие у Киселева умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, то есть на завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют характер его действий и обстоятельства совершенного преступления. Суд учитывает, что преступление совершено в отношении специфического предмета, предусмотренного ст. 166 УК РФ, – автомобиля, то есть транспортного средства, предназначенного для совершения поездок на нем. Очевидно, что подсудимым двигало желание неправомерно совершить поездку на автомобиле, о чем указывают его действия – получив доступ, пересел на водительское сиденье, и, произведя манипуляции с органами управления автомобилем, привел его в движение. Исследованными доказательствами судом установлено, что Киселев достоверно осознавал, что незаконно управляемый им автомобиль является чужой собственностью, что не ставила под сомнение и сторона защиты. Киселев какими-либо законными правами в отношении угнанного автомобиля не обладал.

Доводы подсудимого о том, что он не умеет управлять автомобилем, а равно движение автомобиля задним ходом и последовавшее сразу за этим столкновение с другим транспортным средством значения для юридической оценки его действий не имеют.

Так, по смыслу ст. 166 УК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения может заключаться как в отъезде на нем с места, на котором оно находилось, так и в его перемещении.

Действия подсудимого Киселева подлежат квалификации как оконченное преступление, поскольку последний, управляя автомобилем, отъехал с места, на котором он находился на момент неправомерного завладения, и проехал на нем некоторое расстояние до столкновения с другим автомобилем. Суд учитывает, что угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого конкретно определенной цели, для достижения которой он угонял автомобиль.

Киселев действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение без цели хищения автомобилем, которым охватывалось применение к потерпевшему, управлявшему автомобилем, насилия. Поскольку применение насилия в данном случае являлось средством неправомерного завладения автомобилем, было обусловлено отказом потерпевшего передать управление автомобилем и использовано подсудимым с целью преодоления оказанного сопротивления, при этом Киселев нанес один удар, причинивший потерпевшему физическую боль, но не повлекший причинение вреда здоровью, суд находит доказанным совершение угона с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указания о совершении угона с угрозой применения указанного выше насилия как излишне вмененное, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная угроза впоследствии была реализована и подсудимый совершил преступление с применением рассматриваемого насилия. Кроме того, потерпевший Нестеренко о наличии такой угрозы перед нанесением ему удара, её конкретном характере в судебном заседании ничего не показал.

Также из объема обвинения суд исключает указание на причинение потерпевшему Нестеренко материального ущерба в сумме 4 000 рублей, поскольку потерпевший в судебном заседании не смог подтвердить наличие ущерба именно в этой сумме, а равно в связи с тем, что данное обстоятельство значения для юридической оценки действий подсудимого по этому эпизоду не имеет.

Таким образом, действия подсудимого Киселева (Жолобова) И.А. суд квалифицирует:

1) по эпизоду в отношении потерпевшего Лескова А.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

2) по эпизоду в отношении потерпевшего Нестеренко А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Киселев (Жолобов) И.А., хотя и не признав в полном объеме вину в преступлениях, в то же время признал в судебном заседании свою причастность к обоим деяниям, совершение, по крайней мере, части инкриминируемых ему действий, признавал в полном объеме свою вину на следствии, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет среднее профессиональное образование, до заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений, состоит в браке, имеет на иждивении близких родственников (мать и супругу) с неудовлетворительным здоровьем. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере подсудимый не наблюдается. Судом учтены данные о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении последних, а также все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву (Жолобову) И.А.

Оснований для признания наличия в действиях Киселева (Жолобова) И.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, несмотря на заявление последнего о добровольной выдачи похищенной куртки, не имеется, поскольку подсудимый был задержан спустя непродолжительное время после преступления недалеко от места деяния сотрудниками полиции и в присутствии осведомленного о совершенном преступлении свидетеля Лескова Д.А., который прямо указал на Киселева (Жолобова) И.А., как на лицо, причастное к деянию, и на то, что на последнем надета похищенная куртка потерпевшего. В этой связи последующее изъятие данной куртки у подсудимого носило явно вынужденный характер, не зависящий от его воли. Никаких данных, которые указывали на совершение им активных добровольных действий, направленных на возмещение имущественного ущерба и вреда, причиненного преступлением, исследованные доказательства не содержат.

По этим же основаниям в силу очевидности причастности Киселева (Жолобова) И.А. к разбою, которая была подтверждена и другими доказательствами (в том числе и самим потерпевшим, опознавшим его и прямо указавшим на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление), принимая во внимание совершение в условиях очевидности и второго деяния (угона), то, что подсудимый никаких новых и неизвестных правоохранительному органу сведений по обоим преступлениям не сообщил, в полной мере объем совершенных им преступных действий в отношении Лескова А.М. не признавал даже на первоначальном этапе расследования, таковой был установлен по обоим преступлениям на основании других доказательств (показаний потерпевших и свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы); суд не усматривает в его действиях по обоим эпизодам таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящие умышленные тяжкие преступления, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 16.02.2016, указанному во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях Киселева (Жолобова) И.А. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений по каждому из эпизодов.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Киселева (Жолобова) И.А. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение подсудимого при совершении обоих преступных деяний.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Киселев (Жолобов) И.А. совершил два умышленных оконченных преступления, относящиеся к категории тяжких.

В связи с наличием в действиях Киселева (Жолобова) И.А. отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории обоих преступлений не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку только такой вид наказания позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, для замены назначаемого наказания принудительными работами и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по изложенным выше причинам суд не усматривает.

Учитывая, что приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2023 в настоящее время в законную силу не вступил, суд полагает целесообразным оставить вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ для разрешения в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Отбывание наказания Киселеву (Жолобову) И.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, аналогичное такому же деянию, за которое у него имеется неснятая и непогашенная судимость, учитывая его конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить Киселеву (Жолобову) И.А. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу Киселев (Жолобов) И.А. может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого Киселева (Жолобова) И.А., не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Несмотря на наличие у подсудимого заболеваний, последний в настоящее время инвалидом не является, в принципе способен к труду, до момента заключения под стражу был трудоустроен и имел источник дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 55 887,70 руб., из которых 44 341,70 руб. за услуги адвокатов на досудебной стадии по постановлениям о вознаграждении адвокатов от 05.09.2022, 06.10.2022, 10.10.2022 и 11.11.2022 (том № 2, л.д. 213-217, том № 3, л.д. 93, 94, 140), а также 11 546 руб. по заявлениям адвоката от 26.01.2023 и 13.02.2023 (том № 4, л.д. 9, 20) за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева (Жолобова) Ивана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

1) по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

2) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Киселеву (Жолобову) Ивану Александровичу по совокупности преступлений наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять Киселеву (Жолобову) И.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Киселеву (Жолобову) Ивану Александровичу в виде заключения под стражу оставить без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Киселеву (Жолобову) Ивану Александровичу время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с 22.12.2021 по 15.09.2022 и с 14.12.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Киселеву (Жолобову) Ивану Александровичу время содержания его под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с 16.09.2022 по 13.12.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу содержать Киселева (Жолобова) И.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Сумму штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150); ИНН 5503026780; КПП 550301001; ОКТМО (52701000); расчетный счет: 40101810100000010000; банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140».

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 55 887 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек взыскать с Киселева (Жолобова) Ивана Александровича в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- куртку зеленого цвета, принадлежащую Киселеву (Жолобову) И.А., находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – вернуть осужденному Киселеву (Жолобову) И.А. или его доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами в разумный срок – уничтожить;

- принадлежавшие Лескову А.М. куртку черного цвета и связку из 5 ключей, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – вернуть представителю потерпевшего Лесковой Е.М. или ее доверенному и (или) иному уполномоченному лицу при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами в разумный срок – уничтожить;

- автомобиль, указанный в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том № 3, л.д. 162), находящийся на ответственном хранении у свидетеля Синкевича Е.В., – оставить по принадлежности в распоряжении ООО «Успех 55».

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев

Свернуть