Гоман Дмитрий Анатольевич

Судья Говорова А.Н. УИД38RS0035-01-2022-005749-28

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-8313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2024 по иску Гомана Д.А. к Журбе А.В., Гулмуродову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Журбы А.В. Гранкина А.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гоман Д.А. обратился в суд с иском к Журбе А.В., Гулмуродову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что 26.03.2022 по вине Гулмуродова Р.Р., управлявшего транспортным средством марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Номер изъят, принадлежащим Журбе А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW, г.р.з. Номер изъят, под управлением Ш.М.А., собственник автомобиля Гоман Д.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ниссан Вингроад» не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного ср...

...едства марки «BMW» без учета износа запасных деталей составила 542 766 руб. 72 коп., с учетом износа запасных деталей 294 634 руб. 20 коп.

Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 426 358 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 990 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 463 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Журбы А.В. в пользу Гомана Д.А. взысканы возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 358 руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 990 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 463 руб. В удовлетворении требования Гомана Д.А. к Журбе А.В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Гомана Д.А. к Гулмуродову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Журбы А.В. Гранкин А.В. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о возложении возмещения материального ущерба за причиненное ДТП, судебных расходов на Гулмуродова Р.Р. В обоснование указывает, что Гулмуродов Р.Р. письмом подтвердил, что заключил договор аренды транспортного средства (далее ТС) без предоставления услуг со стороны арендодателя по управлению ТС, внес частичную оплату по договору, в момент ДТП управлял автомобилем, а также признает свою вину в ДТП. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. Тот факт, что Гулмуродов Р.Р. не вносил в дальнейшем платежи по договору аренды, свидетельствует о его недобросовестности, договор аренды не расторгался, автомобиль был передан по акту приема-передачи Гулмуродову Р.Р.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание не явились: истец Гоман Д.А. (почтовое уведомление возврат по истечении срока хранения, смс-оповещение доставлено 27.09.2024), ответчики Гулмуродов Р.Р. (согласно расписке уведомлен 16.10.2024), Журба А.В. (смс-оповещение доставлено 27.09.2024, со слов представителя уведомлен); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика Журбы А.В. Гранкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 26.03.2022 в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки Ниссан Вингроад, г.р.з. Номер изъят, под управлением Гулмуродова Р.Р., принадлежащим Журбе А.В., и автомобиля марки BMW 745, г.р.з. Номер изъят, под управлением Ш.М.А., принадлежащим Гоману Д.А.

Как следует из сведений о ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована, также указано, что в действиях водителя Ш.М.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) не усматривается.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД 38ХР002656 от 04.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW без учета износа запасных деталей составила 542 766,72 руб., с учетом износа запасных деталей 294 634,20 руб.

Из копии представленного суду договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 30.11.2021 следует, что Журба А.В. (Арендодатель) предоставляет Гулмуродову Р.Р. (Арендатор) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации ТС Ниссан Вингроад, г.р.з. Номер изъят. Срок аренды 2 года с 30.11.2021 по 30.11.2023. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно пп. 6.1 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор.

Как следует из копии акта приема-передачи ТС (автомобиля) от 30.11.2021 Журба А.В. (Арендодатель) во исполнение условий договора передал Гулмуродову Р.Р. (Арендатор) ТС Ниссан Вингроад, г.р.з. Номер изъят.

В письменных заявлениях, заверенных начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К.А.Ю., Гулмуродов Р.Р. подтвердил заключение с Журбой А.В. договора аренды транспортного средства Ниссан Вингроад от 30.11.2021, управление автомобилем в момент ДТП, оплату 25.03.2022 по договору аренды денежных средств в размере 50 000 руб. путем внесения наличных в банкомате на карту Тинькофф, а также указал, что осознает свою ответственность за причиненный материальный ущерб.

К заявлениям приложена копия чека от 26.03.2022 о внесении наличных денежных средств в размере 50 000 руб. через банкомат Тинькофф.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении № 680/3-2, 681/3-2, 688/3-2 от 16.08.2023 экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России К.П.В., З.С.А. указано:

1. По механизму столкновения автомобиля BMW 745, г/н Номер изъят и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н Номер изъят можно отметить следующее:

Водители автомобилей BMW 745, г/н Номер изъят и Ниссан Вингроад, г/н Номер изъят двигались попутно по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. Водитель автомобиля BMW 745, г/н Номер изъят двигался впереди, водитель автомобиля Ниссан Вингроад, г/н Номер изъят двигался за автомобилем BMW745, г/н Номер изъят. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Полоса, направления, в котором двигались указанные ТС, имеет ширину достаточную для движения ТС в один ряд. ТС двигались в пределах своей полосы. В представленных материалах дела следов торможения автомобиля BMW745, г/н Номер изъят не зафиксировано, поэтому определить скорости движения указанного автомобиля не представляется возможным. Скорость движения автомобиля Ниссан Вингроад, г/н Номер изъят к моменту торможения составляла не менее 35.9-41 км/ч. Фактическая скорость движения данного автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. В процессе движения водитель автомобиля BMW 745, г/н Номер изъят в районе <адрес изъят> начал осуществлять маневр поворота направо. Водитель автомобиля Ниссан Вингроад, г/н Номер изъят отклонил траекторию движения в сторону правой обочины, выехал правыми колесами на правую обочину и в процессе торможения столкнулся с поворачивающим направо автомобилем BMW 745, г/н Номер изъят. Столкновение происходило между левой передней боковой частью автомобиля Ниссан Вингроад, г/н Номер изъят и правой боковой частью автомобиля BMW 745, г/н Номер изъят. В момент первичного столкновения угол взаимного расположения ТС, т.е угол между их продольными осями составлял около 10 градусов.

Данное столкновение ТС, можно классифицировать как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения -попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - левое переднее боковое для автомобиля Ниссан Вингроад, г/н Номер изъят правое боковое для автомобиля BMW 745, г/н Номер изъят.

Столкновение автомобилей BMW 745, г/н Номер изъят и Ниссан Вингроад, г/н Номер изъят произошло на правой обочине в районе между дорожной разметкой, обозначающей край проезжей части, и грунтовой частью обочины.

Деформирующая сила была приложена к левой передней боковой части автомобиля Ниссан Вингроад, г/н Номер изъят. Удар при столкновении был скользящим. Линия удара, за счет возникших боковых сил при скользящем ударе, на данном автомобиле была направлена слева направо и проходила спереди от центра тяжести автомобиля. В результате, возникшего поворачивающего момента происходил разворот передней части автомобиля Ниссан Вингроад, г/н Номер изъят в направлении вращения часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль, разворачиваясь в направлении по часовой стрелке, автомобиль Ниссан Вингроад, г/н Номер изъят вероятно, своей задней левой боковой частью повторно контактировал с правой боковой поверхностью заднего правого крыла автомобиля BMW 745, г/н Номер изъят. Деформирующая сила была приложена к правой боковой части автомобиля BMW 745, г/н Номер изъят. В результате, удара и возникшего поворачивающего момента происходил разворот передней части автомобиля в направлении против вращения часовой стрелки, с последующим перемещением после столкновения до конечного положения, которое зафиксировано в представленных материалах дела.

2. В дорожно-транспортной ситуации, установленной при исследовании по вопросу № 1 водитель автомобиля BMW 745, г/н Номер изъят должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.5 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, установленной при исследовании по вопросу № 1, водитель автомобиля Ниссан Вингроад, г/н Номер изъят должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.9.10, п. 9.9 ПДД РФ.

Понятие «нарушение» является юридическим термином. Поэтому вопрос в данной редакции экспертом автотехником не решается.

Эксперт может решать вопросы о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ. При этом рассматривает действия водителя на соответствие требованиям ПДД лишь как действия оператора, определяющего характер движения транспортного средства в конкретной дорожной обстановке, и не касается субъективного отношения водителя к своим действиям.

Был ли включен сигнал правого поворота, и в какой момент у автомобиля BMW 745, г/н Номер изъят, установить по представленным материалам не представляется возможным из-за низкого качества видеозаписи, поэтому оценку действий водителя в указанной части п.8.1 ПДД РФ может дать суд с учетом всех доказательств по делу.

Несоответствий с требованиями п.8.1, в части не создавать опасности для движения, и п.8.5 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля BMW 745, г/н Номер изъят экспертом не усматривается.

В дорожно-транспортной ситуации, установленной при исследовании по вопросу № 1, действия водителя автомобиля Ниссан Вингроад, г/н Номер изъят, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п.9.9, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

3. Повреждения автомобиля марки BMW 745, государственный регистрационный знак Номер изъят, полученные в результате указанного дорожно - транспортного происшествия отражены в исследовании на 20-22 л.

На л. 20 заключения указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: отраженные в справке о ДТП от 26.03.2022: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правы порог, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, ВСП; отраженные в акте осмотра № 319-И/2022 от 13.04.2022 ООО «Экспертный центр «Оценщики»: дверь передняя правая – деформация в задней части с образованием острых складок металла, разрыв металла, нарушение ЛКП – замена, окраска; дверь задняя - разрыв металла, глубокие царапины, нарушение ЛКП – замена, окраска; боковина кузова задняя правая – деформация в передней части, глубокие царапины, нарушение ЛКП – замена, окраска; бампер задний – глубокие царапины – окраска; крыло переднее правое - глубокие царапины – окраска.

На л. 22 заключения указано, что по фотографиям установлены следующие повреждения: крыло переднее правое – окраска; дверь передняя правая /деформирован каркас в задней части/ - замена, окраска; дверь задняя правая /деформирован каркас в передней части/ - замена, окраска; крыло заднее правое /согласно предоставленным фотографиям основания для замены отсутствуют/ - ремонт окраска; облицовка заднего бампера – окраска.

4. Стоимость устранения повреждений автомобиля марки «BMW 745», государственный регистрационный знак Номер изъят, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 26.03.2022 без учета износа заменяемых запасных деталей, составляет: 515481,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на 26.03.2022 г., BMW 745, государственный регистрационный знак Номер изъят, по состоянию на 26.03.2022, составляет: 508 250,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «BMW 745» государственный регистрационный знак Номер изъят по состоянию на 26.03.2022, составляет: 81892,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что достоверных доказательств управления транспортным средством «Ниссан Вингроад» Гулмуродовым Р.Р. в момент ДТП именно по договору аренды в материалы дела не представлено, правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника ТС не установлено, учитывая судебную автотехническую экспертизу, пришел к выводу о взыскании с Журбы А.В. в пользу Гомана Д.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 426 358 руб., судебных расходов на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 990 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 463 руб. и отказе в удовлетворении требований к Гулмуродову Р.Р.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Журбы А.В. Гранкина А.В. о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Гулмуродов Р.Р., поскольку между ним и Журбой А.В. был заключен договор аренды ТС, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, то есть в нем должно быть выражено волеизъявление сторон договора, и содержаться подписи сторон договора.

Как следует из объяснений по факту ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, Гулмуродов Р.Р. на управление транспортным средством в момент ДТП на праве аренды не ссылался, договор аренды (его копию) в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлял.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Ниссан Вингроад, г.р.з. Номер изъят, с 20.04.2018 является Журба А.В. на основании договора 38ДУ2263 от 11.04.2018.

Как следует из заявления Гулмуродова Р.Р. от 20.08.2024, заверенного начальником ФКУ ИК-19ГУФСИН России по Иркутской области К.А.Ю., представленные суду первой инстанции договор аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 30.11.2021, акт приема-передачи от 30.11.2021 собственноручно Гулмуродовым Р.Р. не подписывались, его подпись сымитирована с его согласия Журбой А.В.

Признавая в указанном заявлении договор аренды заключенным, Гулмуродов Р.Р. доказательств исполнения указанного договора в материалы дела не представил, чек по операции внесения денежных средств через банкомат от 25.08.2022 на сумму 50 000 руб. не может служить таковым, поскольку информации того, кто произвел зачисление, по каким обязательствам и на чей счет, как и номера счета зачисления, чек не содержит. Иных доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представлено.

Соответственно, достаточных допустимых и относимых доказательств передачи права владения источником повышенной опасности Гулмуродову Р.Р. в установленном законом порядке, в том числе и для обозначения его права законного владения перед третьими лицами, собственником транспортного средства Журбой А.В. не представлено, а факт признания Гулмуродовым Р.Р. владения автомобилем на праве аренды, совершенный после ДТП, таким доказательством не является. При этом Журба А.В не лишен права предъявления регрессного требования к Гулмуродову Р.Р.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с Гулмуродова Р.Р.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

УИД 38RS0035-01-2022-005749-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3323/2024 по иску Гомана ДА к Журба АВ, Гулмуродову РР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гоман Д.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Журба А.В., Гулмуродову Р.Р., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 358 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 990 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 463 руб.

В обоснование заявленных требований Гоман Д.А. указал, что **/**/**** по вине Гулмуродова Р.Р., управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Журба А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управление...

...м Шамала М.А., собственник автомобиля Гоман Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW» без учета износа запасных деталей составила 542 766 руб. 72 коп., с учетом износа запасных деталей 294 634 руб. 20 коп.

По мнению истца, ответчик обязан возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме. Размер ущерба уменьшен истцом по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Журба А.В. против удовлетворения иска к нему возражал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, являлся арендатор Гулмуродов Р.Р.

Ответчик Гулмуродов Р.Р. подтвердил нахождение транспортного средства у него в аренде и осуществление им оплаты арендных платежей в размере 50 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая позиции лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что **/**/**** в 12 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Гулмуродова Р.Р., собственника автомобиля Журба А.В. (далее – автомобиль «~~~»), и автомобиль марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Шамала М.А., собственник автомобиля Гоман Д.А. (далее – автомобиль «~~~»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» Гулмуродов Р.Р.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениях о дорожно-транспортном происшествии не указаны пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенные водителем.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя ШМА не усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению № от **/**/**** экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России механизм дорожно-транспортного происшествия следующий. Водители автомобилей «~~~» и «~~~» двигались попутно, водитель «~~~» впереди, водитель «~~~» за ним. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Полоса направления, в котором двигались указанные автомобили, имеет ширину, достаточную для движения транспортных средств в один ряд. Транспортные средства двигались в пределах своей полосы. В представленных материалах следы торможения автомобиля «~~~» не зафиксированы, поэтому определить скорость движения автомобиля не представляется возможным. Скорость движения автомобиля «~~~» к моменту торможения составляла не менее 35,9-41 км/ч. Фактическая скорость движения данного автомобиля была выше расчетной. В процессе движения водитель автомобиля «~~~» начал осуществлять маневр поворота направо. Водитель автомобиля «~~~» отклонил траекторию движения в сторону правой обочины, выехал правыми колесами на правую обочину и в процессе торможения столкнулся с поворачивающим направо автомобилем «~~~». Столкновение происходило между левой передней боковой частью автомобиля «~~~» и правой боковой частью автомобиля «~~~». В момент первичного столкновения угол взаимного расположения транспортных средств (угол между их продольными осями) составлял около 10 градусов. Столкновение произошло на правой обочине в районе между дорожной разметкой, обозначающей край проезжей части и грунтовой частью обочины. После столкновения автомобиль «~~~» развернуло и, вероятно, задней левой боковой частью повторно столкнуло с правой боковой поверхностью заднего правого крыла автомобиля «~~~», после чего автомобиль опять развернуло, но в другую сторону.

Экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля «~~~» - пунктами 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоответствие указанным требованиям в действиях водителя автомобиля «~~~» не усматривается); водитель автомобиля «~~~» - пунктами 10.1, 9.10, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (с технической точки зрения действия водителя автомобиля «~~~» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил).

Экспертами также определены по состоянию на **/**/****: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «~~~», полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых запасных деталей – 515 481 руб., рыночная стоимость автомобиля – 508 250 руб., стоимость годных остатков – 81 892 руб.

Суд, оценивая представленные заключения экспертов полагает, что эксперты дали ответы на поставленный судом вопрос, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключения экспертов являются допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данных заключений как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «~~~», действия которого не соответствовали требованиям пунктом 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцу причинен ущерб в размере 426 358 руб. (из расчета разности рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков: 508 250 руб. минус 81 892 руб.)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ниссан Вингроад» не застрахована.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Из пояснений Журба А.В. следует, что им по договору аренды автомобиль передан хорошему знакомому Гулмуродову Р.Р., в будущем Гулмуродов Р.Р. намеревался выкупить автомобиль. В настоящее время Гулмуродов Р.Р. находится в исправительной колонии, автомобиль находится в пользовании у кого-то из родственников Гулмуродова Р.Р., у них сложное финансовое положение. Автомобиль не возвращен арендодателю, его стоимость не оплачена, арендодатель указал, что не намерен требовать возврата автомобиля или оплаты долга по арендным платежам.

В подтверждение своих доводов Журба А.В. в материалы дела представил:

- незаверенную копию договора от **/**/****, по которому Журба А.В. передал Гулмуродову Р.Р. автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению сроком с **/**/**** по **/**/****; арендная плата за пользование автомобилем указана в размере 10 000 руб. в месяц;

- незаверенную копию акта от **/**/**** о передачи автомобиля арендатору;

- незаверенную копию чека от **/**/**** о внесении наличных денежных средств в размере 50 000 руб. через банкомат Тинькофф (без указания номера карты на которую произведено зачисление, без указания отправителя и получателя денежных средств);

- письменные заявления Гулмуродова Р.Р., заверенные начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области КАЮ, согласно которым Гулмуродов Р.Р. подтвердил заключение с Журба А.В. договора от **/**/**** аренды транспортного средства «Ниссан Вингроад», управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, оплату **/**/**** по договору аренды денежных средств в размере 50 000 руб. путем внесения наличных в банкомате на карту Тинькофф, а также указал, что осознает свою ответственность за причиненный материальный ущерб.

Подписи Гулмуродова Р.Р. в договоре и акте отличаются от его подписей в заявлениях, удостоверенных начальником колонии, и в материалах дела об административном правонарушении. Договор и акт представлены в суд только в незаверенных копиях, подлинники не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия, при оформлении материалов дела об административном правонарушении Гулмуродов Р.Р. не ссылался на наличие договора аренды.

Арендная плата за весь период действия договора аренды (2 года) составила 240 000 руб. Доказательства оплаты арендной платы не представлены. Относимость представленного чека о зачислении наличных денежных средств через банкомат Тинькофф не принимается судом как достоверное и относимое доказательство оплаты арендных платежей, поскольку чек не содержит указания на отправителя и получателя, номер карты или счета для зачисления, в связи с чем невозможно установить кем произведено зачисление и с какой целью.

Доводы о намерении арендатора приобрести автомобиль, нахождении автомобиля в пользовании родственников Гулмуродова Р.Р. не подтверждены доказательствами.

Действия арендодателя по передаче автомобиля в аренду без требования оплаты арендных платежей, оплаты стоимости автомобиля или требования о возврате автомобиля арендодателю экономически не обоснованы, противоречат здравому смыслу и нормам, регулирующим правоотношения по договору аренды.

При недоказанности оплаты арендных платежей за пользование автомобилем, оплаты за автомобиль в случае его приобретения, нахождения автомобиля в пользовании родственников Гулмуродова Р.Р., при отсутствии претензий со стороны арендодателя об оплате арендных платежей, оплате стоимости автомобиля или его возврате, суд полагает, что исполнение договора аренды не доказано.

Само по себе управление Гулмуродовым Р.Р. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он приобрел статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник Журба А.В.

Наличие правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

Журба А.В. вправе требовать возмещения ущерба с Гулмуродова Р.Р. в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Журба А.В. как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 463 руб., на оценку ущерба в размере 6 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 990 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гомана ДА к Журбе АВ, Гулмуродову РР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Журба АВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Гомана ДА возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 358 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 990 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 463 руб.

В удовлетворении требования Гомана ДА к Журбе АВ о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гомана ДА к Гулмуродову РР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2024.

38RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в Иркутский районный суд Адрес.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, истец, подавая иск, указал адрес ответчика ФИО3: Адрес, адрес ответчика ФИО2: Веселая ул., Адрес.

Между тем, как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес от Дата ответчик ФИО3 с Дата до Дата был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Адрес, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с Дата по адресу: Веселая ул., Адрес.

Поскольку указанные адреса места жительства ответчиков не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда Адрес, а относится к юрисдикции Иркутского районного суда Адрес, Шелеховского городского суда Адрес, следовательно, при рассмотрении гражданского дела в данном суде выявилось, что ...

...оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданское дело с учетом мнения представителя истца, следует передать в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 28 ГПК РФ, по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Иркутский районный суд Адрес.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Иркутский районный суд Адрес гражданское № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 дней.

Судья Н.Л. Амосова

УИД 38RS0035-01-2022-005749-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1379/2023 по иску Гомана ДА к Журбе АВ, Гулмуродову РР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гоман Д.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Журбе А.В., Гулмуродову Р.Р., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 358 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 990 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 463 руб.

В обоснование заявленных требований Гоман Д.А. указал, что **/**/**** по вине Гулмуродова Р.Р., управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Журбе А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под уп...

...равлением ШМА, собственник автомобиля Гоман Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ниссан Вингроад» не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW» составила без учета износа запасных деталей 542 766 руб. 72 коп., с учетом износа запасных деталей 294 634 руб. 20 коп.

По мнению истца, ответчик обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что **/**/**** в 12 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Гулмуродова Р.Р., собственника автомобиля Журба А.В., и автомобиль марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ШМА, собственник автомобиля Гоман Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» Гулмуродов Р.Р., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениях о дорожно-транспортном происшествии не указаны пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенные водителем. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя Шамала М.А. не усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению № от **/**/**** экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России механизм дорожно-транспортного происшествия следующий. Водителя автомобилей «~~~» и «~~~» двигались попутно, водитель «~~~» впереди, водитель «~~~» за ним. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Полоса направления, в котором двигались указанные автомобили, имеет ширину, достаточную для движения транспортных средств в один ряд. Транспортные средства двигались в пределах своей полосы. В представленных материалах следы торможения автомобиля «~~~» не зафиксированы, поэтому определить скорость движения автомобиля не представляется возможным. Скорость движения автомобиля «~~~» к моменту торможения составляла не менее 35,9-41 км/ч. Фактическая скорость движения данного автомобиля была выше расчетной. В процессе движения водитель автомобиля «~~~» начал осуществлять маневр поворота направо. Водитель автомобиля «~~~» отклонил траекторию движения в сторону правой обочины, выехал правыми колесами на правую обочину и в процессе торможения столкнулся с поворачивающим направо автомобилем «~~~». Столкновение происходило между левой передней боковой частью автомобиля «~~~» и правой боковой частью автомобиля «~~~». В момент первичного столкновения угол взаимного расположения транспортных средств (угол между их продольными осями) составлял около 10 градусов. Столкновение произошло на правой обочине в районе между дорожной разметкой, обозначающей край проезжей части и грунтовой частью обочины. После столкновения автомобиль «~~~» развернуло и вероятно задней левой боковой частью повторно столкнуло с правой боковой поверхностью заднего правого крыла автомобиля «~~~», после чего автомобиль опять развернуло но в другую сторону.

Экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «~~~» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, несоответствие указанным требованиям в действиях водителя автомобиля «~~~» не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.10, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Вингроад» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил.

Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «~~~», действия которого не соответствовали требованиям пунктом 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована.

В материалы дела представлена незаверенная копия договора от **/**/****, по которому Журба А.В. передал Гулмуродову Р.Р. автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению сроком с **/**/**** по **/**/****. Арендная плата за пользование автомобилем указана в размере 10 000 руб. в месяц.

Доказательства исполнения договора аренды в части оплаты арендной платы не представлены.

Подпись Гулмуродова Р.Р. в договоре визуально отличается от его подписи в материалах дела об административном правонарушении. Гулмуродов Р.Р. не подтвердил факт заключения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данный договор не подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гулмуродов Р.Р. являлся законным владельцем транспортного средства «~~~».

Иные доказательства передачи транспортного средства «~~~» в законное владение Гулмуродову Р.Р. не представлены, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник Журба А.В.

Наличие оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести Журба А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гоман Д.А. на основании договора купли-продажи от **/**/****, причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от **/**/**** экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» составила без учета износа запасных деталей 515 481 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 508 250 руб., стоимость годных остатков – 81 892 руб.

Следовательно размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 426 358 руб. (из расчета 508 250 руб. минус 81 892 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Журба А.В. как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 463 руб., на оценку ущерба в размере 6 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 990 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гомана ДА к Журбе АВ, Гулмуродову РР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Журба АВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Гомана ДА возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 358 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 990 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 463 руб.

В удовлетворении требования Гомана ДА к Журбе АВ о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гомана ДА к Гулмуродову РР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 23.10.2023.

мировой судья

судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска

Козлова Е.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рябченко Е.А., при помощнике судьи Ореховой Е.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе ФИО1 в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Дата по данному гражданскому делу выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Дата мировому судье поступили возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа с просьбой восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ. В обоснование заявления указано, что копия судебного приказа получена должником Дата, ранее копию судебного приказа он не получал, о имеющейся задолженности узнал с сайта УФССП по Иркутской области и сайта судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска. Поскольку судебный приказ не был получен по независящим от него причинам, он был лишен возможности представить возражения относительно исполн...

...ения судебного приказа по уважительной причине. На основании изложенного просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата, возражения на судебный приказ возвращены должнику.

Дата ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором указано, что он не получал корреспонденцию, так как проживает с декабря 2018 года по адресу: Адрес. Договор аренды квартиры приложен к заявлению.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата с учетом определения от Дата об исправлении описки в определении от Дата ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата, возражения на судебный приказ возвращены должнику.

В частной жалобе должник ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод мирового судьи о том, что должником не представлено доказательств аренды квартиры (аренда квартиры осуществлялась в другое время) и не поданы сведения в первое коллекторское бюро о смене адреса регистрации несостоятельны, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования банком НАО «ПКБ», соответственно он не знал об обращении НАО «ПКБ» в суд. Судом не приведено доказательств получения им судебного приказа. Таким образом, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возвращая судебный приказ, мировой судьи руководствовался положениями ст. ст. 128, 129 ГПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из недоказанности ФИО1 наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ, отсутствия доказательств уведомления взыскателя о смене адреса фактического проживания. При этом мировой судья не принял в качестве доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока копию договора найма жилого помещения от Дата, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Оснований не согласиться с правильным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику ФИО2 по адресу: Адрес. Конверт возвращен Дата отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29).

Дата мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска поступило заявление должника ФИО1 о направлении копии судебного приказа. В данном заявлении ФИО1 указан адрес его места жительства Адрес (л.д. 30).

Аналогичный адрес указан ФИО1 в возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших в суд Дата, а также заявлении от Дата о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Данные заявления не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период направления копии судебного приказа с Дата по Дата должник не проживал по адресу Адрес.

Таким образом, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности получения судебной корреспонденции в период с Дата по Дата должник не представил, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является правильным.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а именно документы, подтверждающие неполучение ФИО1 копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; с отсутствием его в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 мировому судье не представлены.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Поскольку срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, мировой судья не нашел правовых оснований для рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, возвратив возражения должнику.

Оснований не согласиться с правильными выводами мирового судьи не имеется. Нарушения мировым судьей норм процессуального права не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

ФИО1 суду апелляционной инстанции не направлено ходатайств о принятии дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения судебной корреспонденции в период направления копии судебного приказа с указанием обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Поскольку срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 пропущен, мировой судья не нашел правовых оснований, установленных ст. 129 ГПК РФ, для отмены судебного приказа.

Оснований не согласиться с правильными выводами мирового судьи не имеется. Доводов, влекущих отмену законного и обоснованного определения мирового судьи от Дата, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, заявитель частной жалобы не лишен права вновь обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи возражений с приложением документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе ФИО1 в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Рябченко