Мараев Сергей Александрович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 26 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Горяйновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Дудукиной В.В.,

подсудимого Мараева С.А.,

защитника – адвоката Хвой коллегии адвокатов «Содружество» Абраменко Е.В., представившей удостоверение У, ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мараева Сергея Александровича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х «А», Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мараев С.А. незаконно хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, в дневное время, у Мараева С.А., находящегося на поле, расположенном по неустановленному дознанием адресу, внезапно возник умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели дальнейшего сбыта, реализуя который, Мараев С.А., находясь в вышеуказанный день и время на поле, расположенном по неустановленному дознанием адресу, перетер между своими ладонями верхушечные части растения конопля, произрастающего на указанном поле, после чего собрал с ладоней образовавшийся в результате этого налет, из которого сформировал брикет, обмотав его лентой-скотч. Указанное вещество, которое согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 10 граммов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение наркотических средств без цели сбыта, 00.00.0000 года, в дневное время, находясь в лесном массиве, расположенном напротив строения У по Х «Г» Х, Мараев С.А. поместил под куст, произрастающий по указанному адресу, и стал незаконно хранить данное наркотическое средство. После чего, 00.00.0000 года, около 18 часов 45 минут, Мараев С.А., находясь в лесном массиве, расположенном напротив строения У по Х «Г» ...

...Х, забрал хранившийся под кустом сверток с вышеуказанным наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 10 граммов, которое стал незаконно хранить при себе до момента его задержания, то есть до 00.00.0000 года, когда около 18 часов 45 минут, на участке местности, расположенном по адресу: Х «Г», строение У в Х, сотрудниками полиции он был задержан, при этом в момент задержания скинул на землю хранившийся при нем сверток с вышеуказанным наркотическим средством. 00.00.0000 года, в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 25 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности по адресу: Х «Г», строение У в Х, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток, с находящимся внутри него веществом, являющимся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 10 граммов, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Мараев С.А. свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Мараева С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом из фабулы предъявленного Мараеву С.А. обвинения подлежит исключению указание на возникновение у него умысла на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, поскольку органом дознания, при квалификации инкриминируемого Мараеву деяния, квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере" не вменялся.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрического эксперта от 00.00.0000 года У/д, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что Мараев С.А. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, награждение нагрудными знаками, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих, наличие ряда указанных выше смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который трудоспособен, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и размер дохода подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы, или иного дохода, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мараева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Мараеву С.А. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 9,98 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское» – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Штраф перечислить на имя получателя: У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Х, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий М.М. Клименкова

Копия верна.

Дело №2а-1157/2023

22RS0066-01-2023-000105-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 27 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на профессиональный доход и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 750 руб., пени по нему за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22,02 руб.; по налогу на профессиональный доход за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 400 руб., за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 464,20 руб., за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 666,13 руб., за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 145,72 руб., за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 358,85 руб., за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 575,45 руб., за июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 914,94 руб., пени по нему за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5,85 руб., за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24,19 руб., за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13,33 руб., за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7,54 руб., за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7,39 руб., за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17,30 руб., за июль ...

...ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0,41 руб., на общую сумму 17 373,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. С.А. является собственником транспортного средства, которое в соответствии со ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения. Налог уплачивается на основании налогового уведомления, которое направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика.

В соответствии с п. 8 ст. 1 НК РФ с 01.01.2019 проводится эксперимент по установлению специального налогового режима «налог на профессиональный доход». В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – ФЗ №422) налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим. С.А. перешел на специальный налоговый режим, в связи с чем является налогоплательщиком налога на профессиональный доход. В связи с неуплатой в установленный законом срок сумм налогов на основании ст. 75 НК РФ С.А. начислены пени. Во исполнение положений ст. 69 - 70 НК РФ С.А. направлены требования об уплате налогов и пени. Требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю обратилась в суд. И.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного районаг. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, на который поступили возражения от налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим административный истец обратился с исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, с учетом положений ст.ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного иска (с учетом уточнения), материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей (до 23.12.2020 - у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей), требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки. Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб. (абзац вступил в силу с 23.12.2020).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до 23.12.2020 – 3 000 рублей).

Исходя из п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (до 23.12.2020 – 3 000 рублей), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до 23.12.2020 – 3 000 рублей). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (до 23.12.2020 – 3 000 рублей), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налогов, сборов, пеней, штрафов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением С.А. обязанности по уплате налогов в установленные сроки налоговым органом ему направлены требования об уплате налогов и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ. Данные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Поскольку общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по требованиям № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ менее установленного размера согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила установленный размер. Сумма недоимки, подлежащая взысканию, превысила установленный размер по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю входящей корреспонденции на заявлении), то есть с пропуском установленного законом срока.

И.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, на который поступили возражения от налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в предусмотренный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

От Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец, объясняя причины нарушения установленного законом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылается на загруженность сотрудников налоговой инспекции и просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного срока процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца. Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, правовых оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что налоговая инспекция никаких действий по обращению в суд длительное время не предпринимала. Загруженность сотрудников государственного органа не является уважительной причиной для восстановления срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налоговому органу своевременно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд полагает, что налоговому органу предоставлен достаточный срок для соблюдения процедуры взыскания задолженности с налогоплательщиков. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения в суд.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на профессиональный доход и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ретивых

Дело №2а-2298/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Захаровой И.С.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю к Мараеву С.А. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным иском к Мараеву С.А. о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход.

В обоснование требований административный истец указал, что Мараев С.А. является плательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Поскольку Мараевым С.А. налог на профессиональный доход не был уплачен в установленные законом сроки, в силу ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные через личный к...

...абинет приложения «Мой налог». Однако, в срок, установленный в требованиях для добровольной уплаты, налог уплачен не был.

Налогоплательщику следовало уплатить следующие суммы налога на профессиональный доход (с учётом уточнений требований):

- 1 258,46 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> года);

- 1 706,36 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> года);

- 1 706,88 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> года);

- 2 585,84 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> года);

- 3 583,04 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> года).

В связи с неуплатой налога в установленные сроки Мараеву С.А. на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в следующих размерах:

- в сумме 15,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере 1 287,09 руб., в сумме 4,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере 1 706,36 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в сумме 16,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере 1 706,88 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в сумме 1,91 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере 3 583,04 руб., в сумме 24,18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере 2 585,84 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма задолженности Мараева С.А. по налогу на профессиональный доход составляет 10 840,58 руб. и пени 62,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Мараева С.А. Судебный приказ вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель административного истца просил взыскать с административного ответчика Мараева С.А. с учетом уточнений задолженность по налогу на профессиональный доход в размере 10 840,58 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Мараев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного иска, материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании налоговой недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес Мараева С.А. налоговым органом направлялись требование об уплате налога на профессиональный доход № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при выставлении требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности превысила 10 000 руб., налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в течение 6 месяцев с даты окончания срока его исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мараева С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. С настоящим административным иском в суд МИФНС обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Таким образом, административным истцом срок на обращение в суд о взыскании налоговых недоимок не пропущен.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан соблюдать обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Порядок уплаты налога на профессиональный доход регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

В силу пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 приведенного Федерального закона объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено статьи 7 настоящего Федерального закона.

Налоговые ставки для уплаты налога на профессиональный доход устанавливаются в следующих размерах:

1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам;

2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам (ст.10 Закона).

В силу ч.1, ч.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

Согласно ч.3 ст.11 Закона, уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности уплаты налога).

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога не исполнена в установленный срок, налоговый орган в срок не позднее десяти календарных дней со дня истечения срока уплаты налога направляет налогоплательщику через мобильное приложение «Мой налог» требование об уплате налога с указанием ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, сведений о сроке уплаты налога, о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на день направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (ч.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, действующей на момент возникновения обязанности уплаты налога).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, лица, применяющие специальный налоговый режим, имеют право на уменьшение суммы налога на сумму налогового вычета в размере не более 10 000 рублей, рассчитанную нарастающим итогом в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма налогового вычета, на которую может быть уменьшена сумма налога, определяется в следующем порядке:

1) в отношении налога, исчисленного по налоговой ставке, указанной в пункте 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, сумма налогового вычета определяется как соответствующая налоговой ставке в размере 1 процента процентная доля налоговой базы;

2) в отношении налога, исчисленного по налоговой ставке, указанной в пункте 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, сумма налогового вычета определяется как соответствующая налоговой ставке в размере 2 процентов процентная доля налоговой базы (ч.ч.1, 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ).

Как следует из представленных административным истцом документов, Мараев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход.

Судом установлено, что налогоплательщиком в налоговые органы через приложение «Мой доход» представлены следующие сведения о получении Мараевым С.А. профессионального дохода в <данные изъяты> в размере 30 974,00 руб. от физических лиц и 8 231,00 руб. – от юридических лиц; в <данные изъяты> в размере 33 813,00 руб. – от физических лиц и 17 302,00 руб. - от юридических лиц; в <данные изъяты> в размере 45 854,00 руб. от физических лиц и 8 280,00 руб. – от юридических лиц; в <данные изъяты> в размере 69 759,00 руб. от физических лиц и 12 328,00 руб. - от юридических лиц; в <данные изъяты> в размере 77 575,00 руб. от физических лиц и 13 800,00 руб. от юридических лиц.

На основании расчета, предоставленного административным истцом, Мараев С.А. должен был оплатить налог на профессиональный доход с учетом вычета в следующих размерах:

- 1 258,46 руб. за <данные изъяты>. ((30 974 х 3%) + (8 231 х 4%)) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 706,48 руб. за <данные изъяты>. ((33 813 х 3%) + (17 302 х 4%)) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 706,80 руб. за <данные изъяты> ((45 854 х 3%) + (8 280 х 4%)) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 585,92 руб. за <данные изъяты> ((69 759 х 3%) + (12 328 х 4%)) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 584,77 руб. за <данные изъяты> ((77 575 х 3%) + (13 800 х 6%)-346,23), учитывая налоговый вычет в размере 346,23 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма налога на профессиональный доход по расчету за указанные периоды составила 10 842,43 руб.

Расчет налога на профессиональный доход судом перепроверен, ответчиком не оспорен.

В связи с неуплатой налога на профессиональный доход налогоплательщику через Личный кабинет «Мой налог» были направлены требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотами программы АИС Налог – 3 ПРОМ.

В уточненном административном иске к взысканию заявлена сумма задолженности по налогу на профессиональный доход в размере 10 840,58 руб., а именно: за <данные изъяты> в размере 1 258,46 руб., за <данные изъяты> – в размере 1 706,36 руб., за <данные изъяты> – в размере 1 706,88 руб., за <данные изъяты> – в размере 2 585,84, за <данные изъяты> – в размере 3 583,04 руб.

Сумма задолженности, заявленная ко взысканию в уточненном иске, меньше, чем сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая взысканию с соответствии с произведенными расчетами. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание установленный факт неуплаты налога на профессиональный доход за указанные периоды, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений и взыскивает с Мараева С.А. недоимки по налогу на профессиональный доход в общей сумме 10 840,58 руб.

В соответствие со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Мараева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю задолженность по налогу на профессиональный доход в размере 1 258,46 руб. за <данные изъяты>.; 1 706,36 руб. за <данные изъяты> 1 706,88 руб. за <данные изъяты> 2 585,84 руб. за <данные изъяты>., 3 583,04 за <данные изъяты> всего 10 840,58 руб.

Взыскать с Мараева С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 434,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Плетнева О.А. № 33-6936

№ 2-671/2022

64RS0046-01-2021-014601-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Мараевой Л. М., Мараеву С. А., Цирута Н. А., действующей за себя и как законный представитель <данные изъяты>, об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к Мараевой Л.М., Мараеву С.А., Цирута Н.А., действующей за себя и как законный представитель <данные изъяты>, об изъятии ...

...жилого помещения с выплатой денежного возмещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от 06 мая 2015 года №.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В установленном законом порядке земельный участок и помещения в многоквартирном доме, расположенные по вышеуказанному адресу, изъяты для муниципальных нужд.

Ответчики до настоящего времени не заключили соглашение об изъятии у них жилого помещения и значатся собственниками спорного жилого помещения в аварийном доме.

Истец просил изъять у ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с выплатой возмещения в размере 2181727 рублей 50 копеек, прекратить право собственности ответчиков и признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» Миняфов Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на приобретение изымаемого жилого помещения ответчиками после признания многоквартирного дома аварийным, что свидетельствует о необходимости выплаты им возмещения в размере 2181727 рублей 50 копеек согласно отчету об оценке стоимости жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту Закон № 185-ФЗ), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Судом установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения № от 06 мая 2015 года Мараева Л.М., Мараев С.А., Цирута Н.А., <данные изъяты> являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/5 доли).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 января 2016 года № 13-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, утверждены мероприятия по отселению из данного многоквартирного дома.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного фонда в 2019-2025 годах», срок переселения установлен до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: <адрес>, был изъят для муниципальных нужд.

Ответчикам предлагалось подписать соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере 2181727 рублей 20 копеек, которое ответчиками подписано не было.

В возражениях на исковое заявление ответчик Цирута Н.А. указала на необходимость предоставления ответчикам жилого помещения взамен аварийного.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы о том, что ответчик в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ имеет право только на получение денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.

28 декабря 2019 года Федеральным законом РФ № 473-ФЗ от 27 декабря 2019 года введена в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Однако в силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено, что многоквартирный дом был признан аварийным 30 января 2014 года, в связи с чем после указанной даты у муниципального образования возникла обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами прав на получение равноценных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям и степени благоустроенности для данного населенного пункта, путем изъятия аварийных жилых помещений и земельного участка под ними для муниципальных нужд.

Кроме того, многоквартирный дом был включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 1 июля 2019 года, то есть до внесения изменений в ст. 32 ЖК РФ Федеральным законом РФ № 473-ФЗ от 27 декабря 2019 года.

Таким образом, спорные жилищные правоотношения возникли до принятия и вступления в силу указанной правовой нормы, а потому положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ применению в данном случае не подлежат.

В этой связи требования об изъятии жилого помещения путем выкупа у ответчика с выплатой возмещения и производные от него удовлетворению не подлежат. Собственник жилого помещения имеет право не только на его выкуп, но и на предоставление другого жилого помещения.

Кроме того в силу ч.ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого.

Как следует из материалов дела, ответчики соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение не заключили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи