Сащенко Анатолий Анатольевич

мировой судья Кудис Э.В.

РЕШЕНИЕ

«22» сентября 2022 года дело №

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сащенко А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 08.02.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сащенко А. А.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № Сащенко А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Сащенко А. А.ч (далее – заявитель, Сащенко А.А.) обратился в суд жалобой, постановление мирового судьи отменить, поскольку не был извещен о дате судебного заседания, о вынесенном постановлении узнал при ознакомлении с материалами дела в суде ... г.. Считает свои права нарушенными, поскольку был лишен возможности участия в деле, дачи пояснений и вызова свидетеля. Кроме того, по мнению заявителя, суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства протокола об административном правонарушении, заявил также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое судом удовлетв...

...орено.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом лично путем смс-оповещения согласно расписке, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Положением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... г. в 09 час. 20 мин. будучи в <...> А, Сащенко А.А., управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Сащенко А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, их показаниям дана надлежащая оценка.

Действия Сащенко А.А. выразились в повторном выезде и движении по полосе дороги, предназначенной для встречного направления. Изложенное свидетельствует о том, что заявитель следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Факт выезда Сащенко А.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями непосредственно заявителя.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, поименованных в оспариваемом постановлении.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Сащенко А.А. назначено в соответствии с законом, исходя из санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного наказания.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно представленной в материалы дела карточки административного правонарушения, Постановление по делу об административном правонарушении от ... г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исполнено Сащенко А.А. путем оплаты назначенного штрафа ... г..

Следовательно, на дату выявления административного правонарушения ... г., заявитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении права на защиту, связанное с ненадлежащем извещением, о времени и месте рассмотрения жалобы, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела Сащенко А.А. неоднократно уведомлялся по почте, а также по указанному номеру телефона, что подтверждается почтовыми идентификаторами (82300004113882, 83200004135540) и телефонограммами.

При исследовании протокола об административном правонарушении от ... г. № <...> судом установлено, что Сащенко А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: Украина, <...>А.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель присутствовал, ознакомился с процессуальным документом, удостоверил правильность внесенных данный своей подписью, замечаний относительно адреса и номера телефона не высказывал.

Требования статьи 25.15 данного Кодекса о надлежащем извещении, участников процесса судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Вопреки утверждениям заявителя, каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица и Сащенко А.А., каких-либо заявлений в ходе оформления и составлении протокола об административном правонарушении, от него не поступало.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 данного Кодекса.

Иные доводы заявителя не содержащие правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Сащенко А.А. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению как не состоятельные.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сащенко А. А.ча, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Горьковское 27 декабря 2010 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием помощника прокурора Горьковского района Пемпусь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Горьковского района Омской области в защиту интересов Сащенко А.А. МОУ «Горьковская СОШ» о возмещении ущерба, связанного с исполнения трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Горьковского района Омской области, в защиту интересов Сащенко А.А., обратился в суд с иском о взыскании с МОУ «Горьковская средняя общеобразовательная школа №1» денежных средств, потраченных на оплату прохождения обязательного медицинского осмотра, в размере 207 рублей 49 копеек. В обоснование указал, что в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства было установлено, что работники МОУ «Горьковская СОШ №1» в 2010 году проходили обязательный медицинский осмотр за счет собственных средств. Однако в соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ, медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Учредителем МОУ «Горьковская СОШ №1» является комитет по образованию Горьковского муниципального района. Неисполнение работодателем требований трудового законодательства нарушает права лиц, работающих в указанном учреждении. Просит взыскать с МОУ «Горьковская СОШ №1» в пользу Сащенко А.А.207 рублей 49 копеек.

Прокурор Пемпусь Ю.С. в судебном заседании заявленные требов...

...ания поддержала, по изложенным основаниям.

Сащенко А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика- МОУ «Горьковская СОШ» Чимирис О.Н. исковые требования признала. Пояснила, что в 2010 году учредителем не были выделены денежные средства для прохождения ежегодного медицинского осмотра, поэтому педагоги были вынуждены сами оплачивать медицинские услуги.

Третьи лица- представители администрации Горьковского муниципального района Омской области Бердник С.В. и комитета по образованию администрации Горьковского муниципального района Омской области Приходько С.К., признали исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Как следует из положений ст.2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Работники детских учреждений проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно статье 120 ГК РФ, учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В силу положений ст.11 Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1"Об образовании", учредителем образовательного учреждения (далее - учредитель) могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления.

Как следует из представленных суду договора на оказание медицинских услуг и приходного кассового ордера, Сащенко А.А. за прохождение медицинского осмотра, в кассу МУЗ «Горьковская ЦРБ», оплачено 207 рублей 49 копеек.

В соответствии с трудовым договором, Сащенко А.А. принят на работу в МОУ «Горьковская СОШ №1» по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что работодателем- МОУ «Горьковская СОШ №1» нарушены требования ст.213 ТК РФ об осуществлении медицинских осмотров за счет собственных средств. Таким образом, на основании выше приведенных норм права, выплаченные работником денежные средства за прохождение в 2010 году ежегодного медицинского осмотра, подлежат взысканию с работодателя.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.213 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МОУ «Горьковская СОШ №1» в пользу Сащенко А.А. денежные средства, затраченные на оплату обязательного медицинского осмотра, в сумме 207 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней.

Председательствующий