Дрегер Павел Сергеевич

Дело №2-183/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-006788-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.04.2025года)

г.Екатеринбург 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- представителя истца АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» Шишовой С.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Дрегера П.С. – Фахартиновой Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Дрегеру Павлу Сергеевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Дрегеру П.С. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (исполнитель) является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги по поставке природного газа потребителям, а также выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в индивидуальных и многоквартирных жилых домах, в том числе, расположенных в Белоярском городском округе. 24.03.2024г. в 17 часов 22 минуты в адрес аварийно-диспетчерского участка ремонтно-эксплуатационной службы в г.Заречном АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» поступила заявка о сл...

...абом горении газа в газоиспользующем оборудовании у абонента по адресу: <данные изъяты>

Сотрудниками истца, выехавшими по вышеуказанному адресу, произведен замер давления газа перед газоиспользующим оборудованием в жилом доме, установлено, что давление равняется 1,0 кПа, давление на выходе из ШРП-20-0054, обеспечивающее подачу газа заданных параметров в распределительном газопроводе, в том числе по ул. Бобровская, Дорожников, Центральная и Коллективная, равняется 2,98 кПа. 27.03.2024 года в ходе обследования было обнаружено, что причиной снижения давления явилось повреждение подземного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 110 мм с выходом газа. Указанное повреждение газопровода произошло в результате проведения несанкционированных земляных работ на земельном участке между жилыми домами №<данные изъяты>

В целях локализации аварийной ситуации и устранения утечки газа сотрудниками истца было прекращено газоснабжение абонентов по вышеуказанным улицам, проведены ремонтно-восстановительные работы на поврежденном участке газопровода, после чего осуществлен пуск газа в сети газораспределения, газопотребления и газоиспользующее оборудование отключенных абонентов. При этом, установлено, что несанкционированные земляные работы проведены Дрегер Павлом Сергеевичем - собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:401001:4181, расположенного по адресу: <данные изъяты> Порядок проведения указанных земляных работ, послуживших причиной возникновения аварийной ситуации, не был оформлен надлежащим образом, а именно: нарушение п.16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, согласно которому хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей - АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»; нарушение п.23 Правил охраны газораспределительных сетей, в соответствии с которым лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Сумма затрат на проведение работ по ликвидации последствий аварийной ситуации составила 117 376 рублей 34 копейки, объем выброса газа составил 52763,9 м3, стоимость потерь газа с учетом затрат на его транспортировке составила 361 432 рубля 79 копеек, затраты истца на ликвидацию последствий аварийной ситуации на газораспределительной сети составили 478 809 рублей 13 копеек. В связи с вышеуказанным фактом АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось с соответствующим заявлением в отдел полиции Межмуниципального отдела МВД России «Заречный». В ходе проверки Дрегер П.С. факт проведения земляных работ не отрицал, по результатам проверки 05.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.04.2024 в года в адрес Дрегера П.С. направлена претензия №293/24 КИ о возмещении принесённых АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» убытков, оставленная без удовлетворения.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» Шишова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что газопровод был построен в соответствии с установленными требованиями в 2007 года, ранее чем возникло право собственности ответчика на земельный участок, работы проведены на земельном участке ответчика, зафиксирован выход газа, факт повреждения газопровода зафиксирован. Работы проведены ответчиком, тот факт, что газопровод не зарегистрирован не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, степень осмотрительности, земляные работы проведены без предварительного согласования, имеется совокупность условий для возмещения убытков; иного размера убытков ответчиком не представлено. Просит суд взыскать с ответчика Дрегера П.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 478809 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988 рублей 00 копеек.

Ответчик Дрегер П.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Дрегера П.С. – Фахартинова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что ответчик, начав строительство на земельном участке, не знал о том, что на его земельном участке проходит газопровод, на земельном участке не имеется каких-либо ограничений, обременений, ни в одном документе не указана схема газопровода, ущерб вызван в результате недобросовестных действий самого истца. Тот факт, что истец транспортирует газ, подлежит сомнению, поскольку только собственник вправе требовать возмещения убытков, не понятен расчет убытков, заявленный истцом. Полагает, что вина ответчика в данном происшествии отсутствует, сваи не попадают охранную зону трубы газопровода, истец признает, что газопровод не зарегистрирован, ответчик не мог и не должен был знать о наличии сетей, проложенных на его земельном участке, о наличии обременений на земельный участок, о наличии охранной зоны. На вопрос суда пояснив, что ходатайств о назначении по данному делу судебных экспертиз не заявляют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Белоярского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, полагают, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (том1 л.д.153-155).

При таких обстоятельствах, положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (исполнитель) является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги по поставке природного газа потребителям, а также выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в индивидуальных и многоквартирных жилых домах, в том числе, расположенных в Белоярском городском округе.

15.02.2007 года составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Растущий; заключены соответствующие договоры на газоснабжение населения, исследован рабочий проект газопровода в п.Растущий ОАО «Свердловскоблгаз», гидрогеологическое заключение №16051 о прокладке газопровода высокого давления в п.Растущий от 16.07.2004года.

24.03.2024г. в 17 часов 22 минуты в адрес аварийно-диспетчерского участка ремонтно-эксплуатационной службы в г.Заречном АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» поступила заявка о слабом горении газа в газоиспользующем оборудовании у абонента по адресу: <данные изъяты>

Сотрудниками истца, выехавшими по вышеуказанному адресу, произведен замер давления газа перед газоиспользующим оборудованием в жилом доме, установлено, что давление равняется 1,0 кПа, давление на выходе из ШРП-20-0054, обеспечивающее подачу газа заданных параметров в распределительном газопроводе, в том числе по ул. Бобровская, Дорожников, Центральная и Коллективная, равняется 2,98 кПа.

27.03.2024 года в ходе обследования было обнаружено, что причиной снижения давления явилось повреждение подземного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 110 мм с выходом газа, указанное повреждение газопровода произошло в результате проведения несанкционированных земляных работ на земельном участке между жилыми домами №<данные изъяты>. В целях локализации аварийной ситуации и устранения утечки газа сотрудниками истца было прекращено газоснабжение абонентов по вышеуказанным улицам, проведены ремонтно-восстановительные работы на поврежденном участке газопровода, после чего осуществлен пуск газа в сети газораспределения, газопотребления и газоиспользующее оборудование отключенных абонентов.

05.04.2024года составлен акт технического расследования причин происшествия, произошедшего 24.03.2024года, причиной повреждения подземного полиэтиленового газопровода низкого давления Ду110 мм стало механическое воздействие на стенку газопровода в результате установки металлической опоры. Происшествие произошло в результате проведения несанкционированных земляных работ в охранной зоне газопровода низкого давления без оформления разрешения на проведение работ с эксплуатирующей организацией АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», что является нарушением п.16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, согласно которому хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей - АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»; нарушение п.23 Правил охраны газораспределительных сетей, в соответствии с которым лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

При этом, установлено, что несанкционированные земляные работы проведены Дрегер П.С. - собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:401001:4181, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (договор купли-продажи от 27.10.2021года).

Из письменных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:2638 (до разделения кадастровый номер 66:06:4501001:849) был предоставлен в аренду предыдущему собственнику Хазову С.Ф. Постановлением главы Белоярского городского округа 22.01.2010 года, а земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:4181 был предоставлен в аренду предыдущему собственнику Бакину О.В. по договору аренды земельного участка №89 от 05.02.2009 года.

05.04.2024 ст.УУП ОП №29 МО МВД России Заречный» в рамках материала КУСП №2245 от 27.03.2024года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ в отношении Дрегера П.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из объяснений Дрегера П.С. следует, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:401001:4181, земельный участок не содержит каких-либо ограничений/обременений, отсутствует информация о наличии сетей, на земельном участке отсутствуют какие-либо таблички, обозначения, опознавательные знаки; были нанесены границы, начал устанавливать ограждение, были установлены сваи. Участок, принадлежащий ответчику, был сформирован органом местного самоуправления Белоярского городского округа Свердловской области, газовая сеть была проложена без соответствующих разрешений и согласования проекта, газопровод не был надлежащим образом нанесен, не установлена охранная зона газопровода.

Из искового заявления и приложенных письменных материалов дела следует, что сумма затрат на проведение работ по ликвидации последствий аварийной ситуации составила 117 376 рублей 34 копейки, объем выброса газа составил 52763,9 м3, стоимость потерь газа с учетом затрат на его транспортировке составила 361 432 рубля 79 копеек, затраты истца на ликвидацию последствий аварийной ситуации на газораспределительной сети составили 478809 рублей 13 копеек, что подтверждается актом технического расследования от 05.04.2024года.

25.04.2024 в года в адрес Дрегера П.С. направлена претензия №293/24КИ о возмещении принесённых АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» убытков, оставленная без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что на основании положений ст.15, 393, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для возмещения убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

порядок производства работ в охранной зоне действующих газопроводов предусмотрен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года №878.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 46 указанных Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети.

Пунктом 14 указанных Правил установлены ограничения на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

В соответствии с п.16 "Правил охраны газораспределительных сетей" хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно п. 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 года №АКПИ13-851, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных актов, определяющих границы этих зон.

Вина ответчика в причиненном ущербе выражается в повреждении газопровода при производстве земляных работ по установке забора в охранной зоне, данное обстоятельство подтверждается актом технического расследования причин инцидента от 05.04.2024года, факт повреждения подземного газопровода ответчиком не отрицается. Противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации. Причинно-следственная связь заключается в том, что несоблюдение и невыполнение ответчиком требований п.п.16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года №878 стало причиной аварии - порыва газопровода давления, проложенного на участке ответчика Дрегера П.С.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом действия ответчика Дрегера П.С. характеризуются виной в форме неосторожности ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась во время действий по установке забора в охранной зоне, при том, что работы, которые были выполнены ответчиком, при том, что он с достоверностью не знал, где проходила труба (подземный газопровод), должны были быть произведен только с разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Однако, таких обращений до проведения земляных работ со стороны ответчика не было.

Довод ответчика о том, что истец не произвел обозначение трассы подземного газопровода не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку такое нарушение п.10 и п. 11 Правил, в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом не состоит. Кроме того, отсутствие опознавательных знаков, также не освобождает производителя работ от получения от истца, владельца газопровода, согласования на производство земляных работ и вызова представителя АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на место производства работ, как того требуют положения указанного выше нормативного акта.

Убытки, причиненные собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Доводы ответчика Дрегера П.С. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в том числе со ссылкой на отсутствие незаконности действий/бездействий ответчика, отсутствия вины ответчика в аварии на газопроводе, газопровод, о котором известно ответчику находится на расстоянии более 2 метров от границ участка ответчика и места установки сваи и не попадает в охранную зону, ответчик не мог и не должен был знать о том, что на границе его участке и на самом участке находится какая-либо газовая сеть, истцом нарушены требования действующего законодательства (не получены документы на строительство газовой сети, согласование земельного участка для прокладки, разрешение на ввод сети в эксплуатацию) суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что спорный газопровод был построен задолго до приобретения права собственности на указанные земельные участки как нынешним собственником, так и предыдущим, при этом, ответчик Дрегер П.С. при должной осмотрительности, зная о расположенном газопроводе на территории поселка, приобретая земельный участок мог и должен был знать о наличии газопровода на своем земельном участке, факт отсутствия регистрации на данный газопровод не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Дрегер П.С. суду не представлено заключения специалиста об ином размере причиненного ущерба, не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст. 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; также судом отклоняются доводы ответчика Дрегера П.С. и его представителя о неверном расчете ущерба, поскольку несмотря на разъяснения суда не представлено иного заключения эксперта и не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса.

Таким образом, взысканию с Дрегер П.А. в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» подлежат взысканию убытки в размере 478809 рублей 13 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Дрегера П.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Дрегеру Павлу Сергеевичу о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Дрегера Павла Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН 6660004997) убытки в размере 478809 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 2-4892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Савиновой Н. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ВТБ 24 к Дрегеру П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2013 между публичным акционерным обществом (ПАО) ВТБ 24 и Дрегером П. С. заключен кредитный договор < № > путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком согласия на Кредит. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 11 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку установлены в размере 0,6%.

Поскольку Дрегер П. С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, 14.04.2017 в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако долг не был погашен, по состоянию на 18.05.2017 задолженность составила 1133286 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 469209 рублей 11 копеек, проценты за пользование кред...

...итом – 88528 рублей 87 копеек, задолженность по пени – 575548 рублей 79 копеек.

В связи с изложенным, ПАО ВТБ 24 просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 615292 рублей 86 копеек, в том числе пени в размере 10% от начисленной суммы - 57554 рубля 88 копеек.

28.12.2017 в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

29.01.2018 в адрес суда поступило ходатайство Дрегера П. С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобой с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 Дрегеру П. С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, судья, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 11.02.2013 между публичным акционерным обществом (ПАО) ВТБ 24 и Дрегером П. С. заключен кредитный договор < № > путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком согласия на Кредит. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 11 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку установлены в размере 0,6%.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета ПАО ВТБ 24 следует, что обязательства по кредитному договору < № > от 11.02.2013 выполнялись Дрегером П. С. ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий договора ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита, по состоянию на 18.05.2017 задолженность составила 1133286 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 469209 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 88528 рублей 87 копеек, задолженность по пени – 575548 рублей 79 копеек

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, суд исходит из имеющегося в материалах дела расчета цены иска, который судом проверен и признан верным. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 27.11.2017 о подготовке дела и рассмотрении в порядке упрощенного производства следует, что на ответчика возложена обязанность представить в суд письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу, расчет (л.д.1-2).

Копия определения направлена в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении: < адрес >.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 11.12.2017 Дрегер П. С. зарегистрирован по месту жительства 24.04.1998 по адресу: < адрес > (л.д.38).

Однако, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.40-41).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанных заказных писем в суд, ответчик считается извещенным.

Суд выполнил обязанность по извещению Дрегера П. С. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направив соответствующие документы по известному суду адресу.

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом расчета, и в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в его опровержение доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени в размере 10% от начисленной суммы 57554 рубля 88 копеек соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и размер пени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд взыскивает с Дрегера П. С. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору < № > от 11.02.2015 по состоянию на 18.05.2017 в размере 615292 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 469209 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 88528 рублей 87 копеек, задолженность по пени – 57554 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст.ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 к Дрегеру П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дрегера П. С. в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору < № > от 11.02.2013 по состоянию на 15.08.2017 в сумме 615292 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 469209 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 88528 рублей 87 копеек, пени – 57554 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 9352 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Савиновой Н. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Дрегера П. С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Дрегеру П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Дрегеру П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления указал, что решение получено им 22.01.2018, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, ответчик не получал определения суда от принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Дрегеру П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оснований для рассмотрения вопроса о процессуальном пр...

...авопреемстве с извещением лиц, участвующих в деле, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 к Дрегеру П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Указанное решение направлено ответчику по почте 28.12.2017, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 44), а также размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2017 является 12.01.2018.

Как указывает ответчик, копия решения получена им только 22.01.2018, то есть за пределами срока для подачи апелляционной жалобы..

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, следовательно, должен быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление Дрегера П. С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Дрегеру П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Восстановить Дрегеру П. С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Дрегеру П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н. М. Савинова

Дело № 2-339/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Чистяковой Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Дрегеру П. С. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Ердуковой И.М., заявление Дрегера П. С. об отмене судебного приказа от 07.07.2017 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного Общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дрегера П. С., не согласного с требованиями банка, удовлетворено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07 июля 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на государственную пошлину с Дрегера П. С. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» отменен.

Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Акционерное Общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Дрегеру П. С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 110 412, 47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей 25 копеек по тем основаниям, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства, что привело к образованию кредитной задолженности на сумму 110 412, 47 рублей, из которых: сумма просроч...

...енного основного долга составляет 100 403, 79 рублей, сумма начисленных процентов составляет 6 006,37 рублей, неустойка составляет 4 002,31рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

19 января 2018 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие, дал письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

19 января 2018 года в судебное заседание ответчик также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свой расчет по взыскиваемым суммам не представил.

С учетом положений ст.ст.113,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил с согласия истца рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2016 года между сторонами по делу был заключено Соглашение о кредитовании № < № > на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 360 000 рублей 00 копеек под 23 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец свои обязательства по данному Соглашению выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

На день рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что обязательство по Соглашению ответчиком не исполняется с ноября 2016 года, что за период с 28.11.2016 года по 27.02.2017 года привело к задолженности основного долга на сумму 100 403,79 рублей, начисленных процентов на сумму долга в размере 6 006,37 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408, 25 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12,56,67,98,167,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Дрегеру П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дрегера П. С. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» в счёт возмещения просроченного основного долга 100 403, 79 рублей, начисленных процентов 6 006,37 рублей, неустойки 4 002,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 408,25 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении срока для обжалования, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

Дело № 2-833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Мамедовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Дрегеру П. С. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Ердуковой И.М., заявление Дрегера П. С. об отмене судебного приказа от 07.07.2017 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного Общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дрегера П. С., не согласного с требованиями банка, удовлетворено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07 июля 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на государственную пошлину с Дрегера П. С. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» отменен.

05 февраля 2018 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Дрегеру П. С. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, отменено.

В обоснование исковых требований Акционерное Общество «Альфа-Банк» указано, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по Соглашению о кредитовании № < № > на получение потребительского кредита от 26 июня 2014 года, что привело к обра...

...зованию задолженности в размере 110 412, 47 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

26 марта 2018 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

26 марта 2018 года в судебное заседание ответчик также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом под расписку (на л. д. 73), о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения и самостоятельный расчет задолженности не представил.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании № < № > на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 360 000 рублей 00 копеек под 23 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец свои обязательства по данному Соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика < № > и не оспорено ответчиком.

На день рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что обязательство по Соглашению ответчиком не исполняется с ноября 2016 года, что за период с 28.11.2016 года по 27.02.2017 года привело к задолженности основного долга на сумму 100 403,79 рублей, начисленных процентов на сумму долга в размере 6 006,37 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408, 25 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12,56,67,98,167, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Дрегеру П. С. удовлетворить.

Взыскать с Дрегера П. С. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» в счёт возмещения просроченного основного долга 100 403, 79 рублей, начисленных процентов 6 006,37 рублей, неустойки 4 002,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 408,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

Дело № 2-1474/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «НЕЙВА» Ощество с Ограниченной Ответственностью к Дрегеру П. С., Дрегер Е. С. о расторжении Кредитного договора и взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью обратился в суд с иском к Дрегеру П. С., Дрегер Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № < № > от 23 октября 2013 года, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен потребительский кредит в размере 500000,00 рублей под 26,9% годовых на срок по 22 октября 2018 года, заемщики обязались возвратить сумму кредита и проценты на нее, однако начиная с 23 февраля 2017 года стали допускать просрочку платежей, а затем в одностороннем порядке прекратили исполнять принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредиту по основному долгу на сумму 137496,39 рублей, задолженности неуплаченных процентов за пользование кредитом 11262 рубля 83 копейки, пени, начисленной за просрочку возврата кредита в сумме 17544 рубля 73 копейки, истец просит взыскать указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлин...

...ы.

13 апреля 2018 года в судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ранее в исковом заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал в случае неявки ответчиков, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

13 апреля 2018 года ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причине неявки суду не сообщили, платежных документов в подтверждение возврата кредита, не представили суду.

С учетом положений ст.ст.113,114,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменного согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года между сторонами по данному гражданскому делу был заключен Кредитный договор № < № > на потребительские нужды, по условиям которого истец предоставил ответчикам (заемщикам) кредит в размере 500000,00 рублей под 26,9% годовых на срок по 22 октября 2018 года.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, приобщенной к материалам дела, расчетом задолженности.

На день рассмотрения дела установлено, что обязательство по Кредитному договору №< № > ответчиками не исполняется с 23 февраля 2017 года, что привело к образованию задолженности по основной сумме долга 137496,39 рублей, по неуплаченным процентам 11262 рубля 83 копейки, начислению пени в сумме 17544 рубля 71 копейки.

В соответствии со ст.ст.322 (ч.1),323 (ч.1) солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать солидарно исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности, в том числе требование о расторжении кредита и досрочном погашении задолженности, однако ответчики не отреагировали, задолженность по кредиту не погасили.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец с 23 февраля 2017 года не получает возврат кредита и проценты за пользованием кредита на общую сумму 148759 рублей 22 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков в сумме 166303,93 рубля, из которых: просроченный основной долг в сумме 137496,39 рублей, неуплаченные проценты 11262,83 рубля, пени за просрочку платежей в размере 17544 рубля 71 копейки у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчики не оспорили указанный расчет задолженности, контррасчета по иску либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение принятых на себя обязательств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками Кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчиков, исходя из заявленной истцом суммы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 137496,39 рублей, по процентам 11262 рубля 83 копейки, пени за просрочку платежей в сумме 17544 рубля 71 копейка.

Подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении Кредитного договора, поскольку ответчики с 23 февраля 2017 года нарушают существенные условия договора,- не возвращают кредит, начисленные проценты за пользование кредитом на общую сумму 148759 рублей 22 копейки

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 10526 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56,59,60,67,ч.1 ст.98,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БАНК «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дрегера П. С., Дрегер Е. С. в пользу БАНК «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью в счёт возмещения задолженности по основному долгу- 137496,39 рублей, начисленным процентам 11262 рубля 83 копейки, пени за просрочку платежей 17544 рубля 71 копейку.

Расторгнуть Кредитный договор №< № > от 23 октября 2013 года, заключенный между Банком «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью и Дрегером П. С., Дрегер Е. С..

Взыскать с Дрегера П. С., Дрегер Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10526, 08 рублей, по 5263 рубля 04 копейки с каждого.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 г.

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Якуповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация по работе с проблемной задолженностью» к Дрегеру Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КА «ОРПЗ» обратилось в суд с иском к Дрегеру П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.02.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и Дрегером П.С. заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 600000, 00 руб. с условием их возврата до 04.02.2018 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22, 0%. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику.

16.04.2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО КА «ОРПЗ» заключен договор уступки права требования (цессии) № № ******, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» уступил право требования задолженности к Дрегеру П.С.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2020 г. в размере 303572, 86 руб. из которых: - 236577, 37 руб. задолженность по основному долгу,- 66995, 49 руб. сумма начисленных, но не уплаченных проценто...

...в, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6236, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «УБРиР» и Дрегером П.С. 04.02.2013 года был заключен кредитный договор № № ******, о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 600000, 00 руб. (п. 1.3 кредитного договора) сроком на 60 месяцев (п. 1.5 кредитного договора) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22, 0% годовых (п.1.4 кредитного договора) (л.д. 14).

По условиям п.1.8 кредитного договора Дрегер П.С. обязался гасит задолженность по договору ежемесячно 4-го числа в размере 16600, 00 руб.

Дата последнего платежа установлена 04.02.2018 г. (п. 1.9 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В то же время Дрегер П.С. принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внес 25.11.2016 года.

Также судом установлено, что на основании договора уступки права требований № № ****** от 16.04.2020 г., приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № № ****** от 16.04.2020 г. ПАО КБ «УБРиР» передало ООО КА «ОРПЗ» право требования задолженности Дрегера П.С., вытекающей из кредитного договора № № ****** от 04.02.2013 года в размере 303572, 86 (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, размер просроченной задолженности ответчика по состоянию на 16.04.2020 г. составляет 303572, 86 руб. из которых: - 236577, 37 руб. сумма основного долга, - 66995, 49 руб. сумма начисленных, но не уплаченных процентов.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить требования в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6236, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 04.06.2021 г.

Поскольку исковые требования ООО КА «ОРПЗ» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Организация по работе с проблемной задолженностью» к Дрегеру Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дрегера Павла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация по работе с проблемной задолженностью» задолженность по кредитному договору № № ****** от 04.02.2013 года по состоянию на 16.04.2020 г. в размере 303572, 86 руб. из которых: - 236577, 37 руб. сумма основного долга, - 66995, 49 руб. сумма начисленных, но не уплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6236, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хрущева

В окончательном виде решение изготовлено 15.03.2022

Дело № ******а-571/2022

УИД 66RS0№ ******-95

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее МИФНС России № ****** по <адрес>) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что административному ответчику в течение 2015 года принадлежал объект недвижимости и ряд автотранспортных средств. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за указанные периоды административный ответчик в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО4 направлены требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, которые административным ответчиком также исполнены не были. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за ...

...2015 год в сумме 12 718 руб., пени 84 руб. 79 коп.; пени начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 22 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: 1) жилой дом;2) квартира, комната;3) гараж, машино-место;4) единый недвижимый комплекс;5) объект незавершенного строительства;6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На территории муниципального образования «<адрес>» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В силу п. 1 ст. 363, ст. 397 п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу п. 2 ст. 52 того же Кодекса в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

-Фольксваген Туарег, 2010 года выпуска, госномер О600АК96 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-Москвич М-412, 1977 года выпуска, госномер Н706СА66, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-Квадроцикл CF800-2 X8, 10 месяцев из 12 2015 года;

-Квадроцикл SN500H, 1 месяц из 12 2015 года.

Кроме того в 2014 году ФИО1 принадлежала 1/3 доли объекта недвижимого имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-1/2 доля здания, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № ******, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, по транспортному налогу за 2015 год, поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с начислением вышеуказанных налогов направлено:

-за 2015 год налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога в сумме 12 718 руб.

Доказательств направления и в целом наличия уведомления об уплате налога на имущество за 2014 год налоговым органом не представлено.

В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 той же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № ****** по <адрес> в адрес ФИО1 направлены:

-требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год и начисленной пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц и начисленной пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Данные требования в установленный срок исполнены не были.

Названные требования направлены административному ответчику почтой, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства удовлетворение требований налогового органа о взыскании с физического лица задолженности по налогам и пени является возможным в случае соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности, а также сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени МИФНС России № ****** по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, есть с соблюдением установленного срока для обращения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты ФИО1 сумм транспортного налога за 2015 год, порядок взыскания налога налоговым органом не нарушен, срок на обращение в суд соблюден (требование № ******), доказательств уплаты заявленной недоимки административным ответчиком не представлено, суд находит требования МИФНС № ****** по <адрес> о взыскании с ФИО1 названного налога и пени за 2015 год законными и обоснованными.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, при разрешении требований необходимо проверить, приняты ли налоговым органом меры к принудительному взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год.

Из материалов дела следует, что пени в размере 22 руб. 19 коп. начислены на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год (требование № ******). При этом, налоговым органом не представлены доказательства порядка взыскания недоимки, сведения позволяющие определить на какой объект недвижимого имущества облагался налогом, доказательства взыскания недоимки в судебном порядке, либо подтверждение оплаты недоимки, в связи с чем административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2015 год и пени начисленные на данную недоимку.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной процентной ставкой пени, данные расчеты являются арифметически верными. Контррасчета налога и пени административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 12 718 руб. и пени в сумме 84 руб. 79 коп., всего 12 802 руб. 79 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных административных исковых требований в сумме 512 руб. 11 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН 667340517918, транспортный налог за 2015 год в сумме 12 718 руб. и пени 84 руб. 79 коп., всего 12802 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН 667340517918, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 512 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова

Вводная и резолютивная части решения

Дело № ******а-571/2022

УИД 66RS0№ ******-95

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН 667340517918, транспортный налог за 2015 год в сумме 12 718 руб. и пени 84 руб. 79 коп., всего 12802 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН 667340517918, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 512 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова