Дремин Антон Николаевич

Судья Степанов А.В.

Дело № 33-11628/2016 21.09.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А. и Никитиной Т.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Дремина А.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В рамках исполнительного производства № ** о взыскании с Дремина в пользу Нечепуренко А.А. *** рублей, возбужденного 27 января 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 31 мая 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества: 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером: ** с расположенной на нем 1/4 доли в праве на жилой дом площадью 94,2 кв.м. по адресу: ****.

Дремин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, поскольку жилое помещение, на которое наложен запрет, является единственным пригодным для постоянного проживания не только для нег...

...о, но и для супруги и двоих несовершеннолетних детей, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Обращает также внимание на то, что наложенный приставом запрет препятствует отчуждению имущества с целью погасить долг перед взыскателем.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника не препятствует пользованию имуществом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие данного имущества у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет распоряжаться принадлежащим должнику имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет может быть отменен в случае погашения долга.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 2, 4, 24, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что повлекло правомерный отказ в иске.

Обязанность доказать нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом исполнена не была, тогда как именно на него в силу требований частей 9 (пунктов 1 и 2) и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она была возложена.

Сам по себе запрет регистрационных действий с жилым помещением, принадлежащим должнику, его прав нарушить не может, поскольку право пользования им не ограничивает. В качестве обеспечительной меры, направленной на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, запрет регистрационных действий закону не противоречит и допускается законодательством об исполнительном производстве с учетом его официального толкования.

Так, в своем Постановлении «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления).

Поскольку вопрос об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, не поставлен, само по себе то обстоятельство, что такое имущество обладает исполнительским иммунитетом в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Ссылка административного истца на то, что оспариваемое постановление препятствует возможности погасить долг перед взыскателем, не состоятельна. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе запрет распоряжаться принадлежащим должнику имуществом не ограничивает его права реализовать это имущество под контролем судебного пристава-исполнителя в целях погашения долга перед взыскателем.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи