Осадчая Ольга Викторовна

Судья Заботина Н.М. № 2-670/2021

Докладчик Сляднева И.В. № 33-5309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Александровой Л.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2021 года гражданское дело по иску ОВИ, ООВ к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой директора ООО «СтройЭверест-Н» НВА на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОВИ, ООВ обратились в суд с иском к ООО «СтройЭверест-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора № от 17.06.2016, соглашения об уступке права требования 05.06.2016.

По условиям договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам строительства однокомнатную <адрес> (стр.) многоквартирного <адрес> (по генплану), расположенного по строительному адресу: <адрес>. Цена объекта - 1539 000 руб.

Согласно п.4.2 договора участия в долевом строительстве от 17.06.2016, срок передачи застройщиком квартиры уч...

Показать ещё

...астнику установлен до 31.08.2018.

В указанный срок строительство дома не завершено, квартира истцам не передана.В договоре также предусмотрено, что застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было.

Только 01.02.2019 ООО «СтройЭверест-Н» заключило дополнительное соглашение с истцами о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 4 квартал 2018 года, передача квартиры участнику – в течение 5 мес. с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.4.2 договора). При этом, указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки.

15.02.2019 застройщиком переданы ключи от указанной квартиры для осуществления истцами отделочных работ, однако акт приема - передачи объекта недвижимости не был подписан, так как ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства к согласованному сроку вновь не состоялся. Подписание договора № 193 (о передаче квартиры под отделку) от 15.02.2019 не создало у истцов каких-либо прав в отношении объекта долевого строительства, юридически значимым обстоятельством является лишь акт приема-передачи объекта.

15.01.2020 ООВ, ОВИ направили претензию в адрес застройщика, в удовлетворении которой отказано.

Разрешение на ввод выдано 25.06.2020.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «СтройЭверест-Н» неустойку за период с 01.09.2018 по 28.09.2020 за 759 дней просрочки в размере 330961,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 января 2021 года исковые требования ОВИ, ООВ к ООО «СтройЭверест-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СтройЭверест-Н» в пользу каждого из истцов неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства – по 110000 руб., компенсация морального вреда по 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 56500 руб., а всего взыскано по 169500 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «СтройЭверест-Н» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5700 руб.

С указанным решением не согласился директор ООО «СтройЭверест-Н» НВА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2019, зарегистрированным в Росреестре НСО, сторонами изменён срок передачи квартиры до 31.05.2019, застройщик должен быть освобожден от обязанности по уплате неустойки на основании ч.3 ст.453 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 (121 день). Они подлежат исключению из периода начисления неустойки с 01.09.2018 по 02.04.2020 (580 дней), признанного судом периодом просрочки.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явились, были извещены телефонограммами и заказной корреспонденцией с уведомлением. Ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, истцы направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст.6 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2016 между ООО «СнабИнвестСтрой» (дольщик) и ООО «СтройЭверест-Н» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.10-14), по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить вьшолнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную <адрес> (стр.) в панельной секции 4 общей проектной площадью <данные изъяты>

Согласно п.2.3.1, п. 4.1 договора долевого участия №, окончание строительства - 1 квартал 2018 года. Срок получения разрешения на ввод и срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию - ориентировочно 1 квартал 2018 года.

Согласно п.4.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение 5-ти месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 1 539 000 руб.

05.07.2016 заключено соглашение об уступки прав требований между ООО «СнабИнвестСтрой» и ОВИ, ООВ по договору № от 17.06.2016.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса участник строительства исполнил в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривался в судебном заседании.

В установленный договором срок обязательства застройщика выполнены не были, объект долевого строительства до 31.08.2018 истцам не передан.

01.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в долевом строительстве № (зарегистрировано в Росреестре по НСО), по условиям которого срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года. С учетом п.4.2 договора срок передачи объекта участнику определен до 31.05.2019.

При этом в дополнительном соглашении нет условия об освобождении застройщика от мер ответственности за нарушение сроков передачи объекта строительства участникам.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку в размере 330961,95 руб. за период, начиная с первого дня просрочки по договору - 01.09.2018 по 28.09.2020 (759 дней), без учета дополнительного соглашения, которым срок строительства и передачи объекта истцам был изменен.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции посчитал, что перенос сроков исполнения договора участия в долевом строительстве не освобождает застройщика от ответственности за нарушением прав истцов в виде неустойки за весь период просрочки, в том числе за период, когда начало действовать дополнительное соглашение - 01.02.2019 - и до 31.05.2019 (новой согласованной сторонами даты передачи объекта истцам, установленной дополнительным соглашением),

Вместе с тем, суд ограничил период взыскания неустойки по 02.04.2020 (посчитав просрочкой 580 дней), исходя из Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423. При этом, оценив обстоятельства, способствовавшие нарушению срока исполнения обязательств застройщиком, суд посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки до 220000 руб., по 110000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом 1инстанции также были удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 56500 руб. в пользу каждого потребителя.

Также судом с ООО «СтройЭверест-Н» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции в части периода нарушения исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ обязательства сторон в этом случае сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об этом, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, однако влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия)).

Согласно ч.3 ст.4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.02.2019, заключенное между сторонами в надлежащей форме, изменило договор долевого участия в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Поэтому истцы могли претендовать на неустойку за период с момента нарушения первоначального срока передачи квартиры до даты заключения соглашения от 01.02.2019, а также с 01.06.2019, когда истек новый срок передачи объекта долевого участия в строительстве (31.05.2020) по условиям дополнительного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)(п.9 Обзора).

Поскольку в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 (120 дней) с учетом дополнительного соглашения со стороны застройщика просрочки в исполнении обязательств не было, то указанный период подлежит исключению из срока, за который начислена неустойка (определенного судом в 580 дней). Соответственно, неустойка подлежит взысканию за 460 дней (с 01.09.2018 по 31.01.2019(период просрочки до заключения дополнительного соглашения) и с 01.06.2019(начала новой просрочки после истечения срока, установленного в дополнительном соглашении) до 02.04.2020 (даты Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423.) и составит 200583 руб. (1539000 X 460 X 2 X 1/300 X 4,25%), что существенно ниже неустойки, определенной судом даже с учетом ст.333ГК РФ.

Поскольку ответчик в суде 1 инстанции указывал на несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

В данном случае судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки с 200583 руб. до 160000 руб. (80000 руб. в пользу каждого истца), что составит около 10% от цены договора, будет вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из действовавшей ставки (4,25 %) и периода просрочки (420 дней), и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает период нарушения обязательства, наличие дополнительного соглашения сторон, а также то обстоятельство, что сам объект долевого строительства был фактически построен в срок и передан истцам под самоотделку еще 15.02.2019. Вследствие организационных причин разрешение на ввод его в эксплуатацию было выдано органом муниципальной власти только в июне 2020 года, после начала периода пандемии и возникновения общеизвестных проблем в строительной отрасли. Однако уже с 15.02.2019 истцы владели и пользовались объектом долевого строительства, знали о том, что он построен и что их прав на оформление его в собственности никто не оспаривает, при этом не привели доводов о том, что из-за просрочки они понесли какие-то существенные негативные последствия или убытки.

В то же время, учитывая сам факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «СтройЭверест-Н» в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб. каждому. В этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, соответственно, подлежит изменению и штраф, взысканный с ответчика в пользу истцов на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который с учетом вышеизложенного составит по 41500 руб. в пользу каждого из истцов (50% от 80000 руб. неустойки и 3000 руб. компенсации морального вреда).

Таким образом, окончательная сумма взыскания с ответчика в пользу каждого истца составит по 124500 руб.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 января 2021 года изменить.

Указать, что с ООО «СтройЭверест-Н» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства – по 80000 руб., компенсация морального вреда по 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 41500 руб., а всего по 124500 руб.

Взыскать с ООО «СтройЭверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5506 руб.

Апелляционную жалобу директора ООО «СтройЭверест-Н» НВА удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-6303/2012

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 ноября 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Зайцевой Н.А.,

при секретаре Мериновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Осадчая О.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы комиссии, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, указывая, что 29 июля 2009 года между ними заключен кредитный договор №24125886, на основании которого ответчиком предоставлен кредит на сумму 151000 руб. и установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1162,70 рублей в месяц. Считая, что включение в кредитные условия договора положений об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконными, истец просит признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать сумму комиссии 41857,20 рублей, проценты за обслуживание ссудного счета в размере 19882,80 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать сумму комиссии 41857,20 рублей, проценты за обслуживание ссудного счета в размере 5107,34 рублей, сумму морального вреда в сумме 10000 рублей, сумму штрафа в размере 100% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала уточненные т...

Показать ещё

...ребования в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» исковые требование не признал в полном объеме.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 151000 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 16 % годовых, установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1162,70 рублей в месяц. Согласно графикам платежей и приходным кассовым ордерам, истцом ежемесячно погашалась задолженность по кредитному договору в сумме 5121,63 руб., в которую входила и сумма комиссии в размере 1162,70 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.

Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него незаконно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета взимались ответчиком по недействительной сделке, они подлежат возврату истцу.

Таким образом, истцу подлежит возврат комиссии за открытие и ведение ссудного счета 41857,20 рублей. уплаченной по недействительной сделке за период с 31.08.2009 года по 29.08.2012 год. Уплата истцом указанной суммы комиссии подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, приходными кассовыми ордерами, ответчиком не оспаривается..

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5107,34 рубля указывая на то, что ответчик пользовался его денежными средствами ежемесячно, начиная с 31.08.2009 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как денежная сумма в размере 1162,70 рублей ежемесячно взималась банком по недействительной сделке, и за период с 31.08.2009 года по 30.07.2012 года составляет:

Период

Расчет

Сумма

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х1080)/360

279-05

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х 1051 )/360

271-55

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х1021)/360

263-80

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х989)/360

255-53

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х960)/360

248-04

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х929)/360

240-03

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х898)/360

232-02

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х870)/360

224-79

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х839)/360

216-78

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х807)/360

208-51

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х778)/360

201-02

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х748)/360

193-27

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х716)/360

185-00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х686)/360

177-25

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х656)/360

169-50

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х625)/360

161-49

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х595)/360

153-73

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х562)/360

145-21

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х534)/360

137-97

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х505)/360

130-48

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х474)/360

122-47

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х443)/360

114-46

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х413)/360

106-71

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х383)/360

98-96

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х352)/360

90-95

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х321)/360

82-94

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х289)/360

74-67

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х260)/360

67-18

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х230)/360

59-43

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х198)/360

51-16

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х168)/360

43-41

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х139)/360

35-91

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х107)/360

27-65

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х78)/360

20-15

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х47)/360

12-14

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

(1162,70х8%х16)/360

4-13

ИТОГО

5107-34

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, Осадчяя О.В. не обращалась в Банк с заявлением о нарушенном праве, суд не находит оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, так как не находит для признания в действиях ответчика нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Осадчая О.В. заплатила 1500 рублей – за представительские услуги, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод, законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

понесенные расходы должны быть необходимыми;

понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом;

- достигнутые результаты работы;

- сложность рассмотрения дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят достоверный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, а так же объёма оказанной консультации, степени оказанной услуги суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу Осадчей О.В. в возмещение расходов на представителя сумму 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

признать п.п. 2.4 кредитного договора № 24125886, заключенного 29 июля 2009 года между <данные изъяты>» и Осадчей ФИО7 - недействительным (ничтожным).

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Осадчей ФИО8 сумму комиссии в размере 41857,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5107,34 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину – 1608,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело №2-1117/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

при секретаре Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Дата обезличенагода

гражданское дело по исковым требованиям Осадчей О.В. к Муниципальному учреждению «Управление образования Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУСОШ №3 с Дата обезличена по настоящее время. Обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику МУ «Управление образования Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы за период с Дата обезличена по день вынесения судебного решения с учетом надбавок, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, включая отпускные, командировочные, больничные листы и иные выплаты. В обоснование заявленных требований указывает, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы в оспариваемый период, поскольку при установлении тарифных ставок (должностных окладов) за основу первого разряда должен был быть принят размер МРОТ с 01 сентября 2007г. в размере не ниже 2 300 руб., с 01 января 2009г. не ниже 4 330 руб. с последующим применением к данной тарифной ставке тарифных коэффициентов соотносительно занимаемым должностям (должностному о...

Показать ещё

...кладу), выплат стимулирующего и компенсационного характера и с учетом того, выполняется в РКС - с районным коэффициентом и северной надбавкой.

Определением суда от Дата обезличена к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика было привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов», как работодатель истицы.

Истица в исковом заявлении просила суд рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Ответчики и третье лицо Администрация МОГО «Усинск» просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, заявленные требования не признали в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, ответчиков и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе заявленных истицей требований в полном объеме. К указанным выводам суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статьи, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад ( должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, за спорный период не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы за данный период ответчиками не допущено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истицы о перерасчете и взыскании недоначисленных сумм заработной платы удовлетворению не подлежат за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осадчей О.В. к Муниципальному учреждению «Управление образования Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий:

И.А.Беляева.

Свернуть

ДЕЛО №г

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 февраля 2018 г <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ОСАДЧЕМУ Олегу Викторовичу и ОСАДЧЕЙ Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Осадчему О.В. и Осадчей О.В., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 3 060 000 рублей на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного дома по адресу: <данные изъяты>. Срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты:

Период действия процентной ставки

Значение процентной ставки

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

13,5% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размер...

Показать ещё

...е <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

Денежные средства истец выдал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего имеется кассовый ордер №. Ответчик Осадчий О.В. не исполняет должным образом обязанность по договору по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по уплате кредита в размере 2 835 846 руб. 03коп. Задолженность заёмщика по уплате процентов составила 521 962 руб. 38 коп. Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заёмщик обязан уплачивать банку пеню в размере 10% годовых от суммы неуплаченных процентов. Задолженность ответчика по пене составила 28 373 руб. 93 коп. Согласно п.<данные изъяты> того же договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку пеню в размере 10% годовых от суммы неуплаченных процентов. Эта пеня составила 100 729 руб. 29 коп. Общая задолженность Осадчего О.В. перед истцом по кредитному договору составляет 3 486 911 руб. 63 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- договором от 30.04.2013г. купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка;

- договором поручительства №п от 30.04.2013г. с Осадчей О.В., по которому она обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, недвижимость, указанная в п. 1.2. данного договора, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в размере 3 609 000 руб. 00 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчикам извещение – предложение о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредиту, на что ответчики не ответили.

ПАО КБ «Центр-инвест» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в его пользу солидарно с Осадчих О.В. и О.В. задолженность по кредиту в размере 3 486 911,63 рублей, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 этаже 9-этажного дома по адресу: <адрес>, кВ. № установив начальную продажную цену в размере 3 609 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчики Осадчий О.В. и Осадчая О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 63), в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не сообщили. Суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420 - 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности, предложить иные условия договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с Банком, в том числе на каких-либо иных условиях.

В судебном заседании достоверно установлено, что ПАО КБ «Цент-инвест» и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении стандартного кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 3 060 000,00 рублей на приобретение квартиры общей площадью 60,5 кв.м., в т.ч. жилой – 43,9 кв.м., расположенной на 2 этаже 9-этажного дома по адресу: <адрес>, кВ. 8. Срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты:

Период действия процентной ставки

Значение процентной ставки

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

13,5% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сумма индекса Mosprime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ставки в размере <данные изъяты>% годовых

(л.д. 17-22).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <данные изъяты>. (л.д. 23).

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключение кредитного договора, согласование его условий, а также факт получения кредита ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по указанной выше ставке.

Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.18 оборот-20).

Поскольку ответчиком Осадчим О.В. был заключен кредитный договор и согласно выписке по счету Осадчему О.В. ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен кредит в размере 3 600 000,00 рублей (л.д.23), то ответчик, как заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Приняв на себя обязательство осуществить погашение задолженности, ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а также выпиской по счету о порядке поступления и размерах ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов (л.д.11-16).

Согласно расчету, просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 18.12.2017г. составляет – 2 835 846 руб. 03 коп., сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом - 512 962 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере 10% годовых от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 28 373 руб. 93 коп.

В силу п. 3.5., в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пени в размере10% годовых от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 100 729 руб. 29 коп.

30.04.2013г. между Банком и Осадчей О.В. заключен договор поручительства №п, согласно п.1.1. которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно п. 1.3. кредитного договора, пени в случае несвоевременного погашения кредита, и пени, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков (л.д.28).

В силу ч.1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Суд согласен с представленным расчетом, считает его законным и обоснованным, и, с учетом вышеизложенного сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом согласно срокам, указанным в договоре, более двух месяцев подряд, являются основанием для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пени.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 30-37). Однако данная обязанность ответчиками не исполнена, предложение о погашении кредита оставлено без ответа.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Осадчим О.В. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право расторгнуть кредитный договор.

В силу п.1.5. кредитного договора, кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, указанной в п.1.1.

На основании п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и п. 1.8 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средства банка от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно применяются правила о залоге имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, предметом купли-продажи является квартира общей площадью 60,5 кв.м., в т.ч. жилой – 43,9 кв.м., расположенной на 2 этаже 9-этажного дома по адресу: <адрес>, кВ. 8 (л.д. 24-25).

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1.4. Договора купли-продажи, согласованная стоимость квартиры составляет 3 609 000,00 рублей (л.д.24).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому, суд, считает установленным наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 31 634 руб. 56 коп. (л.д.4), что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2018г., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

1. Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2013г., заключенный между Публичным акционерным обществам коммерческий банк «Центр-инвест» и ОСАДЧИМ Олегом Викторовичем.

2. Взыскать солидарно с ОСАДЧЕГО Олега Викторовича и ОСАДЧЕЙ Ольги Викторовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» долг по кредитному договору № от <данные изъяты> в размере 3 486 911 (три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 63 копейки, в том числе: 2 835 846 руб. 03 коп. – сумма задолженности по возврату кредита; 512 962 руб. 38 коп. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 28 373 руб. 93 коп. – сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту; 100 729 руб. 29 коп. – сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам.

3. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 30.04.2013г., принадлежащее на праве собственности Осадчему Олегу Викторовичу, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного дома, лит. А, по адресу: <адрес>, кВ. №

Начальную продажную цену установить в размере 3 609 000 руб. 00 коп., определенную договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от <данные изъяты>. Способом реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определить публичные торги.

4. Взыскать солидарно с ОСАДЧЕГО Олега Викторовича и ОСАДЧЕЙ Ольги Викторовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31634 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ ________________________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

К делу № 2- 264/2013 г.

«15» октября 2013 г. а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Беданокова В. А.,

при секретаре Гоножуковой М. Х.,

с участием представителя истицы Созиной Е. М. Шаова М. М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы Осадчей О. В. адвоката Джимова Б. М., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиной Е.М. к Осадчей О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Созина Е. М. обратилась в суд с иском к Осадчей О. В. о признании права собственности на недвижимое имущество- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Осадчей О. В. земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору купли- продажи она выполнила и передала ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Начиная ДД.ММ.ГГГГ она владеет и пользуется указанным земельным участком и жилым домом и постоянно проживала по данному адресу вплоть до переезда в другое место жительства, но продолжает пользоваться указанным недвижимым имуществом. Однако распоряжаться им как своим собственным она не может, поскольку не зарегистрировала свое право собственности на данное недвижим...

Показать ещё

...ое имущество. Ее обращение в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии не дало положительных результатов, поскольку при регистрации необходимо присутствие продавца, то есть Осадчей О. В. или ее представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Но поскольку в настоящее время у нее нет связи с ответчицей, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица Созина Е. М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась.

Представитель истицы Созиной Е. М. Шаов М. М. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своей доверительницы и просил удовлетворить данные требования в полном объеме.

Неоднократно направляемые судом судебные извещения ответчице Осадчей О. В. по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд с пометкой «квартира закрыта», в связи с чем, в соответствии со ст. 51 ГПК РФ Осадчей О. В. был назначен адвокат в качестве представителя для представления ее прав при рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Джимов Б. М. не возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, пояснив, что представленные истицей доказательства не вызывают никаких сомнений, договор купли- продажи зарегистрирован в реестре нотариуса <адрес>, следовательно исковые требования Созиной Е. М. обоснованы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, не известил суд о причине своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истицы, мнение представителя ответчицы, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Созиной Е. М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть передано другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (л. д. 9-21); кадастровый паспорт на указанный жилой дом (л. д. 22-23); кадастровая выписка о земельном участке по адресу: <адрес> (л. д. 24-27), согласно которым собственником указанного недвижимого имущества является Осадчая О.В..

Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осадчей О.В. и Созиной Е.М. заключен договор купли- продажи, согласно которому Осадчая О. В. продала Созиной Е. М. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №3 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л. д. 5-7).

Суд не ставит под сомнение представленный договор купли- продажи как доказательство, подтверждающее доводы истицы, поскольку указанный договор зарегистрирован в реестре за № государственным нотариусом <адрес> и заверен гербовой печатью нотариуса.

При таких обстоятельствах суд находит требования Созиной Е. М. о признании за ней права собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Созиной Е.М. к Осадчей О.В..

Признать за Созиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Шовгеновского

районного суда В. А. Беданоков .

Свернуть