Дремова Элеонора Николаевна

Дело №2-264/2020 (2-2791/2019;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М., при секретаре Олейниковой М. В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КИЗО Администрации Аксайского района к Вертию Юрию Михайловичу, Дремовой Элеоноре Николаевне, Вертий Марии Михайловне, третьи лица Нотариус Семенов В. З., о признании принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску КИЗО Администрации Аксайского района к Вертию Юрию Михайловичу, Дремовой Элеоноре Николаевне, Вертий Марии Михайловне, третьи лица Нотариус Семенов В. З., о признании принявшим наследство.

В судебное заседание от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд считает необходимым и правильным в соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ принять от истца отказ от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, интересы самого истца.

Истец предупрежден о последствиях отказа от иска и о прекращении производства по настоящему делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно требований ст.220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказа...

...лся от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению КИЗО Администрации Аксайского района к Вертию Юрию Михайловичу, Дремовой Элеоноре Николаевне, Вертий Марии Михайловне, третьи лица Нотариус Семенов В. З., о признании принявшим наследство - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья:

Дело №2-328/2021

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Андриенко М.В.

с участием представителя ответчика по ордеру Демьян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дремовой ФИО10 к Ермоловой ФИО11, 3-е лицо: ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, который приобрела по договору купли-продажи у Поликарповой А.С.

Истец пояснила, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Ермоловой ФИО12, Дремовой ФИО13 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № было обращено взыскание, поскольку должник ФИО2 не надлежащим образом выполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд установил начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определив ее согласно заключению о среднерыночной стоимости ТС.

Дремова Э.Н. указала, что она исполнила решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по акту изъятия арестованного имущества у должника передала автомобиль марки «<данные изъ...

...яты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № судебному приставу – исполнителю ФИО8

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан взыскателю ПАО «РОСБАНК» в счет частичного погашения задолженности Ермоловой Ю.К. образовавшейся, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Дремовой Э.Н., в результате действий Ермоловой Ю.К., не надлежащим образом исполняющей кредитные обязательства перед ПАО «РОСБАНК», обеспеченные залогом, ей были причинены убытки в размере стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, который был у нее изъят.

Кроме того, по мнению истца, ей были причинены убытки, связанные с оплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, который она вынуждена была оплачивать, несмотря на то, что спорное транспортное средство было у нее изъято.

Учитывая, что добровольно ответчик отказалась возместить истцу причиненные убытки, то Дремова Э.Н. после уточнения исковых требований просила суд:

взыскать с Ермоловой ФИО15 в пользу Дремовой ФИО14 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – убытки в размере стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с оплатой транспортного налога за три месяца ДД.ММ.ГГГГ год.

взыскать с Ермоловой ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же почтовые расходы.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Андриенко М.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом, Андриенко М.В. указала, что не настаивает на взыскании почтовых расходов.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, Демьян И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, т.к. исходя из положений ст. 461 ГК РФ, истец имеет право требования только к продавцу спорного ТС, а автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № был приобретен Дремовой Э.Н. не у Ермоловой Ю.К. Демьян И.А. дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Ермоловой ФИО17, Дремовой ФИО18 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что Дремова Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Ермоловой ФИО19, Дремовой ФИО20 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дремовой Э.Н., было обращено взыскание.

Согласно решению Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на спорный автомобиль было обращено, ввиду ненадлежащего исполнения должником Ермоловой Ю.К. своих обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обеспечены залогом.

Указанное решение было обжаловано Дремовой Э.Н., но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Дремовой Э.Н.- без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 исполнила решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, предъявленных к ней, и ДД.ММ.ГГГГ по акту изъятия арестованного имущества у должника, копия которого приобщена к материалам дела, передала автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № судебному приставу – исполнителю ФИО8

Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № выбыл из фактического владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан взыскателю ПАО «РОСБАНК» в счет частичного погашения задолженности ФИО2 образовавшейся, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела копией постановления нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что спорный автомобиль, собственником которого являлась Ермолова Ю.К., на момент первоначальной сделки купли-продажи, находился в залоге у ПАО «РОСБАНК» и его отчуждение ответчиком, в отсутствие согласия залогодержателя, исходя из положений ст. 346 ГК РФ, является незаконным.

Как было указано ранее, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дремовой Э.Н., явились действия Ермоловой Ю.К., связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения Дремовой Э.Н. в результате неправомерных действий именно Ермоловой Ю.К.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, установленная для его реализации на торгах, составила <данные изъяты> рублей, при этом, определена она была на основании заключения о среднерыночной стоимости ТС, выполненного оценщиком ФИО9

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, в результате изъятия спорного автомобиля, ввиду неправомерных действий ответчика, составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение не только факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, но и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а, следовательно, требования Дремовой Э.Н. о взыскании с Ермоловой Ю.К. убытков в размере стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран не верный способ защиты и, исходя из положений ст. 461 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу должен являться продавец спорного транспортного средства, у которого Дремова Э.Н. приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №.

Действительно, исходя из положений ст. 461 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является продавец товара, который изъят третьими лицами у покупателя, однако, в данном случае истец избрала способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Указанный способ защиты права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

При этом, суд считает, что истец вправе самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов и обратиться с соответствующими требованиями в суд, что и было сделано Дремовой Э.Н.

Суд так же считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты транспортного налога.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых уведомлений и квитанциями об оплате налога, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год был оплачен налог за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано ранее и установлено судом, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № выбыл из фактического владения Дремовой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, уплаченные налоги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, так же являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом проверен расчет налога, подлежащего уплате за указанный период, представленный истцом, и установлено, что истцом не было принято во внимание владение спорным транспортным средством в течении 5 дней в октябре 2018 года, а, следовательно, убытки истца в размере транспортного налога, уплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего взысканию с ответчика в пользу Дремовой Э.Н., составляют <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что с момента изъятия спорного ТС, истец не обязана была оплачивать за него налог, и могла избежать возникновения убытков, связанных с его оплатой, является необоснованной, поскольку обязанность платить налоги возложена на собственника ТС и истец не имела возможности снять ТС с регистрационного учета до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ определением Азовского городского суда РО в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № не были отменены меры обеспечения иска, принятые определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1865 рублей, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика Демьян И.А. в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с представленным документом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с Дремовой ФИО21 в пользу Ермоловой ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования - «Город Азов» с Ермоловой ФИО23 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, а с Дремовой ФИО24 - в размере 8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дремовой ФИО25 к Ермоловой ФИО26, 3-е лицо: ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоловой ФИО27 в пользу Дремовой ФИО28 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – убытки, понесенные в связи с оплатой налога на транспортное средство.

Взыскать с Ермоловой ФИО29 в пользу Дремовой ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Дремовой ФИО31 в пользу Ермоловой ФИО32 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ермоловой ФИО33 в бюджет муниципального образования -«Город Азов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с Дремовой ФИО34 в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021.

(заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Дремовой Э.Н. о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился к Дремовой Э.Н. о понуждении к совершению действий. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что прокуратурой района в июне 2015 года проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства. Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорией и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной поли тики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются правила землепользования и застройки. В силу ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Во исполнение указанных требований законодательства решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 приняты «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону». Согласно ч. 3 ст. 5 ПЗиЗ собственник земельного участка имеет право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. Части 6, 7 ст. 30 ПЗиЗ гласят, что основные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований правообладателями таких земельных участков. Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после проведения публичных слушаний и получения соответствующего разрешения. В силу п. 1 ст. 31 ПЗиЗ в перечне видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предприятия розничной торговли отнесены к условно разрешенным видам использования. В силу ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей ...

...40 настоящего Кодекса. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений. Согласно ч. 3 ст. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - ФЗ от 24.07.2007 № 221) в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом ПЗиЗ предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно-разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка может быть выбран отдельный вид разрешенного использования. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 7, ст. 16, п. 3 ст. 20, ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 № 221 установлена необходимость учета изменений в ГКН земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования, в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление. Выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 № 221 путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН (п. 14 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений. Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «г», с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Дремовой Э.Н. Вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости-«садовый дом». На указанном участке расположено жилое помещение площадью 637,8 кв.м., которое используется для эксплуатации гостиницы «Дон». Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений. Таким образом, функционирование гостиницы «Дон» на вышеуказанном земельном участке в границах ДНТ «Садовод-Любитель» осуществляется незаконно и нарушает права неопределенного круга лиц. Просил суд обязать Дремову Э.Н. использовать принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «г», с кадастровым номером №, в соответствии с установленным видом разрешенного использования

Представитель истца Манацков И.А. в судебном заседании исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Дремова Э.Н., неоднократно извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорией и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной поли тики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются правила землепользования и застройки.

В силу ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Во исполнение указанных требований законодательства решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 приняты «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону». Согласно ч. 3 ст. 5 ПЗиЗ собственник земельного участка имеет право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Части 6, 7 ст. 30 ПЗиЗ гласят, что основные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований правообладателями таких земельных участков. Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после проведения публичных слушаний и получения соответствующего разрешения.

В силу п. 1 ст. 31 ПЗиЗ в перечне видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предприятия розничной торговли отнесены к условно разрешенным видам использования. В силу ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - ФЗ от 24.07.2007 № 221) в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом ПЗиЗ предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно-разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка может быть выбран отдельный вид разрешенного использования.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 7, ст. 16, п. 3 ст. 20, ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 № 221 установлена необходимость учета изменений в ГКН земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования, в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление. Выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 № 221 путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН (п. 14 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района в июне 2015 года проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Дремовой Э.Н. Вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости-«садовый дом». На указанном участке расположено жилое помещение площадью 637,8 кв.м., которое используется для эксплуатации гостиницы «Дон». Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений. Таким образом, функционирование гостиницы «Дон» на вышеуказанном земельном участке в границах ДНТ «Садовод-Любитель» осуществляется незаконно и нарушает права неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Дремовой Э.Н. о понуждении к совершению действий -удовлетворить.

Обязать Дремовой Э.Н. использовать принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2015 г.

Судья:

Судья Манаева Л.А. Дело №33-14675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Маримова В.П.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Ермоловой Ю.К., Дремовой Э.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ермоловой Ю.К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратился с иском к Ермоловой Ю.К., Дремовой Э.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.10.2012 Ермоловой Ю.К. был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля BMW Х5, 2007г выпуска в размере 1 300 000руб. под 15,5% годовых, со сроком возврата до 30.10.2017. Кредит обеспечен залогом автотранспортного средства BMW Х5, 2007 г. выпуска, залоговая стоимость 770 000руб. Обязательства по возврату долга Ермолова Ю.К. исполняла ненадлежащим образом, за период с 30.10.2012 по 22.11.2017 образовалась задолженность по основному долгу 1 002 583,52руб., по процентам 205 426,53руб., всего 1 208 010,05руб., которую истец просил взыскать с заемщика Ермоловой Ю.К. Обратить взыскание на автомобиль BMW Х5, 2007 г.выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, находящи...

...йся у Дремовой Э.Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 770 000руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года с Ермоловой Ю.К. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2012 в сумме 1 208 010руб.05коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 240руб. Суд обратил взыскание на автомобиль BMW X5, 2007 г.выпуска принадлежащий Дремовой Э.Н., идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,определеив начальную продажную стоимость в размере 770000руб. Взыскал с Дремовой Э.Н. государственную пошлину в пользу ПАО "РОСБАНК" в сумме 6 000руб.

Ермолова Ю.К. не согласилась с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль BMW X5, 2007 г.выпуска принадлежащий Дремовой Э.Н., поскольку считает, что договор залога прекратил свое действие, в связи с отчуждением автомобиля. Дремова Э.Н. является третьим покупателем автомобиля, т.е. его добросовестным владельцем. Просила в указанной части решение суда отменить и в иске ПАО "РОСБАНК" отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями истец (л.д.168), Дремова Э.Н., Ермолова Ю.К. извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", стороны не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований ПАО "РОСБАНК" к Ермоловой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Ермоловой Ю.К. - Алавердова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.12.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и Ермоловой Ю.К. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на следующих условиях: сумма кредита 1 300 000руб., процентная ставка 15,5% годовых, срок возврата кредита 30.10.2017 Предоставленный кредит был направлен Ермоловой Ю.К. на приобретение автомобиля BMW X5, 2007 г.выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый. В соответствии с п.2 Заявления Ермоловой Ю.К. Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления являются неотъемлемой частями кредитного договора, подтверждают согласие заемщика на оформление спорного автомобиля в залог банку.

Суд установил, что обязательства банком по предоставлению Ермоловой Ю.К. кредита исполнены. Автомобиль BMW X5, 2007 г.выпуска на основании сделки купли-продажи от 30.10.2012, акта приема-передачи автомобиля от договора купли-продажи от 30.10.2012 передан в собственность Ермоловой Ю.К., сведения о покупателе внесены в ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, обязательства по возврату суммы кредита Ермоловой Ю.К. не исполнены, размер задолженности заявленной Банком ко взысканию заемщиком не оспаривался, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство марки BMW X5, 2007 г.выпуска, являющееся предметом залога, было передано в собственность Дремовой Э.Н. по договору купли-продажи от 05.09.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль BMW X5, 2007 г.выпуска был включен в реестр залогов движимого имущества по заявлен ПАО "РОСБАНК" 23.01.2015, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, на момент передачи Дремовой Э.Н. спорного имущества (05.09.2015г.), сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BMW X5, 2007 г.выпуска, принадлежащее на праве собственности Дремовой Э.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог спорного автомобиля прекращен, ответчик является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик была вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля

2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловой Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения составлен 25.08.2018

2-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при участии представителя ответчика Ермоловой Ю.К. - Алавердова Г.Н.,

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Ермоловой Юлии Константиновне, Дремовой Элеоноре Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2012 года между ПАО «РОСБАНК» и Ермоловой Ю.К. был заключен кредитный договор №51490166ССSRGYGF5154, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1300000 руб. под 15,50% годовых, сроком возврата до 30.10.2017 года. Кредитный договор был заключен для приобретения автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

Ответчик Еромолова Ю.К. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 1208010,05 руб., которая состоит из: 1002583,52 руб. – основной долг, 205426,53 руб. - проценты.

Банк направил ответчику требование об оплате задолженности, но ответчик оставил требование без ответа.

ПАО «РОСБАНК» просит суд взыскать образовавшуюся задолженность, оплаченную государственную пошлину и обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 770000 ...

...руб.

Представитель истца - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заявлением представителя Могилевой А.В. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ермолова Ю.К. в судебное заседание не прибыла, извещена о дате и времени слушания дела. Представила письменные возражения по делу, которыми указал, что собственником автомобиля является третье лицо, поэтому требования в отношении обращения на него взыскания незаконны. Представитель ответчика адвокат Алавердов Г.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что автомобиль продан и взыскание на него невозможно.

Дремова Э.Н., привлеченная в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в адресной справке от 19.04.2018 года: <адрес>, конверт вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). (п.63).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). (п.64).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п.68)

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регу­лирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвраще­ние займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, уста­новленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребо­вать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающи­мися процентами.

Из материалов дела усматривается, 30.10.2012 года между ПАО «РОСБАНК» и Ермоловой Ю.К. был заключен кредитный договор №51490166ССSRGYGF5154, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1300000 руб. под 15,50% годовых, сроком возврата до 30.10.2017 года. Кредитный договор был заключен для приобретения автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в срок не позднее 30 числа каждого месяца.

Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 1208010,05 руб., которая состоит из: 1002583,52 руб. – основной долг, 205426,53 руб. - проценты.

Банк направил ответчику требование об оплате задолженности, но ответчик оставил требование без ответа.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.01.2018 года следует, что по состоянию на 12.01.2018 года транспортное средство BMW X5, (VIN) №, г/н №, зарегистрировано за гражданкой Дремовой Элеонорой Николаевной. Согласно карточки учета ТС отчуждение спорного автомобиля собственнику Дремовой Э.Н. произошло 05.09.2015 года.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащего Дремовой Э.Н., обосновано договором залога и положениями ст.ст. 334-353 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 2 ст. 346, п. 3 ст. 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию залогодателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Действительно в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля являются общедоступными. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр 30 12 2012г.

Участники гражданского правого оборота должны добросовестно пользоваться правами и обязанностями при заключении сделок, проявлять заботу и осмотрительность, которая обычно требуется от участников гражданских правоотношений. Лица, вступающие в договорные отношения свободны в выборе своего поведения при заключении сделок, но при этом несут риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий. Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со ст.ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 353 ГК РФ залог сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленному истцом суду заключения стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.09.2017 года без учета НДС составляет 770000 руб.

Ни сумма задолженности, ни сумма оценки залогового имущества ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены данного имущества, равной 770000 руб.

В силу вышеизложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: в части требований о взыскании долга с ответчицы Ермоловой Ю.К., в части обращения взыскания на автомобиль с ответчицы Дремовой Э.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Ермоловой Юлии Константиновне, Дремовой Элеоноре Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Ермоловой Юлии Константиновны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №51490166ССSRGYGF5154 от 30 10 2012г. в сумме 1208010 руб 05 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 14240 руб.

Обратить взыскание на автомобиль BMW Х 5, 2007г. выпуска, принадлежащий Дремовой Элеоноре Николаевне идентификационный номер

№, определив начальную продажную стоимость в размере 770000руб.

Взыскать с Дремовой Элеоноры Николаевны госпошлину в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.05.2018 года.

Судья:

Дело № 2-2044/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Захаровой Т.О.,

при секретаре Волжениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Дремовой Э. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был установлен факт использования ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 495 кв.м., занимаемого автостоянкой без оформления правовых документов.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка в установленном порядке с ответчиком оформлен не был, и основываясь на положениях земельного законодательства, закрепляющих принцип платного использования земли, а также на ст. 1102 ГК РФ, определяющую условия выплаты неосновательного обогащения, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с Дремовой Э.Н. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79010, 75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3076, 11 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года инициированное Департаментом имущественно-зе...

...мельных отношений г. Ростова-на-Дону гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Не явился истец в лице его уполномоченного представителя и в судебное заседание 27 июля 2017 года, сведений о причинах своей неявки суду не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик Дремова Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Дремовой Э. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Судья

Судья Комова Н.Б. дело № 33-10192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 328/2021 по иску Дремовой Э.Н. к Ермоловой Ю.К., 3-е лицо – ПАО «Росбанк», о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ермоловой Ю.К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия,

установила:

Дремова Э.Н. обратилась в суд с иском к Ермоловой Ю.К. о взыскании денежных средств, требования мотивировала тем, что с 04.09.2015 являлась собственником автомобиля марки «БМВ Х5», 2007 года, который приобрела по договору купли-продажи у Поликарповой А.С.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Ермоловой Ю. К., Дремовой Э.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки «БМВ Х5», 2007г. выпуска, поскольку должник Ермолова Ю.К. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истец указывает на то, что она исполнила решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.2018 и 05.10.2018 по акту изъятия арестованного имущества передала автомобиль марки «БМВ Х5», 2007года, судебному приставу - исполнителю Г.И.Г. В последующем, данный автомобиль был передан взыскателю ПАО «Росбанк» в счет частичного погашения зад...

...олженности Ермоловой Ю.К., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2012.

Таким образом, в результате неисполнения надлежащим образом Ермоловой Ю.К. кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк», обеспеченные залогом, ей были причинены убытки в размере стоимости автомобиля марки «БМВ Х5»/

Более того, истец была вынуждена оплачивать транспортного налога за 2018 г. и 2019 г. в размере 49 500 рублей, несмотря на то, что спорное транспортное средство было у нее изъято.

Ссылаясь на то, что добровольно ответчик отказалась возместить ей причиненные убытки, с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Ермоловой Ю.К. в свою ползу сумму материального ущерба в размере 819 500 рублей, из которых 770000 рублей - убытки в размере стоимости автомобиля марки «БМВ Х5», 2007 года, 49 500 рублей -убытки, связанные с оплатой транспортного налога за три месяца 2018 года и 2019 год.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ермоловой Ю.К. в пользу Дремовой Э.Н. денежные средства в размере 818 913 рублей, из которых: 48 913 рублей - убытки, понесенные в связи с оплатой налога на транспортное средство, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей и по оплате услуг представителя.

Кроме того, судом взысканы с Ермоловой Ю.К. в бюджет муниципального образования «Город Азов» государственная пошлина в размере 9 522 рубля, а с Дремовой Э.Н. в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 8 рублей.

С решением суда не согласилась Ермолова Ю.К., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил нарушения при оценке доказательств, отступив от принципов равенства и состязательности сторон, что выразилось в предпочтении доказательств истца, доказательствам ответчика. При этом, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял уточненные исковые требования, не оплаченные государственной пошлиной.

По мнению апеллянта, иск к ней предъявлен, как к ненадлежащему ответчику, полагая, что иск должен был предъявлен к продавцу, поскольку Ермолова Ю.К. не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Дремовой Э.Н. и, потому обязанность по возврату денежных средств, полученных от продавца у неё не возникает.

Также автор жалобы не соглашается с выводами суда о взыскании с нее убытков в виде транспортного налога, оплаченного Дремовой Э.Н. в размере 48913 руб., т.к. Дремова Э.Н. своими действиями затянула процесс снятия автомобиля с регистрационного учета после его изъятия.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 93-96).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска в части, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

К такому выводу суд пришел, установив, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.2018 постановленным по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Ермоловой Ю.К., Дремовой Э.Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество Дремова Э.Н. с 04.09.2015 являлась собственником автомобиля марки «БМВ Х5», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного судебного решения на данный автомобиль обращено взыскание ввиду ненадлежащего исполнения должником Ермоловой Ю.К. своих обязательств, предусмотренных кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2012, которые были обеспечены залогом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2019 решение Азовского городского суда РО от 27.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дремовой Э.Н.- без удовлетворения.

Также судом установлено, что Дремова Э.Н. исполнила судебное решение от 27.04.2018 в части требований, предъявленных к ней, и 05.10.2018 по акту изъятия арестованного имущества у должника, копия которого приобщена к материалам дела, передала автомобиль марки «БМВ Х5», 2007 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебному приставу -исполнителю Г.И.Г.

Таким образом, 05.10.2018 автомобиль марки «БМВ Х5», 2007 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыл из фактического владения Дремовой Э.Н., а 29.08.2019 данный автомобиль был передан взыскателю ПАО «Росбанк» в счет частичного погашения задолженности Ермоловой Ю.К. образовавшейся, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела копией постановления нереализованного имущества взыскателю от 29.08.2019.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что спорный автомобиль, собственником которого являлась Ермолова Ю.К., на момент первоначальной сделки купли-продажи, находился в залоге у ПАО «Росбанк» и его отчуждение ответчиком, в отсутствие согласия залогодержателя, исходя из положений ст. 346 ГК РФ, является незаконным.

Поскольку, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «БМВ Х5», принадлежащий на праве собственности Дремовой Э.Н., явились действия Ермоловой Ю.К., связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2012, обеспеченных залогом, то суд, правомерно указал, что спорный автомобиль выбыл из владения Дремовой Э.Н. в результате неправомерных действий именно Ермоловой Ю.К.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.2018 следует, что стоимость автомобиля марки «БМВ Х5», 2007 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная для его реализации на торгах, составила 770 000 рублей, при этом, определена она была на основании заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства, выполненного оценщиком С.А.А., в связи с чем размер убытков, понесенных истцом, в результате изъятия спорного автомобиля, ввиду неправомерных действий ответчика, составил 770 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение не только факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, но и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а, следовательно, требования Дремовой Э.Н. о взыскании с Ермоловой Ю.К. убытков в размере стоимости автомобиля марки «БМВ Х5», 2007 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 770000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, судом отклонил доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты и, исходя из положений ст. 461 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу должен являться продавец спорного транспортного средства, у которого Дремова Э.Н. приобрела автомобиль марки «БМВ Х5», 2007 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку истец избрала способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ, а указанный способ защиты права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Посчитав, что истец вправе самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов и обратиться с соответствующими требованиями в суд, что и было сделано Дремовой Э.Н.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты транспортного налога, то суд исходил из того, что Дремовой Э.Н. за 2019 год был оплачен налог за спорный автомобиль в размере 39 570 рублей и за 2018 год - 39 570 рублей.

Поскольку автомобиль марки «БМВ Х5» выбыл из фактического владения Дремовой Э.Н. 05.10.2018, а, следовательно, уплаченные налоги за период с 05.10.2018 по 31.12.2019, также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом проверен расчет налога, подлежащего уплате за указанный период, представленный истцом, и установлено, что истцом не было принято во внимание владение спорным транспортным средством в течение 5 дней в октябре 2018 года, а, следовательно, убытки истца в размере транспортного налога, уплаченного за период с 05.10.2018 по 31.12.2019 и подлежащего взысканию с ответчика в пользу Дремовой Э.Н., составляют 48913 рублей, а не 49 500 рублей.

Также суд отклонил доводы ответчика на то, что с момента изъятия спорного транспортного средства, истец не обязана была оплачивать за него налог, и могла избежать возникновения убытков, связанных с его оплатой, является необоснованной, поскольку обязанность платить налоги возложена на собственника транспортного средства и истец не имела возможности снять транспортное средство с регистрационного учета до тех пор, пока 10.01.2020 определением Азовского городского суда Ростовской области в отношении автомобиля марки «БМВ Х5» не были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Азовского городского суда Ростовской области от 26.12.2017.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы материального права и обстоятельства дела, обоснованно указал что, в данном случае, истец избрала способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Как верно указал суд, что ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт противоправности действий (бездействия) ответчика, но и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, и, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а потому оно не подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермоловой Ю.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2021.