Дремян Эдгар Жораевич

2-1382/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 марта 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Евмененко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2014 по иску Дремяна Э.Ж. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ЗАО «Гута-страхование» указав, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Байрахдаров Ш.М. управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Дремян Э.Ж. принадлежащего на праве собственности ему же.

ДТП произошло по вине водителя Байрахдарова Ш.М. нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю автомобилем <данные изъяты> №. Данное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута Страхование» страховой полис №

Истец обратился с заявлением по ОСАГО к ответчику предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта о страховом случае Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14064,22 руб.

Истец полагает указанную сумму страхового возмещения чрезмерно заниженной, явно недостаточной для восстанов...

Показать ещё

...ительного ремонта автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Союз по защите прав автомобилистов и мотоциклистов», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ По инициативе истца, данной организацией автомобиль истца был направлен для проведения независимой экспертизы в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы»,

Согласно заключения № ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного Аксайским А.А., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 56873,88 руб. УТС в размере 13425 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы, согласно квитанции-договора составляет составила 5500 руб.

Разница между причиненным ДТП ущербом, определенным по заключению экспертизы в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком составила: 56873,88 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) минус 14064,22 руб. (страховая выплата в счет ремонта) =42809,66 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО ЗАО «Гута-страхование» сумму страхового возмещения в размере 42809,66 руб., УТС в размере 12425 руб., а всего 55234,66 руб. расходы по оплате юридической помощи 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5500 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

После проведения судебной оценочной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу истца утрату товарной стоимости 12425 руб., расходы по оплате юридической помощи 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5500 руб., расходы по составлению доверенности 1029 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Саядьян Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Байрахдаров Ш.М. управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Дремян Э.Ж. принадлежащего на праве собственности ему же.

ДТП произошло по вине водителя Байрахдарова Ш.М. нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю автомобилем <данные изъяты> №. Данное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута Страхование» страховой полис №.

Истец обратился с заявлением по ОСАГО к ответчику предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта о страховом случае Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14064,22 руб.

Истец полагает указанную сумму страхового возмещения чрезмерно заниженной, явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Союз по защите прав автомобилистов и мотоциклистов», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ По инициативе истца, данной организацией автомобиль истца был направлен для проведения независимой экспертизы в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы»,

Согласно заключения № ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного Аксайским А.А., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 56873,88 руб. УТС в размере 12425 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы, согласно квитанции-договора составляет составила 5500 руб.

Разница между причиненным ДТП ущербом, определенным по заключению экспертизы в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком составила: 56873,88 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) минус 14064,22 руб. (страховая выплата в счет ремонта) =42809,66 руб.

С требованием о выплате разницы страхового возмещения истце обратился с письменной претензией к ответчику, однако требования удовлетворенны не были.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из смысла ст. 929 п. 1 и ст. 963 ч. 1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта домовладения истца, определением суда от 28.11.2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр профессиональных экспертиз».

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет 67698 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы подтверждают достоверность сведений о произведенных на ремонт затратах Истца.

В связи с чем, предоставленное экспертами ООО «Центр профессиональных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр профессиональных экспертиз» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр профессиональных экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая представленные Истцом уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13425 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате доверенности размере 1000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 537 руб.

Кроме того, подлежит взысканию с ЗАО «Гута-страхование» в пользу ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы, которые составляют 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Дремяна Э.Ж. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 425 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности 1000 рублей, расходы за проведении экспертизы в размере 5500 руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2014 года.

Судья

Свернуть