Гусельников Иван Анатольевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2025 года

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе председательствующего Хахаловой Л.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, с средним специальным образованием, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а» <адрес>, ФИО1 после возникновения у него корыстного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а присутствующая Свидетель №1 не осознает противоправный характер его действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Айфон 14 Про Макс» (AppleIPhone 14 ProMax), ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, стоимостью 145399 рублей, с установленным защитным стеклом на экране, стоимостью 550 рублей, находящийся в чехле-бампере в пластмассовом исполнении черного цвета, стоимостью 500 рублей и установленной сим-картой оператора «Теле-2», ценности Потерпевший №1 не представляющая, и направился с похищенным имуществом домой, снял с те...

...лефона и выбросил чехол-бампер, извлек из телефона сим-карту сотового оператора «Теле-2» и спрятал телефон под половицу в доме. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 146449 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания танцевальной студии его бывшая супруга Свидетель №1 увидела лежащий на земле сотовый телефон, он поднял и осмотрел сотовый телефон, положил в карман брюк и пошел домой. По дороге бросил чехол на землю. Дома безуспешно пытался подобрать код для разблокировки телефона, на телефон звонки не поступали, он открыл слот, но не увидел сим-карту. Мер по поиску собственника телефона не принимал, положил телефон в новый мусорный полиэтиленовый пакет черного цвета, поднял половицу в зале и поместил телефон под пол. Через минут 10 приехали сотрудники полиции, сотрудник сказал ему, что необходимо вернуть сотовый телефон, он согласился, они зашли в зал, он достал телефон из-под пола, они поехали в отдел полиции, телефон забрал следователь. Сотовый телефон возвратил в рабочем состоянии и без повреждений. Во время несения службы он был представлен к награждению государственной медали «За Отвагу», ему ее не выдали, не выдано удостоверение боевых действий. Вину признает, раскаивается (л.д. 33-36, л.д.38-43, л.д.130-133, л.д.140-142).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду, следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Айфон 14 Про Макс» фиолетового цвета, номера имей: №. ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой телефон, по записям камер видеонаблюдения увидел, что в тот день он обронил телефон возле своей танцевальной студии, по адресу: <адрес>, мимо студии проходили мужчина и женщина, ранее ему незнакомые, мужчина наклонился и забрал его сотовый телефон, он обратился в полицию. Телефон приобрел в 2023 году за 145 399 рублей, на телефон было установлено защитное стекло, оценивает в сумму 550 рублей, сим-карта «Теле-2 Мобайл» материальной ценности для него не представляющая, телефон был в пластиковом чехле черного цвета, оценивает чехол в 500 рублей, которые ему подсудимый возместил. В связи с кражей ему причинен ущерб на сумму 146 449 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 25 000 рублей, доход от ИП около 100 000 рублей, доход супруги составляет около 45 000 рублей, имеются кредитные обязательства и семейные расходы.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в августе 2024 года по дороге домой около танцевального клуба, по адресу: <адрес>, она и ФИО1 увидели на земле сотовый телефон, ФИО1 положил телефон в карман, она говорила ему, что нужно найти хозяина телефона. Дома ФИО1 спрятал телефон под половицу, и через непродолжительное время к ним приехали сотрудники полиции. Сотрудни сказал отдать телефон, ФИО1 достал телефон из-под полов. Далее, их отвезли в полицию для дачи показаний, где у ФИО1 изъяли похищенный телефон.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд находит, что их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд признает их показания достоверными, правдивыми, относимыми.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Айфон 14 Про Макс» (AppleIPhone 14 ProMax), ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, чек на покупку сотового телефон от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Ритейл», согласно которому стоимость телефона составляет 145 399 рублей; сотовый телефон марки «Айфон 14 Про Макс» (AppleIPhone 14 ProMax), ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № (л.д. 74-79), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.80);

-Ответ ООО «ДНС-Ритейл» о том, что стоимость чехла-бампера на сотовый телефон марки Айфон 14 Про Макс на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 499 рублей до 999 рублей (л.д.129);

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на СД-Rдиске, на которой отображено, как ФИО1 взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1(л.д. 156-163), который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.164);

-Справка о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 трудоустроен в МУК «Эхирит-Булагатский МЦД Наран», является получателем заработной платы (л.д.61);

-Справка Социального Фонда РФ, согласно которой Потерпевший №1 является получателем мер социальной поддержки в размере 9999,10 рублей (л.д. 171).

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Все исследованные в суде доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО1 понимал, что совершает тайное хищение сотового телефона, поскольку осознавал, что сотовый телефон принадлежит другому человеку, никаких прав на сотовый телефон он не имеет, принял меры по извлечению сим-карты, выкинул чехол, перенес сотовый телефон к себе домой, где спрятал под половицу.

Стоимость похищенного сотового телефона была с достоверностью установлена в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорена подсудимым, защитником, потерпевшим.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, установлено, что ущерб для него с учетом его материального положения, размера заработной платы, наличием кредитных обязательств, является значительным.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку он распорядился сотовым телефоном, похищенным у потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается(л.д. 107-117). Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, отвечал последовательно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, имеет инвалидность 2 группы, согласно имеющейся справке ФКУ ИК-12 помилован Указом Президента, не судим, участвовал в специальной военной операции, имеет награды ЧВК Вагнер.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие наград и медалей ЧВК Вагнер, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, вид наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления по делу не усматривается, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ судом не применяется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, трудоспособного, положительно характеризующегося, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство –Сотовый телефон марки «Айфон 14 Про Макс» (AppleIPhone 14 ProMax), ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Айфон 14 Про Макс» (AppleIPhone 14 ProMax), ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, чек на покупку от ДД.ММ.ГГГГ считать возвращенными Потерпевший №1 по принадлежности, СД-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.Ю. Хахалова

Копия верна