Штейнарт Сергей Николаевич

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Ловыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ш.С.Н. к ООО "К." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Ш.С.Н. обратился в суд с иском к ООО "К." с вышеназванным иском, указывая следующее.

Истец является собственником автомобиля HYUNDAISOLASIS №..., который зарегистрирован в порядке добровольного страхования в ООО "К." (полис №... от (дата) г.) на сумму 550000 руб.

(дата) произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAISOLASIS №... и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ №..., в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

По условиям договора страхования, урегулирование убытков производилось путем выдачи направления на ремонт к официальному дилеру марки HYUNDAI - ООО ТП "Н.", по условиям полиса представители ООО ТП "Н." также занимались сбором документов для страховой компании.

Собрав необходимые документы, (дата) истец обратился в ООО НП "Н." с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, по результатам рассмотрения представленных документов, ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "А.", которое не является официальным дилером автомобилей HYUNDAI.

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием исполнить свои обязательства надлежащим образом - выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей HYUNDAI - ООО НП "Н.", но получи...

...л отказ.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО "М." для составления заключений об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля. По результатам отчетов №... и №..., необходимая сумма для ремонта составила 193547 руб., УТС в размере 29050 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 222597 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ истец просит удовлетворить его иск и взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 222597 руб., расходы по оплату услуг по составлению отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 15000 руб., расходы по оплату услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, и расходы по оплате нотариальных расходов в сумме 2050 руб.

В судебное заседание истец лично не явился, обеспечил явку представителя по доверенности С.В.Т., который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "К." (по доверенности) Ю.В.Н. суду пояснила, что ответчик иск не признает, поскольку условиями договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТОА по выбору Страховщика. Иных форм урегулирования убытка условиями заключенного договора не предусмотрено.

Выполняя обязанности по заключенному договору страхования Страховщик осуществил оформление направления на ремонт в ООО "А.", которое было передано исполнителю для составления дефектной ведомости, а также выполнения подготовительных и ремонтных работ. Представители ООО "А." связывались со Страхователем, однако последний отказался воспользоваться услугами СТОА по выбору страховщика, настаивая на осуществление ремонтных мероприятий у другого официального дилера автомобилей HYUNDAI - ООО ТП "Н.".

Страхователь требует от страховщика исполнения обязательств, не предусмотренных ни законом, ни договором страхования.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля HYUNDAISOLASIS №..., который зарегистрирован в порядке добровольного страхования в ООО "К." (полис №... от (дата) г.) на сумму 550000 руб.

(дата) произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAISOLASIS №... и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ №..., в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

(дата) истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выдачи направления на СТОА к официальному дилеру автомобилей HYUNDAI в ООО ТП Нижегородец.

(дата) Страховщик выписал направление на ремонт в ООО "А.".

(дата) истец направил ответчику претензию в которой просил о выдаче ему направления на СТОА официального дилера - ООО ТП "Н.".

В ответ на претензию ответчик вновь указал, на выданное направление на СТОА в ООО "А.", отказав фактически в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера.

При рассмотрении дела ответчик вновь подтвердил свою позицию, указывая, что требования истца не охватываются условиями страхования.

Однако, избранная ответчиком позиция нарушает права истца, противоречит действующему законодательству.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу ремонт на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате транспортное средство, восстановленное за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному п.2 ст.930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страховщика или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.

Истец и ответчик на основании ст.421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Как следует из материалов дела застрахованный автомобиль приобретен истцом у официального дилера автомобилей HYUNDAI - ООО "Н." в 2014 г., ООО ТП "Н." произвел предпродажную подготовку и осуществляет техническое обслуживание автомобиля. Истец является первым владельцем автомобиля. Автомобиль находится на гарантии.

Согласно условия гарантии производителя на автомобиль гарантия на запасные части предоставляется при условии их приобретения и установки у авторизированных сервисных партнеров Хендай.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "А.", то есть организацию, которая не является официальным дилером марки HYUNDAI.

Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании ответчику надлежало направить автомобиль истца на ремонт к официальному дилеру, которым является ООО ТП "Н.", либо к иному официальному дилеру.

В любом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Поскольку автомобиль истца находится на гарантии производителя истец обоснованно обратилась к страховщику с требованием о выдачи направления на ремонт к официальному дилеру.

Поскольку ответчик отказал истцу в выдаче такого направления, истец вправе выплаты страхового возмещения.

В материалы дела истец представил заключения ООО "М." от (дата) №... согласно которого стоимость ремонта определена в размере 193547 руб. и №..., согласно которого УТС составляет 29050 руб.

Данные заключения не оспорены, приняты судом, как допустимые, относимые доказательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в сумме 222597 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет 111298 руб. ( 50% от присужденной суммы). Оснований для снижения штрафа нет.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат также судебные расходы истца: по оценке ущерба в сумме 15000 руб., по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2050 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывает, что истец лично в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя. Заявленная сумма подтверждена, является соразмерной выполненной представителем работы в интересах истца по спору с ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5425 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.Н. к ООО "К." удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "К." в пользу Ш.С.Н. страховое возмещение в сумме 222597 руб., штраф в сумме 111298 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2050 руб., всего 358945 руб.

Взыскать с ОАО "К." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5425 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева