Дресвянникова Инна Витальевна

Дело № 2а-2107/2021

УИД 18RS0003-01-2021-004430-54

Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Дресвянниковой Инне Витальевне, руководителю Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекуновой Светлане Геннадьевне о признании незаконными решения и предписаний,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Прибор-Сервис» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Дресвянниковой И.В. о признании незаконными решения и предписаний, просит признать незаконным и отменить решение Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и предписаний Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №-ОБ/12-2464-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ, также №-ОБ/12-3551-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал следующим.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Дресвянниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2188-И/46-181 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Прибор-Сервис», по результатам которой составлен акт-1 проверки №-ОБ/12-24648-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание-1 №-ОБ/12-2464-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований ст.ст. 152, 236 ТК РФ, произвести и начислить работнику оплату сверхурочной работы в апреле, мае, сентябре 2020, а также произ...

...вести и начислить компенсацию за неоплату сверхурочной работы работнику, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с актом и предписанием, ООО «Прибор-Сервис» в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике были направлены возражения на акт-1 от ДД.ММ.ГГГГ № ПС-08/2188.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прибор-Сервис» поступило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3425-И/46-181 о проведении проверки исполнения предписания-1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прибор-Сервис» предоставило в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике письменные пояснения, сообщив, что по причине незаконности акта-1 и предписания-1 данные документы не были исполнены, решение по факту проверки в ООО «Прибор-Сервис» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прибор-Сервис» поступило решение Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по возражению на акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым акт-1 был признан законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прибор-Сервис» поступил акт-2 проверки №-ОБ/12-3535-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание-2 №-ОБ/12-3535-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований ст.ст. 152, 236 ТК РФ, произвести и начислить работнику оплату сверхурочной работы в апреле, мае, сентябре 2020, а также произвести и начислить компенсацию за неоплату сверхурочной работы работнику, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает акт-1, акт-2, предписание-1, предписание-2 незаконными и необоснованными, т.к. акт-1 поступил в адрес ООО «Прибор-Сервис» одновременно с предписанием-1, акт-2 также поступил в адрес ООО «Прибор-Сервис» одновременно с предписанием-2, что указывает на несоблюдение Главным государственным инспектором труда положений ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также норм Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого приказом Роструда № от ДД.ММ.ГГГГ. Направив акты и предписания одновременно, административный ответчик фактически лишил административного истца возможности представить до вынесения предписаний свои возражения и необходимые документы в обоснование позиции. Невозможность представления письменных возражений с необходимыми доказательствами влечёт не только нарушение норм действующего законодательства со стороны Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, но и проводит к вынесению необоснованных предписаний.

Производственный календарь на 2020 год подразумевает годовое плановое время при 40 часовой рабочей неделе 1 979 часов. ООО «Прибор-Сервис» является дочерним предприятием АО ЧМЗ и в рамках договорных отношений оказывает услуги АО ЧМЗ, с целью унифицированного подхода и осуществления бесперебойной работы технологического оборудования на АО ЧМЗ, в ООО «Прибор-Сервис» рабочие графики разрабатываются в соответствии с рабочими графиками АО ЧМЗ. Жаров М.В. работает по утверждённому графику рабочего времени № плановое время в 2020 годы – 1 979,6 часа. В 2020 году Жаров М.В. фактически отработал 1 693,4 часа (с учетом больничных и отпусков). Продолжительность рабочего дня по графику № составляет 8,2 часа (пн-чт), 7,2 часа (пт), обед 48 минут, что в сумме составляет 40-часовую рабочую неделю. Плановое время работы в апреле 2020 года по графику № – 175,4 часа, по производственному календарю – 175 часа, плановое время работы в мае 2020 года по графику № – 134,4 часа, по производственному календарю – 135 часа, плановое время работы в сентябре 2020 года по графику № – 176,4 часа, по производственному календарю – 176 часа. В связи с чем у Жарова М.В. отсутствует факт сверхурочной работы.

В ООО «Прибор-Сервис» действует коллективный договор на 2018-2020 годы, в соответствии с п. 2.5 которого при невыполнении ООО «Прибор-Сервис» планово-экономических показателей, возникновении каких-либо чрезвычайных непредвиденных ситуаций, в случае изменения действующего законодательства и других мотивированно обоснованных случаев, работодатель или профсоюз вправе выступить с инициативой о пересмотре или отмене отдельных статей и приложений договора, а также о переносе срока их исполнения, которое оформляется совместным решением. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеуказанным пунктом коллективного договора, ППО ООО «Прибор-Сервис» и ООО «Прибор-Сервис» было принято совместное решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в коллективный договор и изменений сроков выплаты заработной платы. П. 5.2 коллективного договор был изложен в следующей редакции «Выплату заработной платы производить 2 раза в месяц. Установить следующие сроки выплаты заработной платы: 28 числа текущего месяца выплачивать заработную платы за первую половину месяца, 13 числа, следующего за отработанным, выплачивать оставшуюся часть заработной платы, причитающуюся работнику за отработанный месяц. В случае если эти дни попадают на выходной день, то выплата производится накануне этого дня. Выплату производить путем зачисления денежных средств на индивидуальный счет работников в банки на основании их личного заявления либо через кассу предприятия. Отплата отпуска производится не позднее, чем за 3 дня до его начала.» В связи с чем в ООО «Прибор-Сервис» заработная плата работникам выплачивается в полном объеме, в срок и в соответствии с установленными локальными актами.

По смыслу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, т.к. не может подменять собой судебные органы. В данном случае имеются разногласия по оплате сверхурочно отработанного времени в апреле, мае, сентябре 2020, доплата по которым не производилась и не начислялась. Исходя из существующих обстоятельств и норм ТК РФ возникшая ситуация по неоплате сверхурочной работы за переработку в апреле, мае, сентябре 2020, содержит признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. Следовательно, оспариваемые предписания, вынесенные административным ответчиком по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является неправомерным и в данных обстоятельствах административным ответчиком были подменены органы, которые вправе рассматривать индивидуальные правовые споры. На основании изложенного, административный истец просит: 1. приостановить действие предписания ГИТ в УР №-ОБ/12-2464-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБ/12-3551-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда (в дальнейшем от данного требования отказался), 2. Признать не законным решение ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ и предписаний ГИТ в УР №-ОБ/12-2464-И/46/181 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБ/12-3551-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекунова С.Г. (ввиду увольнения государственного инспектора, принимавшего оспариваемые предписания Гимазова А.И. и отсутствия передачи полномочий иному лицу).

Также суду представлены письменные пояснения административного истца (л.д. 97-99), согласно которым административный истец указывает, что ГИТ, назначая проведение проверки по жалобе Жарова о неисполнении работодателем коллективного договора за 2020 год в части порядка и размера проведения индексации с целью защиты прав и интересов работников, безосновательно распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ расширяет задачи проверки, а именно задачами проверки являются: надзор за соблюдением обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих норму трудового права; защита трудовых прав и свобод работников; профилактика нарушений обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. В п. 10 решения перечислены статьи ТК РФ, соблюдение которых, по мнению проверяющих, вытекает из жалобы, и подлежат проверке «Порядка, места и сроков выплаты заработной платы ст. 136 ТК РФ». Однако Жаров не заявлял в жалобе, что на предприятии и в его отношении нарушается порядок и сроки выплаты заработной плата. Жалоба Жарова указывает только на то, что предприятие не проводит ежегодную индексацию заработной платы и не более. Проверка в части отсутствия ежегодной заработной платы показала необоснованность поданной жалобы, однако в процессе проверки были выявлены, по мнению проверяющего, иные нарушения трудового законодательства, а именно, на основании ст. 152 ТК РФ произвести и начислить работнику оплату за сверхурочные работы в апреле, мае, сентябре 2020 года; на основании требований ст. 236 ТК РФ произвести и начислить компенсацию за неоплату сверхурочной работы, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы. Таким образом, проверка проведена без достаточных оснований при отсутствии жалобы со стороны работников, что является грубым нарушением процессуальных норм регламентирующих порядок проведений проверки.

Инспектор ГИТ вынес предписание только на основе изучения графика работы за 2020 год, не принимая во внимание отсутствие жалобы Жарова М.В. на нарушения, связанные с отсутствием денежной оплаты по переработке того времени, которое зафиксировано графиком работы, не выяснил его позицию по данному вопросу, а также не изучил и не принял во внимание иные документы – «Правила внутреннего трудового распорядка» и совместное решение ООО «Прибор-Сервис» и профсоюза об изменении коллективного договора в части изменения сроков выплаты заработной платы. Отсутствие жалобы в этой части подтверждает и отсутствие индивидуального трудового спора между работодателем и работником по данному вопросу. В ходе проверки не учтено, что на предприятии имеются правила внутреннего трудового распорядка, и в их реализацию разрабатывается и доводится до сотрудников график работы на предстоящий календарный год. Отсутствие прямой ссылки в правилах внутреннего трудового распорядка на ст. 102 ТК РФ, которая допускает возможность гибкого графика работы, не исключает применения положения указанной статьи. Трудовой кодекс допускает такой порядок работы, что не может нарушать права работников. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени с учетом сокращенного рабочего времени на 1 час каждую пятницу, при этом ежедневное время работы увеличивается до 8,2 часа. График работы составляется согласно правилам внутреннего трудового распорядка и с учетом того, что в календарных месяцах бывает по четыре пятницы или по пять, вследствие чего возможно, что в отдельные недели продолжительность работы сотрудника увеличивается на 24 минуты, при этом впоследствии данное время учитывается в графике и предоставляется время отдыха кратное времени переработки. Таким образом, на предприятии установлен гибкий график работы в соответствии со ст. 102 ТК РФ, а учет рабочего времени каждого сотрудника осуществляется по правилам суммированного учета рабочего времени, что допускается данной статьей ТК РФ и не является нарушением трудового законодательства, при этом заработная плата оплачивается в соответствии с установленным окладом за месяц. Целью установления гибкого графика работы является пожелание работников сократить продолжительность рабочего дня в последний рабочий день недели – пятницу. Наличие и обязательность графика работы обуславливается правилами внутреннего трудового распорядка, а также условиями коллективного договора. При выявлении нарушения в части отсутствия сверхурочной оплаты труда вышеперечисленные обстоятельства и документы не были предметом изучения инспектором ГИТ, т.к. не запрашивались, пояснения в этой части с предприятия не запрашивались, что является грубым нарушением процедуры проверки и вынесения предписания. Непонятны причины и основания для вывода проверяющего о том, что на предприятии имела место быть сверхурочная работа, т.к. приказа о сверхурочных работах не было, не было и событий, которые могли послужить необходимостью к привлечению работников к сверхурочной работе в соответствии со ст. 99 ТК РФ. Не учтено и не проверено, что согласно ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работник же исполнял в 2020 году свою трудовую обязанность в соответствии с графиком работы, перерабатывал и уходил раньше с работы, соответственно даже с этих позиций согласился с такой компенсацией переработанного времени и не считал, что его права нарушены. ГИТ приняла решение о наличии на предприятии сверхурочных работ и обязало их оплатить, не приняв во внимание фактические обстоятельства. ГИТ действовало с превышением имеющихся полномочий, приняла решение по вопросу, относящемуся к индивидуальному трудовому спору без наличия такового. Фактически сотрудник ГИТ принимал решение, относящееся к компетенции суда, при отсутствии жалобы работника и выяснения мнения работника, а также без изучения локальных нормативных актов, регламентирующих трудовую деятельность на предприятии. Оценка подобных локальных трудовых актов в части их соответствия закону относится к компетенции суда при наличии трудового спора и его разрешении с соблюдением принципов судопроизводства – состязательность сторон, применении отсекательных сроков, установленных ТК РФ. ГИТ, принимая на себя функции, которыми наделен только суд, допускает нарушение прав работодателя и затрагивает интересы работника, когда между работником и работодателем достигнуто определенное соглашение по установлению гибкого графика работы с сокращением рабочего времени в пятницу на 1 час и сторонами взаимно исполняется. По мнению административного истца никакого нарушения трудовых прав не было, т.к. работники работодатель исполняют добровольно взятые на себя обязательства и не считают, что их права нарушаются.

Также административный истец в подтверждение своей позиции относительно нарушения сроков выплаты заработной платы указал, что изменение сроков выплаты заработной платы является соглашением работодателя и работника в лице Профсоюза, т.е. предписание является по своей сути требованием расторжения соглашения, достигнутого между работодателем и профсоюзом без выяснения мнения стороны соглашения, что также доказывает, что ГИТ вышло за рамки своих полномочий, принимает на себя функции суда и пытается регулировать трудовые отношения на предприятии без учета достигнутых и действующих соглашений между работниками в лице профсоюза и работодателем без наличия взаимных претензий сторон трудовых отношений.

Кроме того, по мнению административного истца, имеются и процессуальные нарушения, которые приведут к невозможности исполнения предписания ГИТ, т.к. в предписании отсутствуют конкретные суммы причитающихся выплат. В части исполнения предписания, касающейся соглашения о порядке выплаты заработной платы, оно является неисполнимым, т.к. грубо нарушает интересы работника в лице Профсоюза, которые заключили дополнительное соглашение к коллективному договору, и, как и работодатель, исполняют его и не имеют возражений. Соглашений с профсоюзом о внесении изменения по срокам выплаты заработной платы не принимается в качестве доказательства, т.к. соглашение представлено после проведения проверки. Не учитывается и то обстоятельство, что акт проверки и предписание составлялись одновременно, у руководства ООО «Прибор-Сервис» не было возможности предоставить пояснения и дополнительные документы, целями проверки была проверка доводов жалобы Жарова и не более. Предоставление регламентирующего трудовую деятельность предприятия документа не дает право констатировать наличие нарушений, если такой документ имеется и действует. Также при фактической недоработке работником 0,6 часа в мае 2020 года (134,4 часа) инспекцией выносится предписание с требованием оплатить сверхурочные часы, т.е. механизм исполнения предписания в части имеющихся нарушений по выплате заработной платы не установлен, предписание вынесено без учета фактических обстоятельства сложившихся трудовых отношений на предприятии и даже без изучения полного пакета документов, предоставленных работодателем. Ни в акте, ни в предписании не имеется указания на документы, в соответствии с которыми сделаны выводы о наличии переработки за май 2020 года.

В дальнейшем административным истцом представлены пояснения по делу (л.д. 286-294), из которых следует, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, а также 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Со стороны ГИТ УР имеет место нарушение статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в одновременном направлении актов и предписаний предприятию, с лишением его тем самым возможности предоставлять возражения по актам до вынесения предписания, а также приобщать необходимые документы в обоснование позиции. Это указывает на несоблюдение ГИТ в УР положений статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также норм Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда № 160 от 13.06.2019.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона о защите прав юридических лиц. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку оснований (подпункты «а» и «б» пункта 2, пункт 2.1 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц) для проведения внеплановой выездной проверки не имелось, инспекция могла по обращению Жарова М.В. провести внеплановую документарную проверку.

В случае отсутствия возможности при документарной проверке оценить соответствие деятельности юридического лица инспекция вправе была принять решение о проведении внеплановой выездной проверки.

Фактически, ГИТ в УР была проведена документарная проверка по месту своего нахождения, в ООО «Прибор-Сервис», представители ГИТ в УР не приезжали, тем самым ГИТ в УР, были подменены понятия выездной и документарной проверки, что в свою очередь привело к нарушению ГИТ в УР части 11 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Имеет место нарушение ГИТ в УР Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года. Инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы (аналогичные выводы содержатся в Апелляционном определении Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 по делу № 33-1930/2014, Апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.06.2020 по делу №33а-7183/2020).

Обязанность по доказыванию правомерности принятия оспариваемых Актов и Предписаний лежит на ГИТ в УР.

В связи с этим ГИТ в УР обязан был проверить и запросить при вынесении оспариваемых Актов и Предписаний все необходимые документы и пояснения, однако инспектором этого не было сделано, а напротив, при уточнении объема документов, инспектором ГИТ в УР было сообщено, что необходимо представить лишь те документы и пояснения, которые относятся к предмету проверки – проведение ежегодной индексации заработной платы, что также свидетельствует из письма ООО «Прибор-Сервис» от 20.04.2021 №ПС-08/1837 «О направлении документов и информации».

Кроме того, до настоящего времени, от представителей Административных ответчиков не поступило возражений, относительно доводов, изложенных в Административном иске и пояснениях, а следовательно, не доказано соответствие оспариваемых Актов и предписаний требованиям закона.

Устная позиция, занятая представителем ГИТ в УР о законности оспариваемых Актов и Предписаний на том основании, что они вынесены государственным органом, осуществляющим функции федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также что ООО «Прибор-Сервис» не представило документов и пояснений (которые ГИТ в УР не запрашивало) не могут свидетельствовать о законности как Актов и Предписаний, так и действий ГИТ в УР. Своей пассивной позицией, занятой ГИТ в УР в рамках рассматриваемого дела, привело к перекладыванию бремени доказывания законности оспариваемых Актов и Предписаний на ООО «Прибор-Сервис», что в очередной раз доказывает, что ГИТ в УР при вынесении Актов и Предписаний не всесторонне была проведена проверка и имеются признаки индивидуального трудового спора (в отсутствие претензий со стороны работника Жарова М.В.).

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1 статьи 104 ТК РФ).

В соответствии с оспариваемыми Актами, ГИТ В УР требовало произвести и начислить работнику оплату сверхурочной работы в апреле, мае, сентябре 2020, а также произвести и начислить компенсацию за неоплату сверхурочной работы, работнику.

Жаров М.В. привлекается к работам с вредными и (или) опасными условиями труда.

В ООО «Прибор-Сервис» имеются Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми разрабатывается и доводится до работников график работы на предстоящий календарный год. Отсутствие прямой ссылки в Правилах внутреннего трудового распорядка на статью 102 Трудового кодекса РФ, которая допускает возможность гибкого графика работы, не исключает применения положений данной статьи. Трудовой кодекс допускает такой порядок работы, что соответственно не может нарушать права работников.

Согласно производственному календарю на 2020, за второй квартал 2020 (апрель, май, июнь) норма рабочего времени составляла 477 часов, в ООО «Прибор-Сервис» согласно утвержденного графика рабочего времени №ДД.ММ.ГГГГ, норма рабочего времени за второй квартал 2020 составляла 478 часов, фактически Жаровым М.В. было отработано 469,8 часов.

Согласно производственному календарю на 2020, за третий квартал 2020 (июль, август, сентябрь) норма рабочего времени составляла 528 часов, в ООО «Прибор-Сервис» согласно утвержденного графика рабочего времени №ДД.ММ.ГГГГ, норма рабочего времени за третий квартал 2020 составляла 527,8 часов, фактически Жаровым М.В. было отработано 520 часов + 6,25 часа сверхурочных работ (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, от ДД.ММ.ГГГГ №/лс).

Также ГИТ в УР, неправомерно сделан вывод, о превышении нормы рабочего времени работника Жарова М.В. в мае 2020, согласно утвержденному графику рабочего времени №ДД.ММ.ГГГГ, норма рабочего времени на май установлена 134,4 часа, когда как по производственному календарю на 2020, норма рабочего времени на май установлена 135 часа.

Следовательно, в указанные периоды работы, факты сверхурочной работы у Жарова М.В. отсутствовали.

Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с «Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005, рабочий день - это установленная законом продолжительность работы в часах в течение суток.

Это часы ежедневной работы, когда работник должен исполнять в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором свои трудовые обязанности, а также некоторые другие периоды, приравненные к рабочему времени (например, перерывы для кормления ребенка). Это следует из ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 100, ч. 4 ст. 258 ТК РФ. Под рабочим днем на практике понимают и ежедневную работу при сменном режиме (смену), а также ночные часы работы.

Нормы рабочего дня определены законом лишь для некоторых случаев. Например, для отдельных категорий работников установлена сокращенная продолжительность рабочего дня, превысить которую работодатель не имеет права. Среди таких работников школьники 14 лет, которые в каникулы работать могут не больше четырех часов в день (для несовершеннолетних есть и другие особенности режима работы).

Таким образом, единой для всех нормы рабочего дня по закону нет.

Законом определена нормальная продолжительность рабочей недели, а нормальная продолжительность рабочего дня - нет. Эталоном принято считать 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе (ч. 2, 3 ст. 91 ТК РФ, п. 1 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н).

Но это не означает, что рабочий день должен быть именно восьмичасовым. Он может быть, как большей продолжительности, в том числе 24 часа (в частности, при работе по графику «сутки через трое»), так и меньшей (например, при неполном рабочем дне может быть и продолжительностью один час). Также в разные дни рабочий день может быть разной продолжительности. По закону препятствий для этого нет.

То есть при любой продолжительности рабочего дня закон не нарушается, если соблюдены указанные выше ограничения, а также норма рабочих часов за неделю (иной учетный период).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Жарову М.В. установлена продолжительность рабочего дня – 8,2 часа, с продолжительностью рабочей недели – 40,0 часов (п. 2.1).

Жарову М.В. установлена продолжительность рабочего времени, с учетом сокращенного рабочего времени на 1,0 час каждую пятницу, при этом ежедневное рабочее время составляет 8,2 часа.

График рабочего времени №ДД.ММ.ГГГГ составлялся согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и с учетом того, что в календарных месяцах бывает разное количество пятниц, что в свою очередь может привести к увеличению месячной продолжительности рабочего времени, но не рабочей недели.

Исходя из утвержденного в ООО «Прибор-Сервис» графика рабочего времени №ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность именно рабочей недели (а не месяца) не превышала нормальную продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

На основании изложенных норм следует, что сверхурочной является работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), следовательно у Жарова М.В. фактов сверхурочной работы не было.

На сайте https://онлайнинспекция.рф/questions/view/66252 вопрос № от ДД.ММ.ГГГГ 12:43, рассматривался аналогичный вопрос режима работы с «короткой пятницей», согласно разъяснениям, за счет увеличения рабочих дней с понедельника по четверг (например, на 15 минут, и в итоге он составляет в эти дни 8 часов 15 минут, а в пятницу рабочий день уменьшается (например, на 1 час), при такой продолжительности рабочих дней в неделю норма рабочего времени (40 часов в неделю) будет соблюдаться. Поскольку сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени при введении режима работы с 9 до 18:00 с понедельника по четверг; в пятницу с 9:00 до 16:45, время обеда – 45 минут, сверхурочной работы не возникает, а также при таком режиме работы не требуется ведения суммированного учета рабочего времени.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Прибор-Сервис» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дело имеется почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Прибор-Сервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Волкову С.А. судебного извещения. Ранее суду представлены заявления административного истца ООО «Прибор-Сервис» с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, заместитель руководителя ГИТ в УР Дресвянникова И.В., также руководитель ГИТ в УР Шекунова С.Г. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду не представили, явка не признана обязательной.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей административного истца и административных ответчиков признав их явку необязательной.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, административным истцом не пропущен, иск согласно штемпелю на почтовом конверте первоначально подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), а обжалуемые документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24.08.2021 дело передано по подсудности в Глазовский районный суд УР (л.д. 125-126).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, утв. приказом от 31.03.2017, инспекция является территориальным оранном Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Удмуртской Республики, полномочия инспекция также урегулированы Положением, в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности, Инспекция имеет право, в том числе предъявлять (выдавать) в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания, инспекцию возглавляет ее руководитель, который несет персональную ответственность за осуществление возложенных на инспекцию функций.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации, ООО «Прибор-Сервис» является юридическим лицом, поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-ОБ в ГИТ в УР поступила жалоба сотрудника ООО «Прибор-Сервис» Жарова М.В. на предмет неисполнения работодателем коллективного договора в части порядка и размера индексации заработной платы.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2188-И/46-181 предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Прибор-Сервис», ИНН 1837005119, ОГРН 1081837001476. Установить, что настоящая проверка проводится с целью проверки доводов, изложенных в обращении Жарова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении работодателем коллективного договора за 2020 год в части порядка и размера проведения индексации, с целью защиты прав и интересов работника, предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами. Проверка проводится в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства. Правовые основания для проведения проверки: ст.12 Конвенции Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947) и протокол к ней 1995 года, ратифицированные ФЗ от 11.04.1998 № 58-ФЗ, абзац 6 ч.7 ст.360 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ»), ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 875, Положение о Федеральной службе по труду и занятости, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – ГИТ в УР, утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 200. Обязательные требования, подлежащие проверке – соблюдение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права – ст.134, 136, 236, глава 7 ТК РФ. В процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица, срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение правового анализа предоставленных документов в такой же срок, оценка соответствия деятельности ООО «Прибор-Сервис» обязательным требованиям трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, в аналогичный срок. Распоряжением обозначен перечень истребуемых у предприятия документов, необходимых к предоставлению к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПС-08/1837 необходимые документы (15 приложений) направлены ГИТ в УР с пояснениями по существу жалобы о регулярной индексации заработной платы (в материале ГИТ в УР).

По результатам изучения поступивших документов ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в УР составлен акт проверки государственного контроля (надзора) №-ОБ/12-2464-И/46-181, в котором указано, что доводы, изложенные в жалобе Жарова М.В., не подтвердились, однако в ходе анализа представленных юридическим лицом документов, были непосредственно обнаружены нарушения ст.152 ТК РФ, выразившееся в отсутствии компенсации за неоплаты за апрель, май и сентябрь 2020 года сверхурочной работы Жарова М.В. без приведения конкретных данных, а также установлено нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ за 1 половину месяца) и ДД.ММ.ГГГГ за 2 половину месяца, нарушения сроков за 1 половину месяца допускаются работодателем в июле, августе, сентябре, декабре 2020 года (л.д. 65-67).

Также ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/12-2464-И/46-181 вынесено предписание, в котором предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.152 ТК РФ произвести и начислить работнику оплату за сверхурочные работы в апреле, мае, сентябре 2020 года и предоставить копии подтверждающих документов в ГИТ в УР без приведения конкретных данных по сверхурочной работе. Также предписано на основании ст.236 ТК РФ произвести и начислить компенсацию за неоплату сверхурочной работы, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и предоставить соответствующие документы. Также разъяснена административная ответственность по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания. (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПС-08/2188 ООО «Прибор-Сервис» направлены возражения на акт, в которых указано на несогласие с актом и предписанием, приведены соответствующие доводы с приложением графика рабочего времени №, копии совместного решения от ДД.ММ.ГГГГ № и копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым по совместному решению от ДД.ММ.ГГГГ п.5.2 коллективного договора был изложен в новой редакции сроков выплаты заработной платы: 28 число текущего месяца за первую половину месяца и 13 числа месяца, следующего за отработанным, выплачивать оставшуюся часть заработной платы, причитающуюся за отработанный месяц (л.д. 70-72).

Согласно решению заместителя руководителя ГИТ в УР Дресвянниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по возражению на акт проверки №-ОБ/12-2464-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки признан соответствующим закону и обстоятельствам дела, поскольку ГИТ в УР не обладало сведениями об окончательной редакции коллективного договора и принимало решение исходя из фактически предоставленных документов, также вопреки мнению Общества учет рабочего времени ведется ими помесячно, а не в год, учетный рабочий период – месяц установлен самим работодателем (л.д. 81-83).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3425-И/46-181 предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Прибор-Сервис», ИНН 1837005119, ОГРН 1081837001476. Установить, что настоящая проверка проводится с целью проверки исполнения ООО «Прибор-Сервис» предписания №-ОБ/12-2464-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИТ в УР, об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания для проведения проверки: ст.12 Конвенции Международной организации труда № об инспекции труда (1947) и протокол к ней 1995 года, ратифицированные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ, абзац 6 ч.7 ст.360 ТК РФ), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о Федеральной службе по труду и занятости, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – ГИТ в УР, утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательные требования, подлежащие проверке – соблюдение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права – ст.22 ТК РФ. В процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица, срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение правового анализа предоставленных документов в такой же срок, оценка соответствия деятельности ООО «Прибор-Сервис» обязательным требованиям трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, в аналогичный срок. Распоряжением обозначен перечень истребуемых у предприятия документов, необходимых к предоставлению к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

На данное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ направлены письменные пояснения о несогласии с ранее вынесенными актом и предписанием по ранее изложенным доводам (л.д. 75-80).

По результатам изучения поступивших пояснений ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в УР составлен акт проверки государственного контроля (надзора) №-ОБ/12-3535-И/46-181, в котором указано, что на день окончания проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение предписания, работодателем не было представлено. Оплата за сверхурочные работы в апреле, мае, сентябре 2020 года работнику Жарову М.В. не осуществлялась, компенсация работодателем за неоплату сверхурочных работ в апреле, мае, сентябре 2020 года работнику не выплачивалась, решением на возражение на акт проверки, последний признан обоснованным, предписание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прибор-Сервис вышестоящему должностному лицу и в суд не обжаловано. Ходатайств о приостановлении исполнения предписания либо о продлении срока его исполнения в ГИТ в УР не поступало. Таким образом, предписание №-ОБ/12-3535-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок исполнено не было, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 84-86).

Также ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/12-3551-И/46-181 вынесено предписание, в котором предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.152 ТК РФ произвести и начислить работнику Жарову М.В. оплату за сверхурочные работы в апреле, мае, сентябре 2020 года и предоставить копии подтверждающих документов в ГИТ в УР без приведения конкретных данных по сверхурочной работе. Также предписано на основании ст.236 ТК РФ произвести и начислить компенсацию за неоплату сверхурочной работы, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и предоставить соответствующие документы. Также разъяснена административная ответственность по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания. (л.д. 87-88).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и всех последующих к нему изменений и соглашений, Жаров М.В. принят в ООО «Прибор-Сервис» Лаборатория инженером по наладке и испытаниям ЧПУ Группа АСУТП (13 43), работнику установлен односменный график, с продолжительностью рабочего дня 8,20 часа, с продолжительностью рабочей недели 40 часов, с пятидневным рабочим периодом и выходными днями суббота и воскресенье, тарифная ставка 10 630 руб. (в дальнейшем увеличена), районный коэффициент 15 %., характеристика условий труда – за фактически отработанное время во вредных и особо вредных условиях труда. (л.д. 14-26).

Расчетные листки с работником за период апрель, май, сентябрь 2020 года представлены на л.д. 27-30.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Прибор-Сервис», работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.3.1.4), работодатель обязан начисление заработной платы производить согласно классификатору видов оплат, удержаний и неявок на работу. Заработная плата выплачивается в следующем порядке: 27-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 13-го числа месяца, следующего за отработанным – зарплата за отработанный месяц. На предприятии установлена продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п.5.1.1). Продолжительность ежедневной работы (смены) в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и питания, чередование рабочих и нерабочих дней определяются действующими графиками работы персонала (п. 512). При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня (п.4.1.6), случаи привлечения к сверхурочной работе оговорены в п.5.4 (л.д. 101-112).

В соответствии с совместным решением ООО «Прибор-Сервис» и ППО «Прибор-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в коллективный договор, с 15.02.20219 постановлено внести изменения, изложив п.5.2 в следующей редакции: Выплату заработной платы производить 2 раза в месяц. Установить следующие сроки выплаты заработной платы: 28-го числа текущего месяца выплачивать заработную плату за первую половину месяца (по фактически отработанным дням/часам с 1 по 15 число текущего месяца), 13 числа месяца, следующего за отработанным, выплачивать оставшуюся часть заработной платы, причитающуюся работнику за отработанный месяц (по фактически отработанным дням/часам с 16 по последнее число месяца), в случае если эти дни выпадают на выходной день, то выплата производится накануне этого дня. Выплату производить путем зачисления денежных средств на индивидуальные счета работников в банки на основании их личного заявления, либо через кассу предприятия. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (л.д. 113).

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и от 06.08.2020№/лс Жарова М.В. постановлено привлечь к выполнению ремонтных работ на станке СТХ 510 № цех № в корпусе 702 с его личного согласия к выполнению работ сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ в корпусе 760 для выполнения пусконаладочных работ, работу сверхурочно компенсировать согласно ст.152 ТК РФ за фактически отработанное время и в соответствии с поступившими заявлениями (л.д. 212-213).

Как следует из Положения об оплате труда, утв. протоколом Совета директоров от 24.01.2017 № 1-2017, оплата труда производится по месячным тарифным ставкам (окладам). Применяемые тарифные ставки (оклады) рабочих устанавливаются с учетом экономических возможностей предприятия и гарантируют рабочим оплату при выполнении ими установленных норм труда и отработки нормативного фонда рабочего времени в соответствующем расчетном периоде.

Как следует из коллективного договора на 2018-2020 годы, отчетным периодом рабочего времени работников ООО «Прибор-Сервис» также указан месяц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 352 ТК РФ устанавливает право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 2 статьи 360 ТК РФ).

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ч.6 ст. 360 ТК РФ).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства (ч.7 ст. 360 ТК РФ).

Согласно статье 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Доводы Общества о недопустимости действий ГИТ в УР в связи с отнесением компетенции разрешения подобных вопросов суду по причине наличия индивидуально-трудового спора суд не может считать заслуживающими внимания по следующим причинам.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемых предписаний и решения вопросы о законности определения для Жарова М.В. ни индексации, ни сверхурочной работы, ни нарушения сроков выплаты заработной платы не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом, следовательно, указанное не являлось индивидуальным трудовым спором.

Доводы административного истца о том, что ГИТ в УР вышла за пределы предоставленных ей полномочий суд также отклоняет, исходя из того, что инспекция наделена правом выявлять нарушение трудового законодательства по результатам проведенных проверок и обязана на это реагировать соответствующим образом. В указанном случае, не истребуя новых документов, не относящихся к предмету проверки, инспекция могла отразить в акте и предписании выявленное ею в ходе проверки нарушение тех или иных положений трудового законодательства, даже не относящихся напрямую к предмету проверки, исходя из своих функциональных задач, предоставленных ей полномочий и самого факта проведения проверки.

Относительно неисполнимости выданных предписаний, не соответствующих требованиям закона, суд отмечает следующее.

Следует указать, что в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: - выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлен Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875.

Как следует из п.п. 7, 8 Положения, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1.1).

В силу пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания в целом вынесены уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Однако по смыслу статьи 70 Административного регламента предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом, ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в предписании от ДД.ММ.ГГГГ применительно к наличию сверхурочной работы должностным лицом государственного органа должным образом не сформулировано нарушение со стороны ООО «Прибор-Сервис» относительно наличия сверхурочной работы Жарова М.В., установленные проверкой обстоятельства дела надлежащим образом не приведены, констатировано лишь наличие сверхурочной работы в апреле, мае и сентябре 2020 года, однако в каких объемах не установлено и не отражено, что само по себе свидетельствует о неопределенности акта и предписания, его неисполнимости.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом в предписании лишь процитировано нарушение, т.е. содержит требование, но не содержит, в каком именно размере имела место сверхурочная работа Жарова М.В. и в каком именно размере надлежит ее компенсировать.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ фактически производно от ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем предписания в части указанного пункта нельзя признать законными, поскольку они не отвечают требованию исполнимости и нарушают права административного истца.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

На основании ст.102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно ч.4 ст.189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст.136 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доказательств нарушения ООО «Прибор-Сервис» положений ст.136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы не установлено, с учетом изменений к коллективному договору в порядке п.2.5, принятых совместным решением ООО «Прибор-Сервис» и ПОО «Прибор-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому суд не усматривает. В свою очередь в случае предоставления административным ответчиком в адрес ООО «Прибор-Сервис» предусмотренной законом возможности по направлению возражений на акт проверки с соответствующими документами, ГИТ в УР могло избежать вынесения предписания в том виде, как оно фактически было оформлено, не соответствующего обстоятельствам дела, однако не предоставив такую возможность, вынесло предписание, не соответствующее закону и фактическим обстоятельствам.

Режим гибкого рабочего времени - это порядок организации рабочего времени, при котором начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон трудового договора, что следует из анализа ч. 1 ст. 102 ТК РФ. При применении режима гибкого рабочего времени, как правило, не может быть соблюдена ежедневная и (или) еженедельная продолжительность рабочего времени, установленная для определенной категории работников. В данном случае работодателю следует вести суммированный учет рабочего времени. При этом трудящемуся в таком режиме работнику работодатель обязан обеспечить отработку суммарного количества рабочих часов в течение определенного учетного периода.

Режим гибкого рабочего времени Жарову М.В. не устанавливался.

Норма рабочего времени Жарова М.В. за апрель, сентябрь 2020 года исходя из расчетных листков, в ООО «Прибор-Сервис» действительно превышена, при этом сведений об уплате сверхурочной работы не имеется, ненормированный рабочий день ему не устанавливался, гибкий график работы также не согласовывался, поскольку сторонами трудового договора четко установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя. Так, за апрель 2020 года часы работы Жарова М.В. 175,4, тогда как согласно производственному календарю на 2020 год при 40-часовой рабочей неделе 175 часов (переработка 0,4 часа); за сентябрь 2020 года часы работы Жарова М.В. 176,40, тогда как согласно производственному календарю на 2020 год при 40-часовой рабочей неделе 176 часов (переработка 0,4 часа).

Доводы административного истца об отсутствии переработки исходя из планового времени при 40-часовой рабочей неделе на 2020 год, также наличии графика рабочего времени на предприятии (л.д. 61) не опровергают выводов суда, поскольку такой порядок учета рабочего времени работодателем не установлен, необходимые положения отражены сторонами в трудовом договоре, в котором рабочее время является существенным условием договора. Равным образом и отсутствие жалобы самого Жарова М.В. по указанному обстоятельству не свидетельствует об отсутствии сверхурочной работы.

Доводы административного истца о необходимости учета рабочего времени по году в целом и отсутствии переработки Жарова М.В. в ООО «Прибор-Сервис» суммарно за 2020 год не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку работодатель сам определил норму учета рабочего времени в качестве месяца, о чем отражено как в трудовом договоре с работником, соглашениях и дополнениях к нему, коллективном договоре и правилах внутреннего трудового распорядка, доказательств наличия нормы учета рабочего времени за календарный год, либо иной период не предоставлено при непосредственном разъяснении соответствующего права и предоставлении для этого объективной возможности.

При этом за май 2020 года часы работы Жарова М.В. составили 134,4, тогда как согласно производственному календарю на 2020 год при 40-часовой рабочей неделе 135 часов, в связи с чем вопреки указанию ГИТ в УР сверхурочная работа Жарова М.В. за май 2020 года отсутствует.

Также надлежит указать следующее.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда выявляет допущенные нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. При этом действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав, соответствовать требованиям законодательства.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из названных правовых норм, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Обязательность соблюдения положений приведенного закона следует и из Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019 № 160, текста самих распоряжений о проведении проверок, предписаний.

В соответствии с ч. 1, п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в одном из пунктов которого указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, а также перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью восьмой ранее действовавшей статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию, предусмотренному абзацем четвертым части седьмой статьи 360 названного Кодекса, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вопреки требованиям указанной нормы в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена без соответствующего извещения органа прокуратуры.

Равным образом положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по отмеченным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения в инспекцию труда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением к организации и проведению проверок.

В соответствии с частью 1 данной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из анализа положений части восьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что в случаях, не указанных в данной норме, при проведении внеплановой выездной проверки не требуется извещение органа прокуратуры о ее проведении и согласование с ним.

Помимо этого основания для проведения выездных проверок указаны в ст.12 Закона № 294 и данный перечень является исчерпывающим, однако в нарушение ст.12 Закона ГИТ в УР в отношении ООО «Прибор-Сервис» проведена выездная внеплановая проверка, тогда как фактически должна была быть внеплановая документарная проверка. На факт проведения выездной проверки указано в наименовании распоряжений, актах проверки, предписаниях. Указанное также является нарушением требований Закона.

Кроме этого суд отмечает следующее.

В силу ст.13 ФЗ № 294 срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии со ст.16 ФЗ № 294, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

ГИТ в УР перед решением вопроса о нарушении Обществом обязательных требований объективно могло проанализировать обстоятельства дела с учетом совокупности не только ранее представленных документов, но и вновь поступивших вместе с возражениями документов, либо же в случае проведения документарной проверки (ст.11 Закона) при наличии на то оснований, в дальнейшем в порядке п.10 ст.11 вправе перейти к выездной проверке и лишь после этого разрешить вопрос о наличии либо отсутствии нарушений Закона в действиях ООО «Прибор-Сервис».

Одновременное направление актов и предписаний объективно лишило Общество возможности предоставить возражения по акту в установленные законом сроки, а Государственная инспекция, установив нарушение по обстоятельствам, не указанным в доводах жалобы, и не истребовав дополнительные доказательства и пояснения Общества по существу выявленных нарушений и не изучив их должным образом в пределах установленных законом сроков проверки, сама поставила себя в ситуацию необъективного владения информацией и фактически приняла преждевременное решение, не основанное на действительных обстоятельствах дела.

Предписания получены в рамках проверок, проведенных с нарушением установленного порядка, указанного в ФЗ № 294-ФЗ, с не предоставлением возможности подачи возражений, без уведомления органов прокуратуры, а также с выводами, частично не соответствующими обстоятельствам дела, с формированием неисполнимых предписаний, в связи с чем как сами предписания, так и решение от 28.05.2021 не отвечают требованиям закона.

Вынесенные в отношении ООО «Прибор-Сервис предписания и решение не отвечают требованиям законности, объективно нарушают права и законные интересы Общества, возлагая на них определенные обязанности, несмотря на факт истечения срока для их исполнения и отсутствия факта привлечения за неисполнение к административной ответственности. С учетом изложенного выше административный иск подлежит удовлетворению. Фактически оспариваемые предписания и решение свидетельствуют о нарушении Обществом требований закона на основании доказательств, полученных с нарушением установленных требований закона, в связи с чем не могут быть признаны законными. При этом сам факт признания оспариваемых актов незаконными восстановит нарушенное право административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно только при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку по своей правовой природе предписание представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для административного истца, то в связи с установленными обстоятельствами, указывающими на грубое нарушение порядка проведения проверки и несоответствие установленных в ходе проверки обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о несоответствии обжалуемых предписаний, а равно и решения административного ответчика требованиям закона и нарушении прав административного истца.

В силу положений ст. 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного иска административным истцом в порядке п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 90), однако государственные органы, к которым ГИТ в УР также относится, освобождены от уплаты гос. пошлины в судах общей юрисдикции в качестве как административных истцов, так и административных ответчиков (п.19 ст.333.36 НК РФ).

Как следует из ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с чем государственную пошлину надлежит возвратить административному истцу за счет бюджета, в который она была оплачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Дресвянниковой Инне Витальевне, руководителю Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекуновой Светлане Геннадьевне о признании незаконными решения и предписаний удовлетворить.

Признать незаконными решение Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №-ОБ/12-2464-И/46/181 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №-ОБ/12-3551-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис», ОГРН 1081837001476, ИНН 1837005119 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.12.2021.

Судья: И.И. Самсонов

Дело № 2а-1360/2022

УИД 18RS0003-01-2021-004430-54

Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.,

с участием представителя административного истца ООО «Прибор-Сервис» Мартиросяна А.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Дресвянниковой И.В., руководителю Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекуновой С.Г. о признании незаконными решения и предписаний,

у с т а н о в и л:

ООО «Прибор-Сервис» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Дресвянниковой И.В. о признании незаконным решение Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, предписаний Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене.

Требования мотивированы следующим.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Дресвянниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Прибор-Сервис», по результатам которой составлен акт-1 проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание-1 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований ст.ст. 152, 236 ТК РФ, произвести и начислить работнику оплату сверхурочной работы в апреле, мае, сентябре 2020, а также произвести и начислить ко...

...мпенсацию за неоплату сверхурочной работы работнику, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с актом и предписанием, ООО «Прибор-Сервис» в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике были направлены возражения на акт-1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прибор-Сервис» поступило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки исполнения предписания-1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прибор-Сервис» предоставило в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике письменные пояснения, сообщив, что по причине незаконности акта-1 и предписания-1 данные документы не были исполнены, решение по факту проверки в ООО «Прибор-Сервис» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прибор-Сервис» поступило решение Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по возражению на акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым акт-1 был признан законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прибор-Сервис» поступил акт-2 проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание-2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований ст.ст. 152, 236 ТК РФ, произвести и начислить работнику оплату сверхурочной работы в апреле, мае, сентябре 2020, а также произвести и начислить компенсацию за неоплату сверхурочной работы работнику, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает акт-1, акт-2, предписание-1, предписание-2 незаконными и необоснованными, т.к. акт-1 поступил в адрес ООО «Прибор-Сервис» одновременно с предписанием-1, акт-2 также поступил в адрес ООО «Прибор-Сервис» одновременно с предписанием-2, что указывает на несоблюдение Главным государственным инспектором труда положений ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) № 294-ФЗ от 26.12.2008, а также норм Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого приказом Роструда № 160 от 13.06.2019. Направив акты и предписания одновременно, административный ответчик фактически лишил административного истца возможности представить до вынесения предписаний свои возражения и необходимые документы в обоснование позиции. Невозможность представления письменных возражений с необходимыми доказательствами влечёт не только нарушение норм действующего законодательства со стороны Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, но и проводит к вынесению необоснованных предписаний.

Производственный календарь на 2020 год подразумевает годовое плановое время при 40 часовой рабочей неделе 1979 часов. ООО «Прибор-Сервис» является дочерним предприятием АО ЧМЗ и в рамках договорных отношений оказывает услуги АО ЧМЗ, с целью унифицированного подхода и осуществления бесперебойной работы технологического оборудования на АО ЧМЗ, в ООО «Прибор-Сервис» рабочие графики разрабатываются в соответствии с рабочими графиками АО ЧМЗ. ФИО1 работает по утверждённому графику рабочего времени № плановое время в 2020 годы – 1979,6 часа. В 2020 году ФИО1 фактически отработал 1693,4 часа (с учетом больничных и отпусков). Продолжительность рабочего дня по графику № составляет 8,2 часа (пн-чт), 7,2 часа (пт), обед 48 минут, что в сумме составляет 40-часовую рабочую неделю. Плановое время работы в апреле 2020 года по графику № – 175,4 часа, по производственному календарю – 175 часа, плановое время работы в мае 2020 года по графику № – 134,4 часа, по производственному календарю – 135 часа, плановое время работы в сентябре 2020 года по графику № – 176,4 часа, по производственному календарю – 176 часа. В связи с чем, у ФИО1 отсутствует факт сверхурочной работы.

В ООО «Прибор-Сервис» действует коллективный договор на 2018-2020 годы, в соответствии с п. 2.5 которого при невыполнении ООО «Прибор-Сервис» планово-экономических показателей, возникновении каких-либо чрезвычайных непредвиденных ситуаций, в случае изменения действующего законодательства и других мотивированно обоснованных случаев, работодатель или профсоюз вправе выступить с инициативой о пересмотре или отмене отдельных статей и приложений договора, а также о переносе срока их исполнения, которое оформляется совместным решением. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеуказанным пунктом коллективного договора, ППО ООО «Прибор-Сервис» и ООО «Прибор-Сервис» было принято совместное решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в коллективный договор и изменений сроков выплаты заработной платы. П. 5.2 коллективного договор был изложен в следующей редакции «Выплату заработной платы производить 2 раза в месяц. Установить следующие сроки выплаты заработной платы: 28 числа текущего месяца выплачивать заработную платы за первую половину месяца, 13 числа, следующего за отработанным, выплачивать оставшуюся часть заработной платы, причитающуюся работнику за отработанный месяц. В случае если эти дни попадают на выходной день, то выплата производится накануне этого дня. Выплату производить путем зачисления денежных средств на индивидуальный счет работников в банки на основании их личного заявления либо через кассу предприятия. Отплата отпуска производится не позднее, чем за 3 дня до его начала.» В связи с чем в ООО «Прибор-Сервис» заработная плата работникам выплачивается в полном объеме, в срок и в соответствии с установленными локальными актами.

По смыслу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, т.к. не может подменять собой судебные органы. В данном случае имеются разногласия по оплате сверхурочно отработанного времени в апреле, мае, сентябре 2020, доплата по которым не производилась и не начислялась. Исходя из существующих обстоятельств и норм ТК РФ возникшая ситуация по неоплате сверхурочной работы за переработку в апреле, мае, сентябре 2020, содержит признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. Следовательно, оспариваемые предписания, вынесенные административным ответчиком по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является неправомерным и в данных обстоятельствах административным ответчиком были подменены органы, которые вправе рассматривать индивидуальные правовые споры.

Настоящим иском ООО «Прибор-Сервис» просил приостановить действие предписания ГИТ в УР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

На рассмотрении суда поставил административные исковые требования:

- признать не законным решение ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ и предписаний ГИТ в УР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от ходатайства о приостановлении действия предписания ГИТ в УР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, которое судом было удовлетворено.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекунова С.Г. (ввиду увольнения государственного инспектора, принимавшего оспариваемые предписания ФИО2 и отсутствия передачи полномочий иному лицу), заинтересованным лицом привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Прибор-Сервис» Мартиросян А.Д. исковые требования поддержал, поддержал доводы изложенные в административном исковом заявлении, письменных пояснениях. В объяснениях указал, что недельная норма выработки рабочего времени у ФИО1 не превысила нормативную. ФИО1 продолжает трудиться на предприятии.

Административные ответчики – Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, заместитель руководителя ГИТ в УР Дресвянникова И.В., также руководитель ГИТ в УР Шекунова С.Г. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, явка не признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения. Об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, признав их явку необязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, административным истцом не пропущен, иск согласно штемпелю на почтовом конверте первоначально подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), а обжалуемые документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 125-126).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее ГИТ в УР), утв. приказом от 31.03.2017, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Удмуртской Республики, полномочия инспекция также урегулированы Положением, в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности, Инспекция имеет право, в том числе предъявлять (выдавать) в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания, инспекцию возглавляет ее руководитель, который несет персональную ответственность за осуществление возложенных на инспекцию функций.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации, ООО «Прибор-Сервис» является юридическим лицом, поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в ГИТ в УР поступила жалоба сотрудника ООО «Прибор-Сервис» ФИО1 на предмет неисполнения работодателем коллективного договора в части порядка и размера индексации заработной платы.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Прибор-Сервис», ИНН 1837005119, ОГРН 1081837001476. Установлено, что настоящая проверка проводится с целью проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении работодателем коллективного договора за 2020 год в части порядка и размера проведения индексации, с целью защиты прав и интересов работника, предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами. Проверка проводится в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства. Правовыми основаниями для проведения проверки указаны: ст.12 Конвенции Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947) и протокол к ней 1995 года, ратифицированные ФЗ от 11.04.1998 № 58-ФЗ, абзац 6 ч.7 ст.360 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ»), ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 875, Положение о Федеральной службе по труду и занятости, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – ГИТ в УР, утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 200. Обязательные требования, подлежащие проверке – соблюдение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права – ст.134, 136, 236, глава 7 ТК РФ. В процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица, срок проведения с 19.04.2021 по 23.04.2021, проведение правового анализа предоставленных документов в такой же срок, оценка соответствия деятельности ООО «Прибор-Сервис» обязательным требованиям трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, в аналогичный срок. Распоряжением обозначен перечень истребуемых у предприятия документов, необходимых к предоставлению к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № необходимые документы (15 приложений) направлены ГИТ в УР с пояснениями по существу жалобы о регулярной индексации заработной платы (в материале ГИТ в УР).

По результатам изучения поступивших документов ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в УР составлен акт проверки государственного контроля (надзора) № в котором указано, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не подтвердились, однако в ходе анализа представленных юридическим лицом документов, были непосредственно обнаружены нарушения ст.152 ТК РФ, выразившееся в отсутствии компенсации за неоплаты за апрель, май и сентябрь 2020 года сверхурочной работы ФИО1 без приведения конкретных данных, а также установлено нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ за 1 половину месяца) и ДД.ММ.ГГГГ за 2 половину месяца, нарушения сроков за 1 половину месяца допускаются работодателем в июле, августе, сентябре, декабре 2020 года (л.д. 65-67).

Также ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено предписание, в котором предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.152 ТК РФ произвести и начислить работнику оплату за сверхурочные работы в апреле, мае, сентябре 2020 года и предоставить копии подтверждающих документов в ГИТ в УР без приведения конкретных данных по сверхурочной работе. Также предписано на основании ст.236 ТК РФ произвести и начислить компенсацию за неоплату сверхурочной работы, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и предоставить соответствующие документы. Также разъяснена административная ответственность по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания. (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Прибор-Сервис» направлены возражения на акт, в которых указано на несогласие с актом и предписанием, приведены соответствующие доводы с приложением графика рабочего времени №, копии совместного решения от ДД.ММ.ГГГГ № и копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым по совместному решению от ДД.ММ.ГГГГ п.5.2 коллективного договора был изложен в новой редакции сроков выплаты заработной платы: 28 число текущего месяца за первую половину месяца и 13 числа месяца, следующего за отработанным, выплачивать оставшуюся часть заработной платы, причитающуюся за отработанный месяц (л.д. 70-72).

Согласно решению заместителя руководителя ГИТ в УР Дресвянниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по возражению на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки признан соответствующим закону и обстоятельствам дела, поскольку ГИТ в УР не обладало сведениями об окончательной редакции коллективного договора и принимало решение исходя из фактически предоставленных документов, также вопреки мнению Общества учет рабочего времени ведется ими помесячно, а не в год, учетный рабочий период – месяц установлен самим работодателем (л.д. 81-83).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Прибор-Сервис», ИНН 1837005119, ОГРН 1081837001476. Установить, что настоящая проверка проводится с целью проверки исполнения ООО «Прибор-Сервис» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИТ в УР, об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ. Правовыми основаниями для проведения проверки указаны: ст.12 Конвенции Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947) и протокол к ней 1995 года, ратифицированные ФЗ от 11.04.1998 № 58-ФЗ, абзац 6 ч.7 ст.360 ТК РФ), ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 875, Положение о Федеральной службе по труду и занятости, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – ГИТ в УР, утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 200. Обязательные требования, подлежащие проверке – соблюдение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права – ст.22 ТК РФ. В процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица, срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение правового анализа предоставленных документов в такой же срок, оценка соответствия деятельности ООО «Прибор-Сервис» обязательным требованиям трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, в аналогичный срок. Распоряжением обозначен перечень истребуемых у предприятия документов, необходимых к предоставлению к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

На данное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ направлены письменные пояснения о несогласии с ранее вынесенными актом и предписанием по ранее изложенным доводам (л.д. 75-80).

По результатам изучения поступивших пояснений ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в УР составлен акт проверки государственного контроля (надзора) №, в котором указано, что на день окончания проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение предписания, работодателем не было представлено. Оплата за сверхурочные работы в апреле, мае, сентябре 2020 года работнику ФИО1 не осуществлялась, компенсация работодателем за неоплату сверхурочных работ в апреле, мае, сентябре 2020 года работнику не выплачивалась, решением на возражение на акт проверки, последний признан обоснованным, предписание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прибор-Сервис вышестоящему должностному лицу и в суд не обжаловано. Ходатайств о приостановлении исполнения предписания либо о продлении срока его исполнения в ГИТ в УР не поступало. Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок исполнено не было, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 84-86).

Также ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено предписание, в котором предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.152 ТК РФ произвести и начислить работнику ФИО1 оплату за сверхурочные работы в апреле, мае, сентябре 2020 года и предоставить копии подтверждающих документов в ГИТ в УР без приведения конкретных данных по сверхурочной работе. Также предписано на основании ст.236 ТК РФ произвести и начислить компенсацию за неоплату сверхурочной работы, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и предоставить соответствующие документы. Также разъяснена административная ответственность по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания. (л.д. 87-88).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и всех последующих к нему изменений и соглашений, ФИО1 принят в ООО «Прибор-Сервис» Лаборатория 3 инженером по наладке и испытаниям ЧПУ Группа АСУТП (13 43), работнику установлен односменный график, с продолжительностью рабочего дня 8,20 часа, с продолжительностью рабочей недели 40 часов, с пятидневным рабочим периодом и выходными днями суббота и воскресенье, тарифная ставка 10630 руб. (в дальнейшем увеличена), районный коэффициент 15 %., характеристика условий труда – за фактически отработанное время во вредных и особо вредных условиях труда. (л.д. 14-26).

Расчетные листки с работником за период апрель, май, сентябрь 2020 года представлены на л.д. 27-30.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Прибор-Сервис», работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.3.1.4), работодатель обязан начисление заработной платы производить согласно классификатору видов оплат, удержаний и неявок на работу. Заработная плата выплачивается в следующем порядке: 27-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 13-го числа месяца, следующего за отработанным – зарплата за отработанный месяц. На предприятии установлена продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п.5.1.1). Продолжительность ежедневной работы (смены) в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и питания, чередование рабочих и нерабочих дней определяются действующими графиками работы персонала (п. 512). При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня (п.4.1.6), случаи привлечения к сверхурочной работе оговорены в п.5.4 (л.д. 101-112).

В соответствии с совместным решением ООО «Прибор-Сервис» и ППО «Прибор-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в коллективный договор, с 15.02.20219 постановлено внести изменения, изложив п.5.2 в следующей редакции: Выплату заработной платы производить 2 раза в месяц. Установить следующие сроки выплаты заработной платы: 28-го числа текущего месяца выплачивать заработную плату за первую половину месяца (по фактически отработанным дням/часам с 1 по 15 число текущего месяца), 13 числа месяца, следующего за отработанным, выплачивать оставшуюся часть заработной платы, причитающуюся работнику за отработанный месяц (по фактически отработанным дням/часам с 16 по последнее число месяца), в случае если эти дни выпадают на выходной день, то выплата производится накануне этого дня. Выплату производить путем зачисления денежных средств на индивидуальные счета работников в банки на основании их личного заявления, либо через кассу предприятия. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (л.д. 113).

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и от 06.08.2020№/лс ФИО1 постановлено привлечь к выполнению ремонтных работ на станке СТХ 510 № цех № в корпусе 702 с его личного согласия к выполнению работ сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ в корпусе 760 для выполнения пусконаладочных работ, работу сверхурочно компенсировать согласно ст.152 ТК РФ за фактически отработанное время и в соответствии с поступившими заявлениями (л.д. 212-213).

Как следует из Положения об оплате труда, утв. протоколом Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата труда производится по месячным тарифным ставкам (окладам). Применяемые тарифные ставки (оклады) рабочих устанавливаются с учетом экономических возможностей предприятия и гарантируют рабочим оплату при выполнении ими установленных норм труда и отработки нормативного фонда рабочего времени в соответствующем расчетном периоде.

Как следует из коллективного договора на 2018-2020 годы, отчетным периодом рабочего времени работников ООО «Прибор-Сервис» также указан месяц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 352 Трудового кодекса РФ устанавливает право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 2 статьи 360 ТК РФ).

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ч.6 ст. 360 ТК РФ).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства (ч.7 ст. 360 ТК РФ).

Согласно статье 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Доводы Общества о недопустимости действий ГИТ в УР в связи с отнесением компетенции разрешения подобных вопросов суду по причине наличия индивидуально-трудового спора суд не может считать заслуживающими внимания по следующим причинам.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемых предписаний и решения вопросы о законности определения для ФИО1 ни индексации, ни сверхурочной работы, ни нарушения сроков выплаты заработной платы не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом, следовательно, указанное не являлось индивидуальным трудовым спором.

Доводы административного истца о том, что ГИТ в УР вышла за пределы предоставленных ей полномочий суд также отклоняет, исходя из того, что инспекция наделена правом выявлять нарушение трудового законодательства по результатам проведенных проверок и обязана на это реагировать соответствующим образом. В указанном случае, не истребуя новых документов, не относящихся к предмету проверки, инспекция могла отразить в акте и предписании выявленное ею в ходе проверки нарушение тех или иных положений трудового законодательства, даже не относящихся напрямую к предмету проверки, исходя из своих функциональных задач, предоставленных ей полномочий и самого факта проведения проверки.

Относительно неисполнимости выданных предписаний, не соответствующих требованиям закона, суд отмечает следующее.

Следует указать, что в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: - выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлен Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875.

Как следует из п.п. 7, 8 Положения, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1.1).

В силу пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания в целом вынесены уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

По смыслу статьи 70 Административного регламента предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ применительно к наличию сверхурочной работы должностным лицом государственного органа установлен факт сверхурочной работы ФИО1 в апреле, мае, сентябре 2020 года.

Из представленных материалов установлено, что норма рабочего времени ФИО1 за апрель, сентябрь 2020 года исходя из расчетных листков, в ООО «Прибор-Сервис» действительно превышена, при этом сведений об уплате сверхурочной работы не имеется, ненормированный рабочий день ему не устанавливался, гибкий график работы также не согласовывался, поскольку сторонами трудового договора четко установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя. Так, за апрель 2020 года часы работы ФИО1 175,4, тогда как согласно производственному календарю на 2020 год при 40-часовой рабочей неделе 175 часов (переработка 0,4 часа); за сентябрь 2020 года часы работы ФИО1 176,40, тогда как согласно производственному календарю на 2020 год при 40-часовой рабочей неделе 176 часов (переработка 0,4 часа).

При этом за май 2020 года часы работы ФИО1 составили 134,4, тогда как согласно производственному календарю на 2020 год при 40-часовой рабочей неделе 135 часов.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ фактически производно от ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающим внимание доводы административного истца в том, что госорганом не была дана возможность своевременного представления своих возражений на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь в случае предоставления административным ответчиком в адрес ООО «Прибор-Сервис» предусмотренной законом возможности по направлению возражений на акт проверки с соответствующими документами, ГИТ в УР могло избежать вынесения предписания в том виде, как оно фактически было оформлено. Однако, данное нарушение не является существенным, влекущим признание нарушение процедуры проведение проверки, вынесения предписания незаконным.

Оспариваемые предписания, решение ГИТ в УР фиксируют обстоятельства и факты, установленные административным ответчиком в ходе проведения проверки работодателя по обращению работника о нарушении его прав; сам по себе прав и законных интересов ООО «Прибор-Сервис» не нарушает, препятствий к их осуществлению и реализации не создает; при этом, в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства, при осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, исполнении возложенных на государственную инспекцию задач, административный ответчик безусловно вправе проводить плановые и внеплановые проверки работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, составлять по итогам проверочных мероприятий акты по результатам проверки о выявленных нарушениях трудовых прав, в частности, по оплате труда.

Доводы административного истца, об отсутствии переработки исходя из планового времени при 40-часовой рабочей неделе на 2020 год, также наличии графика рабочего времени на предприятии (л.д. 61) не опровергают выводов суда, поскольку такой порядок учета рабочего времени работодателем не установлен, необходимые положения отражены сторонами в трудовом договоре, в котором рабочее время является существенным условием договора..

Доводы административного истца о необходимости учета рабочего времени по году в целом и отсутствии переработки ФИО1 в ООО «Прибор-Сервис» суммарно за 2020 год не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку работодатель сам определил норму учета рабочего времени в качестве месяца, о чем отражено как в трудовом договоре с работником, соглашениях и дополнениях к нему, коллективном договоре и правилах внутреннего трудового распорядка, доказательств наличия нормы учета рабочего времени за календарный год, либо иной период не предоставлено при непосредственном разъяснении соответствующего права и предоставлении для этого объективной возможности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что вопрос о наличии сверхурочной работы работника ФИО1 и его оплате за май 2020 года в соответствии с нормами трудового законодательства суд находит не нашедшим подтверждение. В данной части оспариваемые предписания нельзя признать законными, поскольку они не отвечают требованию исполнимости и нарушают права административного истца. Оспариваемое административным истцом решение ГИТ по УР лот ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный вопрос не затрагивает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, из которых прямо следует о том, что установленные в ходе проверки нарушения норм трудового законодательства и прав работника являлись явно очевидными, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемых предписаний в части нарушений требований ст. 152 ТК РФ по начислению оплаты работнику за сверхурочную работу в апреле и сентябре 2020 года, напротив, нарушений прав административного истца не установлено, то есть необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления ООО «Прибор-Сервис» в части требования об оспаривании предписания в указанной выше части, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Дресвянниковой И.В., руководителю Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекуновой С.Г. о признании незаконными предписаний удовлетворить частично.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» устранить нарушение статьи 152 ТК РФ путем произведения и начисления работнику ФИО1 оплаты за сверхурочные работы в мае 2020 года, незаконным. В остальной части предписания оставить без изменения.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Дресвянниковой И.В., руководителю Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекуновой С.Г. о признании незаконными решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ по возражению на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: З.М.Бекмансурова