Дресвянникова Надежда Николаевна

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2013 года Дело № 2-2903/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

Председательствующего Л.М. Паксимади

При секретаре Д.А. Петровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> к ДНН об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ДГАЗ Администрации <данные изъяты> обратился в Абаканский городской суд с иском к ДНН, о понуждении осуществить принудительный демонтаж рекламной конструкции, площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в установленный судом срок. Исковые требования мотивированы тем, что ответчице было выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения истек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы заказным письмом было направлено предписание о необходимости демонтажа рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения, однако почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения». Актом обследования установки рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рекламная конструкция по истечении срока действия разрешения на ее установку ответчицей не демонтирована, в информационное содержание рекламной конструкции внесены изменения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПСО, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит обязать ответчицу осуществить демонтаж металлокаркаса рекламной конструкции площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В случае неисполнения отве...

...тчиком обязанности по демонтажу металлокаркаса рекламной конструкции в добровольном порядке в установленный судом срок, осуществить принудительный демонтаж металлокаркаса рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель истца ПСО, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что рекламное полотно (баннер) отсутствует, однако металлокаркас рекламной конструкции не демонтирован.

Ответчица ДНН в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от ответчицы не поступало.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах,

крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19).

Как следует из материалов дела, ДГАЗ Администрации <данные изъяты> было выдано разрешение № ДНН на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДНН было направлено предписание ДГАЗ Администрации <данные изъяты> № о необходимости демонтажа рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения.

Из акта обследования установки рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанная выше рекламная конструкция по истечении срока действия разрешения на ее установку ответчицей не демонтирована.

Актом обследования установки рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что рекламное полотно (баннер) отсутствует, металлокаркас рекламной конструкции не демонтирован.

В силу статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Частью 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В судебном заседании установлено, что рекламное полотно (баннер) рекламной конструкции отсутствует, однако металлокаркас рекламной конструкции не демонтирован.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после окончания срока действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес> у ДНН отсутствуют правовые основания для размещения указанной рекламной конструкции.

Суд полагает, что разумным сроком для исполнения ответчицей обязанности демонтировать спорную рекламную конструкцию является срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обязании осуществить демонтаж металлокаркаса рекламной конструкции площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчицей обязанности по демонтажу металлокаркаса рекламной конструкции в добровольном порядке в установленный судом срок, осуществить принудительный демонтаж металлокаркаса рекламной конструкции.

Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ДГАЗ Администрации <данные изъяты> освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в размере 4 000 рублей должна быть взыскана с ответчицы в доход местного бюджета по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ДНН осуществить демонтаж металлокаркаса рекламной конструкции площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ДНН обязанности по демонтажу металлокаркаса рекламной конструкции в добровольном порядке в установленный судом срок, осуществить принудительный демонтаж металлокаркаса рекламной конструкции.

Взыскать с ДНН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 06 июня 2013 года

Судья: Л.М. Паксимади

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Шумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Z к ТСЖ «Наука-2000», Дресвянниковой Z о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Наука-2000», Дресвянниковой Н.Н. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 24.01.2013 года в результате падения снега (сосульки) с крыши дома обслуживаемого ТСЖ «Наука-2000» и балкона Х расположенной по адресу: Х собственником которой является Дресвянникова Н.Н., принадлежащего ей (истцу) автомобилю марки «BMW 520i» г/н У, были причинены технические повреждения. Согласно проведенной ООО «Центр независимой оценки» экспертизе сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила У рублей, также ею (истцом) были понесены расходы по проведению экспертизы и отправке телеграмм на сумму У рубля. Считает, что повреждение автомобиля было допущено в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по контролю за состоянием кровли и балкона, а также своевременной очистки от наледи. В соответствии с требованиями действующего законодательства просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере У рублей, расходы на проведение экспертизы и отправку телеграмм в размере У рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в ...

...связи с подачей искового заявления в суд в размере У рублей (л.д. 55).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Смирнова И.Н. (л.д. 116).

В судебное заседание истец Никитина А.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю Шукис Д.А.

В судебном заседании представитель истца Никитиной А.И. – Шукис Д.А. (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Наука-2000» - Швечков Д.Б. (председатель правления) пояснил, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник квартиры, в рассматриваемом случае Дресвянникова Н.Н., исходя из того, что у дома по адресу: Х возле которого был припаркован автомобиль истца отсутствует кровля, с которой возможен сход снега или наледи. Вместо крыши над последним (мансардным) этажом располагается веранда (зимний сад), которая накрыта стеклянной витражной конструкцией. 30.09.2009 года общим собранием ТСЖ было принято решение, в том числе и о том, что данные витражные конструкции не обслуживаются ТСЖ, поскольку не являются крышей многоквартирного дома и общим имуществом жильцов. Поврежденный автомобиль не был припаркован в месте наличия кровли, которую обязано обслуживать ТСЖ, напротив автомобиль истца был припаркован под витражом Х, ответственность по содержанию которого лежит на владельце квартиры.

В судебное заседание ответчик Дресвянникова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю Чумаковой М.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Дресвянниковой Н.Н. –Чумакова М.Г. (по доверенности) в удовлетворении исковых требований к Дресвянниковой Н.Н. просила отказать, указав, что стороной истца не представлено доказательств тех или иных виновных действий со стороны Дресвянниковой Н.Н. в причинении ущерба стороне истца.

Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова И.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Никитиной А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW 520i» г/н У. 24.01.2013 года указанный автомобиль ею (истцом) был припаркован по адресу: Х, около угла дома, передняя часть автомобиля была направлена на угол дома со стороны двора, в результате падения наледи (снежная глыба), как полагает истец с крыши указанного дома, автомобилю были причинены технические повреждения. После произошедшего Никитина А.И. перегнала принадлежащий ей автомобиль от указанного дома к дому Х. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013 года, протоколом принятия устного заявления от 24.01.2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2013 года, план схемой к протоколу осмотра места происшествия, которые содержатся в представленном по запросу суда материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП У от 24.01.2013 года) по заявлению Никитиной А.И.

Судом установлено, что данный дом, у которого был припаркован автомобиль истца обслуживается ТСЖ «Наука-2000», а именно в ТСЖ «Наука-2000» входят 6 многоквартирных жилых домов: Х».

15.11.2011 года согласно протокола У общего собрания членов ТСЖ «Наука-2000», собственников помещений домов, расположенных по адресу: Х общим собранием в частности было постановлено избрать председателем правления ТСЖ «Наука-2000» Швечкова Д.Б., собственника Х, утвердить Устав ТСЖ «Наука-2000».

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 Устава ТСЖ «Наука-2000» товарищество создано в частности для управления общим имуществом в многоквартирном доме; для заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом, договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, действуя от своего имени и по поручению собственников, оплачивающих предоставляемые поставщиками услуги.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в техническом паспорте жилого здания У по Х указано, что число этажей в здании 8, представлена экспликация седьмого этажа и мансарды.

Согласно представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2013 года У собственником Х по адресу: Х являлась Дресвянникова Н.Н., с 06.06.2013 года и по настоящее время является Смирнова И.Н.

Указанное свидетельствует о том, что на момент произошедшего собственником квартиры являлась Дресвянникова Н.Н.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, а также согласно представленного поэтажного плана дома, Х по адресу: Х расположена на седьмом и мансардном этажах дома. Из представленных в материалы дела фотографий дома и крыши дома, следует, что указанный дом (Х) состоит из семи этажей и мансардного этажа, на мансардном этаже вместо кровли крыши по углам дома установлены скатные стеклянные конструкции, на краях которых имеются скопления снега и наледь.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Наука-2000» - Швечков Д.Б. являющийся председателем правления указал, что у дома по адресу: Х возле которого был припаркован автомобиль Никитиной А.И. отсутствует кровля, с которой возможен сход снега или наледи. Вместо крыши над последним (мансардным) этажом располагается веранда (зимний сад), которая накрыта стеклянной витражной конструкцией. Поврежденный автомобиль не был припаркован в месте наличия кровли, которую обязано обслуживать ТСЖ, автомобиль истца был припаркован под витражом Х, ответственность по содержанию которого лежит на владельце квартиры. Что касается остальной части крыши свободной от витражной конструкции, то с нее сход снега невозможен, поскольку крыша имеет скатный характер.

Согласно представленной выписки из протокола У внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наука-2000», собственников помещений домов, расположенных по адресу: Х на общем собрании в частности было принято решение о возложении ответственности за содержание и обслуживание собственности, используемой отдельными членами ТСЖ, в том числе: стеклянных конструкций верхних этажей домов Х на собственников, которые данное имущество используют (л.д. 86).

Законность вышеуказанного решения принятого на общем собрании членов ТСЖ была подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.02.2011 года по делу по иску А8 к ТСЖ «Наука-2000» о признании недействительным протокола общего собрания в части возложения на собственников помещений верхних этажей обязанности по содержанию и обслуживанию стеклянных конструкций верхних этажей за счет собственных средств. Которым в удовлетворении исковых требований А8 было отказано.

В частности в рамках указанного судебного решения было установлено, что в соответствии с проектом жилого дома стеклянная конструкция веранды (зимнего сада) мансардного этажа, расположенная по Х, является витражом (окном) веранды мансардного этажа квартиры, данная конструкция крышей (кровлей) или ее частью не является. От кровли данная конструкция отделена ограждением. В связи, с чем был сделан вывод о том, что стеклянная конструкция является объектом индивидуальной собственности и к общей собственности собственников жилых помещений не относится, расходы по содержанию данной конструкции должны нести собственники (собственник) квартиры. Расположенные по углам Х двухуровневые квартиры имеют аналогичную планировку и витражные стеклянные конструкции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что падение «ледяной глыбы» на автомобиль BMW 520i» г/н У принадлежащий стороне истца произошло со стеклянной конструкции, являющейся частью Х, исходя из места расположения парковки автомобиля, которому были причинены повреждения, а также места расположения Х на схеме дома. Более того, как установлено в судебном заседании, поврежденный автомобиль не был припаркован в месте наличия кровли, которую обязано обслуживать ТСЖ, автомобиль Никитиной А.И. был припаркован под витражом Х, ответственность по содержанию которого лежит на владельце квартиры, с учетом также того, что остальная части крыши свободная от витражной конструкции, имеет скатный характер в виде «ванны», с которой невозможен сход снега.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник Х рассматриваемом случае на момент произошедшего Дресвянникова Н.Н., на которой лежала обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, чего в рассматриваемом случае сделано не было, а не ТСЖ «Наука-2000» и соответственно не в солидарном порядке.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ был предоставлен отчет У ООО «Центр независимой оценки» от 19.02.2013 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «BMW 520i» г/н У принадлежащего стороне истца, согласно которого размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа У рублей (л.д. 7-30). Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца поврежденного в результате падения «ледяной глыбы» стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу представленный стороной истца Никитиной А.И. вышеуказанный отчет об оценке поскольку повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям указанным в материале проверки, данный отчет у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами в судебном заседании указанный отчет не оспаривался, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы за проведение экспертизы в размере У рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д. 34), а также расходы по отправке телеграммы в размере У (л.д. 35), что составляет У. Исходя из того, что сторона истца просит взыскать по указанным расходам У рубля, суд не может выйти за рамки заявленных требований в связи с чем, подлежит взысканию сумма именно У рубля.

Таким образом, общая сумма, заявленная к взысканию стороной истца составляет У рублей (У + У) и которая подлежит взысканию с ответчика Дресвянниковой Н.Н.

При этом судом учитывается тот факт, что ответчиком, в данном случае Дресвянниковой Н.Н. не представлено доказательств, опровергающих, что причинение ущерба стороне истца произошло не по ее вине, поскольку учитывая возникшие между сторонами деликатные отношения, на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать отсутствие вины, чего стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дресвянниковой Н.Н. подлежат взысканию расходы по государственной пошлины оплаченной стороной истца в связи с подачей рассматриваемого искового заявления в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате в размере У рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никитиной Z удовлетворить частично.

Взыскать с Дресвянниковой Z в пользу Никитиной Z У рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, У рубля понесенные расходы по проведению оценки и отправке телеграммы, У рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего У рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов