Носенко Игорь Анатольевич

55RS0016-01-2021-000240-49

Дело № 4/15-12/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кормиловка 09 марта 2021 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Каземиров А.М., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Огородниковой М.А., с участием помощника прокурора Кормиловского района Омской области Маслова К.А., защитника – адвоката Манамса В.В., старшего инспектора Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Савельевой Е.И., осужденного Носенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление инспектора Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Э.С. Матюшенко о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении

Носенко И.А., <данные изъяты>

осужденного приговором Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Носенко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Инспектор Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Матюшенко Э.С. обратился в суд с представлением в отношении Носенко И.А. о продл...

...ении испытательного срока на 1 месяц.

Из представления следует, что в течение испытательного срока Носенко И.А. допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, что выразилось в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационную отметку ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Представитель инспекции Савельева Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в представлении.

В судебном заседании осужденный Носенко И.А. возражал против продления испытательного срока.

Выслушав представителя УИИ, осуждённого, его защитника, помощника прокурора, изучив материалы личного дела, суд считает, что представление инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для продления испытательного срока в отношении осужденного в данном случае не имеется. Из материалов дела следует, что в течение испытательного срока Носенко И.А. допустил единственное нарушение возложенных обязанностей - в назначенное время не явился на регистрационную отметку. При этом суд учитывает, что Носенко И.А. в целом на регистрационные отметки являлся своевременно, от контроля инспекции не уклонялся. Кроме того, оставшаяся часть испытательного срока по приговору суда является достаточной для осуществления инспекцией контроля и применения к условно осужденному соответствующих мер в случае нарушения условий отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего инспектора Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о продлении испытательного срока на 1 месяц по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носенко И.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Каземиров

Дело №2–1851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «24» июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием представителя истца– Ушаковой О.Г.,

представителя ответчика– Рябова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова Н. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов Н.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Садров Н.Н.. Горюнов Н.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и "."..г. выдала направление на ремонт на СТОА «Носенко И. В.» по адресу: <адрес>. "."..г., Горюнов Н.А. предоставил автомобиль на СТОА и написал заявление с просьбой осмотреть его, однако, автомобиль осматривать отказались, до настоящего времени автомобиль не восстановлен. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Горюнов Н.А.. обратился в экспертную организацию ООО «Юридически Центр «Куприянов и Компания». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО12-V, государственный регистрационный знак <...>, с учётом износа составила 124 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей. Из проведенной судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановит...

...ельного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 86 600 рублей. Горюнов Н.А. с учётом уточнения просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 86 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по выполнению работ в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в установленный законом порядке и срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, указав, что поскольку станция технического обслуживания уклонилась от выполнения работ по ремонту транспортного средства, за действия которой отвечает страховщик, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Представитель ответчика, после перерыва, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, до перерыва в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку в настоящее время действующее законодательство предусматривает обязательный восстановительный ремонт, ответчиком истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, доказательств её уклонения от выполнения работ по ремонту транспортного средства не предоставлено.

Третье лицо Садров Н.Н., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст.929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горюнова Н.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и водителя Садрова Н.Н., управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

Виновным в ДТП признан водитель Садров Н.Н., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., полис ЕЕЕ <...> «РЕСО» заключённый после "."..г., что не отрицалось сторонами.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности Горюнову Н.А. (л.д.49).

Гражданская ответственность Горюнова Н.А., на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», куда "."..г. он подал заявление на страховую выплату с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления (л.д.39).

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и "."..г. выдало Горюнову Н.А. направление на ремонт №<...> (л.д.40).

"."..г., Горюнов Н.А. предоставил автомобиль на СТОА и написал заявление с просьбой осмотреть его (л.д.41).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Горюнов Н.А. обратился в экспертную организацию.

Из заключения автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленного ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания», по заявлению ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х368РЕ161, с учетом износа составила 124 200 рублей. Из указанного экспертного заключения автотехнической экспертизы усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10-35).

"."..г., Горюнов Н.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с приложенным пакетом документов, что подтверждается копиями досудебной претензией (л.д.47), описи вложения (л.д.46) и почтовой квитанции (л.д.45 оборотная сторона).

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью установления соответствия повреждений транспортного средства, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, обстоятельствам ДТП, произошедшего "."..г., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д.105).

Согласно заключению эксперта №..., составленного ООО «Эксасист» характер повреждений транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего "."..г., на таких деталях как: капот, накладка капота, переднее правое крыло, облицовка переднего бампера верхняя часть, облицовка переднего бампера нижняя часть, усилитель переднего бампера, решетка радиатора верхняя часть, решетка бампера переднего, противотуманная фара правая, блок-фара правая, подкрылок переднего правого колеса, конденсатор кондиционера, панель передняя (рамка радиатора), форсунка фароомывателя правая, бычок омывателя, подиум переднего государственного номерного знака, рамка переднего государственного номерного знака, государственный номерной знак передний, проставка переднего бампера правая, кронштейн переднего бампера правый, воздуховод переднего бампера, насос омывателя, кронштейн конденсатора правый, радиатор системы охлаждения двигателя, брызговик моторного отсека передний, крыло переднее левое, жгут проводов переднего бампера.

Из этого же заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учётом износа составляет 86 600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Однако, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подп.«б» п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после "."..г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда и соответственно судебные расходы.

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «СОГАЗ», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксасист» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 35 000 рублей, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горюнова Н. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксассист» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья– Максимов Д.Н.

Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 21 марта 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М., государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Медуницы К.А., защитника-адвоката Погребняка А.И., при секретаре Огородниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению

Носенко И.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носенко И.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, на участке местности, расположенном в 50 метрах южнее магазина по адресу: <адрес>, Носенко И.А., собрав верхушечные части и стебли произраставшего там растения конопли, незаконно приобрел, с целью личного употребления, наркотическое средство – марихуану (каннабис), массой не менее 175,6 грамма, которую с целью личного употребления, незаконно хранил в хозяйственной постройке на территории домовладения по адресу: <адрес>, до 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), массой 175,6 грамма.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, марихуана отнесена к наркотич...

...ескими средствам и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, масса наркотического средства марихуана, составляющая 175,6 грамма, относится к крупному размеру.

Наказание за деяние, инкриминируемое Носенко И.А., не превышает 10 лет лишения свободы. При производстве предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимым заявлено о признании своей вины и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство Носенко И.А. заявил добровольно после консультации с защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Носенко И.А. подтвердил свое ходатайство, заявив о согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указав, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая собранные доказательства, суд считает, что предъявленное Носенко И.А. обвинение обоснованно и подтверждается представленными доказательствами. Его действия правильно квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях Носенко И.А. не усматривает.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Носенко И.А. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого Носенко И.А., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носенко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Носенко И.А. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении Носенко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуану, массой 214 гр., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району Омской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья