Древницкий Сергей Леонидович

Судья С.В. Иванова дело № 33-8235/2018

учет № 147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. Древницкого на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 12 марта 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергея Леонидовича Древницкого к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Сергея Леонидовича Древницкого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сергея Леонидовича Древницкого расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Л. Древницкого Р.М. Камалова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Л. Древницкий обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Ро...

...сгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308 под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Р.К. Файзрахманова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года Р.К. Файзрахманов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 308 была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах».

29 июня 2017 года С.Л. Древницкий обратился с заявлением к страховщику, который, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА общества с ограниченной ответственностью «Дат Альянс».

Согласно калькуляции, составленной указанной организацией 12 июля 2017 года, стоимость ремонтных работ составила 636366 руб.

2 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 270000 руб., признав полную гибель автомобиля.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативной Оценки «Эксперт», стоимость автомобиля Peugeot 308 в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составила 475300 руб., стоимость годных остатков - 121700 руб.

Претензия истца от 20 сентября 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 83600 руб., неустойку в размере 109696 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представлено возражение на исковые требования.

Третье лицо Р.К. Файзрахманов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автототехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявленное в жалобе ходатайство поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, третье лицо Р.К. Файзрахманов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1 - 3 статьи 86 данного Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу требуется проведение повторной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308.

Соответственно, на С.Л. Древницкого (как на сторону, заявившую ходатайство) возлагаются расходы по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Оценки».

Руководствуясь статьями 79, 80, 87, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

назначить по данному делу повторную автотехническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ...., исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2017 года (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

2. Определить рыночную стоимость автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2017 года.

3. В случае, если стоимость ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ...., равна или превышает его рыночную стоимость, определить стоимость его годных остатков данного автомобиля.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лесгафта, дом № 3.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы в 1 месяц с момента поступления дела и необходимых материалов (исходных данных) в распоряжение экспертной организации.

Расходы по проведению экспертизы возложить на С.Л. Древницкого.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 33-8235/2018.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертной организации по результатам исследования представить финансово - экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 33-8235/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возобновлении производства по делу

и назначении судебного заседания

18 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, по докладу судьи Янсона А.С. вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе Древницкого С.Л. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Древницкий С.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года производство по апелляционной жалобе Древницкого С.Л. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года приостановлено на период проведения экспертизы.

В суд апелляционной инстанции 07 июня 2018 года поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 219, 224, 225 Гражданского процессуальн...

...ого кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе Древницкого С.Л. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по делу по иску Древницкого С.Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возобновить.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции в 10 часов 00 минут 05 июля 2018 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом №72/2, телефон справочной службы (843) 221-64-42, факс: (843) 221-64-63.

Предложить лицам, участвующим в деле, заранее ознакомиться с экспертным заключением и представить в письменной форме своё мнение относительно содержащихся в нем выводов.

Известить стороны о месте и времени проведения судебного заседания.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе явиться в судебное заседание в указанное время или обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности личного участия в судебном заседании, а также в случае невозможности обеспечить явку своего представителя лица, участвующие в деле вправе обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи

Судья С.В. Иванова дело № 33-8235/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. Древницкого на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 12 марта 2018 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергея Леонидовича Древницкого к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Сергея Леонидовича Древницкого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сергея Леонидовича Древницкого расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Л. Древницкого Р.М. Камалова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Л. Древницкий обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая...

... компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Р.К. Файзрахманова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года Р.К. Файзрахманов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 308 была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах».

29 июня 2017 года С.Л. Древницкий обратился с заявлением к страховщику, который, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА общества с ограниченной ответственностью «Дат Альянс».

Согласно калькуляции, составленной указанной организацией 12 июля 2017 года, стоимость ремонтных работ составила 636366 руб.

2 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 270000 руб., признав полную гибель автомобиля.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативной Оценки «Эксперт», стоимость автомобиля Peugeot 308 в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составила 475300 руб., стоимость годных остатков определена в размере 121700 руб.

Претензия истца от 20 сентября 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 83600 руб., неустойку в размере 109696 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представлено возражение на исковые требования.

Третье лицо Р.К. Файзрахманов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автототехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, третье лицо Р.К. Файзрахманов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 308 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Р.К. Файзрахманова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года Р.К. Файзрахманов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 308 была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах».

29 июня 2017 года С.Л. Древницкий обратился с заявлением к страховщику, который, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА общества с ограниченной ответственностью «Дат Альянс».

Согласно калькуляции, составленной указанной организацией 12 июля 2017 года, стоимость ремонтных работ составила 636366 руб.

ПАО «Росгосстрах» признало полную гибель автомобиля и 1 августа 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 270000 руб. согласно платежному поручению № 447.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативной Оценки «Эксперт», стоимость автомобиля Peugeot 308 в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составила 475300 руб., стоимость годных остатков - 121700 руб.

Претензия истца от 20 сентября 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз Оценка».

В соответствии с заключением эксперта названной организации рыночная стоимость автомобиля Peugeot 308 по состоянию на 29 июня 2017 года определена в размере 407200 руб., стоимость его годных остатков - 138200 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о довзыскании страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были выполнены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 и его рыночной стоимости, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 без учета износа составляет 609600 руб., с учетом износа - 410100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Peugeot 308 на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 377000 руб., стоимость его годных остатков - 115000 руб.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Единая методика, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причиненных убытков.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, следует признать факт наступления полной гибели обозначенного транспортного средства.

При таком положении, поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля Peugeot 308 и его годными остатками покрывается размером выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 29 июня 2017 года.

6 июля 2017 года страховщиком выдано направление на ремонт.

12 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дат Альянс» составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

1 августа 2017 года на основании акта о страховом случае от 31 июля 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 270000 рублей.

Изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков осуществления страховой выплаты. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, по существу являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по смыслу перечисленных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с заявившего о проведении судебной экспертизы лица, апелляционная жалоба которого была отклонена.

Следовательно, с С.Л. Древницкого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленные суду апелляционной инстанции, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов подателем жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергея Леонидовича Древницкого - без удовлетворения.

Взыскать с Сергея Леонидовича Древницкого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-41/2018

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древницкого С.Л. к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации по договору ОСАГО, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Древницкий С.Л. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации по договору ОСАГО, неустойки, расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> г/н № под управлением истца столкнулась с автомашиной марки <данные изъяты> г/н № под управлением Файзрахманова Р.К.

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Файзрахманов Р.К. был признан виновным в нарушении п.6.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым случай был признан страховым. В этот же день он эвакуировал свое транспортное средство с места аварии до места стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в СТОА в лице «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он эвакуировал свое транспортное средство с места стоянки до мест...

...а ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА провела калькуляцию ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик признал случай тотальной гибели автомашины, сообщив ему, что форма выплаты страхового возмещения будет выражаться в виде оплаты страховой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С целью установления реального права требования его поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАО «Эксперт» были сделаны следующие выводы:

- стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Расчет был произведен на основании акта осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Невыплаченная разница страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Также им были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о наступлении страхового случая он подал ДД.ММ.ГГГГ, выплату в размере <данные изъяты> рублей ему произвели лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за просроченные дни составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику о перерасчете суммы страховой выплаты и начисления неустойки, но ответчик его требования проигнорировал.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В результате обращения в суд он вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Древницкий С.Л. просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца Древницкого С.Л. сумму материального ущерба в размере 83600 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 рублей 00 копеек; расходы за услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; сумму неустойки за просроченное исполнение обязательств на день составления искового заявления в размере 109696 рублей 00 копеек; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Древницкий С.Л., его представитель Камалов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили возражения, просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Файзрахманов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Файзрахманова Р.К. По факту нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Файзрахманов Р.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности Файзрахманова Р.К., справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 135-139).

Автогражданская ответственность истца Древницкого С.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым случай был признан страховым, проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА в лице «Дат Альянс» (л.д. 15, 22, 23).

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24-29).

Признав случай полной гибели автомобиля, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению №-ДСК/08.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д. 37-56).

ДД.ММ.ГГГГ Древницкий С.Л. обратился в адрес ответчика с требованием выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58).

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубль. На основании данных вторичного рынка Республики Татарстан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом повреждений <данные изъяты> рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты>). Данная сумма переведена в полном объеме (л.д. 76).

В целях устранения возникших противоречий по ходатайству ответчика, с учетом мнения представителя истца, определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д. 92-122).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ООО «Союз-Оценка», посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости указанного автомобиля в аварийном состоянии. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доводы истцовой стороны о том, что сайт drom.ru, который избрал эксперт ООО «Союз-Оценка» для сравнения аналогов автомобиля Пежо 308, не является популярным среди пользователей сети «Интернет», в связи с чем представленные автомобили не пользуются спросом и рыночная цена на них занижена, суд находит неубедительными, поскольку эксперт при подготовке заключения использовал не только указанный сайт, а также газету «Авто «Из рук в руки», 2017 <адрес>, интернет ресурсы: avito.ru. Кроме того, как усматривается из заключения, представленного истцом, эксперт-техник ФИО4 использовал в качестве источника информации один лишь сайт drom.ru (л.д. 41).

Ссылку истцовой стороны на то, что в результате судебной экспертизы оценивались автомобили иной, не максимальной комплектации, суд отклоняет, поскольку из заключения ООО «Союз-Оценка» следует, что при выборе объектов аналогов эксперт-оценщик исходил из того, чтобы объект сравнения был наиболее близок к объекту оценки по большинству параметров.

Оснований для проведения повторной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании у суда не имеется, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Союз-Оценка», не содержит неточностей, противоречий либо вероятностных предположений, достаточно ясно и обосновано подтверждается представленными материалами дела.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы стороны истца о некачественно проведенной экспертизе судом отклоняются, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

При таком положении, учитывая, что ответчик признал наличие страхового случая, осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой сумма ущерба определяется как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, основания, установленные законом для взыскания с ответчика материального ущерба отсутствуют, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком до подачи иска в суд.

Требования истца о взыскании неустойки за просроченное исполнение обязательств также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», приложив направление на ремонт (л.д. 15, 16).

Согласно договору на проведение ремонта № и приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ Древницкий С.Л. передал поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22, 23). По результатам калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Признав случай полной гибели транспортного средства, страховщик осуществил страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

При таком положении суд, учитывая приведенные нормы права, не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов производны от требований о взыскании ущерба суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной ООО «Союз-Оценка» экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 91).

Поскольку предъявленные Древницким С.Л. исковые требования о взыскании материального ущерба признаны необоснованными, обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы должна быть возложена на истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Древницкого С.Л. в пользу ООО «Союз-Оценка» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 94, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Древницкого С.Л. к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Древницкого С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2018 года.

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

16RS0041-01-2020-000339-65

Дело №2-387/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года <адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Древницкому С.Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд иском к Древницкому С.Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом 140000,00 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с общими условиями к данному договору выставил ответчику заключительный счет на оплату. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолжен...

...ности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет.

Согласно пункту 13.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно Генеральному Соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Договору уступки прав требования ДС№ от ДД.ММ.ГГГГ, Тинькофф Кредитные Системы» Банк уступил права требования по договорам о предоставлении и обслуживании карт ООО «Феникс». Перечень и размер уступаемых прав указан в акте приема-передачи прав требования (реестр №-А) к договору уступки прав (требований) №ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору в отношении должника Древницкого С.Л. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 119671 руб. 00 коп.

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Древницкого С.Л. задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119671,00 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 3593,42 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Древницкий С.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве на иск требования иска ООО «Феникс» не признал, просил суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям и указанному в иске периоду, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.Тарифами по кредитным картам предусмотрен беспроцентный период пользования кредитом до 55 дней; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 2,9% + 290 рублей; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

Пунктом 2.3. Общих условий предусмотрено, что договор заключается путем осуществления акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно п. 4.6 и п. 4, 7 Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты / дополнительной кредитной карты в нарушение настоящих общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется на счет кредита. Клиент обязуется оплачивать все комиссии \ платы \ штрафы, предусмотренные общими условиями и тарифами.На основании п.6.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк информирует о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Пунктом 7.2 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Пунктом 7.3 Общих условий предусмотрено начисление банком процентов на сумму предоставленного кредита по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с пунктом 5.5 Общих условий клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Пунктом 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.Судом установлено, что предоставив денежные средства по кредитному договору АО "Тинькофф Банк" свои обязательства перед Древницким С.Л. выполнил, заемщик Древницкий С.Л. нарушил условия кредитного договора, что повлекло образование задолженности.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенный в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий в одностороннем порядке расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату формирования заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты №ДД.ММ.ГГГГ71 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 116711 руб. 52 коп., проценты – 00 руб. 00 коп., штрафы – 2959 руб. 48 коп.

После выставления заключительного счета, Банком Древницкому С.Л. было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

Согласно условиям реструктуризации задолженности: цель кредита - погашение существующей задолженности по договору кредитной карты, за исключением начисленных штрафов; в момент выдачи суммы кредита сразу направляется на погашение задолженности по договору; срок погашения кредита определяется моментом востребования кредита банком, процентная ставка устанавливается тарифами, являющимися приложением к оферте; погашение кредита, начисленных процентов, а также комиссий и плат по договору реструктуризации задолженности осуществляется посредством минимального платежа - 4900 руб. За пропуск минимального платежа устанавливается единовременный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком акцептована оферта банка (внесен платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключен Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания (Приложения).

Судом установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 119671,00 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Таким образом, судом установлено, что при наличии надлежащего извещения Древницкого С.Л. о переуступке права требования, а также отсутствии сведений о добровольном погашении сложившейся задолженности, ООО «Феникс» вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 119671,00 руб.Ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая данное ходатайство ответчика по заявленному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, который являлся досудебным требованием о погашении задолженности, предоставив срок возврата задолженности в течение 30 дней.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что на согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан с должника Древницкого С.Л. взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 119671,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника Древницкого С.Л. возражениями.

Судом установлено, что срок исковой давности на момент обращения ООО "Феникс " с заявлением о вынесении судебного приказа превышал трехлетний срок с даты последнего ежемесячного платежа, внесенного ответчиком в счет исполнения обязанности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление согласно штампу на конверте направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 6 месяцев со дня вынесения судебного приказа и по истечении установленного ст. 196 ГПК РФ срока.

Таким образом, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом пропущен по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает в том числе, что ООО "Феникс" не представлено никаких доказательств, что срок исковой давности был пропущен им по уважительным причинам.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание части долга, в том числе путем уплаты его части.

Как следует из выписки по счету кредитной линии, после выставления заключительного счета денежных средств по погашению задолженности Древницкий С.Л. последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, влекущих перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 1.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» при подаче иска был пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.Поскольку ООО "Феникс" пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказано, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 3593,42 руб., не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Древницкову С.Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2020 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-727/2021

УИД 16RS0041-01-2021-000890-77

2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Древницкому С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Древницкому С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) и Древницким С.Л. был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязался в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными банком заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком был выставлен заключительный счет. Ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одно...

...стороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора АО «Тинькофф Банк» уступило истцу права требования к ответчику задолженности по указанному выше договору. В этот же день истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без ответа. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Древницкого С.Л. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Древницкий С.Л. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, заинтересованного лица, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Древницкий С.Л. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования, по тарифу по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинкофф Платинум.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по выпуску ему банковской карты.

Своей подписью в заявлении Древницкий С.Л. подтвердил, что ознакомлен, полностью и согласен с Условиями и Тарифами, действовавшими на дату подписания Заявления, и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Согласно пункту 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 7.4 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования, кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.

Банк свои обязательства по договору исполнил, совершив на основании поступившего от ответчика заявления действия по открытию и кредитованию счета, а также выдаче ответчику карты с установлением лимита кредитования с последующими увеличениями его до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику был выставлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубль рубля, из которых кредитная задолженность <данные изъяты> рублей 14 копейки, проценты – <данные изъяты> рублей 38 копеек, штрафы <данные изъяты> рублей 48 копеек. С момента выставления заключительного счета Банком было приостановлено начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика была направлена оферта о заключении договора реструктуризации, которую ответчик акцептовал, внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации задолженности №.

В связи с тем, что обязательства по исполнению условий договора реструктуризации долга ответчиком не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику был выставлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля, из которых кредитная задолженность <данные изъяты> рублей 52 копейки, штрафы <данные изъяты> рублей 48 копеек. С момента выставления заключительного счета Банком было приостановлено начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 13.7 вышеуказанных Общих условий предусматривает право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом свои права требования по договору любым третьим лицам без согласия держателя карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требований, в том числе по заключенному с Древницким С.Л. договору от ДД.ММ.ГГГГ №, были переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр №-А) к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ДС № к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением указанного соглашения, Банк направил заемщику уведомление об уступке прав требования. Однако обязательства по погашению суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с этим Банком заемщику был выставлен заключительный счет

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании образовавшееся кредитной задолженности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленного ему заключительного счета по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплату по которому в силу положений пункта 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) ответчик должен был произвести не позднее 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, то есть ответчик обязан был произвести погашение все суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и следует исчислять срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан на основании заявления ООО «Феникс», направленного в его адрес посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, был выдан судебный приказ о взыскании с Древницкого С.Л. в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль, который затем был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Древницкого С.Л. относительного его исполнения.

Поскольку на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось менее шести месяцев, в силу приведенных выше разъяснений после отмены судебного приказа он продлевается до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на почтовом конверте, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Древницкому С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Древницкому С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2021 года

Судья_________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.