Султанаев Чингиз Идрисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 12 апреля 2019 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан Рашидов М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, УУП отдела МВД России по <адрес скрыт> капитана полиции ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес скрыт> РД, неработающего,

со слов женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтынский районный суд РД (судебный состав в <адрес скрыт>) поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ от 12.04.2019г. <адрес скрыт>, составленный УУП отдела МВД России по <адрес скрыт> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, 11.04.2019г. в 22 час. 00 мин., находясь в <адрес скрыт> РД в общественном месте – центре села, безадресно выражался нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу, тем самым соврешил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, обещал впредь нарушения не совершать.

УУП отдела МВД России по <адрес скрыт> капитан полиции ФИО3 просил назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста на максимальный срок.

Выслушав ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного право...

...нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административной ответственности, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 11.04.2019г. в 22 час. 00 мин., находясь в <адрес скрыт> РД в общественном месте – центре села, безадресно выражался нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу, тем самым соврешил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ от 12.04.2019г. <адрес скрыт> в отношении ФИО1, его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями от 12.04.2019г. и объяснением в судебном заседании, рапортами ответственного ОМВД России по <адрес скрыт> ФИО4 и полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес скрыт> ФИО5 от 11.04.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения составляет совершение лицом мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает их объективными, добытыми в соответствии с законом, подтверждающими совершение ФИО1 нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, т.е. совершение действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает его чистосердечное признание и раскаяние в совершенном правонарушении, а также его молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности ФИО1, который нигде не работает, не женат, отрицательную характеристику УУП ОМВД России по <адрес скрыт>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие у правонарушителя заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, суд считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания, потому назначает ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9-29.11, 30.3, 32.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении постановления об административном аресте осуществить личный досмотр ФИО1.

Отбывание административного ареста ФИО1 осуществить в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, содержать его под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.

Исполнение настоящего постановления возложить на отдел МВД России по <адрес скрыт>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Рашидов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Дело <№ скрыт>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 21 июля 2016 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от 06.07.2010г. в размере 915904,64 рублей, (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8704 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в Ахтынский районный суд РД с данным исковым заявлением, указывая, что в соответствии с кредитным договором <№ скрыт> от 06.07.2010г., заключенным между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО13 и ФИО1, ФИО5 (заемщики) последним был предоставлен кредит в размере 500000 рублей, под 14,5% годовых, сроком до 10.06.2015г. При заключении договора стороны договорились, что переписка, связанная с исполнением настоящего договора, а также открытие счета для перечисления будет осуществляться на имя заемщика ФИО1. Кредит был получен заемщиками. Способом обеспечения исполнения обязательств по указанному договору помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства физических лиц ФИО6, ФИО2 и ФИО7 от 06.07.2010г.. С 10.09.2012г. за ФИО1 значится просрочка и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств. Просит досроч...

...но взыскать задолженность по кредитному договору <№ скрыт> от 06.07.2010г., (в том числе неустойку и проценты за пользование кредитом) в размере 915 904 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8704 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Россельхозбанк» - Дагестанского регионального филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства о дополнении исковых требований, материалов дела, истребовании доказательств не заявил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 надлежащим образом извещенные судом о дне, месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явились.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчиков своевременно были направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания за исх.<№ скрыт> от 07.06.2016г. и <№ скрыт> от 08.07.2016г. Согласно распискам на извещении <№ скрыт> от 08.07.2016г. ответчики лично уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, по смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении не возражает против вынесения заочного решения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 06.07.2010г. между ОАО (ныне АО) «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО13, действующим на основании Устава, Положения, доверенности серии <адрес скрыт>4 от 14.10.2010г., и ФИО1, ФИО5 (заемщики) был заключен кредитный договор <№ скрыт>. По условиям кредитного договора ОАО (ныне АО) «Россельхозбанк» обязалось предоставить ФИО1, ФИО5кредит в сумме 500000 рублей, а заемщики принять денежные средства и солидарно возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14,5 годовых. Окончательный срок возврата кредита 10.06.2015г.

Проставлением своих подписей в договоре, заемщики (ответчики) подтвердил им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуются их выполнять. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ФИО1, ФИО5 кредит в сумме 500000 рублей на срок до 10.06.2015г., перечислив на расчетный счет заемщиков <№ скрыт>, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером <№ скрыт> от 06.07.2010г. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями один раз в три месяца (ежеквартально) в сумме 38461,54 рублей начиная с 11.06.2012г. в соответствии с графиком погашения, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) возврат денежных средств ответчиками должен быть произведен 10 (11) числа последнего месяца каждого квартала, в т.ч. 10.09.2012г, 10.12.2012г., 11.03.2013г., 10.06.2013г., 10.09.2013г., 10.12.2013г., 11.03.2014г., 11.06.2014г., 10.09.2014г., 01.12.2014г., 10.03.2015г., 10.06.2015г.. В соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, уплата ответчиками процентов должна быть произведена 10 (11,12) числа последнего месяца каждого квартала, в т.ч. 10.09.2012г, 10.12.2012г., 11.03.2013г., 10.06.2013г., 10.09.2013г., 10.12.2013г., 11.03.2014г., 11.06.2014г., 10.09.2014г., 01.12.2014г., 10.03.2015г., 10.06.2015г..

ФИО1, ФИО5 принятые на себя обязательства по погашению основного долга в соответствии с установленным графиком не исполняются с 10.09.2012г., а обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполняются с 10.09.2012г., после этих дат от них в банк денежные средства в счет погашения долга не поступали. По первоначально произведенному истцом расчету всего по состоянию на 25.05.2016г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 915904 рубля 64 копейки, которая включает в себя просроченные заемные средства по основному долгу – 461538,48 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом и штрафные проценты – 249254,65 рублей; начисленные проценты на срочную ссудную задолженность –137,61 рублей; неустойку (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 204973,90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку ответчики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, истец обоснованно настаивает на досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительств между ОАО (ныне-АО) «Россельхозбанк» и ФИО6 <№ скрыт> от 06.07.2010г., ФИО2 <№ скрыт> от 06.07.2010г., ФИО7 <№ скрыт> от 06.07.2010г..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 указанного договора поручительства, «поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО14 своих обязательств по кредитному договору <№ скрыт>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником».

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Заемщиками нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, судом проверен и считает правильным.

На основании изложенного, суд считает, что требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что привело к значительному увеличению суммы просроченных заемных средств и процентов (просрочка образовалась с 10.09.2012г., исковое заявление подано в суд лишь 06.06.2016г.), применив положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в четыре раза. В связи с этим неустойку в сумме 204973, 90руб. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 8704 рублей. Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, а именно по 1740,80 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310,810,811,361,363 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала задолженность по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915904 рубля 64 копейки, из которых:

просроченные заемные средства по основному долгу – 461538 рублей 48 копеек;

просроченные проценты за пользование кредитом и штрафные проценты – 249254 рубля 65 копеек,

начисленные проценты на срочную ссудную задолженность – 137 рублей 61 копейка;

неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов 51243 рубля 47 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в равных долях: по 1740 рублей 80 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Дело №1-76/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы <...>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя пом. Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

адвоката Гайваль И.Б., представившего удостоверение № 621 и ордер № 358/A от 04.02.2019 года.

подсудимого Юсупова И.Ю.,

при секретаре Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Юсупова Ильяса Юсуповича, <...>р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГ Мировым судом судебного участка №<адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>, штраф оплачен 11.12.2018г.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Юсупов И.Ю. виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГ, не позднее <...>, ранее знакомые между собой Юсупов И.Ю. и Исаев И.К., Султанаев Ч.И. (уголовное преследование в отношении последних прекращено с назначением судебного штрафа), согласно ранее достигнутой между собой договоренности, прошли в торговый зал гипермаркета «<...> расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, где в период времени с <...>, взяли со стеллажей данного гипермаркета следующие товары: мужскую бейсболку, закупочной стоимостью 774 рубля 19 копеек, бокорезы закупочной стоимостью 68 рублей 84 копейки, сковородку «Tendanc» закупочной стоимостью 717 рублей 87 копеек, мужские носки «АМ-3300» закупочной стоимостью 95 рублей 49 копеек, туристические часы «Актив S» закупочной стоимостью, 295 рублей 10 копеек, картофелемялку «Elega» закупочной стоимостью 250 рублей 50 копеек, USB «Exployd» 64 GB закупочной стоимостью 407 рублей, гарнитуру «Smartbuy» закупочной стоимостью 512 рублей 21 копейка, мобильный телефон «Vertex S107» закупочной ст...

...оимостью 755 рублей, детские часы «Prolike» закупочной стоимостью 1661 рубль 02 копейки, 2 беспроводные колонки «JBL GO» закупочной стоимостью 839 рублей 97 копеек каждая, на сумму 1679 рублей 94 копейки, а всего товаров на общую сумму 7217 рублей 16 копеек, которые Исаев И.К., Юсупов И.Ю. и Султанаев Ч.И., спрятали в карманы своей одежды, пересекли линию касс и направились к выходу из гипермаркета, намереваясь в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, в этот же день, в 18 часов 20 минут при выходе из гипермаркета «<...>» Исаев И.К., Юсупов И.Ю. и Султанаев Ч.И. были задержаны сотрудниками полиции и охраны, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца, Исаев И.К., Юсупов И.Ю. и Султанаев Ч.И. причинили бы ООО <...>» незначительный ущерб на общую сумму <...> копеек.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

<...>

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Юсупова И.Ю. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, наличие заболевания (травма руки).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив условное лишение свободы.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юсупова Ильяса Юсуповича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

Возложить на Юсупова И.Ю. обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами - похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Ашан Белая Дача» - выданные на ответственное хранение потерпевшему Мещерякову И.А (Т. 2 л.д. 89 - 91).

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская

Дело №1-76/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы <...>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя пом. Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

адвоката Репиной И.С., представившей удостоверение № 599 и ордер № 2570 года.

подсудимого Султанаева Ч.И.

при секретаре Мельниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Султанаева Чингиза Идрисовича, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, с высшим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, занимающегося неофициально ремонтом квартир, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Султанаев Ч.И. виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГ, не позднее 18 часов, ранее знакомые между собой Юсупов И.Ю. и Исаев И.К., Султанаев Ч.И. (уголовное дело в отношении Исаева И.К. и Юсупова И.Ю. уже рассмотрено) с целью кражи чужого имущества пришли в гипермаркет «<...>». Согласно ранее достигнутой между собой договоренности, прошли в торговый зал гипермаркета «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, где в период <...>, взяли со стеллажей данного гипермаркета следующие товары: мужскую бейсболку, закупочной стоимостью 774 рубля 19 копеек, бокорезы закупочной стоимостью 68 рублей 84 копейки, сковородку «Tendanc» закупочной стоимостью 717 рублей 87 копеек, мужские носки «АМ-3300» закупочной стоимостью 95 рублей 49 копеек, туристические часы «Актив S» закупочной стоимостью, 295 рублей 10 копеек, картофелемялку «Elega» закупочной стоимостью 250 рублей 50 копеек, USB «Exployd» 64 GB закупочной стоимостью 407 рублей, гарнитуру «Smartbuy» закупочной стоимостью 512 рублей 21 копейка, мобильный телефон «Vertex S107» закупочной стоимостью 755 ру...

...блей, детские часы «Prolike» закупочной стоимостью 1661 рубль 02 копейки, 2 беспроводные колонки «JBL GO» закупочной стоимостью 839 рублей 97 копеек каждая, на сумму 1679 рублей 94 копейки, а всего товаров на общую сумму 7217 рублей 16 копеек, которые Исаев И.К., Юсупов И.Ю. и Султанаев Ч.И., спрятали в карманы своей одежды, пересекли линию касс и направились к выходу из гипермаркета, намереваясь в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, в этот же день, в 18 часов 20 минут при выходе из гипермаркета «<...>» были задержаны сотрудниками полиции и охраны, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца, Исаев И.К., Юсупов И.Ю. и Султанаев Ч.И. причинили бы <...>» незначительный ущерб на общую сумму 7217 рублей 16 копеек.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Султанаева Ч.И. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив условное лишение свободы.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Султанаева Чингиза Идрисовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на Султанаева Ч.И. обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами - похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Ашан Белая Дача» - выданные на ответственное хранение потерпевшему Мещерякову И.А (Т. 2 л.д. 89 - 91).

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская

Дело № 1- 76/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы <...>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Люберцы Тарараевой В.В.,

адвокатов Репиной И.С., Соломатиной С.Н., Гайваль И.Б., представившие удостоверения № 2570, 6082, 621 и ордера № 599, 001106, 358/A.

подсудимых Султанаева Ч.И., Исаева И.К.

при секретаре Алиеве Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Исаева Имрана Камиловича, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактический проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Исаев И.К. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

От адвоката Соломатиной С.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Исаева И.К. в связи с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлени...

...ем вред.

Как установлено судом, Исаев И.К. впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, в связи с чем, он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом размер штрафа определяется с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения.

Законный представитель потерпевшего Мещеряков И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела, настаивая на вынесении приговора.

Руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Исаева Имрана Камиловича, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного <...> рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГ.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса.

<...>

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Исаеву И.К. - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А.Чайковская