Дриндюк Мария Владимировна

дело №1-137/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияш И.С.,

защиты, в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов Феоктистовой И.М., представившей удостоверение <данные изъяты>

подсудимой Дриндюк М.В.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дриндюк М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Плишкино Иркутского района Иркутской области, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. лишенной родительских прав в отношении малолетней дочери Дриндюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работающей, проживающей в <адрес> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ;

установил:

Дриндюк М.В. систематически предоставляла помещение для потребления наркотических средств. Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

Дриндюк М.В., постоянно проживающая в квартире <адрес>, потребляя наркотические средства без назначения врача, неоднократно, незаконно и умышленно в период до ДД.ММ.ГГГГ предоставляла различным гражданам вышеуказанное жилое помещение для немедицинского потребления наркотических средств, создала в своем жилище необходимые условия для немедицинского потребления наркотических средств: хранила в помещении необходимые для изготовления и потребления растворы для инъекций наркотических средств, медицинские шприцы однократного применени...

Показать ещё

...я и посуду. Кроме того, после изготовления и потребления раствора для инъекций наркотических средств Дриндюк М.В. осуществляла уборку жилого помещения, то есть систематически предоставляла помещение для потребления наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время Апенкин М.П., достоверно зная, что по месту проживания знакомой Дриндюк М.В. по адресу: <адрес> можно потребить наркотическое средство синтетического происхождения, пришел к ней домой. Находясь в квартире, Апенкин М.П. обратился к Дриндюк М.В. с предложением совместного потребления ранее приобретенного у неустановленного лица наркотического средства, именуемого как «скорость» по месту ее жительства. Дриндюк М.В., осознавая противоправность своего деяния, ответила согласием на предложение совместного потребления вышеуказанного наркотического средства в ее квартире и незаконно, умышленно предоставила свое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Апенкину М.П. для потребления наркотического средства. После чего находясь в квартире, Апенкин М.П. и Дриндюк М.В. из ранее приобретенного наркотического средства, именуемого как «скорость», содержащего в своем составе наркотическое средство – пирролидиновалерофенон, в шприце однократного применения путем смешивания с водой изготовили раствор для инъекций, который перелили в шприцы однократного применения. Полученный раствор наркотического средства, именуемого как «скорость» Апенкин М.П., находясь в квартире Дриндюк М.В. с согласия последней и совместно с ней самостоятельно, внутривенно потребители. После употребления указанного выше наркотического средства, использованные шприцы однократного применения Дриндюк М.В. выкинула в мусорное ведро, в квартире прибралась. Потребив наркотическое средство, именуемое как «скорость» в этот же день, Апенкин М.П. в подъезде <адрес> был задержан сотрудниками наркоконтроля по подозрению нахождения в наркотическом опьянении и направлен в Красноярский краевой наркологический диспансер №1 для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу медицинского освидетельствования №3112 от 08.09.2014г. факт потребления Апенкиным М.П. наркотического средства, именуемого как «скорость» содержащего в своем составе наркотическое средство-пирролидиновалерофенон подтвержден.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время Сулемина Ю.Н. и Подоляк Е.А., достоверно зная, что по месту проживания знакомой Дриндюк М.В. по адресу: <адрес>, можно потребить наркотическое средство приехали к ней домой. В этот же день, примерно в 11 часов находясь в квартире, Сулемина Ю.Н. и Подоляк Е.А. обратились к Дриндюк М.В. с предложением совместного потребления наркотического средства. Дриндюк М.В., осознавая противоправность своего деяния, ответила согласием на предложение совместного потребления наркотического средства именуемое как «скорость». После чего, посредством сети интернет Подоляк Е.А. и Сулемина Ю.Н. заказали указанное наркотическое средство для личного потребления, которое приобрели у не установленного дознанием лица через «закладку» за 1 000 рублей по адресу: <адрес> а затем примерно в 12 часов вернулись обратно с целью совместного потребления наркотического средства в квартиру, где проживает Дриндюк М.В. по адресу: <адрес>. Последняя осознавая противоправность своего деяния, имея умысел на совместное потребление наркотического средства. Находясь в квартире в зале, Дриндюк М.В. принесла в кружке воду для приготовления наркотического средства. Затем в шприце однократного применения путем смешивания с водой они изготовили раствор для инъекций, который перелили в шприцы однократного применения, после чего самостоятельно, с разрешения Дриндюк М.В., а также совместно с ней, Сулемина Ю.Н. и Подоляк Е.А. изготовленный раствор наркотического средства внутривенно потребили. После потребления наркотического средства использованные шприцы, однократного применения и вату Дриндюк М.В. унесла на кухню и выбросила в мусорное ведро, в квартире прибралась. Потребив наркотическое средство Сулемина Ю.Н. и Подоляк Е.А. ушли из квартиры.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Подоляк Е.А. и Сулемина Ю.Н. пришли по месту жительства Дриндюк М.В. по адресу: <адрес> где пробыли до 20 часов. После чего, в указанное время Сулемина Ю.Н. и Подоляк Е.А. ушли из квартиры Дриндюк М.В., когда стали выходить из подъезда <адрес> были задержаны сотрудниками наркоконтрля по подозрению нахождения в наркотическом опьянении и направлены в Красноярский наркологический диспансер №1 для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколов медицинского освидетельствования №3589, 3590 от 09.10.2014г. факт потребления наркотического средства (пирролидиновалерофенона) Сулеминой Ю.Н. и Подоляк Е.А., подтвержден. 21.20.2014г. мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска Сулемина Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Подоляк Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 5.11.2014г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КОАП РФ с назначением административного наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Килин Г.В., достоверно зная, что по месту проживания знакомой Дриндюк М.В. по адресу: г. <адрес> можно потребить наркотическое средство пришел к ней домой. Находясь в квартире, Килин Г.В. обратился к Дриндюк М.В. с предложением совместного потребления наркотического средства, которое у нее находилось в квартире. Дриндюк М.В., осозновая противоправность своего деяния, ответила согласием на предложение совместного потребления уже имеющегося у нее в квартире наркотического средства и незаконно, умышленно предоставила свое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Килину Г.В. для потребления наркотического средства. После чего, находясь в квартире, Килин Г.В. взял шприц однократного применения с уже приготовленным раствором для инъекций с наркотическим средством, именуемое как «соль» и набрал из него раствор указанного наркотического средства в свой шприц. После чего, находясь в спальной комнате в квартире <адрес> с разрешения Дриндюк М.В. внутривенно потребил указанное наркотическое средство. Дриндюк М.В. находясь в зале также употребила раствор указанного наркотического средства. После потребления наркотического средства, использованные шприцы она унесла на кухню. Потребив наркотическое средство в этот же день, Килин Г.В. ушел домой.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время Килин Г.В., находясь по месту жительства Дриндюк М.В. по адресу: <адрес> распивал совместно с Дриндюк спиртные напитки. Примерно в 17 часов 15 минут Килин Г.В. собрался пойти домой, когда стал выходить из квартиры, был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Красноярскому краю по подозрению нахождения в наркотическом опьянении и направлен в Красноярский краевой наркологический диспансер №1 для прохождения медицинского освидетельствования. При входе в квартиру по адресу: <адрес> также была задержана Дриндюк М.В. по подозрению в потреблении наркотических средств. Согласно протоколов медицинского освидетельствования №3669, №3670 от 14.10.2014г. факт потребления наркотического средства-пирролидиновалерофенона Килиным Г.В. и Дриндюк М.В. был подтвержден.

В судебном заседании подсудимая Дриндюк М.В. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного ей преступления, поддержала заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, вину признает и раскаивается.

Защитник Дриндюк М.В. – адвокат Феоктистова И.М. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мосияш И.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, а именно: ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ей добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Дриндюк М.В. понятно предъявленное обвинение, она с ним согласна в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, вину признала и в содеянном раскаялась.

Вина Дриндюк М.В. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд признает Дриндюк М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, то есть в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее психических расстройств, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться во вменяемости Дриндюк М.В. у суда не имеется, поэтому она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, потребляющее наркотические средства. Кроме того, Дриндюк М.В. согласно заключению эксперта страдает наркоманией (зависимость от наркотических психостимуляторов) и зависимостью от алкоголя, не работает, в связи с чем, не имеет постоянного и легального источника дохода, лишена родительских прав в отношении дочери. Между тем Дриндюк М.В. ранее не судима, вину признала и полностью раскаялась в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд учитывает состояние здоровья Дриндюк, наличие заболеваний.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дриндюк своими признательными показаниями способствовала раскрытию преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель полагал не учитывать состояние наркотического опьянения как отягчающее наказание обстоятельство и суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно заключению врачей психиатров-наркологов Дриндюк М.В. страдает заболеванием «зависимость от наркотических психостимуляторов».

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и приведенными данными о личности подсудимой, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности Дриндюк, которая имеет постоянное место жительства, выразила намерение трудоустроиться и восстановиться в родительских правах в отношении дочери, совершение преступления впервые, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление Дриндюк М.В. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания и без изоляции от общества, и в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным применить к ней условное осуждение без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание достигает целей исправления осужденной Дриндюк М.В. и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 7 шприцов, изъятых в ходе осмотра квартиры и хранящихся в камере хранения УФСКН по Красноярскому краю, - уничтожить, дактоплёнку- хранящуюся при деле – оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дриндюк М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Дриндюк М.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Дриндюк М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в этот орган в порядке, установленном данным органом.

Меру пресечения Дриндюк М.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – три полимерных пакета с 7 использованными одноразовыми шприцами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Красноярскому краю – уничтожить; дактоплёнку, хранящуюся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Дриндюк М.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязана указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Бойко

Свернуть