Дришпак Татьяна Викторовна

Мировой судья Ярмоленко Т.Е.

дело №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника – ФИО4 подала жалобу, в которой указала, что не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ей не предлагали, отказалась проехать с сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования так как торопилась, полагая, что такое требование незаконно, понятым не были разъяснены их права по статье 25.7 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о вр...

...емени и месте судебного разбирательства, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении не заявила судья определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в районе 1-го км подъездной дороги к <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки Тойота Руш с государственным регистрационным знаком № и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными ДД.ММ.ГГГГг.: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оценивая доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 судья исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

От получения судебного извещения о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонилась. Согласно отметкам на конверте, работниками почтовой связи оставлены извещения адресату о необходимости явки в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, однако, ФИО1 за получением письма на почту не явилась, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения.

Соответственно, располагая сведениями о надлежащем направлении судебной повестки лицу, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие.

Таким образом, оснований для вывода о допущенных процессуальных нарушениях в извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Довод защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых судья находит несостоятельным, опровергнутым протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанного протокола, подписанного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ, понятыми, следует, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. С данным протоколом ФИО1 ознакомилась, внесла неразборчивую запись - «от….», каких-либо возражений по факту его составления не выразила, как не указала об этом и при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при составлении процессуальных документов по делу понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается подписями понятых. Указанные лица о нарушении своих прав не заявляли.

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не принимали участие при осуществлении процессуальных действий судья отклоняет, поскольку как протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат подписи понятых ФИО5, ФИО6, возражений как от указанных лиц, так и от ФИО1 по поводу нарушения порядка участия понятых при составлении документов по делу не поступило.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова