Дривень Евгений Игоревич

Дело № 2-300/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дривень Е.И. к ООО [ Ю] (ООО [ Ц ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был заключен договор [Номер] об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО [ Ц ] обязался выполнить следующие работы по договору: правовой анализ документов, подготовка проекта претензии в домоуправляющую компанию, подготовка проекта жалобы в государственную жилищную инспекцию, подготовка проекта жалобы в Роспотребнадзор, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта искового заявления в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 75 100,87 руб., истцом оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Считает, что ответчик недобросовестно и некачественно выполнил свою работу. Вопрос с которым истец обратился в юридическую консультацию, представлял собой спор с домоуправляющей организацией по перерасчету платы за коммунальные услуги. Он намеренно был введен в заблуждение ответчиком, который, не исполнив первую часть своих обязательств (не осуществив надлежащим образом «правовой анализ ситуации», то есть часть предмета договора), продолжил вводить истца в заблуждение, якобы пытаясь восстановить его права, заведомо зная о том, что данная задача не выполнима. Полагает, что ответчик должен возвратить денежные средства в размере 75 100,87 руб., поскольку услуги оказались некачественными и с существенными недостатками. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика бы...

...ла направлена претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего момента она не была удовлетворена. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 75 100,87 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 100,87 руб., неустойку в размере 75 100,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 75 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Дривень Е.И. и ООО [ Ю] заключен договор [Номер] об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание услуг, а именно: правовой анализ документов, претензия, ДУК (проект), жалоба в ГЖИ (проект), жалоба в Роспотребнадзор (проект), жалоба в прокуратуру (проект), иск в суд (проект), представление интересов.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 75 100,87 руб. Договор оплачен истцом в полном объеме.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, с существенными недостатками, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, которые остались без ответа.

На основании ст. 32 закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] от ООО [ Ц ] получен ответ в соответствии с которым договор [Номер] считают расторгнутым, компания готова возвратить истцу денежные средства в размере 37 550,40 руб., для возврата денежных средств просят предоставить реквизиты счета получателя.

В судебном заседании истец пояснил, что представлял в офис ответчика реквизиты банковского счета, для перечисления денежных средств, однако оплаты не последовало.

В соответствии с п. 4.4 Договора, подтверждением факта оказания услуг по настоящему договору является подписание сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В этой связи, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу Дривень Е.И. денежных средств, уплаченных по договору, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 75 100,87 рублей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку действия истца по расторжению договора соответствуют закону, ответчиком денежные средства в полном объеме после расторжения договора не были возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание компенсационную природу пени, исходя заявленных требований, период не исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 100,87 руб.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, допустившего нарушение неимущественных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 75 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 75 000 рублей (30000 + 45000).Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4704 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дривень Е.И. к ООО [ Ю] (ООО «[ Ц ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Ю] (ООО «[ Ц ]) в пользу Дривень Е.И. денежные средства в размере 75 100,87 руб., неустойку в размере 75 100,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 75 000 руб.

В остальной части иска Дривень Е.И. - отказать.

Взыскать с ООО [ Ю] (ООО [ Ц ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4704 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Толочный