Дривень Сергей Анатольевич

Дело № 5-20/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2021 года поселок Эвенск

Судья Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Леонтьева Е.А., с участием: помощника прокурора Северо-Эвенского района Перминова И.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дривень С.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.И.В.,

рассмотрев в помещении Северо-Эвенского районного суда, расположенного по адресу: п. Эвенск, ул. Победы, д. 19, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Дривень Сергея Анатольевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

которому права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2021 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут Дривень С.А., находясь около подъезда <адрес>, высказал в адрес несовершеннолетнего К.С.И. оскорбительное выражение в грубой неприличной форме, чем унизил честь и достоинство последнего.

По данному факту заместителем прокурора Северо-Эвенского района 09 марта 2021 года в отношении Дривень С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дривень С.А. с постановлением прокурора не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что был расстро...

...ен поведением собаки К.С.И., которая напала на его собаку, поэтому выругался в связи с данной ситуацией, несовершеннолетнего К.С.И. он не оскорблял, в его адрес каких-либо оскорбительных выражений не высказывал. Настаивал на участии в судебном заседании несовершеннолетнего К.С.И.

Несовершеннолетний потерпевший К.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.И.В., позиции педагога Ц.Д.В., которые возражали против участия несовершеннолетнего К.С.И. в судебном заседании, принимая во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего (11 лет), в целях недопущения оказания психического воздействия на ребенка и исключения факторов, оказывающих негативное влияние на его психическое здоровье, руководствуясь Конвенцией о правах ребенка, учитывая конкретные обстоятельства дела, судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего К.С.И.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.И.В. настаивал на привлечении Дривень С.А. к административной ответственности.

Участвующий в ходе рассмотрения дела прокурор постановление заместителя прокурора района поддержал, просил привлечь Дривень С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что вина Дривень С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. При этом по смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, т.е. открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме.

Вина Дривень С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и собранными по делу:

- постановлением заместителя прокурора Северо-Эвенского района от 09.03.2021, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. С фактами, изложенными в постановлении, Дривень С.А. не согласился, копия постановления последним получена;

- заявлением законного представителя несовершеннолетнего К.С.И. – К.И.В. о привлечении Дривень С.А. к административной ответственности от 08.02.2021;

- письменным объяснением несовершеннолетнего потерпевшего К.С.И. от 25.02.2021, из содержания которого следует, что, когда он возвращался домой с прогулки с собакой 07 февраля 2021 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут и находился возле подъезда <адрес>, мужчина средних лет, как оказалось Дривень С.А., высказал в его адрес оскорбительное выражение в грубой неприличной форме;

- письменным объяснением К.И.В. от 25.02.2021;

- письменным объяснением К.И.Н. от 25.02.2021;

- письменным объяснением несовершеннолетнего Н.А.Д. от 02.03.2021;

- письменным объяснением Г.К.В. от 02.03.2021;

- письменным объяснением Дривень С.А. от 09.03.2021;

- письменным объяснением специалиста У.Я.П. (учитель русского языка и литературы) от 05.03.2021;

- сведениями об административной практике в отношении Дривень С.А., согласно которым последний к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны и представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. Оснований не доверять представленным документам также не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.И.В., К.И.Н. дали показания, аналогичные тем, которые были даны ими ранее прокурору и содержатся в соответствующих объяснениях. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также пояснили, что каких-либо неприязненных отношений к Дривень С.А. не испытывают.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дривень С.А. подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Дривень С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Довод Дривень С.А. о том, что он не высказывал в адрес несовершеннолетнего К.С.И. оскорбительных выражений, какими-либо объективными данными не подтвержден, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельств, как смягчающих административную ответственность Дривень С.А., так и отягчающих ее, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ судья при назначении наказания учитывает характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении Дривень С.А. административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к убеждению, что для достижения целей и задач административного наказания в отношении Дривень С.А. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дривень Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, с зачислением штрафа по следующим реквизитам: Отделение Банка России//УФК по Магаданской области г. Магадан, получатель - УФК по Магаданской области (прокуратура Магаданской области л/с 04471243580), ИНН 4909000950, КПП 490901001, ОКТМО 44701000, БИК 014442501, р/с 03100643000000014700, к/с 40102810945370000040.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Северо-Эвенский районный суд.

Разъяснить Дривень С.А., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд.

При неуплате штрафа в указанный срок лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы или протеста через Северо-Эвенский районный суд в Магаданский областной суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.А. Леонтьева

Дело № 2-46/2013 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск «18» марта 2013 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В.,

при секретаре Архипкиной И.Н.

с участием:

истца Дривень С.А.

представителя ответчика Клевакиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда в п. Эвенск по ул. Победы, д. 19, дело по иску Дривень Сергея Анатольевича к администрации Северо-Эвенского района о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дривень С.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая следующее. Он работает техником отдела по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера администрации Северо-Эвенского района с 02.02.2010 г. Распоряжением главы администрации района от 13.11.2012 г. № 631-к ему объявлен выговор по результатам проверки ГУ МЧС России по Магаданской области. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным по причине того, что при наложении взыскания не указано какие Правила внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции им нарушены. Согласно п.5.1.4 п.5 Трудового договора заключенного между ним и администрацией района ему установлена премия по итогам работы за месяц, квартал, год до 25%, В соответствии с распоряжением администрации от 26.11.2012 г. № 655-к ему была выплачена премия за ноябрь - 0 %, распоряжением от 06.12.2012г. № 687-к за декабрь – 10%, недополученная премия за ноябрь составила 5487,88 руб., за декабрь 3292,73 руб. Полагает, что премия в соответствии со ст.21,129 ТК РФ является составной частью заработной платы, которая должна выплачиваться за результаты труда, работодателем должен быть установлен порядок лишения премии и перечень конкретных упущений, за которые работники лишаются премии, в том расчетном периоде, в котором имело место упущение...

.... Помимо этого он не ознакомлен, как того требуют положения абз.7 ч.1 ст. 21 ТК РФ, с локальными нормативно-правовыми актами касающимися оплаты труда. За задержку премии работодатель должен выплатить в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, нервном перенапряжении, умалении его деловой репутации. Просит признать незаконным распоряжение от 13.11.2012 г. № 631-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскать с ответчика невыплаченную премию за ноябрь в сумме 5487,88 руб., за декабрь 3292,73 руб., денежную компенсацию в сумме 118,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Дривень С.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дисциплинарное взыскание на него наложено неправомерно, его виновное действие не определено, ранее замечаний по работе он не имел, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов он не нарушал. При наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие нормы закона, трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка им нарушены. В распоряжении о наложении на него дисциплинарного взыскания имеется ссылка только на результаты комплексной проверки. Порядок наложения дисциплинарного взыскания он не оспаривает. Просит признать суд незаконным абз. 3 распоряжения от 13.11.2012 г. № 631-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. Уважительных причин, по которым он пропустил срок обращения в суд, у него не имеется.

С Положением о новых системах оплаты труда работников администрации он не был ознакомлен. Стимулирующие выплаты в виде премии производятся по решению главы администрации и решение ограничено только пределами бюджетных ассигнований, порядок и условия выплат стимулирующего характера в локальных актах не определены. Как следует из распоряжений о премировании, глава района рассматривает представления руководителей структурных подразделений на премирование, что как полагает, является основным критерием для премирования. Его непосредственный руководитель ФИО3, никаких замечаний к его работе в ноябре, декабре 2012 года не имел и поэтому в его присутствии изготовил представления о премировании за ноябрь, декабрь 2012 года, в которых он указывал размер полагающейся ему премии - 25%. Полагает, что стимулирующие выплаты - премии, являются составной частью заработной платы и не могут быть произвольно уменьшены либо удержаны из заработной платы. Просит взыскать с ответчика невыплаченную премию за ноябрь в сумме 5487,88 руб., за декабрь 3292,73 руб., денежную компенсацию в сумме 118,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Клевакина Е.А. исковые требования не признала в полном объеме и показала, что в октябре 2012 года Управлением МЧС России по Магаданской области была проведена проверка в отделе по ГО и ЧС администрации Северо-Эвенского района, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения в работе, как отдела, так и истца. В этой связи истец был привлечен распоряжением от 13.11.2012 г. № 631-к «О наложении дисциплинарного взыскания» к дисциплинарной ответственности. До вынесения распоряжения от Дривня С.А. истребовано письменное объяснение, с распоряжением он ознакомлен под роспись 15.11.2012 г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеназванного распоряжения и вытекающего из него требования о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Пунктом 5.1.4 трудового договора, заключенного с Дривнем С.А. установлено, что последнему выплачивается премия по итогам работы за месяц, квартал, год в размере до 25%. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно. Т.к. в трудовом договоре указан максимально возможный размер премии, минимальный же размер не указан и полностью зависит от решения главы администрации Северо-Эвенского района. Считает, что Дривню С.А. в соответствии с распоряжениями администрации от 26.11.2012 г. № 655-к и от 06.12.2012 г. № 687-к установлен размер премии за ноябрь 0%, за декабрь 10%. Данные распоряжения являются оформленным решением главы администрации о стимулировании работников администрации. Полагает, что установление вышеуказанной премии за ноябрь, декабрь 2012 года не связано с ранее наложенным на него дисциплинарным взысканием. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО3 показал, что он является начальником отдела по гражданской обороне, защите населения и территорий района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера администрации района. Его непосредственным подчиненным был техник отдела Дривень С.А, который не являлся муниципальным служащим. В ноябре, декабре 2012 года он направлял на имя главы района представления о премировании Дривня С.А. в размере 25% в связи с тем, что истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины и иных нарушений трудового законодательства не имел. В 2012 году он ежемесячно подавал представления в отношении Дривня С.А. в размере 25% оклада.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец принят на работу в администрацию Северо-Эвенского района в соответствии с распоряжением № 38-к от 02 февраля 2010 года, между работником Дривень С.А. и работодателем – администрацией Северо-Эвенского района 02.02.2010 г. заключен трудовой договор № 226.

Согласно вышеуказанного трудового договора истец принят на работу в администрацию Северо-Эвенского района в отдел по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на должность техника отдела (далее Отдел).

В соответствии с п.3 трудового договора работник имеет право на своевременную оплату труда, обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка, работодатель обязан соблюдать условия трудового договора (п.4).

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с действующим положением о новых системах оплаты труда работников администрации Северо-Эвенского района… работнику выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию, персональный повышающий коэффициент, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет, премия по итогам работы (за месяц, квартал, год) до 25%. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств 1 и 16 числа каждого месяца (п.5 Договора).

Постановлением от 11.01.2010 г. № 01-па утверждено Положение о новых системах оплаты труда работников администрации Северо-Эвенского района, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда из бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский район» (далее Положение), которое определяет условия и размеры выплат стимулирующего характера.

П. 4 Положения предусмотрено, что в целях поощрения работника за выполненную работу устанавливаются выплаты стимулирующего характера – премия по итогам работы (за месяц квартал, год). Выплаты стимулирующего характера производятся по решению главы администрации Северо-Эвенского района в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников администрации Северо-Эвенского района.

Премия по итогам работы выплачивается с целью поощрения работника за общие результаты труда по итогам работы за установленный период в размере до 25%.

Согласно выписки из штатного расписания администрации Северо-Эвенского района технику отдела ГО и ЧС установлен оклад в сумме 9345 руб., премия в сумме 2336,3 руб., что составляет 25%.

Из лицевых карточек-справок за 2012 г., 2013 г. следует, что к начислениям за месяц с июля по ноябрь 2012 г., январь, февраль 2013 г.- включена премия в размере 25%.

Постановлением от 20.08.2008 г. № 103-па утверждены Правила внутреннего трудового распорядка администрации Северо-Эвенского района (далее Правила), п.6 которых предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Распоряжениями администрации Северо-Эвенского района № 655-к от 26.11.2012 г. «О премировании и об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу за ноябрь 2012 г.» и № 687-к от 06.12.2012 г. «О премировании и об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу за декабрь 2012 г.» на основании представлений руководителей структурных подразделений администрации Северо-Эвенского района Дривню С.А. определен размер премии за ноябрь – 0%, за декабрь -10%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, носит постоянный, а не разовый характер и входит в состав заработной платы истца, ее размер определяется в процентном отношении к окладу, выплачивается в целях поощрения за выполненную работу, за общие результаты труда, по решению главы администрации района в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда. При этом каких-либо локальных актов, содержащих порядок и критерии снижения размера ежемесячной премии, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец ежемесячно получал премию, за исключением спорных периодов, при этом размер начисленных премий составлял – 25% оклада, что подтвердил также в судебном заседании непосредственный руководитель истца ФИО3 Каких-либо доказательств, обосновывающих снижение размера премии в декабре и фактическое лишение премии в ноябре, при отсутствии замечаний со стороны непосредственного руководителя, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из вышеуказанных распоряжений при определении размера премии Дривню С.А. за ноябрь, декабрь 2012 года глава администрации руководствовался представлениями руководителей структурных подразделений, в которых согласно пояснениям руководителя отдела ГО и ЧС ФИО3 был указан размер премии Дривень С.А. в спорный период – 25% оклада.

С учетом того, что ответчиком доказательств сокращения бюджетных ассигнований на оплату труда не предоставлено, а также пояснений непосредственного руководителя истца об отсутствии каких-либо нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. со стороны истца в ноябре, декабре 2012 года, наличия его предложения, как непосредственного руководителя истца о премировании Дривня С.А. в размере 25% оклада, суд полагает требования истца и взыскании недополученной части заработной платы - премии в сумме 5487,88 руб. за ноябрь, 3292,73 руб. за декабрь 2012 года подлежащими удовлетворению.

С 22 по 26 октября 2012 года в муниципальном образовании Северо-Эвенский район Управлением МЧС России по Магаданской области проведена комплексная проверка, по результатам которой составлен акт о выявленных в ходе проверки нарушениях.

09.11.2012 г. от Дривня С.А. истребовано объяснение.

Распоряжением главы администрации Северо-Эвенского района № 631-к от 13.11.2012 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с выявленными нарушениями по результатам комплексной проверки муниципального образования Северо-Эвенский район по оценке состояния ГО, вопросам защиты населения и территорий от ЧС, обеспечения пожарной безопасности и безопасности на водных объектах Дривень С.А. объявлен выговор (абз.3).

С распоряжением истец ознакомлен 15.11.2011 г.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца.

С распоряжением № 631-к от 13.11.2012 г. истец ознакомлен 15.11.2012 г., исковое заявление в суд подано 18.02.2012 г.

В судебном заседании истец Дривень С.А. пояснил об отсутствии у него уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом вышеприведённых обстоятельств суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска Дривень С.А. срока обращения в суд и, как следствие, о наличии оснований для отказа в заявленных исковых требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу в части признания незаконным абз.3 распоряжения № 631-к от 13.11.2012 г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что факт не выплаты (частичной невыплаты) премии, входящей в состав заработной платы истцу нашел своё подтверждение и является неправомерным, и, как следствие, причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из вышеописанных обстоятельств дела, отсутствия соглашения между сторонами о размере компенсации морального вреда, доказанности факта задержки выплат, сроки задержки, учитывает объем и характер причиненных Дривень С.А. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и приходит к мнению о необходимости частичного удовлетворения требований истца определив размер названной компенсации в сумме 1398, 45 руб.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Размер процентов (денежной компенсации) по настоящему делу составит: 8780,61 х 0,0275% х 80 = 193,17 руб.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с администрации Северо-Эвенского района в пользу Дривень Сергея Анатольевича недополученную заработную плату в сумме 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 61 коп., денежную компенсацию (проценты) в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1398 (одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Дривень Сергея Анатольевича к администрации Северо-Эвенского района о признании незаконным абз. 3 распоряжения главы администрации Северо-Эвенского района № 631-к от 13.11.2012 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дривень Сергея Анатольевича к администрации Северо-Эвенского района о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8601 (восемь тысяч шестьсот один) рубль 55 коп. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.03.2013 г., с подачей апелляционной жалобы через Северо-Эвенский районный суд.

Судья: подпись

ВЕРНО: Судья Северо-Эвенского

районного суда О. В. Тешабаева

Дело № 2-61/2013 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Эвенск «29» марта 2013 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Яруллиной Н. М.,

с участием:

и.о. прокурора Северо-Эвенского района Бобрышева А. А.,

истца Дривня С. А.,

представителя ответчика Клевакиной Е. А.,

при секретаре Безнутровой И. К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда в п. Эвенск по ул. Победы, д. 19 дело по исковому заявлению Дривня Сергея Анатольевича к администрации Северо-Эвенского района о признании распоряжений о сокращении должности и о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 20 февраля 2013 года по дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

Дривень С. А. обратился в районный суд с иском к администрации Северо-Эвенского района о признании распоряжений о сокращении должности и о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, указывая следующее.

С 02.02.2010г. по 19.02.2013г. он работал техником отдела по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера администрации Северо-Эвенского района (далее – отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ).

Распоряжением администрации Северо-Эвенского района от 25.12.2012г. № 720-к его должность была сокращена и введе...

...на новая – должность заместителя начальника отдела ГО и ЧС района.

Распоряжением администрации Северо-Эвенского района от 19.02.2013г. № 74-к трудовой договор с истцом прекращён 20.02.2013г. по сокращению численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает, что действия ответчика неправомерны по следующим основаниям.

Распоряжение от 25.12.2012г. № 720-к издано необоснованно и незаконно, поскольку сокращение численности и сокращение штата работников организации являются самостоятельными основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура которого регламентируется ст., ст. 81, 82, 178, 180, 373, 374, 376 ТК РФ.

Сокращение численности – это уменьшение в установленном законом порядке численности по конкретной штатной единице (по соответствующей должности, специальности, профессии, квалификации) при сохранении её в целом как таковой с таким наименованием.

Сокращение штата – это изменение внутренней структуры организации: полное упразднение конкретной штатной единицы (должности, специальности и т.д.), единственной в своём роде или всех штатных единиц по данной должности; замена одних штатных единиц на другие в результате постановки новых задач или уменьшения количества существующих, увеличения (уменьшения) требований к квалификации работников, перечня качественного изменения функциональных обязанностей и т.д.

При сокращении работодателем занятой работником должности и введении новой с другим наименованием, но с теми же функциональными обязанностями и требованиями к квалификации, сокращения штата не имеется, и оно как основание для увольнения является фиктивным, что влечёт восстановление работника на работе.

В распоряжении от 25.12.2012г. № 720-к работодатель ссылается на повышение эффективности работы отдела, хотя неэффективность его работы не доказана.

Ответчик нарушил требования ст. 179 ТК РФ, согласно которой при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства, в то время как истец обучается на 5 курсе факультета «Государственное и муниципальное управление» РГГУ.

В уведомлении о предстоящем увольнении работодатель незаконно указывает на несоответствие квалификации истца, в то время как согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации; при этом ответчиком аттестация истца не проводилась.

Работодатель нарушил ст. 3 ТК РФ, а именно – право истца на равные возможности для реализации своих трудовых прав, произвольно, без законных оснований сократил его должность, допустив дискриминацию прав истца.

Просит суд признать незаконными распоряжения администрации Северо-Эвенского района от 25.12.2012г. № 720-к о сокращении должности, от 19.02.2013г. № 74-к «О прекращении трудового договора с Дривень С. А.», восстановить его на работе в должности техника отдела по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера администрации Северо-Эвенского района с 20 февраля 2013 года.

В судебном заседании 28.03.2013г. истец увеличил свои требования, просит суд также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20 февраля 2013 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с иском по следующим основаниям.

Дривень С. А. был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с сокращением должности за два месяца, доказательством этого является собственноручная подпись истца в уведомлении о расторжении трудового договора. Ни в момент уведомления о сокращении, ни в течение 2-х месячного срока, предшествующего увольнению, Дривень С.А. не оспаривал действия администрации Северо-Эвенского района по его увольнению. 18.02.2013г. до истечения полного срока предупреждения об увольнении, в адрес ответчика поступило личное заявление от истца с просьбой расторгнуть трудовой договор с 20 февраля 2013 года. Трудовые отношения с Дривень С.А. были прекращены с 20 февраля 2013 года. Администрация Северо-Эвенского района при увольнении Дривень С.А. руководствовалась и выполняла его личную волю, оформленную вышеназванным письменным заявлением. Называя издание администрацией Северо-Эвенского района распоряжения от 25.12.2012 г. № 720-к необоснованным и незаконным, истец не приводит доказательств данных им заключений, не доказана им и необоснованность включения в преамбулу распоряжения ссылки на акт проверки ГУ МЧС России по Магаданской области. Делая в пункте 4 своего искового заявления акцент на повышении квалификации без отрыва от производства, Дривень С.А. ошибочно считает таковым получение им высшего образования, что к повышению квалификации не имеет никакого отношения. Ссылаясь на необходимость его аттестации, истец не прав, так как аттестация проводится работодателем для определения соответствия работника занимаемой должности, но не к вакантной должности, введенной работодателем в штатное расписание. Дривень С.А. указывает на нарушенное право на равные возможности для реализации его трудовых прав, делая ссылку на статью 3 ТК РФ, не конкретизируя, по какому из признаков (пола, расы, цвета кожи, национальности, языка и т.д.) нарушены его права.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Дривень С. А. в полном объёме.

В судебном заседании истец Дривень С. А. привел доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что, по его мнению, сокращения численности работников не было, поскольку п. 1 распоряжения от 25.12.2012г. № 720-к была сокращена его должность техника ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ, а п. 2 данного распоряжения введена должность заместителя начальника данного отдела. Ответчик злоупотребил своим правом, используя сокращение штата работников для его увольнения. До октября 2009г. он работал заместителем начальника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ, должностные обязанности которого потом переписали на техника данного отдела. Ответчик неправомочно увеличил численность муниципальных служащих, введя должность заместителя начальника названного отдела. Также администрация Северо-Эвенского района не публикует ежеквартально сведения о численности муниципальных служащих и затратах на их содержание. Предлагая ему вакантную должность водителя, ответчик не определил его квалификацию согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, не проверил состояние его здоровья. Автошколу он окончил почти 30 лет назад, когда поступал на работу к ответчику, у него не было водительского удостоверения на момент приёма на работу, в автобиографии он указал об имеющейся профессии водителя категории С, потому, что так было положено. В РГГУ он поступил по своей инициативе, так как желал получить высшее образование, хотя и не собирался работать муниципальным служащим. За исключением профессии водителя категории С какого-либо другого оконченного профессионального образования у него не имеется. Однако работать по предложенной ответчиком в уведомлении о сокращении должности водителя грузового автомобиля он не желал и не желает. На его запрос ЦЗН района ему сообщил, что в декабре 2012г., январе и феврале 2013г. администрация Северо-Эвенского района подала сведения об отсутствии вакантных должностей. Вакансии нужно предлагать в течение всего срока уведомления. Ему, к примеру, могли предложить должности секретаря-делопроизводителя или диспетчера ЕДДС. Полагает несостоятельной ссылку в распоряжении на результаты проверки МЧС, об этом он писал в своей объяснительной, он имеет благодарность за качество работы, доказательств его виновной деятельности ответчик не предоставил, а также не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка. Полагает, что ответчик подверг его дискриминации из-за его политических убеждений, которые не совпадают с политическими убеждениями главы района Ахназарова М. Э. В ноябре 2012г. глава района в своём кабинете по этой причине предлагал ему уволиться по собственному желанию, кроме них в кабинете в это время никого не было. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, он суду предоставить не может, Ахназарова М. Э. в судебное заседание для подтверждения названного разговора вызывать не желает. Также его лишали различных премий. Он действительно написал заявление о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока уведомления о сокращении. Данное заявление он написал добровольно. На тот период времени в суде рассматривался его первый иск об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора и для того, чтобы участвовать в судебных заседаниях, он написал такое заявление, при этом он планировал подать в суд и настоящий иск. В связи с этим у него не было времени работать, поэтому он решил досрочно уволиться. Претензий по выплате ему заработной платы, различных компенсаций и выходного пособия, связанных с сокращением, у него не имеется, работодатель ему всё оплатил.

Просит удовлетворить его вышеназванные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Клевакина Е. А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по изложенным в отзыве основаниям. Также показала, что работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, в связи с чем может принимать такие решения по собственному усмотрению. Факт сокращения подтверждается штатным расписанием на 26.12.2012г., в котором имелась должность техника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ и штатным расписанием на 01.03.2013г., в котором данная должность отсутствует. Сведения о том, что истец имеет водительскую категорию С, имеются в его автобиографии, написанной им лично, в связи с чем ему и была предложена вакансия водителя грузового автомобиля категории С. Также в его личном деле имеются копии свидетельств о повышении квалификации по специальностям «машинист передвижных ДЭС» и «машинист буровой установки». Иные вакансии: главного специалиста по муниципальным закупкам и водителя вездехода категории Е истцу не предлагались в связи с его несоответствием квалификационным требованиям к данным должностям. Согласно распоряжению администрации Северо-Эвенского района от 25.12.2012г. № 720-к сокращению подлежит 1 штатная единица техника ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ с 01.03.2013г. и с этой же даты вводится новая штатная единица заместителя начальника данного отдела, поэтому штат администрации не сократился, а остался прежним. Просит в иске отказать в полном объёме.

Прокурор в своём заключении пояснил, что процедура увольнения истца, предусмотренная п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст., ст. 178, 179, 180 ТК РФ, соблюдена ответчиком в полном объёме. Истец был надлежащим образом уведомлён о предстоящем сокращении, ему была предложена вакантная должность, соответствующая его квалификации, иных вакантных должностей соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось. Фактов принуждения истца к увольнению в судебном заседании не установлено. Вновь введённая должность заместителя начальника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ имеет иные функциональные обязанности по сравнению с должностью техника, к ней предъявляются иные квалификационные требования. Полагает, что сокращение численности фактически имело место, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем считает, что исковые требования Дривня С. А. удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из ч., ч. 1-3 ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч., ч. 1, 3 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); данные выплаты производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Приказом главы администрации Северо-Эвенского района от 02.02.2010г. № 38-к Дривень С. А. 02.02.2010г. принят на должность техника отдела по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера администрации Северо-Эвенского района, что также подтверждается записью № 18 в трудовой книжке истца.

В тот же день с истцом заключён соответствующий трудовой договор № 226. Согласно п. 10.1 данного договора одним из оснований его расторжения является п. 4 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, ст. 81 ТК РФ.

Согласно предложениям по результатам комплексной проверки МО «Северо-Эвенский район» по вопросам состояния районного звена территориальной подсистемы РСЧС в период с 22.10.2012г. по 26.10.2012г., изложенным в соответствующем акте от 26.10.2012г., в ходе данной проверки выявлен ряд нарушений в сфере гражданской обороны и защиты населения МО «Северо-Эвенский район», об устранении которых необходимо разработать и представить в Главное управление МЧС России по Магаданской области соответствующий план в срок до 15.11.2012г.

Распоряжением главы администрации Северо-Эвенского района от 25.12.2012г. № 720-к «Об организационно-штатных изменениях» решено сократить с 01.03.2013г. 1 штатную единицу по должности «техник отдела по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера администрации Северо-Эвенского района». Также решено ввести с 01.03.2013г. 1 штатную единицу по должности «заместитель начальника отдела по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера администрации Северо-Эвенского района».

Основаниями издания распоряжения послужили: цели повышения качества работы названного отдела, ответственности сотрудников отдела, а также результаты комплексной проверки по вопросам состояния районного звена территориальной подсистемы РСЧС от 26.10.2012г.

Согласно п., п. 3-6 названного распоряжения решено разъяснить работнику, работающему по сокращаемой штатной единице, порядок проведения мероприятий по сокращению численности работников администрации Северо-Эвенского района; в срок до 29.12.2012г. подготовить уведомление о сокращении численности работников, с которым персонально ознакомить указанного работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; предложить данному работнику в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей; в срок до 01.03.2013г. подготовить распоряжение об увольнении работника в установленном порядке.

С распоряжением от 25.12.2012г. № 720-к Дривень С. А. ознакомлен под роспись 26.12.2012г.

Уведомлением от 26.12.2012г. № 3803 истец лично под роспись ознакомлен с предстоящим увольнением в течение двух месяцев со дня его получения в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Уведомлением истец информирован об имеющихся вакантных должностях в администрации Северо-Эвенского района, соответствующих его квалификации, по состоянию на 26.12.2012г., - водителя грузового автомобиля.

Также до сведения истца доведено, что в случае его отказа от перевода на указанную должность трудовой договор с ним будет прекращён по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец уведомлён о возможности расторжения трудового договора до истечения срока уведомления, о чём истцу необходимо сделать письменное заявление; в данном случае на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ ему будет выплачена дополнительная денежная компенсация согласно нормам данной статьи.

С названным уведомлением Дривень С. А. ознакомлен под роспись 26.12.2012г.

Согласно заявлению истца от 18.02.2013г. в адрес ответчика Дривень С. А. просит расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока указанного выше уведомления с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения названного срока, а также оплатить стоимость проезда и провоза багажа до г. Магадана в связи с переездом к новому месту жительства.

На основании распоряжения и.о. главы администрации Северо-Эвенского района от 19.02.2013г. № 74-к трудовой договор с Дривень С. А. прекращён 20.02.2013г. в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктами 2, 3 распоряжения решено выплатить истцу дополнительную компенсацию в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении в количестве 9 календарных дней и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 69 календарных дней; оплатить стоимость проезда и провоза багажа до г. Магадана в соответствии с Положением от 23.05.2011г. № 127-па «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета Северо-Эвенского района, и членам их семей».

Факт выдачи истцу его трудовой книжки при увольнении подтверждается выпиской из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Согласно карточке-справке за 2013г. на Дривня С. А., платёжной ведомости № 51 за февраль 2013г., справкам администрации п. Эвенск от 25.03.2013г. № 403 и от 27.03.2013г. № 416 с истцом при его увольнении произведён окончательный расчёт: выплачена заработная плата за 13 рабочих дней в сумме 33894, 34 рубля; дополнительная компенсация в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в количестве 9 рабочих дней в сумме 16015,23 рублей (согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ); компенсация за 69 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 122783, 43 рубля; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в связи с сокращением и средний месячный заработок за март 2013г. в сумме 50814, 20 рублей (согласно ч., ч. 1, 2 ст. 178, ч. 1 ст. 318 ТК РФ). Всего выплачено 223507, 20 рублей.

Выплата всех вышеназванных сумм, причитающихся работнику при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцом не оспаривается.

Согласно сообщению администрации Северо-Эвенского района от 26.03.2013г. № 411 профсоюзный орган и коллективный договор в администрации отсутствуют.

Из представленной ответчиком автобиографии истца усматривается, что Дривень С. А. имеет полное среднее образование, также окончил автошколу, по окончании которой получил профессию водителя категории В, С, является студентом факультета «Государственное и муниципальное управление РГГУ» г. Магадана.

Данное обстоятельство подтверждается указанием профессии, специальности «водитель» на титульном листе трудовой книжки истца.

Следовательно, сведения о наличии профессии водителя категории В, С были представлены работодателю лично истцом, что подтвердил и Дривень С. А. в судебном заседании.

Факт обучения истца в РГГУ г. Магадана на названном факультете подтверждается распоряжениями администрации п. Эвенск от 09.10.2012г. № 529-к, 15.10.2012г. № 555-к о предоставлению Дривню С. А. дополнительного учебного отпуска с сохранением заработной платы для сдачи промежуточной аттестации за 5 курс РГГУ, заявлениями истца о предоставлении ему данного отпуска и отзыве из него, справкой-подтверждением РГГУ от 27.10.2012г., его пояснениями в судебном заседании.

Согласно свидетельствам о повышении квалификации от 29.05.1971г. № 27 и от 22.07.1991г. № 2583 Дривню С. А. присвоены четвёртый квалификационный класс по специальности «машинист передвижных ДЭС» и четвёртый тарифно-квалификационный класс по специальности «машинист буровой установки механического ударного бурения» соответственно.

Таким образом, из представленных доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что Дривень С. А. какого-либо оконченного профессионального образования (среднего специального, начального профессионального, высшего) не имеет.

Из сообщения администрации Северо-Эвенского района от 25.03.2013г. № 408 следует, что к должности техника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ квалификационные требования к образованию и стажу не предъявлялись; к должности заместителя начальника данного отдела предъявляются квалификационные требования в виде высшего профессионального образования и стажа муниципальной службы не менее 2-х лет или стажа работы по специальности не менее 4-х лет, что также подтверждается п. 2.1 должностной инструкции по данной должности.

Согласно сообщению администрации Северо-Эвенского района от 26.03.2013г. № 406 квалификационные требования к должности «водитель грузового автомобиля», вакансия по которой предлагалась истцу при его уведомлении о предстоящем сокращении, - состоят в наличии водительского удостоверения с открытой категорией «С».

Из сведений о наличии вакантных должностей в администрации Северо-Эвенского района в период с 25.12.2012г. по 19.02.2012г., штатных замещений на 26.12.2012г. и на 01.03.2013г., списка о занятых совместителями должностей на 26.12.2012г. и на 01.03.2013г. усматривается, что в данный период у ответчика имелись также вакансии водителя вездехода с квалификационными требованиями наличия водительских прав категории «Е» и главного специалиста по муниципальным закупкам с квалификационными требованиями среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.

При этом, как следует из штатных расписаний администрации п. Эвенск по состоянию на 19.12.2012г. и на 28.02.2013г. должность главного специалиста по муниципальным закупкам относится к группе должностей муниципальных служащих.

Изложенное свидетельствует о том, что, уведомляя истца о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик согласно требованиям части 3 названной статьи предложил истцу для работы вакантную должность водителя грузового автомобиля категории С, нижеоплачиваемую по сравнению с занимаемой им должностью техника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ, но соответствующую его квалификации.

От указанной должности истец фактически отказался, подав в адрес ответчика упомянутое выше заявление от 18.02.2013г. о расторжении с ним трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании Дривень С. А. подтвердил, что не желал и не желает работать по предложенной ему вакансии водителя грузового автомобиля.

Квалификационным же требованиям иных вышеуказанных вакантных должностей (водителя вездехода и главного специалиста по муниципальным закупкам), истец не отвечал, в связи с чем ответчик не обязан был их ему предлагать.

Равно как не отвечал истец и квалификационным требованиям всех должностей, занятых в порядке совмещения работниками администрации Северо-Эвенского района, согласно вышеназванным сведениям от 28.03.2013г. № 431, включая должность делопроизводителя организационного отдела. Также не отвечал истец квалификационным требованиям и должности заместителя начальника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ, требующей оконченного высшего профессионального образования, за исключением должности водителя грузового автомобиля категории С, вакансия которого и была ему предложена ответчиком. Вакансий же по должности диспетчера ЕДДС в период с 25.12.2012г. по 20.02.2013г. в администрации Северо-Эвенского района не имелось, что подтверждается сведениями штатных расписаний и замещений ответчика за указанный период.

Иных вакантных должностей, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в указанный период в администрации Северо-Эвенского района не имелось, истцом опровергающих данный факт доказательств суду не предоставлено и в судебном заседании таковых не установлено.

Относительно ссылки истца на обязанность ответчика предлагать ему имеющиеся вакансии в течение всего срока уведомления о сокращении, суд обращает внимание на тот факт, что в течение всего названного периода каких-либо иных, новых вакансий, квалификационным требованиям которых отвечал Дривень С. А., кроме водителя грузового автомобиля, в администрации Северо-Эвенского района не имелось. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании реестром муниципальных служащих, штатными расписаниями и штатными замещениями администрации Северо-Эвенского района, сведениями о совмещаемых должностях за период на 26.12.2012г. и на 01.03.2013г. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, и в судебном заседании таковых не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ соблюдены в полном объёме, права истца в данной части не нарушены.

Суд находит несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ в части предпочтения оставления на работе работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, в связи с его обучением на 5 курсе факультета «Государственное и муниципальное управление» РГГУ.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, возможно повышение квалификации работника по занимаемой должности. Поскольку Дривень С. А. занимал должность техника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ без квалификационных требований к образованию и стажу, получение им высшего образования по специальности «Государственное и муниципальное управление» не являлось обязательным для выполнения работы по данной должности. В данном случае получение работником высшего профессионального образования само по себе не являлось повышением его квалификации.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае сокращение одной только должности техника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ носит единичный характер только в отношении одного работника, в связи с чем выявление работодателем преимущественного права оставления на работе при сокращении является нецелесообразным.

В судебном заседании изучены должностные инструкции техника отдела по делам отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ и заместителя начальника данного отдела.

Из содержания данных инструкций усматриваются значительные отличия относительно как квалификационных требований, предъявляемых к названным должностям, так и к содержанию должностных обязанностей по ним.

Как указано выше и как следует из п. 2.1 должностной инструкции заместителя начальника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ, к данной должности предъявляются квалификационные требования в виде высшего профессионального образования и стажа муниципальной службы не менее 2-х лет или стажа работы по специальности не менее 4-х лет, в то время как квалификационные требования ни к образованию, ни к стажу работы по должности техника данного отдела не предъявляются.

При этом перечень должностных обязанностей техника состоит из 18 пунктов, в то время как должностные обязанности заместителя начальника отдела включают 37 пунктов, в том числе предусматривают допуск к секретной документации.

При таких обстоятельствах оснований считать названные должности фактически равнозначными не имеется, равно как не имеется оснований считать сокращение должности техника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ фиктивным в связи с введением должности заместителя начальника данного отдела, имеющим те же трудовые функции, как о том утверждал истец.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 N 1690-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ. Следовательно, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в системной связи с перечисленными нормами ТК РФ, предусматривающими соответствующие гарантии, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении споров об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата.

В связи с приведёнными обстоятельствами суд находит необоснованными доводы истца о незаконности и необоснованности распоряжения от 25.12.2012г. № 720-к по причине ссылки в нём на акт проверки от 26.10.2012г. ГУ МЧС России по Магаданской области и на повышении эффективности работы отдела при недоказанности неэффективности его работы.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что в названном распоряжении отсутствует ссылка на повышение эффективности работы отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ как на одно из оснований для проведения организационно-штатных мероприятий.

Суд полагает ошибочной ссылку истца на незаконность указания в уведомлении о предстоящем сокращении на несоответствие его квалификации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что аттестация истца работодателем не проводилась.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ действительно предусмотрено основание для увольнения работника по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Однако в названном уведомлении ответчик со ссылкой на ч. 3 ст. 81 ТК РФ (а не на п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) информирует истца о вакантной должности водителя грузового автомобиля и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае его отказа от перевода на данную должность.

Следовательно, указание на какое-либо несоответствие квалификации ответчика в уведомлении отсутствует, в связи с чем данная ссылка истца в иске является ошибочной.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем его права на равные возможности для реализации его трудовых прав, допущении их дискриминации путём незаконного сокращения его должности со ссылкой на ст. 3 ТК РФ.

Статья 3 ТК РФ устанавливает равенство возможностей для реализации своих трудовых прав. Согласно данной норме никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы Дривня С. А. о его дискриминации со стороны работодателя в лице главы Северо-Эвенского района Ахназарова М. Э. за расхождения в политических убеждениях и по этой причине последующего предложения уволиться по собственному желанию какими-либо доказательствами не подтверждены, в судебном заседании таких доказательств не установлено, вызвать Ахназарова М. Э.в судебное заседание для опроса Дривень С. А. отказался, в связи с чем суд находит названные аргументы истца необоснованными, голословными и ничем не подтверждёнными.

Доказательств иных видов дискриминации его прав по приведённым в ст. 3 ТК РФ основаниям истец суду не представил и в судебном заседании таковых также не установлено.

Ссылки истца на неправомерное увеличение ответчиком численности муниципальных служащих путём введения должности заместителя начальника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ; отсутствие ежеквартальной публикации сведений о численности муниципальных служащих и затратах на их содержание; предоставление в ЦЗН района сведений об отсутствии вакансий за период с декабря 2012г. по февраль 2013г. не свидетельствуют о нарушении работодателем его трудовых прав, поскольку данные обстоятельства не влияют каким-либо образом на трудовые правоотношения между Дривнем С. А. и ответчиком, а также на существо рассматриваемого индивидуального трудового спора.

Суд приходит к выводу о том, что сокращение численности работников администрации Северо-Эвенского района действительно имело место.

Так, согласно штатным расписаниям по состоянию на 19.12.2012г. и на 28.02.2013г. общая штатная численность администрации Северо-Эвенского района составляла 65, 5 штатных единиц. При этом по состоянию на 19.12.2012г. в штате имелась 1 единица техника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ, по состоянию на 28.02.3013г. названная должность отсутствовала, но имелась 1 вновь введённая единица заместителя начальника данного отдела. Названное обстоятельство подтверждается также приведёнными выше штатными замещениями ответчика по состоянию на 26.12.2012г. и на 01.03.2013г. и распоряжением от 25.12.2012г. № 720-к, согласно которому при сокращении с 01.03.2013г. 1 штатной единицы техника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ с 01.03.2013г. вводится 1 штатная единица заместителя начальника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ. При этом к вновь введённой должности заместителя начальника предъявлялись иные квалификационные требования и иные должностные обязанности.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате проведённых в администрации Северо-Эвенского района организационно-штатных изменений в период с 25.12.2012г. по 01.03.2013г. общая штатная численность осталась прежней: 65, 5 штатных единиц, то есть общий штат ответчика фактически не уменьшился и не сократился, но сократилась численность работников в связи с сокращением работника в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учётом анализа приведённых доказательств и их оценки суд приходит к выводу о том, что распоряжения администрации Северо-Эвенского района от 25.12.2012г. № 720-к «Об организационно-штатных изменениях» и от 19.02.2013г. № 74-к «О прекращении трудового договора с Дривень С. А.» изданы надлежащими должностными лицами в пределах своих служебных полномочий на основаниях, предусмотренных трудовым законодательством, процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно, гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ст., ст. 178, 179, 180, 318 ТК РФ, соблюдены ответчиком в полном объёме, нарушения трудовых прав Дривень С. А. не допущено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Дривень С. А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Дривень Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к администрации Северо-Эвенского района о признании незаконным распоряжения администрации Северо-Эвенского района от 25.12.2012г. № 720-к «Об организационно-штатных изменениях» – отказать;

в удовлетворении исковых требований к администрации Северо-Эвенского района о признании незаконным распоряжения администрации Северо-Эвенского района от 19.02.2013г. № 74-к «О прекращении трудового договора с Дривень С. А.» - отказать;

в удовлетворении исковых требований к администрации Северо-Эвенского района о восстановлении его на работе в должности техника отдела по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера администрации Северо-Эвенского района с 20 февраля 2013 года – отказать;

в удовлетворении исковых требований к администрации Северо-Эвенского района о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 20 февраля 2013 года по дату вынесения решения суда – отказать;

в удовлетворении исковых требований к администрации Северо-Эвенского района о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 апреля 2013 года, с подачей апелляционной жалобы, представления через районный суд.

Судья: подпись

_____________________________________________________________________________ВЕРНО: судья

Северо-Эвенского райсуда Н. М. Яруллина