Гидион Ирина Михайловна

№2-837/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. В указанной квартире год назад с целью улучшения жилищных условий истцами была произведена перепланировка. Просили суд сохранить <адрес> корпус № по <адрес> общей площадью 69,6 кв.м, жилой площадью 35, 2 кв.м в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Гидион И.М., представитель истца Адельшинова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не явился, о дате и месте слушания извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истицу, представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или ...

...с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что Гидион Е.Я. и Гидион И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>.

Так, из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, следует, что в квартире произведена реконструкция, после которой общая площадь квартиры составляет 69,6 кв.м., жилая площадь –35,2 кв.м.

Из заключения, составленного ООО «<данные изъяты> следует, что в ходе проведенного обследования выявлено следующее: демонтирован оконный блок и балконная дверь между спальней и лоджией, между кухней и лоджией; разобрана наружная стена из блоков в границах помещений; выполнено ограждение лоджий из демонтированных блоков наружной стены; перенесены отопительные приборы; выполнено остекление переплетами из ПВХ-профиля с остеклением из стеклопакетов; покрытие пола лоджий выполнено из ламината по цементной выравнивающей стяжке; разобрана кирпичная перегородка меду туалетом и ванной, в результате чего образовался совмещенный санузел; в прихожей разобраны встроенные шкафы, в результате чего прихожая образовалась большей площади. По результатам проведенного технического осмотра <адрес> жилом <адрес> сделаны следующие выводы: конструкция стен и перегородок удовлетворяют требованиям прочности и устойчивости и пригодны к эксплуатации согласно назначению. Деформаций конструкций перекрытия изнутри помещений не наблюдается, отклонения от вертикали стен, трещин, прогибов, следов протечек не наблюдается. Перепланировка квартиры не отражается на расположении внутренних инженерных коммуникаций и не нарушает несущей способности стен и перекрытия. Реконструированный вход на лоджии не нарушает несущей способности стен и перекрытия. Конструкция наружной стены лоджии удовлетворяет требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Данную квартиру после проведенной перепланировки рекомендуется принять в эксплуатацию, сохранив в реконструированном виде. Перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья других граждан.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что разобранные участки наружных стен не несущие, их отсутствие не повлияли на несущие способности конструкции в целом.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заявлений соседей ФИО5 и ФИО6 следует, что последние не возражают против удовлетворения исковых требований Гидион.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка в квартире произведена собственниками с учетом требований строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить <адрес> корпус № по <адрес> общей площадью 69,6 кв.м, жилой площадью 35, 2 кв.м в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2012 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 28.03.2012 в законную силу не вступило.