Дробинин Денис Сергеевич

К делу № 2-726/2025

23RS0008-01-2025-000606-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 21 марта 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Дробинину Денису Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика Дробинина Д.С. в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 141 747,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: А/Д А160 66км + 430м с участием транспортного средства ГАЗ 2705 г/н №, под управлением собственника Искандаров Г. Н.о, и транспортного средства DAF XF95 г\н № под управлением собственника Дробинина Дениса Сергеевича.

Виновником ДТП является водитель Дробинин Денис Сергеевич. В действиях водителя установлено нарушение 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство DAF XF95 г\н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №

Потерпевшим в данном ДТП является Искандаров Г. Н.о. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Искандаров Г. Н.о) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил стр...

Показать ещё

...аховое возмещение в размере 141 747,00 рублей.

Согласно договору ОСАГО № №, Дробинин Денис Сергеевич не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Ввиду изложенного, истец считает, что у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 141 747,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик, извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю из-за: «срок хранения истек», суд признает такое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания. (л.д.31).

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: А/Д А160 66км + 430м с участием транспортного средства ГАЗ 2705 г/н №, под управлением собственника Искандаров Г. Н.о, и транспортного средства DAF XF95 г\н № под управлением Дробинина Дениса Сергеевича.

Виновником ДТП является водитель Дробинин Д. С., который при управлении т/с DAF XF95 г\н № не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ГАЗ 2705 г/н № (л.д.18).

Транспортное средство DAF XF95 г\н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. (л.д.19).

Потерпевшим в данном ДТП является Искандаров Г.Н.о. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Искандаров Г. Н.о) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 20-21). Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 141 747,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 31).

Согласно договору ОСАГО № №, Дробинин Денис Сергеевич не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. (л.д. 19).

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, подлежат обязательному страхованию, которое регулируются ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что при заключении договора ОСАГО между САО «ВСК» и Дробининым Виктором Сергеевичем (полис № №) владельцем транспортного средства DAF XF95 г\н №, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Дробинин Денис Сергеевич в данный список включен не был.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, истец на основании договора страхования выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 141 747,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.31).

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы, в порядке регресса, в размере 141 747,00 руб., правомерными, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 252,00 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Дробинину Д. С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дробинина Д. С., дата года рождения, (водительское удостоверение: №), проживающего по адресу: <адрес> пользу САО «ВСК», юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, (ИНН:7710026574, ОГРН 1027700186062, ОКПО 11441121, КПП 773101001) в порядке регресса денежную сумму в размере 141 747,00 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 5 252,00 руб., а всего 146 999 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 г. по делу № 33-5519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробинина Д.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 года по иску Игнатова Е.И. к Дробинину Д.С., Дробининой Н.А. о взы­скании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расхо­дов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Игнатова Е.И. – Герасименко Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатов Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля мар­ки <данные изъяты>, который передал по доверенности в пользование и распоряжение Дробинину Д.С. вместе с документами.

Впоследствии узнал о том, что автомобиль был снят с регистрационного уче­та и перерегистрирован на Дробинину Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ машина снята с учета и нигде не зарегистрирована.

Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение Дробинина Д.С. и неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы, сложившиеся из...

Показать ещё

... стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Игнатов Е.И. в судебное заседание не явился, его представитель Герасименко Е.И. на исковых требованиях настаивала. Ответчик Дробинин Д.С. в судебное заседание не явился. Ответчица Дробинина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 года исковые требования Игнатова Е.И. к Дробинину Д.С. и Дробининой Н.А. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Дробинина Д.С. в пользу истца убыт­ки в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Дробининой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дробинин Д.С. просит решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, исходя из фактически полученной по договору купли-продажи суммы <данные изъяты>. Ссылается на то, что доверенность, на основании которой он действовал, в момент совершения сделки сохраняла свою силу, поскольку он не знал о её отзыве, также указывает на необъективность отчета специалиста по оценке автомобиля.

В возражениях на жалобу Игнатов Е.И. указывает, что после отмены доверенности Дробинин Д.С. сразу продал автомобиль своей матери, которая не нуждалась в нем, и продолжал им пользоваться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимой сделке продажи автомобиля с целью присвоения чужого имущества. Доводы жалобы о завышенной стоимости автомобиля являются вымышленными.

В апелляционную инстанцию Игнатов Е.И., Дробинин Д.С., Дробинина Н.А., не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответственно почтовое уведомление, телефонограммы от ответчиков, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истца с доводами и требованиями жалобы в суде апелляционной инстанции не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Игнатов Е.И. является собственником автомо­биля марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Е.И. выдал доверенность, удостоверенную но­тариусом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8, Дробинину Д.С. на право управления и распоряжения указанным автомобилем, сроком на три года с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Е.И. отменил указанную доверенность у вр.и.о. нотариуса Сочинского нотариального округа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Игнатова Е.И. и продажи его Дробининой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ последняя продала автомобиль ФИО16.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе, и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого мо­мента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобрета­тель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обо­гащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денеж­ного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что Дробинин Д.С. спустя 10 дней после отмены доверенности, предоставляющей ему право распоряжения автомобилем, не имея на то полномочий, согласия собственника имущества, предпринял действия по отчуждению не принадлежащего ему имущества.

Денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля, Дробинин Д.С. истцу не пере­дал, в известность о произведенных им сделках истца не поставил, согласия на их соверше­ние от собственника не получил.

Довод жалобы о том, что при продаже автомобиля Дробинин Д.С. не знал об отмене доверенности, не заслуживает внимания.

Оценка суда скоропостижности перепродажи автомобиля ответчиками третьему лицу без извещения об этом собственника автомобиля является правильной и свидетельствует о злонамеренном распоряжении автомобилем по своему усмотрению Дробининым Д.С. после отмены доверенности. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нет объективных оснований для определения иной стоимости автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Отчетом (экспертным заключением) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом НДС и округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составля­ет <данные изъяты>

Данное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу, по­скольку отвечает установленным законом требованиям.

Доказательства иной рыночной стоимости автомобиля ответчиками в суд не представлены.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истцу незаконными действиями Дробинина Д.С. причинен ущерб, в результате чего в порядке ст. 15 ГК РФ установленная судом стоимость автомобиля подлежит взысканию с Дробинина Д.С. в пользу истца, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взысканных сумм никем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что автомобиль незадолго до его оценки побывал в аварии по вине истца, ничем не подтверждён.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 года по иску Игнатова Е.И. к Дробинину Д.С., Дробининой Н.А. о взы­скании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расхо­дов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробинина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Скурихина Л.В.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Маслова Т.В.

Свернуть