Дробинин Сергей Алексеевич

Дело №2-2013\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В.Швыдковой

при секретаре Е.В.Сурковой

с участием представителя истца Метанникова С.А., представителя ответчика Митрофановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена. Для определения действительной стоимости причиненного вреда, истец обратилась к независимому оценщику ООО «АРКО-Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб...

Показать ещё

...лей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Для определения действительной стоимости причиненного вреда, истец обратилась к независимому оценщику ООО «АРКО-Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленный истцом отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. оценщик на момент производства оценки не был зарегистрирован в установленном порядке в Государственном реестре экспертов-техников.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением АНО «Константа» ИП ФИО2

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку отчет, составленный ООО «АРКО-Эксперт» не мог быть принят в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей необоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму <данные изъяты> рублей, то штраф составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем суд, с учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание, что истец не предоставлялся автомобиль на осмотр страховщику, тем самым злоупотребив правом, считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены судом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил ФИО7 за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Константа» ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агентство Независимой Оценки «Константа» Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 мая 2015 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-352/11

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Лариной Т.В.

адвоката Боталова С.И.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дробинина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ

установил:

Водитель Дробинина С.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло причинение смерти по неосторожности пассажира данной машины при следующих обстоятельствах.

Дробинина С.А., не имея документов, подтверждающих право владения и пользования транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Петрову, выехал на автодорогу <адрес>. Двигаясь в направлении <адрес> с пассажирами, Дробинина С.А., нарушая требования п. 10.2 Правил дорожного движения, со скоростью более 60 км/ч по населенному пункту по участку дороги, предназначенному для двустороннего движения с углом изгиба автодороги влево. В районе 13 километра, Дробинина С.А. нарушая требования п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, неверно оценив дорожную обстановку, двигаясь со скоростью лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, в темное в...

Показать ещё

...ремя суток, повернул руль влево, и, потеряв контроль над управлением автомобилем, допустил занос, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для движения, допустил опрокидывание автомобиля. В результате действий Дробинина С.А., связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно:

- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения;

- пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние- транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил;

- пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получил смертельную травму.

Судом действия Дробинина С.А. квалифицированны по ч. 4 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией согласен и не оспаривает ее. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Дробинина С.А. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 также выразила согласие на рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Дробинина С.А. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из обвинения нарушение Дробинина С.А. п.1.1 и абзаца 2 п.10.1 ПДД как излишне вмененные и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

Одновременно, суд полагает, что п. 2.1.1 ПДД также необоснованно вменен в вину Дробинина С.А. поскольку таковой не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому из обвинения указанный пункт Правил дорожного движения тоже подлежит исключению.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. <данные изъяты>

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное до возбуждение уголовного дела (л.д.39), состояние здоровья, публичное извинение перед потерпевшей в судебном заседании, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Следовательно, наказание Дробинина С.А. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Дробинина С.А. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Дробинина С.А. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, наличие ряда административных правонарушений в области дорожного движения, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дробинина С.А. должен отбывать в колонии поселении как лицо, впервые совершившее преступление по неосторожности.

Потерпевшей в судебном заседании заявлены исковые требования по взысканию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Суд полагает, что сумма исковых требований является завышенной, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истице с Дробинина С.А. подлежит возмещение морального вреда в сумме 500000 рубелей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда ей следует отказать.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с Дробинина С.А.процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Дробинина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Дробинина С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Дробинина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично взыскать с Дробинина С.А. в пользу ФИО2 500000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья О.А. Лобан

Свернуть