Тхазаплижева Лариса Мухадиновна

Судья Биджиева Э.А. 33-1301/2021

2-2114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к наследственному имуществу должника Тхазаплижевой Ларисы Мухадиновны о взыскании задолженности по кредитному договору, признании имущества выморочным и взыскании судебных расходов,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тхазаплижевой Л.М., в котором просило признать имущество выморочным, обратить взыскание на денежные средства в размере: 14323 рублей 91 копейки, хранящиеся на счете № (счет банковской карты), открытый в отделении Банка №, 11 рублей 97 копеек, хранящиеся на счете №, открытом в отделении Банка №8631/14, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5064 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор № с Тхазаплижевой Л.М. и выдал сумму в размере 140 000 рублей, сроко...

...м до 60 месяцев под 18,0% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 09 августа 2018 года по 12 января 2021 года в размере 193237 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 133106 рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 60131 рубль 85 копеек.

Банку стало известно, что 09 августа 2018 года заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениями с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Тхазаплижевой Л.М. не открывалось.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Территориального управления Росимущества в КБР – Пачев М.Р. пояснил, что возражает относительно удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, в случае признания имущества выморочным ТУ Росимущества в КБР не возражает против взыскания денежных средств, находящихся на счетах умершей Тхазаплижевой Л.М. № и №, путем списания денежных средств с указанных счетов, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания с Управления уплаченной истцом государственной пошлины в размере 573 рублей 44 копеек, Управление подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в указанной части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины отказать, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу, Банк утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность принятого судом решения, только в пределах доводов апелляционной жалобы, и только в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что спорное имущество является выморочным и удовлетворил иск.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, подчиняясь положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение его законности и обоснованности в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает, что доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика по делу расходов истца по уплате государственной пошлины заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесенные Банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным в данной части. Оно принято с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года в части взыскания с Территориального управления Росимущества в КБР в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 573 рублей 44 копеек отменить и новым решением в удовлетворении этого требования отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов

Дело №2-2114/21

07RS0001-02-2021-000692-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Биджиевой Э.А., при секретаре – Кумиковой А.А., с участием: представителя истца - ПАО «Сбербанк России» - Барагуновой М.В., действующей по доверенности от 19.02.2020 года, представителя ответчика – ТУ Росимущества в КБР – Пачева М.Р., действующего по доверенности от 11.01.2021 года №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Тхазаплижевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании имущества выморочным и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

09.11.2017 года ПАО «Сбербанк России» (далее – «Банк», «Кредитор») Тхазаплижевой Л.М. (далее – «Заемщик») был выдан кредит в размере 146 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,0% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, за период с 09.08.2018 года по 12.01.2021 года у Заемщика образовалась задолженность в размере 193 237,98 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 133 106,13 рублей, задолженность по процентам – 60 131,85 рублей.

Банку стало известно, что Заемщик Тхазаплижева Л.М. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениями с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Тхазаплижевой Л.М. не открывалось. При этом, согласно выписки по счетам и вкладам, выморочным имуществом могут быть признаны денежные средства, хранящиеся на сч...

...етах умершего заемщика: денежные средства в размере 14 323,91 рублей хранящиеся на счете № (счет банковской карты), открытый в Отделении банка №8631/14, денежные средства в размере 11,97 рублей, хранящиеся на счете №, открытом в Отделении Банка №.

В связи с чем, Банк обратился в суд с иском о признании имущества должника Тхазаплижевой Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом и обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на денежные средства, хранящиеся на счетах умершего заемщика: денежные средства в размере 14 323,91 рублей хранящиеся на счете № (счет банковской карты), открытый в Отделении банка №, денежные средства в размере 11,97 рублей, хранящиеся на счете №, открытом в Отделении Банка №8631/14.

Банк просил также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 064,76 рублей.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Территориального управления Росимущества в КБР – Пачев М.Р. пояснил, что возражает относительно удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, в случае признания имущества выморочным ТУ Росимущества в КБР не возражает против взыскания денежных средств, находящихся на счетах умершей Тхазаплижевой Л.М. № и №, путем списания денежных средств с указанных счетов, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует материалов дела, 09.11.2017 года ПАО «Сбербанк России» Тхазаплижевой Л.М. был выдан кредит в размере 146 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,0% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, за период с 09.08.2018 года по 12.01.2021 года у Заемщика образовалась задолженность в размере 193 237,98 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 133 106,13 рублей, задолженность по процентам – 60 131,85 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тхазаплижева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС местной администрации Чегемского муниципального района КБР составлена актовая запись о смерти.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщения нотариальной палаты КБР от 01.03.2021 года, наследственное дело к имуществу Тхазаплижевой Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В то же время, согласно представленных истцом сведений, у Тхазаплижевой Л.М. на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, хранящиеся на ее счетах, а именно: денежные средства в размере 14 323,91 рублей хранящиеся на счете № (счет банковской карты), открытый в Отделении банка №, денежные средства в размере 11,97 рублей, хранящиеся на счете №, открытом в Отделении Банка №8631/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Поскольку в отношении оставшихся после смерти Тхазаплижевой Л.М. денежных средств в размере 14 335,88 рублей, хранящихся в ПАО «Сбербанк» наследники действий, направленных на принятие их в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, наследственное дело к имуществу умершей Тхазаплижевой Л.М. не заводилось, с момента ее смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество умершей Тхазаплижевой Л.М. в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в КБР.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества в КБР несет ответственность по долгам Тхазаплижевой Л.М. в пределах стоимости наследственного имущества.

Факт нарушения обязательств со стороны Тхазаплижевой Л.М. по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании имущества должника Тхазаплижевой Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом и обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на денежные средства, хранящиеся на счетах умершего заемщика: денежные средства в размере 14 323,91 рублей хранящиеся на счете № (счет банковской карты), открытый в Отделении банка №8631/14, денежные средства в размере 11,97 рублей, хранящиеся на счете №, открытом в Отделении Банка №8631/14, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов представителя ТУ Росимущества в КБР об освобождении от уплаты госпошлины, суд приходит к следующему.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, взысканию с ТУ Росимущества в КБР в пользу истца подлежит госпошлина в размере 573,44 рублей, исходя из общей суммы денежных средств в размере 14 335,88 рублей, на которые обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Тхазаплижевой ФИО7, Территориальному управлению Росимущества в КБР о признании имущества выморочным, удовлетворить.

Признать имущество должника Тхазаплижевой ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на денежные средства, хранящихся на счетах Тхазаплижевой ФИО9 в ПАО «Сбербанк»:

-денежные средства в размере 14 323,91 рублей хранящиеся на счете № (счет банковской карты), открытый в Отделении банка №8631/14,

-денежные средства в размере 11,97 рублей, хранящиеся на счете №, открытом в Отделении Банка №8631/14, в пределах стоимости перешедшего имущества.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в КБР в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 573,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Чегем 28 декабря 2015 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Абезивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Тхамоковой М.Х, о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с исковым заявлением к Тхамоковой М.Х, о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец- ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Тхамоковой М.Х, о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в р...

...азмере <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» государственную пошлину в размере 3367,86 рублей, уплаченную при обращении в суд с иском согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оставлением без рассмотрения гражданского дела.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.М.Башоров