Дробинин Сергей Николаевич

Судья Скороходова А.А. Дело 2-2/2025

УИД № 35RS0009-01-2023-001180-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2025 года № 33-2937/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Юкиной Т.Л.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Берсеневой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности, сумму ... рублей, рассчитанную за <ДАТА>.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине ФИО2, ею были получены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С <ДАТА> по <ДАТА> истец находилась на лечении в ФИО3» (далее – ФИО3 более года практически постоянно находилась в жестком корсете, не могла сидеть первые три месяца после травмы, транспортировка на автомобиле осуществлялась в лежачем положении, прошл...

...а множество лечебных мероприятий, не возвративших прежнее состояние здоровья.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности, в сумме 187 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с заключением эксперта виновные действия ФИО2 повлекли стойкую утрату общей трудоспособности истца свыше 30 %, однако продолжительность утраты общей трудоспособности эксперт установить не смог по причине утраты медицинской карты истца. Следовательно, как минимум в день причинения вреда <ДАТА> у истца имелась 30% утраты общей трудоспособности, в связи с чем ФИО1 вынуждена была после проведения экспертизы уточнить исковые требования о взыскании 187 рублей за 1 день утраты общей трудоспособности исходя из размера прожиточного минимума. Обращает внимание, что не намерена возмещать ответчику, причинившему преступлением тяжкий вред ее здоровью и не выплатившему присужденную сумму компенсации морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, o времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в период с <ДАТА> часов <ДАТА> минут по <ДАТА> часов <ДАТА> минуты водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), не имея водительского удостоверения категории В, управлял легковым автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, эксплуатируя вышеуказанный автомобиль, техническое состояние которого не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, двигался по автомобильной дороге А-119 «Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» со стороны <адрес> в направлении <адрес>

Осуществляя движение на 10 км вышеуказанной автодороги, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость движения таким образом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения управляемого им автомобиля в пределах правой стороны проезжей части дороги во всех режимах движения (при маневрировании, торможении или разгоне), и в период с <ДАТА> часов по <ДАТА> часов на 9 км 180 м автомобильной дороги А-119 «Вологда - Медвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Вологодском районе Вологодской области допустил выезд автомобиля ..., регистрационный знак ... за пределы проезжей части и съезд в правый по ходу движения автомобиля кювет. После чего ФИО2 в нарушении требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки ..., регистрационный знак ... ФИО1, <ДАТА> года рождения, получила травмы различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта ФИО16 от <ДАТА> №... у ФИО1 обнаружено: ..., которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также ... на голове, которая как телесное повреждение, сама по себе, не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценено как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО1

Вступившим в законную силу <ДАТА> приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по уголовному делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения).

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФИО3, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №....

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 января 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ответу ФИО4 от <ДАТА> №... ФИО1 обучалась в учреждении по образовательной программе среднего профессионального образования подготовки специалистов среднего звена с <ДАТА> (приказ о зачислении от <ДАТА> №...-ДК) по <ДАТА> (приказ об отчислении от <ДАТА> №...-дк).

Определением суда от <ДАТА> по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения утраты истцом общей трудоспособности в результате ДТП, степени и продолжительности утраты общей трудоспособности.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ФИО16 от <ДАТА> №... выявленные у ФИО1 при поступлении в травматолого-ортопедическое отделение ... от <ДАТА> и в ходе дальнейшего обследования ... по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем, как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода (то есть на момент их причинения, не дожидаясь исхода травмы) и оказания (неоказания) медицинской помощи, повлекли за собой тяжкий вред здоровью. По имеющимся в предоставленных медицинских документах записям, а также из-за неясности исхода и отсутствия критериев в нормативно правовой документации установить более точный процент значительной стойкой утраты общей трудоспособности на момент причинения повреждений, а также длительность данной утраты определить не представляется возможным. В настоящее время, на момент проведения экспертизы, учитывая данные представленных медицинских документов, данных обследования и осмотра ФИО1, выявлены нарушения функции позвоночника в виде незначительного снижения объема движений (сгибание, разгибание и ротация) в грудном отделе позвоночника, неврологических нарушений не выявлено. Выявленные у ФИО1 нарушения функции позвоночника не позволяют экспертной комиссии в настоящее время установить процент стойкой утраты общей трудоспособности, так как данные нарушения отсутствуют в перечне критериев «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин». Общая трудоспособность – это способность человека выполнять неквалифицированный труд и заботиться о себе, включая: гигиенические процедуры, самостоятельное перемещение, приём пищи, надевание одежды, обуви и т.п. У ФИО1 периода полной утраты общей трудоспособности в связи с ДТП, произошедшим <ДАТА>, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, статей 1085-1087, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что определить длительность утраты общей трудоспособности не представляется возможным.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке установленных обстоятельств дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2); в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантируются право на жизнь (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 20, часть 1), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).Реализуя полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации (пункты «в», «о» статьи 7; часть 1 статьи 76), федеральный законодатель установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым закрепив принцип полного возмещения убытков. Этот принцип получил свое развитие в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 3 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП <ДАТА> ФИО1, <ДАТА> года рождения, достигла возраста <ДАТА> лет, являлась студенткой ... получала социальную стипендию в размере ... рублей. Приговором суда установлено, что в результате виновных действий ФИО2 истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате ДТП последней получены травмы, включая ....

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО1 с места ДТП доставлена скорой медицинской помощью в детский травмпункт, госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ФИО3 в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на стационарном лечении.

Степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности представляет собой выраженную в процентах степень утраты врожденных и (или) приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги (степень утраты общей трудоспособности), либо степень утраты способности человека к выполнению определенного объема и качества работы по конкретной профессии (степень утраты профессиональной трудоспособности).

Причинение вреда здоровью может повлечь за собой как стойкую, так и временную утрату профессиональной или общей трудоспособности, однако вне зависимости от возможности полного выздоровления каждый пострадавший имеет хотя бы кратковременную полную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность), обусловленную прохождением стационарного и (или) амбулаторного лечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что, обращаясь первоначально в суд с иском к ФИО2, рассчитывала взыскать с ответчика причитающуюся сумму в счет возмещения вреда здоровью в полном объеме, в том числе за период полной утраты трудоспособности при нахождении на лечении в стационаре ФИО3 для конкретизации исковых требований необходимо было установить степень утраты общей трудоспособности, реализация прав на возмещение причиненного вреда в полном объеме оказалась затруднительной ввиду утраты со стороны ОМВД России «Вологодский» ее медицинской карты, о чем сообщено в ответе ... от <ДАТА>. В связи с отсутствием медицинской документации истца комиссия судебных экспертов не смогла установить более точный процент значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30% стойкой утраты общей трудоспособности) и длительность данной утраты, поэтому ФИО1 в итоге была вынуждена уточнить исковые требования о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, за один день - <ДАТА>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суммы утраты трудоспособности, его периода относится к компетенции суда и связано с полным восстановлением нарушенных прав истца, следовательно, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований и о нарушении норм процессуального права.

Нахождение ФИО1 на стационарном лечении в период с <ДАТА> по <ДАТА> означает полную утрату ею трудоспособности (в размере 100%) в указанный период.

Судебная коллегия производит расчет сумм, подлежащих в счет возмещения вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Приказом Минтруда России от <ДАТА> №...н установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал <ДАТА> года для трудоспособного населения ... рубля.

Поскольку ФИО1 на дату ДТП проживала по адресу: <адрес> фактическое обучение осуществлялось по адресу: <адрес> <адрес>, то на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (утратившего силу с 01 апреля 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2023 года № 58), при начислении причитающихся сумм исчислению также подлежит районный коэффициент в размере 1,15.

Размер ежемесячной выплаты подлежит определению, исходя из размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом районного коэффициента и на дату ДТП составляет ... рублей ... копеек (... рубля х 1,15).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истца, принимая во внимание характер и социальную значимость настоящего спора для истца, связанного с возмещением ей вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, за период с <ДАТА> по <ДАТА> исходя из 100% утраты общей трудоспособности составляет ... рублей ... копеек (за май ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек / ... день х ... дней) + за июнь ... рублей 80 копеек).

Выводы суда о том, что в связи с неустановлением продолжительности утраты общей трудоспособности истца ответчик не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на основании статей 1085-1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны с нарушением приведенных выше норм материального права и не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что ФИО1 получала на дату ДТП социальную стипендию, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... №..., выдан <ДАТА> <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №... №..., выдан <ДАТА> <адрес>) компенсацию вреда здоровью за период временной нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

Т.Л. Юкина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 27 июня 2025 года.

2-102.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Шибориной А.Е.,

а также с участием истца Дробининой С.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дробининой С.П., Дробинина С.Н. к СХПК «Племзавод Майский», Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права совместной собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Дробинина С.П. и Дробинин С.Н. обратились в суд с иском к СХПК «Племзавод Майский», Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании права собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что решением Вологодского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении участков под строительство» утверждены участки под строительство двух 4-х квартирных кирпичных жилых домов в <адрес> для совхоза «Майский» в соответствии с генпланом. ДД.ММ.ГГГГ Дробинин С.Н. совместно с Г.С.В.., Ш.Л.Н., Д.В.Н.. обратился к директору совхоза «Майский» с заявлением о даче разрешения на строительство 4-квартирного жилого дома. Рабочий проект дома разработан «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году, дом числился по генплану за №. ДД.ММ.ГГГГ между Дробининым С.Н., Г.С.В.., Ш.Л.Н. Д.В.Н. с одной стороны, и совхозом «Майский», с другой стороны, заключен договор на строительство 4-квартирного жилого дома <данные изъяты>. Затраты на строительство дома несли обе стороны. Частично затраты совхоза «Майский» компенсированы частью имущественного пая Дробининой С.П. в сумме <данные изъяты> рублей на основании заявления Дробининой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно бухгалтерской справке СХПК «Племзавод Майский» от ДД.ММ.ГГГГ и оборотной ведомости движения денежных средств за июнь <данные изъя...

...ты> года общая сумма затрат СХПК «Племзавод Майский» на строительство жилого дома <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. В ? часть вышеуказанного дома Дробинины вселились в <данные изъяты> году, продолжали делать ремонт ? дома своими силами и за свой счет. В <данные изъяты> году условия договора от ДД.ММ.ГГГГ Дробинины выполнили, после полной оплаты долга перед СХПК «Племзавод Майский» Дробининым С.Н. и СХПК «Племзавод Майский» заключен договор купли-продажи ? части дома с присвоенным адресом: <адрес>. Поскольку дом надлежащим образом не сдан, Дробинины не могут зарегистрировать свои права на квартиру, они обратились с названным иском в суд.

Истец Дробинина С.П. в судебном заседании уточнила исковые требования, предъявляя иск к СХПК «Племзавод Майский» и Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, просила суд признать право совместной собственности Дробинина С.Н. и Дробининой С.П. на квартиру <адрес> и сослалась на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно Дробинина С.П. пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с Дробининым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дробинин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой уточнил исковые требования, предъявляя иск к СХПК «Племзавод Майский» и Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, просил суд признать право совместной собственности Дробинина С.Н. и Дробининой С.П. на квартиру <адрес>.

Представитель ответчика СХПК «Племзавод Майский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы истца Дробининой С.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дробинина С.Н. и Дробининой С.П., уточненные в судебном заседании, подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией совхоза «Майский» (ныне СХПК «Племзавод Майский»), с одной стороны, и членами трудового коллектива рабочих строительного цеха Дробининым С.Н., Г.С.В. Д.В.Н. Ш.Л.Н. заключен договор на строительство четырехквартирного жилого дома, согласно которому трудовой коллектив ведет своими силами или нанимает других работников на строительные и спецмонтажные работы, а администрация совхоза «Майский» обязуется выделить в построенном доме квартиры вышеуказанным членам трудового коллектива.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат СХПК «Племзавод Майский» на строительство жилого дома <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Дробининой С.П. имущественным паем последней в размере <данные изъяты> рублей произведена компенсация затрат СХПК «Племзавод Майский» на строительство квартиры <адрес>.

Как следует из выписки из протокола № заседания правления СХПК «Племзавод Майский» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным выполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в собственность семье Дробининых – Дробинину С.Н. и Дробининой С.П. - передана ? часть незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца Дробининой С.П. в судебном заседании, усматривается, что Дробинин С.Н. и Дробинина С.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> года постоянно проживают в квартире <адрес>, несут затраты на содержание, капитальный и текущий ремонт занимаемого ими жилого помещения.

Выпиской из реестра недвижимости муниципальной собственности Вологодского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира <адрес> в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не значится.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая то, что с <данные изъяты> года Дробинин С.Н. и Дробинина С.П., завершая строительство доли дома, осуществляли права собственников, других заинтересованных лиц и собственников указанной квартиры не имеется и получить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество иным способом для истца не представляется возможным, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования года Дробинина С.Н. и Дробининой С.П..

Руководствуясь ст.ст.33, 34 СК РФ, ч.1ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дробинина С.Н. и Дробининой С.П. удовлетворить, признать право совместной собственности Дробинина С.Н. и Дробининой С.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк

№ 2-1197/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Серебровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» к Дробинину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с иском к Дробинину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Да!Деньги» предоставил Дробинину С. Н. кредит в сумме ....руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ (долее – «Предложения»), «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Условия») на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 38% годовых. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктом 4.3 «Условий» Ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. На основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Да!Деньги» уступило ЗАО Банк «Советский» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Заемщиком путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий. На основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» уступило ООО «Коллектор 19» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Заемщиком путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий. В соответствии с п. 2 указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком обязательство по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с...

... пунктами 6.1.1, 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Дробинина С. Н. составляет ....руб., в том числе: основной долг – ....руб., просроченный основной долг – ....руб., проценты – ....руб.. Просят взыскать с Дробинина С. Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ....руб..

Истец – ООО «Коллектор 19» своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а в случае неявки в судебное заседание ответчика – также о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дробинин С. Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Да!Деньги» предоставило Дробинину С. Н. кредит в сумме ....руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами путём подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления займа на приобретение автомобиля и его залога» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 38,0% годовых.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктом 4.3 «Условий» Ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в размере ....руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Да!Деньги» уступило ЗАО Банк «Советский» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Заемщиком путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательство по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 6.3. «Условий» задолженность по займу, процентам и другим платежам, предусмотренным Условиями смешанного договора, должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращён Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени кредит Ответчиком не возвращён, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается выпиской по счету №.

На основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» уступило ООО «Коллектор 19» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Заемщиком путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий. В соответствии с п. 2 указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед ООО «Коллектор 19» составляет ....руб., в том числе: основной долг – ....руб., просроченный основной долг – ....руб., проценты – ....руб..

Учитывая, что доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о ее взыскании в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере ....руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 809, 811, ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дробинина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....руб., из которых:. основной долг – ....руб., просроченный основной долг – ....руб., проценты – ....руб.

Взыскать с Дробинина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. В. Гвоздева

Дело № 1-159-2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь "11" марта 2011 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Бородачева Н.И.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчановой С.В.

обвиняемого Дробинина С.Н.

защитника Соколовой В.Н.

с участием потерпевшего ФИО5

при секретаре Череневой С.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дробинина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, проживающего в г. Перми по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого :

-03.03.2010г. мировым судьей с/у № 5 Дзержинского р-на г. Перми по ст. 30 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.02.2011 года условное осуждение продлено на 4 месяца, содержавшегося под стражей с 30.01.2011 по 1.02.2011г.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Дробинин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во втором подъезде дома <адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО5, которому стало плохо от наступившего болевого приступа.

Дробинин С.Н. воспользовавшись тем, что ФИО5, находясь перед лестницей, ведущей на площадку 1-го этажа указанного подъезда, присел от боли на корточки и у него из кармана одежды выпал сотовый телефон, создавая видимость, что помогает ФИО5 подняться на ноги, и, убедившись, что последний, в силу состояния здоровья, не может контролировать его действия, поднял с пола и тайно похитил сотовый телефон «Сони-Эриксон К 610i» стоимостью 2500 ру...

...блей с находившимися в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, и картой памяти объемом 512 МБ, стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО5.

С похищенным телефоном Дробинин С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Подсудимый Дробинин С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он недалеко от <адрес> увидел малознакомого парня в состоянии алкогольного опьянения Он попросил у парня деньги на проезд. В разговоре парень предложил выпить. В это время к ним подошла пожилая женщина и стала разговаривать с парнем, называя того по имени ФИО5. Из их разговора он понял, что это мать парня. После этого он ушел во второй подъезд <адрес>. Через некоторое время в подъезд зашел ФИО5, его мать и еще две каких-то незнакомых женщины. ФИО5 стало плохо, и его мать ушла куда-то наверх, а одна из женщин, придерживая ФИО5 за туловище стала усаживать его на ступеньки лестницы. ФИО5, держась рукой за перила, присел на «корточки». Он стоял за спиной ФИО5. В это время он заметил, что у ФИО5 откуда-то выпал на пол сотовый телефон. Он, воспользовавшись тем, что на него никто не смотрит, забрал ФИО5 телефон и сразу вышел на улицу, после чего продал похищенное незнакомому мужчине.

Вина подсудимого в судебном заседании объективно установлена следующими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился около <адрес>, был в средней степени алкогольного опьянения. Недалеко от указанного дома к нему подошел ранее незнакомый Дробинин, который убеждал его купить спиртное. Но он не согласился. В это время к нему подошла его мама ФИО6, которая направлялась к его сестре ФИО9. С мамой были две ее знакомые женщины. Указанный парень быстро ушел в направлении <адрес> он зашел во второй подъезд <адрес>, то на площадке 1-го этажа увидел парня, который подходил к нему на улице. В это время ему на сотовый телефон поступил звонок. Поговорив, он убрал свой сотовый телефон в правый боковой наружный карман своей куртки. Карман на замок не застегивается, глубина его около 10 см. Парень стал ему что-то говорить, но что именно - он не помнит, так как в этот момент ему стало плохо, у него заболел желудок. Он видел, что в подъезд также зашли его мама, ФИО8 и ФИО7. Согнувшись, он присел на корточки. Мама сразу поднялась к его сестре, чтобы вызвать «Скорую». Рядом с ним была ФИО7, но она его не поддерживала. Где находилась ФИО8 в этот момент, он не помнит. Указанный выше парень все время был рядом с ним: то с боку, то сзади. Затем его мама, ФИО7 и. наверно, Нина вышли из подъезда встречать «Скорую», а он оставался в подъезде около входной двери перед лестницей, так как приступ усилился, и он не мог подняться. Из-за сильной боли он не чувствовал, трогал ли его тот парень, поддерживал ли. Потом ему стало еще хуже, и в себя он пришел, когда приехали врачи. Сознание он не терял и хорошо помнит, что до приезда врачей тот парень как-то быстро ушел из подъезда. Когда он стал садиться в а/машину «Скорой помощи», то обнаружил, что в кармане нет сотового телефона. Вернувшись из больницы, он обратился в милицию и сообщил о краже. Допускает, что его сотовый телефон мог выпасть из кармана пока он находился согнувшись.

Свидетели ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 на предварительном следствии показали что ФИО5 в подъезде дома стало плохо, поскольку заболел желудок и он присел в подъезде на корточки. Они пытались его поднять на ноги, а затем вызвали скорую помощь. Дробинин также находился в этот момент в подъезде. Обстоятельств хищения сотового телефона они видели.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом явки с повинной, в которых Дробинин С.Н. рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона с пола подъезда <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, отдельности и в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает вину Дробинина С.Н. полностью установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Дробинина С.Н. ч.1 ст. 158 УК РФ отказавшись от поддержания квалифицирующего признака -хищение имущества из одежды находившейся при потерпевшем, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Дробинин С.Н.в ходе расследования преступления неоднократно указывал на то, что он подобрал сотовый телефон с пола, когда он выпал из кармана одежды потерпевшего. Сам потерпевший не отрицает возможность данных обстоятельств, поэтому суд переквалифицирует действия Дробинина С.Н. с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена.

Смягчающим ответственность Дробинина С.Н. обстоятельством, суд признает, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительству отрицательно, на путь исправления не встал, совершил преступление в период условного осуждения.

Дробинин С.Н. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, и совершил преступление в период условного осуждения к лишению свободы. В период отбытия наказания систематически нарушал обязанности возложенные на него, за что ему был продлен испытательный срок, в связи с этим суд не находит оснований для сохранения Дробинину С.Н. условного осуждения по приговору от 03.03.2010г. мирового судьи с/у № 5 Дзержинского р-на г. Перми и считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Дробинин С.Н. нуждается в немедленной изоляции от общества.

Оснований для назначения Дробинину С.Н. более мягкого наказания и наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих ответственность Дробинина С.Н. обстоятельства и наличие смягчающих ответственность обстоятельств наказание Дробинину С.Н. суд назначает с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, совершение преступления в период испытательного срока, а также отрицательной характеристики личности, суд назначает Дробинину отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о взыскании в пользу ФИО5 2 800 рублей удовлетворению не подлежит в виду полного возмещения материального ущерба и отказа истца от иска.

Процессуальные издержки в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Дробинину С.Н. в сумме 1 715 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дробинина С.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить Дробинину С.Н. условное осуждение по приговору от 03.03.2010г. мирового судьи с/у № 5 Дзержинского р-на г. Перми.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить Дробинину С.Н не отбытое наказание назначенное приговором от 03.03.2010г. мирового судьи с/у № 5 Дзержинского р-на г. Перми и окончательно назначить ему к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дробинину С.Н исчислять с 11.03.2011года.

Меру пресечения Дробинину С.Н изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу из зала суда.

Зачесть Дробинину С.Н в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дробинина С.Н. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 1 715 рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

№ 2-1237/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Погодиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» к Дробининой С.П., Дробинину С.Н., Дробининой Е.С., Дробининой О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепловодоресурс» обратилось в суд с указанным иском к Дробининой С.П., Дробинину С.Н., Дробининой Е.С., Дробининой О.С. в обоснование заявленных требований указав, что Дробинина С.П., проживающая по адресу: <адрес>, является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Совместно с ней по данному адресу проживают Дробинин С.Н., Дробинина Е.С., Дробинина О.С. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. В соответствии со ст.ст. 155-157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако, ответчики указанные платежи своевременно не вносят, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>.. Общая сумма задолженности составляет <данные изъ...

...яты>.

Просили суд взыскать в пользу ООО «Тепловодоресурс» с Дробининой С.П., Дробинина С.Н., Дробининой Е.С., Дробининой О.С. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Погодина М.А. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просила исключить из числа ответчиков Дробинину О.С., взыскать солидарно с Дробининой С.П., Дробинина С.Н., Дробининой Е.С. в пользу ООО «Тепловодоресурс» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Дробинина С.П., Дробинин С.Н., Дробинина Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.Правилапредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тепловодоресурс» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, в т.ч. лицам, проживающим в <адрес> и области.

Дробинина С.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и области. Вместе с ней в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживают без регистрации Дробинин С.Н., Дробинина Е.С.. В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики не в полном объеме вносили плату за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по потребленным коммунальным услугам Дробининой С.П., Дробинина С.Н., Дробининой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, у истца возникло право требовать их исполнения в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков пени, суд считает требования о взыскании пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дробининой С.П., Дробинина С.Н., Дробининой Е.С. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дробининой С.П., Дробинина С.Н., Дробининой Е.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> с каждого, перечислив её получателю: ИНН 3525022440 КПП 352501001 В УФК по ВО (МИФНС России № 11 по ВО), р/счет получателя 40101810700000010002 Отделение Вологда, БИК 041909001, КОД ОКТМО 19701000, КОД 18210803010011000110.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016