Дробинина Александра Ивановна

Судья Черныш Е.С. дело № 33-8175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Калинченко А.Б., Поддубной О.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2020 по иску Дробининой Александры Ивановны к Лошак Галине Александровне, Лошак Мирославе Романовне, Черской Алине Сергеевне, Дробинину Николаю Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Лошак Галины Александровны к Дробининой Александре Ивановне о признании регистрационной записи недействительной и признании права собственности, по апелляционной жалобе Лошак Г.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Дробинина А.И. обратилась в суд с иском к Лошак Г.А., Лошак М.Р., Черской А.С., Дробинину Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.02.1993 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны зарегистрированы в квартире по указанному адресу, однако ответчики там не проживают, выехали из квартиры, забрав все свои вещи. Истец проживает в квартире и несет бремя ее содержания.

Истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением: квартирой по адресу: АДРЕС ОБ...

...ЕЗЛИЧЕН

Лошак Г.А. обратилась со встречным иском к Дробининой А.И., ссылаясь на то, что Дробинина А.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.02.1993 незаконно зарегистрировала на себя право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Имеется надлежащим образом зарегистрированный в БТИ г. Донецка Ростовской области за № 6084 от 16.04.1993 договор о приватизации квартиры от 23.02.1993, в котором указано, что в совместную собственность эту квартиру приобрели четыре человека, в том числе, Лошак Г.А.

О существовании договора приватизации от 23.02.1993, где владельцем квартиры указана одна Дробинина А.И., Лошак Г.А. узнала лишь в конце мая 2020. Имеется два разных договора приватизации, Дробинина А.И. зарегистрировала прав собственности на квартиру 19.03.2019.

Лошак Г.А. просила суд признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от 23.02.1993; признать недействительной запись о государственной регистрации от 19.03.2019 Управления Росреестрапо Ростовской области о праве собственности и признать за собой право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Дробининой А.И. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Лошак Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лошак Г.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Дробининой А.И. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что с 1993 г. Лошак Г.А. считает себя собственником спорной квартиры, а с 1991 г. членом семьи нанимателя квартиры. Она вынуждена была съехать с квартиры из-за неприязненных отношений со своей матерью Дробининой А.И.

Полагает, что Дробинина А.И. незаконно зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру, поскольку имеется договор приватизации от 16.04.1993, в котором указано, что совместную собственность на квартиру приобрели четыре члена семьи. Также указывает на неверный вывод суда о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лошак Г.А. на основании ордера адвоката Башлаева С.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.288 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» исходил из того, что ответчики по первоначальному иску не относятся к числу лиц, имеющих право по смыслу норм ЖК РФ пользоваться спорным жилым помещением, они не пользуются им для проживания, регистрация ответчиков по адресу жилого помещения носит формальный характер, так как ответчики прекратили проживание в жилом помещении. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств вынужденного характера не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания за ответчиками права долевой собственности на спорную квартиру, поскольку при заключении договора передачи квартиры в собственность не было допущено нарушений действующего закона, требующего согласия только от всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе.

Из материалов дела следует, что Дробинина А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным МУПТИ г. Донецка Ростовской области квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована за Дробининой А.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.02.1993, зарегистрировано в БТИ 16.04.1993, реестр № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Дробинина А.И. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации права 19.03.2019.

Согласно адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по Ростовской области Лошак Г.А. зарегистрирована в спорной квартире с 22.10.1991, Лошак М.Р. – с 22.07.2004, Дробинин Н.А. – с 21.03.2000, Черская А.С. – с 11.04.2008.

Из акта о не проживании от 16.03.2020 следует, что Лошак Г.А., Дробинин Н.А., Лошак М.Р., Черская А.С. в спорном жилом помещении не проживают.

Квартира зарегистрирована за Дробининой А.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.02.1993, зарегистрировано в БТИ 16.04.1993, реестр № 6084.

Факт длительного периода не проживания в квартире подтвержден допрошенными в суде первой инстанции свидетелями.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры, Приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

Часть вторая ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, была введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ, который не содержал указания на обратную силу вносимых им изменений.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Лошак Г.А. о нарушении его прав и законных интересов при проведении приватизации судебная коллегия признает несостоятельным, так как действующим законодательством на момент приватизации не было предусмотрено участие несовершеннолетних в приватизации, тот факт, что ответчики не были включены в число собственников, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 78 ГК адрес общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.11.1994г. № 52 "О введении в действие ч. 1 ГК РФ" определено, что установленные частью первой кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договор передачи жилья в собственность был заключен 23.02.1993, к спорным правоотношения подлежал применению срок исковой давности в 10 лет, который истек на дату предъявления встречных исковых требований Лошак Г.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире ответчики не проживают, попытки вселения в нее не предпринимали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли. Ими не представлено объективных и допустимых доказательств учинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением и факта вынужденного выезда из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального прав, являются не состоятельными, при рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Поскольку в материалы дела сторонами спора были представлены различные копии одного и того же договора приватизации квартиры от 23.02.1993. Судебной коллегией из МУПТИ г. Донецка Ростовской области истребована надлежаще удостоверенная копия указанного договора. Из представленной МУПТИ г. Донецка копии договора приватизации следует, что приложенная Лошак Г.А. к встречному иску копия договора приватизации не соответствует оригиналу, содержит исправления и дописки (л.д.66). Напротив, копия дубликата договора приватизации спорной квартиры, представленная Дробининой А.И. при подаче иска, оригиналу соответствует.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут послужить основанием к отмене решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, приведенные Лошак Г.А. в обоснование встречного иска, они получили надлежащую оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошак Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2021