Дробинина Анжелика Геннадьевна

74RS0006-01-2024-005142-93

Дело № 2-4666/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при помощнике судьи Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к Дробининой А.Г., в котором с учетом уточнений просила взыскать с последней компенсацию морального вреда за вред здоровью причиненный в результате ДТП в размере 750 000 рублей, расходы понесенные на лечение в размере 19 050 рублей, расходы понесенные на представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) возле дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Дробининой А.Г., которая произвела наезд на пешехода Пономареву И.В.. В результате ДТП у Пономаревой И.В. имела место ***, тем самым причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой Пономарева И.В. испытала сильную физическую боль и страдания, длительное время проходила лечение. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 750 000 рублей.

Пономарева И.В., ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в объеме, по ос...

...нованиям и доводам изложенным в иском заявлении, просили удовлетворить.

Дробинина А.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель Дробининой А.Г. – ФИО4. действующий на основании ордера № от (дата) возражал против заявленных требований, указал на то, что вина его доверителя в указанном ДТП не установлена, сумма компенсации сильно завышена, расходы на лечение не подлежат взысканию, поскольку пострадавшая не лишена возможности обратится в страховую компанию, где застрахована ответственность его доверителя и получить соответствующие выплаты, на основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование заявленных требований и возражениях на них, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Дробинина А.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) возле дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением Дробинина А.Г., которая совершила наезд на пешехода Пономареву И.В. находящейся на проезжей части без цели ее пересечения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от (дата) производство по делу об административном производстве в отношении Дробининой А.Г. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении в отношении Дробининой А.Г..

После дорожно-транспортного происшествия Пономарева И.В. была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №1 г. Челябинск», где находилась в период с (дата) с диагнозом: ***

За период нахождения на стационарном лечении Пономаревой И.В. проведено хирургическое лечение (дата) ***

После выписки Пономаревой И.В. рекомендовано ***

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №1 г. Челябинск» от (дата).

Согласно, заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № от 16 мая 2024 года следует, что у Пономаревой И.В. имели место *** что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями Пономаревой И.В. и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью Пономаревой И.В. существует прямая причинно-следственная связь.

Разрешая требования Пономаревой И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред Пономаревой И.В. причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля ***», государственный регистрационный номер №, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно на Дробинину А.Г. возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если она не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате её действий, суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, ссылки представителя Дробининой А.Г. на то, что вина его доверителя не установлена, основанием для освобождения Дробинину А.Г. от ответственности являться не могут.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании Пономарева И.В., что в результате полученной травмы она испытала острую боль, которая сохранялась длительное время. Последствия полученной травмы проявляются до настоящего времени, поскольку она ***. Также Пономарева И.В. пояснила, что до полученной травмы она вела активный образ жизни, ездила на машине, вела домашнее хозяйство, однако в связи с полученной травмой в настоящее время лишена возможности совершать вышеуказанные действия.

Оценив указанные выше объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, описанных истцом в судебном заседании, продолжительность страданий, проявление последствий полученных травм до настоящего времени, тяжесть причинных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), фактические обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, в том числе то, что последняя не принесла извинений и не компенсировала причиненный вред.

Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, возраст, состояния здоровья, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу Пономаревой И.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Разрешая требования Пономаревой И.В. о взыскании расходов понесенных на лечение в размере 19 050 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие сою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что риск гражданской ответственности Дробининой А.Г. на момент ДТП (дата) был застрахован в АО «АльфаСтрахования», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение в размере19 050 рублей с Дробининой А.Г..

Довод представителя истца о том, что выбор защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с этим она имеет право на взыскание указанной суммы с ответчика, суд признает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Пономаревой И.В. о компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика следует взыскать понесенные ей расходы по оплате юридических услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от (дата) и чеком от (дата).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении данных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Кроме того истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.