Ронжина Екатерина Александровна

36RS0005-01-2025-000857-96

№ 2-1567/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Дудиковой Ю.В., представляющей по ордеру интересы истцов, и представителя ответчика по доверенности Рогозина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ронжина Евгения Юрьевича, Ронжиной Екатерины Александровны к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение экспертизы,

установил:

Ронжин Е.Ю., Ронжина Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.02.2022 между ними и АО «СЗ «ДСК» был заключен договор № 256/1-50 купли-продажи двухкомнатной квартиры №№, площадью 57,5 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 4 104 280 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателями в полном объеме. Предмет договора был принят истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

1. Прихожая площадью 5,2 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 11 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуа...

...лизированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

2. Коридор площадью 3,9 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

3. Кухня площадью 11,1 кв.м.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

4. Ванная площадью 3 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п. 4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

5. Санузел площадью 2 кв.м.

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

6. Жилая комната площадью 17,8 кв.м.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светоппозначные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 14 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

7. Жилая комната площадью 15,4 кв.м.

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

8. Лоджия площадью 5,1 кв.м.

При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет три глухих створки из шести (0,87м*1,32м (глухая, под замену), 0,71*1,32м (поворотная), 0,89м*1,32м (глухая, под замену), 0,90м*1,32м (поворотная), 0,90м*1,32м (поворотная), 0,89м*1,32м (глухая, под замену), что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При осмотре выявлена створка, не отвечающая параметрам п. 5.1.4 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний. ГОСТ Р 56926-2016.

Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 17.01.2025 (получена застройщиком 20.01.2025). Однако требования истцов застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «Консалт Черноземья» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 245 263 руб.

Ронжин Е.Ю., Ронжина Е.А. обратились в суд с требованиями взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого: в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 122 631 руб.; в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 31.01.2025 по 11.02.2025 в размере 14 715,78 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, взыскать в пользу Ронжина Е.Ю. в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, Ронжин Е.Ю., Ронжина Е.А. просили взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 111081,28 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 31.01.2025 по 12.05.2025 в размере 113302,90 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 111081,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, взыскать в пользу Ронжина Е.Ю. в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Адвокат Дудикова Ю.В., представляющая интересы истцов, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рогозин А.В. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых он согласился с суммой по устранению недостатков в квартире в размере 222162,55 руб. Просил снизить сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей и судебные расходы за досудебное исследование до 25000 руб. В отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

18.02.2022 между АО «СЗ «ДСК» и Ронжиным Е.Ю., Ронжиной Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры № 25б/1-50, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости 4 104 280 руб. (л.д. 8-11). 18.02.2022 сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 12). Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-16).

17.01.2025 Ронжин Е.Ю., Ронжина Е.А. направили ответчику претензию, в которой просили незамедлительно возместить расходы на устранение недостатков, выплатить денежные средства в размере 295263 руб. Претензия получена ответчиком 20.01.2025 (л.д. 17-18, 19, 20), но в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома по адресу: <адрес> что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-139-2021 от 28.12.2021 (л.д. 97-100). Из содержания положений ст. 756 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 N 308-ЭС24-10386). Законом N 214-ФЗ (ч. 5 ст. 7) также предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет (с 01.09.2024 – три года).

Определением суда от 06.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 106-109).

В заключении № 084/03/25 от 07.04.2025, выполненном экспертом ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» Головиной Н.В., содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателям на основании передаточного акта от 18.02.2022 года и. если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

В ходе проведенного осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> не проводились строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателям на основании передаточного акта от 18.02.2022 года.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

На основании проведённого исследования установлено, что выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от требований проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, которые представлены в Таблице № Э.1, а именно:

Жилая комната №1, пл. 17,80 кв.м.

Стены: Установлено наличие просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 10мм на длине 5,53м, что является нарушением требований п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" Допускается - 8мм на длине от 4м до 8м

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. А также является нарушением требований Таблицы 25, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который ссылается проектная документация. Допустимое значение 2мм

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».Трещины не допускаются.

Оконный блок: Нарушений не установлено.

Дверной блок: Нарушений не установлено.

Жилая комната №2, пл. 15,40 кв.м.

Стены: Установлено наличие расслоений по стыкам обоев, что является нарушением п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Дефекты в виде складок на обоях не допускаются

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. А также является нарушением требований Таблицы 25, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который ссылается проектная документация. Допустимое значение 2мм

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87».Трещины не допускаются.

Оконный блок: Нарушения не установлены

Дверной блок: Нарушения не установлены

Кухня, №3, пл. 11,10 кв.м.

Стены: Расслоение по стыкам обоев, доклейка обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расслоения и доклейки обоев не допускаются

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой балконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».Трещины не допускаются.

Дверной блок: Нарушения не установлены.

Балконный блок: Установлено что фурнитура балконного блока заедает, что является нарушением требований п. 5.8.5 Межгосударственному стандарту ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Фурнитура должна работать плавно

Коридор №4, пл. 9,10 кв.м.

Стены: Отслоения и доклейки обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Отслоения и доклейки не допускаются.

Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 7мм на длине 1,43 м, что является нарушением п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" Допускается - 3мм на длине до 2,5м.

Полы: Нарушения не установлены.

Дверной блок входной металлической двери: Нарушений не установлено.

Ванная и санузел №5, пл. 5,0 кв.м.

Дверные блоки внутренних межкомнатных дверей и полы: Отсутствует порог в ванной и туалете, что является нарушением требований п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ». Наличие порога при отсутствие перепада поверхности пола между ванной и санузлом и поверхностью пола в коридоре не допускается.

Стены: Отклонение от вертикали поверхности стен, облицованных плиткой 4 мм на всю высоту этажа в ванной и туалете, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допускается отклонение от вертикали поверхности стен, облицованных плиткой 2мм на всю высоту этажа.

Полы: Нарушений не установлено.

Лоджия, №6, пл. 5,10 кв.м.

Ограждение: Установлено наличие неавтономного ограждения, что является нарушением п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016:"Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Неавтономное ограждение допускается только до высоты 15м

Витражное остекление: Установлено наличие двух боковых глухих створок размером 0,81*0,81м, 0,81м*1,310м, что является нарушением требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, что Ширина боковых глухих створок витражного остекления не должна превышать 0,4м. Не соответствует проектной документации.

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)

Все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием отступления застройщиком от действующих строительных норм и правил, требований проектной документации и обычно предъявляемых требований при выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

По четвертому вопросу (Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

Так как недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подлежат инструментально-визуальному контролю, следует сделать вывод о том, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" являются явными.

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков ((без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы?)

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков квартире, расположенной по адресу: г<адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ от 25.03.2025г. №16999-ИФ/09), а именно:

- средний индекс на материалы 9,62;

- индекс к заработной плате 33,19;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 13,52.

В рамках проведения расчета, на основании Методики определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020г. №421/пр с изменениями от 07.07.2022г. №557/пр, был проведен конъюнктурный анализ стоимости Створки из алюминиевого профиля, стекло 4мм., в ценах на 1 квартал 2025г. (Представлен в Приложении «Конъюнктурный анализ).

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 222162,55 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 94270,03 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1. Стоимость замены глухого остекления в квартире по адресу: г<адрес> составляет 37339,49 руб. (л.д. 114-167).

Экспертное заключение №084/03/25 от 07.04.2025, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» Головиной Н.В., отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, названное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 222162,55 руб. (по 111081,28 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как указывалось выше, претензия истца получена ответчиком 20.01.2025. Истцом произведен расчет неустойки за 102 дня просрочки (за период с 31.01.2025 по 12.05.2025) от цены договора купли-продажи: 4 104 280 руб. * 1% * 102 дн. = 4 186 365,60 руб.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки, исход из расчета стоимости строительных недостатков: 222162,55 руб. * 1% * 102 дн. = 226605,80 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 120000 руб., т.е. по 60000 руб. в пользу каждого из истцов. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения (выплаты суммы 111081,28 руб.) – в размере 1% в день от суммы 111081,28 руб. за каждый день просрочки.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа:(228162,55+10000+120000)*50%= 179081,28 руб. (по 89540,64 руб.)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 09.12.2024, заключенного между Ронжиным Е.Ю., Ронжиной Е.А. (Заказчик) и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Квитанцией к ПКО №796 от 12.05.2025 подтверждается внесение Ронжиным Е.Ю. оплаты по договору от 09.12.2024 в сумме 20000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседании 12.05.2025.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебном заседании 12.05.2025 – 8000 руб. Итого 16000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За досудебное исследование квартиры Ронжин Е.Ю. понес расходы в размере 50000 руб. (л.д. 78-79, 80, 81). Стоимость досудебного исследования соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг (к примеру, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.09.2024 № 33-6061/2024), иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для снижения суд не усматривает.

Согласно материалам дела, квитанция к ПКО от 12.05.2025 и от 24.12.2024 выданы на имя Ронжина Е.Ю. следовательно, в его пользу следует взыскать с ответчика 16000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 50000 руб. в возмещение расходов по досудебному исследованию.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ронжина Е.Ю.: 111081,28 руб. + 5000 руб. + 60000 руб. + 50000 +50000 + 16000 = 292081,28 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ронжиной Е.А.: 111081,28 руб. + 5000 руб. + 60000 руб. + 50000 = 226081,28 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 19719 руб., из них 13719 руб. по имущественным требованиям (расчет: 10000 + (222162,55 + 226605,80 – 300000) * 2,5%) и 6000 (3000 + 3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу Ронжина Евгения Юрьевича (СНИЛС №) денежную сумму в размере 292081 (двести девяносто две тысячи восемьдесят один) рубль 28 копеек, из которых:

111081,28 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора,

60000 руб. – неустойка за период с 31.01.2025 по 12.05.2025,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

50000 руб. – штраф,

50000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы,

16000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу Ронжина Евгения Юрьевича (СНИЛС №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 1% от суммы задолженности 111081,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 111081,28 руб.).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН № в пользу Ронжиной Екатерины Александровны (СНИЛС № денежную сумму в размере 226081 (двести двадцать шесть тысяч восемьдесят один) рубль 28 копеек, из которых:

111081,28 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора,

60000 руб. – неустойка за период с 31.01.2025 по 12.05.2025,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

50000 руб. – штраф.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу Ронжиной Екатерины Александровны (СНИЛС №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 1% от суммы задолженности 111081,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 111081,28 руб.).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 19719 (девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2025 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2239/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело № 2-896/2019 по иску Ронжиной Екатерины Александровны к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года,

установил:

Ронжина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка Вологодской области по судебному участку № 18 с иском к ООО СК «Согласие», указав, что после дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2015 года она обращалась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было. Решением суда от 28 июля 2017 года по делу № 2-549/2017 в ее пользу с взыскано страховое возмещение в размере 5 147 рублей 20 копеек. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 8 июня 2017 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 917 рублей 60 копеек. Заявление о страховом случае было получено ответчиком 9 декабря 2015 года, срок добровольного исполнения обязательства истек 28 декабря 2015 года, в связи с чем просила взыскать неустойку за период с 20 июля 2016 года по 17 декабря 2016 года в размере 49 927 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказани...

...е юридических услуг в размере 7500 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, иск Ронжиной Е.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Ронжиной Н.А. неустойку в размере 49 927 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 2 500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на неправомерное взыскание неустойки и морального вреда, которые ранее были взысканы решениями судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 год «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения и удовлетворил требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Выражая несогласие с размером взысканной судебной неустойки, ответчик указывает, что им производились выплаты неустойки в пользу истицы на основании иных судебных постановлений, в связи с чем взысканный судом размер неустойки является завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик о завышенном размере неустойки не заявлял, соответствующие доказательства им представлены не были.

Указание в кассационной жалобе, что ответчик выслал в адрес суда возражения на иск с соответствующими приложениями, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Как установлено судом апелляционной инстанции, данные документы датированы поздними датами.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы в части компенсации морального вреда. При этом обстоятельства, на которые ссылается ООО СК «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Довод кассационной жалобы, что ответчик был лишен возможности оперативно направить в суд возражения, доказательства, подлежит отклонению, т.к. срок с даты получения ООО СК «Согласие» судебного извещения 5 апреля 2019 года и даты судебного заседания- 15 апреля 2019 года является достаточным для подготовки к делу с учетом существа спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

№ копия

24RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи – Улзетуевой А.Ц.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора <адрес> – ФИО5

при секретаре – ФИО4,

помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>» (КГБУ СО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2 к КГБУ СО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате. Требования мотивированы тем, что в связи с поступлением к ним от ФИО1, ФИО2 заявления о невыплате задолженности по заработной плате КГБУ СО «<данные изъяты>», прокуратурой района проведена соответствующая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения действующего законодательства. На территории <адрес> применяются следующие компенсационные выплаты: 30 % - районный коэффициент и 30 % северная надбавка, что предусмотрено также локальными актами КГБУ СО «<данные изъяты>». Федеральным законом от 27.12.2019 года № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12130 руб. в месяц. Таким образом, заработная плата работников, с ДД.ММ.ГГГГ составляет не ниже 19408 руб. (12130 руб. – федеральный МРОТ * 1,3 районный коэффициент * 1,3 северная надбавка) в месяц при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. Федеральным законом от 29.12.2020 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12792 руб. в месяц. ФИО2 работает в должности машинист котельной в КГБУ СО «<данные изъяты>». В октябре 2020 г. ФИО2 отработал 176 часов, начислено по заработной плате – 19408 руб. Имеет начисление за работу в ночное время – 548,36 руб., за условия, отклоняющиеся от нормальных – 754 руб. Недоначисление по заработной плате за октябрь 2020 г. составляет – 1302,36 руб. В ноябре 2020 г. ФИО2 отработал 159 часов, по заработной плате начислено – 19408 руб. Имеет начисление за работу в праздничные дни – 37,94 руб., за работу в праздничные дни – 113,81 руб., за работу в ночное время – 701,84 руб. Также, имеет выплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных – 754 руб. Недоначисление по заработной плате за ноябрь 2020 г. составляет – 19 408 + 37,94 + 113,81 + 701,84 + 754 – 19408 = 1607,59 руб. За февраль 2021 г. за 156 часов начислено по заработной плате – 21 145,75 руб. Имеет начисление за работу в праздничные дни – 39,95 руб., за работу в праздничные дни – 39,95 руб., за работу в ночное время – 559,26 руб., за условия, отклоняющиеся от нормальных – 778,97 руб. Недоначисление по заработной плате за февраль 2021 г. составляет – 20 468 + 39,95 + 39,95 + 559,26 + 778,97 – 21 145,75 = 740,38 руб. За март 2021 г. за 99 отработанных часов начислено по заработной пл...

...ате – 12 147,29 руб. МРОТ за 99 отработанных часов составляет – 20 468/176*99 = 11 512,71 руб. Имеет начисление за работу в праздничные дни – 34,27 руб., за работу в праздничные дни – 102,82 руб., за работу в ночное время – 496,95 руб., за условия, отклоняющиеся от нормальных – 424,13 руб. Недоначисление по заработной плате за март 2021 г. составляет – 11 512,71 + 424,13 + 496,95 + 102,82 + 34,27 – 12147,29 = 423,59 руб. За апрель 2021 г. за 175 часов начислено по заработной плате – 21 002,26 руб. Имеет начисление за работу в ночное время – 534,26 руб., за условия, отклоняющиеся от нормальных – 754 руб. Недоначисление по заработной плате за апрель 2021 г. составляет – 20 468 + 754 + 534,26 – 21 002,26 = 754 руб. Общее недоначисление по заработной плате составляет – 4827,82 руб. ФИО1 работает в должности дежурный по режиму в КГБУ СО «Петропавловский психоневрологический интернат». За сентябрь 2020 г. начислено по заработной плате – 19 408 руб. Имеет начисление по заработной плате за работу в ночное время – 813,38 руб. Имеет начисление за условия, отклоняющиеся от нормальных – 805,25 руб. Недоначисление по заработной плате составляет в сумме 19 408 + 805,25 + 813,38 – 19 408 = 1618,63 руб. За октябрь 2020 г. за 138,4 часов начислено по заработной плате – 16 957,49 руб. МРОТ за 138,4 часов в октябре 2020 г. – 16 957,49 руб. Имеет начисление за работу в ночное время – 568,52 руб. Имеет начисление за условия, отклоняющиеся от нормальных – 724,77 руб. Недоначисление по заработной плате составляет за октябрь 2020 г. – 1293,29 руб. В феврале 2021 г. начислено по заработной плате – 20 468 руб. За работу в праздничные дни – 195,46 руб. За работу в ночное время – 586,39 руб. За условия, отклоняющиеся от нормальных – 829,5 руб. Недоначисление по заработной плате за февраль 2021 г. составляет – 1611,35 руб. Общее недоначисление по заработной плате составляет – 4523,27 руб. ФИО2, ФИО1 обратились в прокуратуру района с просьбой защитить их трудовые права, оказать помощь в получении задолженности по заработной плате, подтвердив просьбу соответствующим письменным заявлением об обращении в суд. <адрес> просит: взыскать с КГБУ СО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по недоначисленной заработной плате за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года в сумме 4 827,82 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц, ФИО1 задолженность по недоначисленной заработной плате за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, февраль 2021 года – 4523,27 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц.

В судебном представитель процессуального истца – помощник <адрес> ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, считает, что нарушены трудовые права ФИО1, ФИО2

Материальные истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Представитель ответчика КГБУ СО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель третьего лица министерства социальной политики Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражение, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. При этом согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, которые по смыслу статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы (ее составной частью), не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Так, если работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время осуществлялась в пределах рабочего времени, то оплата за нее учитывается в составе МРОТ. Данная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 года №75-В10-2, от 08.08.2016 № 72-КГ16-4. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, возражение представителя третьего лица министерство социальной политики <адрес>, выслушав процессуального истца - помощника прокурора <адрес> ФИО5, изучив и проверив расчет исковых требований процессуального истца, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 года № 38-П указано, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, в котором Конституционного Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

В своем постановлении от 11.04.2019 г. № 17-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, заработная плата работника кроме тарифной ставки, оклада (должностного оклада) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют цель компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение этих выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Вместе с тем, в случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 149 ТК РФ),

Как следует из буквального смысла статей 149, 152, 153 и 154 ТК РФ, сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Так, в соответствии с названным Кодексом сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153), каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (ст. 154).

Приведенное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (ст. ст. 1 и 2, ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Привлечение работника в установленном законом порядке к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, как это следует из Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основании распоряжения работодателя с соблюдением предусмотренных законом правил (об ограничении привлечения к ним определенных категорий работников, о необходимости, как правило, получить письменное согласие работника) (ст. ст. 99, 113 ТК РФ). Кроме того, для сверхурочных работ установлено количественное ограничение - не более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99). Работа в ночное время осуществляется на основе установленного режима рабочего времени, в том числе графиков сменности (ст. 103 ТК РФ).

Следовательно, выполнение работы в указанных условиях, отклоняющихся от нормальных, не может производиться на регулярной основе (за исключением случаев приема на работу исключительно для работы в ночное время); при сменной работе количество ночных смен в разных периодах может быть различным.

Таким образом, выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных условий и т.п.

Трудовой кодекс РФ в соответствии с требованиями статей 7 (ч. 2) и 37 (ч. 3) Конституции РФ предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133).

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 1, 3 и 4).

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных) оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в должности машиниста котельной на время отопительного сезона, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. В силу п. 1 раздела 4 эффективного контракта заработная плата установлена в размере 2928 рублей в месяц, выплаты компенсационного характера: за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных 25 %, районного коэффициента 30 %, северного коэффициента 30 %; выплаты стимулирующего характера: за стаж, за важность, за качество, за интенсивность.

Согласно предоставленному расчету истца сумма недоначисленной заработной платы ФИО2 за период: октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года составляет 4827 рублей 82 копейки.

Как следует из расчетных листов, заработная плата ФИО2 с учетом должностного оклада, стимулирующих выплат, доплаты до МРОТ, а также районного коэффициента и северной надбавки, при полной отработке нормы рабочего времени (с учетом НДФЛ):

- октябрь 2020 года составила 21 172,36 руб.;

- ноябрь 2020 года составила 22 337,51 руб.;

- февраль 2021 года составила 21 145,76 руб.;

- март 2021 года составила 23 018,84 руб.;

- апрель 2021 года составила 21 002, 26 руб.

Как отмечено выше, с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме – 12 130 руб. Следовательно, заработная плата в 2020 году за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 12 130 рублей, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, то есть не менее 19 408 рублей.

Ежемесячная заработная плата истца должна быть не меньше заработной платы исчисленной в следующем порядке: МРОТ х районный коэффициент х северную надбавку.

Из материалов дела следует, что за период: октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года ФИО2 отработал полную норму рабочего времени, вместе с тем заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, от оклада начислялась оплата сверхурочных часов, а также доплата за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены трудовые права истца при начислении и выплате ему заработной платы за вышеуказанные периоды времени, а именно, что работодателем за период: октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года необоснованно с нарушением действующего правового регулирования заработная плата начислялась с включением в минимальный размер оплаты труда доплат за сверхурочно отработанные часы, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, исходя из системного толкования вышеуказанных положений трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО2 задолженность по недоначисленной заработной плате за период: октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 20ДД.ММ.ГГГГ,82 рублей, из расчета:

- октябрь 2020 года составляет из расчета: 548,36 руб. (за ночное время) + 754 руб. (за условия, отклоняющиеся от нормальных) = 1302,36 руб.

- ноябрь 2020 года составляет из расчета: 37,94 руб. (за праздничные дни) + 113,81 (за праздничные дни) + 701,84 руб. (за работу в ночное время) + 754 (за условия, отклоняющиеся от нормальных) = 1607,59 руб.

- февраль 2021 года составляет из расчета: 39,95 руб. (за праздничные дни) + 39,95 руб. (за праздничные дни) + 559,26 руб. (за работу в ночное время) + 778,97 (за условия, отклоняющиеся от нормальных) = 740,38 руб.

- март 2021 года составляет из расчета: 34,27 руб. (за праздничные дни) + 102,82 руб. (за праздничные дни) + 496,95 руб. (за работу в ночное время) + 424,13 (за условия, отклоняющиеся от нормальных) = 423,59 руб.

- апрель 2021 года составляет из расчета: 534,26 руб. (за работу в ночное время) + 754 (за условия, отклоняющиеся от нормальных) = 754 руб.

всего: 4827,82 рублей = 1302,36 рублей + 1607,59 рублей + 740,38 рублей + 423,59 рублей + 754 рублей.

В судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принимается на работу на должность дежурный по режиму, работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя. В силу п. 1 раздела 4 эффективного контракта заработная плата установлена в размере 3779 рубля в месяц, выплаты компенсационного характера: за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных 25 %, районного коэффициента 30 %, северного коэффициента 30 %; выплаты стимулирующего характера: за важность, за качество, за интенсивность.

Согласно предоставленному расчету истца сумма недоначисленной заработной платы ФИО1 за период: сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, февраль 2021 года составляет 4523 рубля 27 копеек.

Как следует из расчетных листов, заработная плата ФИО1 с учетом должностного оклада, стимулирующих выплат, доплаты до МРОТ, а также районного коэффициента и северной надбавки, при полной отработке нормы рабочего времени (с учетом НДФЛ):

- сентябрь 2020 года составила 24 505,05 руб.;

- октябрь 2020 года составила 16 957,49 руб.;

- февраль 2021 года составила 20 468,00 руб.

Как отмечено выше с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме – 12 130 руб. Следовательно, заработная плата в 2020 году за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 12 130 рублей, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, то есть не менее 19 408 рублей.

Ежемесячная заработная плата истца должна быть не меньше заработной платы исчисленной в следующем порядке: МРОТ х районный коэффициент х северную надбавку.

Из материалов дела следует, что за период: сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, февраль 2021 года ФИО1 отработала полную норму рабочего времени, вместе с тем заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, от оклада начислялась оплата сверхурочных часов, а также доплата за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены трудовые права истца при начислении и выплате ему заработной платы за вышеуказанные периоды времени, а именно, что работодателем за период: октябрь 2020 года, сентябрь 2020 года, февраль 2021 года необоснованно с нарушением действующего правового регулирования заработная плата начислялась с включением в минимальный размер оплаты труда доплат за сверхурочно отработанные часы, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, исходя из системного толкования вышеуказанных положений трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО1 задолженность по недоначисленной заработной плате за период: сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, февраль 20ДД.ММ.ГГГГ,82 рублей, из расчета:

- сентябрь 2020 года составляет из расчета: 813,38 руб. (за ночное время) + 805,25 руб. (за условия, отклоняющиеся от нормальных) = 1618,63 руб.

- октябрь 2020 года составляет из расчета: 568,52 руб. (за ночное время) + 724,77 руб. (за условия, отклоняющиеся от нормальных) = 1293,29 руб.

- февраль 2021 года составляет из расчета: 195,46 руб. (за работу в праздничные дни) + 586,39 руб. (за ночное время) + 829,5 руб. (за условия, отклоняющихся от нормальных) = 1611,35 руб.

- всего: 4523 рубля 27 копеек = 1618 рублей 63 копейки + 1293 рубля 29 копеек + 1611 рублей 35 копеек.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>» (КГБУ СО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по недоначисленной заработной плате в период: октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021, апрель 2021 года в размере 4827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 82 копейки, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной заработной плате в период: сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, февраль 2021 года сумму в размере 4523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 27 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения - 14.10.2021 года.

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

Дело № 11-604-2016 < >

Мировой судья Огородников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 08 ноября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Власова,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца Чистякова И.Р., представителя третьего лица - Цветкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белушкова Н.Н., Ронжиной Е. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02.09.2010 г., которым постановлено:

- иск Ронжиной Е. А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ронжиной Е. А. страховое возмещение в размере 39585 руб. 60 коп., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.. штраф в размере 19792 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1687 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ < > (160001. г. Вологда, ул. Батюшкова, д.4, р/с 40501810400092000001. УФК по Вологодской области (ФБУ < > л/с 20306X93150). БИК 04190900К ИНН/КИП 3525014062/352501001). КБК 00000000000000000130 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20 286 руб. с Ронжиной Е. А. в размере 3 234 руб.

У с т а н о в и л:

Ронжина ЕА обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле-НИВА № под управлением собственника и автомобиля Мицубиши Л200 г.н№ под управлением водителя Белушков НН. Виновным в ДТП был признан водитель Белушков НН, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого Белушков НН, управляя ТС не выдержал безопасную скорость движения и совершил сто...

...лкновение с автомобилем Шевроле- НИВА г.н№. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю Шевроле-НИВА № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП. водителя Белушков НН застрахована в ООО «СК «Согласие», Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховщик получил заявления ДД.ММ.ГГГГ, однако не предпринял никаких действий по осмотру поврежденного транспортного средства, определению размера ущерба, выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49167 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на изготовление доверенности.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белушков Н.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло полностью по вине водителя Ронжиной Е.А.

В апелляционной жалобе Ронжина Е.А. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02.09.2016 г. отменить, принять решение о полном удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине Белушкова Н.Н.

В судебном заседании представители заявителей апелляционные жалобы поддержали по указанным в них основаниям.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к убеждению о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Мировой судья, анализируя представленные сторонами доказательства об обстоятельствах ДТП, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о наличии вины обоих участников ДТП в причинении повреждений транспортным средствам. С учетом обстоятельств ДТП, характера взаимосвязи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями мировой судья определил степень вины Ронжиной Е.А. 20%, Белушкова Н.Н. 80%. Указанный вывод мировым судьей мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб уже были предметом изучения мирового судьи и не опровергают сделанных в оспариваемом решении выводов.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 194-199 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02 сентября 2016 года по иску Ронжиной Е. А. к ООО «СК «Согласие», Белушкову Н.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2016 года.

Судья < > М.С.Власов

Дело № 11-65-2017 < >

Мировой судья Лашманова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 19 января 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Власова;

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи по судебному участку № 18 Вологодской области от 02 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Ронжина Е.А. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 18 с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-322-2016 по иску Ронжиной Е.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02 декабря 2016 года взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Ронжиной Е.А. в возмещение расходов на юридические услуги в размере 4000 руб.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просят указанное определение отменить. В обоснование указано, что подателем апелляционной жалобы на решение мирового судьи по судебному участку № 18 по гражданскому делу № 2-322-2016 по иску Ронжиной Е.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей является третье лицо Белушков Н.Н., в связи с чем ООО «СК «Согласие» не является надлежащим субъектом возмещения судебных расходов по указанной апелляционной жалобе Белушкова Н.Н. Кроме того, судебная повестка с заявлением Ронжиной Е.А. о компенсации судебных расходов была направлена почтой до востребования, согласно штампу Почта России на конверте поступила в почтовое отделение в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, отправлено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание...

... было назначено на 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Почта России не успели направить в адрес ООО «СК «Согласие» извещение, о том, что письмо поступило. Фактически указанное письмо поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Просят определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02.12.2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-322-2016 по иску Ронжиной Е.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей отменить, отказать Ронжиной Е.А. во взыскании судебных расходов с ООО «СК «Согласие».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Ронжина ЕА обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут <адрес>. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле-НИВА № под управлением собственника и автомобиля Мицубиши Л200 г.№ под управлением водителя Белушков НН. Виновным в ДТП был признан водитель Белушков НН, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого Белушков НН, управляя ТС не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Шевроле- НИВА г.№. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю Шевроле-НИВА Г.№ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП. водителя Белушков НН застрахована в ООО «СК «Согласие», Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховщик получил заявления ДД.ММ.ГГГГ, однако не предпринял никаких действий по осмотру поврежденного транспортного средства, определению размера ущерба, выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49167 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на изготовление доверенности.

Мировой судья, анализируя представленные сторонами доказательства об обстоятельствах ДТП, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии вины обоих участников ДТП в причинении повреждений транспортным средствам. С учетом обстоятельств ДТП, характера взаимосвязи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями мировой судья определил степень вины Ронжиной Е.А. 20%, Белушкова Н.Н. 80%.

Решением мирового судьи по судебному участку № 18 от 02 сентября 2016 года постановлено: иск Ронжиной Е. А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ронжиной Е. А. страховое возмещение в размере 39585 руб. 60 коп., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.. штраф в размере 19792 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1687 руб. 57 коп. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ < > (160001. г. Вологда, ул. Батюшкова, д.4, р/с 40501810400092000001. УФК по Вологодской области (ФБУ < > л/с 20306X93150). БИК 04190900К ИНН/КИП 3525014062/352501001). КБК 00000000000000000130 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20 286 руб. с Ронжиной Е. А. в размере 3 234 руб.

В апелляционной жалобе Белушков Н.Н. просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло полностью по вине водителя Ронжиной Е.А.

В апелляционной жалобе Ронжина Е.А. просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02.09.2016 г. отменить, принять решение о полном удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине Белушкова Н.Н.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 08.11.2016 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оспариваемым определением мировой судья взыскал с ООО «СК «Согласие» расходы Ронжиной Е.А. на юридические услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы Ронжиной Е.А. не являются необходимыми в связи со следующим.

Ронжиной Е.А. также была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. При этом основания обжалования решения обеими сторонами и основание возражений Ронжиной Е.А. являются однородными и связаны с обстоятельствами ДТП и степенью вины их участников. Таким образом, возражения Ронжиной Е.А. полностью охватываются доводами ее апелляционной жалобы. Участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителя Ронжиной Е.А., поддерживавшего доводы ее апелляционной жалобы, также в полном объеме обеспечивало ее права и применительно к рассмотрению апелляционной жалобы Белушкова Н.Н., поскольку удовлетворение апелляционной жалобы Ронжиной Е.А. влекло отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Белушкова Н.Н.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку Ронжиной Е.А. также была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в удовлетворении которой отказано, то исходя из вышеуказанных разъяснений оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу также не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не являются обоснованными, поскольку судебная повестка (согласно приложенному заявителем почтовому конверту почтовый идентификатор отправления – №) была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02.12.2016 г. по делу №2-322/2016 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Ронжиной Е.А. расходов на юридические услуги в размере 4000 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Вавилова С.А.

< >

Мировой судья Огородников С.В. Дело № 11-452/2019 (2-896/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Каревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Согласие» Галушка А.О. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 15.04.2019 года по делу по иску Ронжиной Е. А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Ронжиной Е. А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ронжиной Е. А. неустойку в размере 49 927.84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1997.84 руб.

у с т а н о в и л :

Ронжина ЕА обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав,что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее транспортное средство ШевролеНива г/н № получило механические повреждения. После обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения страховое возмещение ей выплачено не было. После направленияответчику претензии о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без рассмотрения, она обратилась в суд. Решением суда от 28.07.2017г. по делу № 2-549/2017 в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 5147.20 руб. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в период рассмотрения дела в суде 08.06.2017г.ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 27 917.60 руб. Таким образом, общий размер невыплаченного в ср...

...ок страхового возмещения составил 33064,80 руб. 09.12.2015г. ответчику было доставлено заявление о страховом случае, срок добровольного исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 927,84руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела от него имеется заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участи.

В судебном заседании представитель истца Чистяков ИР (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения дела требования истца не удовлетворены.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой. Причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявлял, отзыва на исковое заявление не представлено.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ранее решением суда взысканы с ООО СК «Согласие» страховое возмещение, неустойка. Указывают, что выплаченная неустойка превышает в 2,5 раза размер страхового возмещения. Кроме того компенсация морального вреда ранее была взыскана. Просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ронжиной Е.А. отказать полностью.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Ронжина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Чистякову И.Р. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, считает решение законным и обоснованным не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части; суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора мировой судья произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 49 927,84 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 2500 руб.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют требованиям ст.ст. 15, 333 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

О применении ст. 333 ГК РФ мировому судье ответчиком заявлено не было, представленные в суд апелляционной инстанции отзывы, распечатки с сайтов, датированные поздними датами, доказательствами обратного, не являются.

Неустойка за период с 20.07.2016г. по 17.12.2016г. решениями суда не взыскивалась.

Таким образом, выводы суда о взыскании неустойки подтверждены материалами дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в виде взыскания неустойки и морального вреда.

Апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 15.04.2019 года по делу по иску Ронжиной Е. А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Галушка А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2019 года.

Судья: < > С.В. Изюмова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственного обвинителя-ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Егуновой Ю.В.,

подсудимой - Ронжиной Е.А.,

защитника - адвоката Коротиной А.В.,

при секретаре Астрахановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ронжиной Екатерины Александровны, (марка обезличена)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ронжина Е.А. обвиняется в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр»), деятельность по организации и проведению азартных игр в Российской Федерации может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, которыми могут являться только юридические лица, исключительно в игорных заведениях, расположенных только в пределах игорной зоны.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» создание игорных зон предусмотрено на территориях следующих субъ...

...ектов: Республика Крым, Алтайский край, Краснодарский край, Приморский край, Калининградская область.

В неустановленный период времени, но не позднее (дата), в неустановленном следствием месте у иного лица, дело в отношении которого находится в ином производстве и именуемое в дальнейшем как Г.И.В., из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в нарушение ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», возник преступный умысел, направленный на незаконную организацию на территории г. Н. Нов..., не входящей в установленный законодательством перечень игорных зон, в отсутствие каких-либо специальных разрешений, азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и незаконное проведение азартных игр группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее (дата), Г.И.В. арендовал помещение по адресу: г. Н. Новгород, ....

В неустановленное время, но не позднее (дата) в неустановленном следствием месте, Г.И.В. приобрел двадцать три игровых автомата, три стола для игры в покер, рулетку, игральные фишки и карты, предназначенные в качестве игрового оборудования для незаконного проведения азартных игр, которыми оборудовал помещение ... г. Н. Новгород, а так же приобрел средства связи с клиентами игорного заведения - мобильный телефон.

Таким образом, в неустановленное время, но не позднее (дата), Г.И.В., находясь на территории ... г. Н.Нов..., не входящей в установленный законодательством перечень игорных зон, действуя умышленно, зная о высокой доходности незаконной деятельности по проведению азартных игр, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в нарушение ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», незаконно, в отсутствие каких-либо специальных разрешений, организовал в помещении ... г. Н.Новгорода азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Г.И.В. в неустановленный период времени, но не позднее (дата), привлек Ронжину Е.А. и иных лиц, дело в отношении которых находится в ином производстве и именуемых в дальнейшем как Л.А.Ю., З.Д.В. и Р.Е.В. с целью незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, для достижения стабильного дохода от преступной деятельности, договорившись о выплате им денежного вознаграждения в неустановленном размере.

В неустановленный следствием период, но не позднее (дата), на указанное предложение Ронжина Е.А., Л.А.Ю., З.Д.В. и Р.Е.В. согласились, вступив тем самым, в преступный сговор с Г.И.В. на незаконное проведение азартных игр из корыстных побуждений, с целью получения дохода от преступной деятельности путем незаконного проведения азартных игр на территории ... г. Н. Нов....

Таким образом, в неустановленное следствием время, но не позднее (дата) Ронжина Е.А., Г.И.В., Л.А.Ю., З.Д.В. и Р.Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории ... г. Н.Нов..., не входящей в установленный законодательством перечень игорных зон, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, зная о высокой доходности незаконной деятельности по проведению азартных игр, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в нарушение ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», незаконно, в отсутствие каких-либо специальных разрешений, проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

При этом Г.И.В. распределил между собой, Ронжиной Е.А., Л.А.Ю., З.Д.В. и Р.Е.В. преступные роли, согласно которым Г.И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала этого, непосредственно контролировал деятельность игорного заведения; занимался подбором персонала, проверял соблюдение персоналом добросовестного выполнения своих обязанностей; осуществлял пропускной режим, обеспечивал безопасность персонала, целостность игрового оборудования и имущества в игорном заведении, чем обеспечивал его непрерывное функционирование; занимался распределением денежных средств, добытых преступным путем; координировал действия Ронжиной Е.А., Л.А.Ю., З.Д.В. и Р.Е.В. с целью совершения преступления; осуществлял поиск и приобретение игрового оборудования; принимал от игроков денежные средства, выдавал выигрыши путем выдачи игрокам денежных средств, тем самым заключал с игроками основанное на риске соглашение о выигрыше, а также выполнял иные обязанности, возникающие в процессе незаконного проведения азартных игр.

Ронжина Е.А., в соответствии с отведенной ей ролью, действуя умышленно и согласованно с Г.И.В., Л.А.Ю., З.Д.В. и Р.Е.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала этого, выполняла роль администратора игорного заведения, принимая от игроков денежные средства, зачисляя эквивалент переданных игроками денежных средств на игровой счет, предоставляя игрокам доступ к игровым автоматам, покерным столам и рулетке, используя их в качестве игрового оборудования для проведения азартных игр, также выдавая выигрыши путем выдачи игрокам денежных средств, тем самым заключала с игроками основанное на риске соглашение о выигрыше.

Л.А.Ю., З.Д.В. и Р.Е.В., в соответствии с отведенной им ролью, действуя умышленно и согласованно с Г.И.В. и Ронжиной Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала этого, выполняли роль крупье (распорядителя игры) игорного заведения, проводя игру в рулетку, выдачу игральных фишек, раздачу игральных карт для игры в покер, используя их в качестве игрового оборудования для проведения азартных игр, допуская к ним только тех игроков, которые приобрели за деньги игральные фишки, тем самым заключали с игроками основанное на риске соглашение о выигрыше.

Ронжина Е.А., Г.И.В., Л.А.Ю., З.Д.В. и Р.Е.В. планировали осуществлять преступную деятельность длительное время, с целью получения стабильного дохода от преступной деятельности, однако, несмотря на высокую организованность, тщательность планирования преступлений и распределение ролей, (дата) деятельность Ронжиной Е.А., Г.И.В., Л.А.Ю., З.Д.В. и Р.Е.В. по незаконному проведению азартных игр, действующих группой лиц по предварительному сговору, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, в неустановленный период времени, но не позднее (дата), Г.И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью извлечения прибыли, незаконно организовал вне игорной зоны - в помещении ... г. Н. Новгорода, азартные игры с использованием заранее приобретенного им игрового оборудования: двадцати трех игровых автоматов, трех столов для игры в покер, рулетки, игральных фишек и карт.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее (дата), Ронжина Е.А., Г.И.В., Л.А.Ю., З.Д.В. и Р.Е.В., действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью извлечения прибыли, незаконно проводили вне игорной зоны - в помещении ... г. Н. Новгорода, азартные игры с использованием игрового оборудования: двадцати трех игровых автоматов, трех столов для игры в покер, рулетки, игральных фишек и карт.

За незаконное проведение азартных игр, согласно ранее достигнутой договоренности, Г.И.В. выплачивал Ронжиной Е.А., Л.А.Ю., З.Д.В. и Р.Е.В. денежное вознаграждение в неустановленном размере. Незаконно извлеченный доход Ронжина Е.А., Г.И.В., Л.А.Ю., З.Д.В. и Р.Е.В. расходовали по своему усмотрению.

Действия Ронжиной Е.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

(дата) в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступило настоящее уголовное дело с ходатайством следователя следственного отдела по ... г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Князевой Е.В. о прекращении в отношении Ронжиной Е.А. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку та ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерба по делу не имеется, раскаялась в совершенном деянии, вину в содеянном признала в полном объеме, добровольно отказалась от дальнейшего противоправного поведения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличив иных участников преступной деятельности, перестала быть общественно опасной, тем самым загладила вред, причиненный интересам общества.

Государственный обвинитель Егунова Ю.В., огласив поданное ходатайство, просила суд его удовлетворить, назначив Ронжиной Е.А. судебный штраф в размере 100000 рублей.

Ронжина Е.А. и её защитник - адвокат Коротина А.В. согласились с заявленным ходатайством, при этом защитник - адвокат Коротина А.В. просила назначить Ронжиной Е.А. судебный штраф в меньшем размере.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Согласно ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Предъявленное Ронжиной Е.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, имеются все обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, Ронжина Е.А. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые; преступление, в котором она обвиняется, относится в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести; раскаялась в совершенном деянии, вину в содеянном признала в полном объеме, добровольно отказалась от дальнейшего противоправного поведения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличив иных участников преступной деятельности, перестала быть общественно опасной, тем самым загладила вред, причиненный интересам общества, ущерба по делу не имеется.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 2 ст. 171.2 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа, в размере от 500 000 рублей до одного миллиона рублей.

С учетом тяжести преступления и личности Ронжиной Е.А., её материального положения, наличия несовершеннолетнего ребенка, имущественного положения ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы, суд считает необходимым определить Ронжиной Е.А. судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд оставляет без рассмотрения в связи его определением по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отдела по Советскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Князевой Е.В. о прекращении в отношении Ронжиной Е.А. уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ронжиной Екатерины Александровны, (дата) рождения, уроженки ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.171.2 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Ронжиной Е.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Ронжиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Перечислить назначенный штраф по реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по ... (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... л/с №...)

ИНН №...

КПП №...

ОКТМО №...

КБК №... «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»

Л/с №...

в УФК по ...

Р/с 40№...

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России ...

БИК №...

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела (№...), дата судебного решения ((дата)), фамилия, имя, отчество (должника).

Судебный штраф подлежит уплате Ронжиной Е.А. не позднее 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Ронжиной Е.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй ст. 104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в порядке гл.45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Н.Новгорода

В случае подачи апелляционной жалобы Ронжина Е.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья И.А.Карнавский