Дробитько Каролина Александровна

№2-671/2025

10RS0011-01-2024-010704-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Дробитько К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Дробитько К.А. заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в сумме 449600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик допустила задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по кредиту в размере 241364,27 руб. Истец, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 241364,27 руб., из которой 239673,01 руб. – основной долг, 10691,26 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, указал в иске, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постанов...

...ления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дробитько К.А. и АО «Почта банк» заключен кредитный договор № на сумму 449600 руб. (кредитный лимит) под 15,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий Договора). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 60 платежей, по 10910 руб. При ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (п.12 договора).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по договору Дробитько К.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту ответчиком не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 241364,27 руб., из которых 239673,04 руб. – задолженность по основному долгу, 1691,26 руб. – задолженность по неустойке. Расчет истца соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита в полном объеме.

Истец обращался за взысканием денежных средств по указанному договору к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ №, но отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах требования, заявленные в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239673, 01 руб. - сумма основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода и причин просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет 1691, 26 руб., суд, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, и приходит к выводу о возможности взыскания штрафной санкции в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 241364,27 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 5613.64 руб. Истцом оплачена государственная пошлина 6174 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 5613,64 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 560,36 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дробитько К. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241364,27 руб., которых 239673,01 руб. – задолженность по основному долгу, 1691,26 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613,64 руб., а всего 246 977,91 руб.

Возвратить акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН №, ОГРН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 560,36 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.01.2025

УИД 10RS0011-01-2023-005072-70 Дело №2-675/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: И.С.Леккеревой,при секретаре: О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дробитько Каролине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дробитько К.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под 19,80 процентов/119,80 процентов годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 36 месяцев. хх.хх.хх г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли истцу в порядке универсального правопреемства. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, по состоянию на хх.хх.хх г. задолженность составляет 120773,98 рублей. Истец просил взыскать с Дробитько К.А. задолженность по кредитному договору в сумме 120773,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615,48 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования под...

...держивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дробитько К.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Дробитько К.А. лимит кредитования в размере ... руб. сроком возврата - до востребования. Ставка за проведение безналичных операций – 19,80%, наличных – 19,80%. Заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты.

В соответствии с п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленный в материалы дела.

хх.хх.хх г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли истцу в порядке универсального правопреемства.

Согласно истории всех погашений клиента по кредитному договору с момента получения кредита ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита и уплате процентов.

Из имеющегося в материалах дела расчета общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 120773,98 рублей, из них 0 руб. – сумма основного долга, 119957,12 руб.– просроченная ссудная задолженность, 331,14 руб. – просроченные проценты, 2,95 руб. – неустойка на просроченные проценты, 326,37 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 156,40 руб. – неустойка на просроченные проценты.

ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Дробитько К.А. досудебную претензию о выплате задолженности по договору кредита, требование ПАО «Совкомбанк» было оставлено заемщиком без исполнения.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ..., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... выдан судебный приказ о взыскании с Дробитько К.А. суммы задолженности в размере 134395,89 руб. хх.хх.хх г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 120773,98 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дробитько Каролине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дробитько Каролины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в сумме 120773,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Леккерева

Решение принято судом в окончательной форме 12 сентября 2023 года.