Дробот Рэм Викторович

I инстанция – Колокина И.И.

II инстанция – Яковлева Д.В., Швецова Н.Л., Осипова Т.А. (докладчик)

Дело №88-5963/2025

УИД 33RS0010-01-2024-000819-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Дроботу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-472/2024)

по кассационной жалобе Дробота ФИО13 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Дробот Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221958 руб. 02 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Дробот Л.Н. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 295000 руб. сроком на 60 месяцев по 16,99% годовых. Для заключения договора рефинансирования и дальнейшего исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковскому обслуживании физических лиц и открыть в банке текущий счет. Согласно п.13 кредитного договора банк имеет право на уступку требования. ДД.ММ.Г...

...ГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки №. По акту приема-передачи уступленных прав сумма задолженности составила 210852 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам 11105 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ». Заемщик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу открыто наследственное дело № №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ФИО1

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 7 августа 2024 года с Дробот Р.В. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» взыскана задолженность в размере 221958 руб. 02 коп., расходы по госпошлине 5420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО №, ИПО №, №).

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 810, 382, 384, 418, 1112, 1175, 934 Гражданского кодекса РФ, установив, что между банком и Дробот Л.Н. был заключен кредитный договор, заемщик умерла, наследником является Дробот Р.В., стоимость наследственного имущества превышает стоимость задолженности, право требования уступлено ООО «ПКО ТРАСТ», банк не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем в полном соответствии с требованиями ст.1175 Гражданского кодекса РФ судом произведено взыскание задолженности по кредитному договору с наследника.Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов после смерти Дробот Л.Н. подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом требований о взыскании неустоек либо процентов по 395 ГК РФ в рамках настоящего спора не заявлено. Смерть заемщика основанием для освобождения наследников от возмещения платы за пользование кредитом не является. Какого-либо злоупотребления правами со стороны взыскателя не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

В соответствии с абз.1 ч.2, ч.3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, заключенный сторонами договор предусматривал возможность уступки. При этом, сам по себе, факт не уведомления об уступке влечет за собой только последствия, связанные с прекращением обязательства, в случае его исполнения предыдущему кредитору.

Однако ответчиком о погашении обязательства первоначальному кредитору не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обеспечение заключенного кредитного договора был заключен договор страхования, договор являлся недействительным, так как умершая уже была больна, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что, действительно, между Дробот Л.Н. и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» был заключен договор страхования. Вместе с тем, кредитор АО «Альфа-Банк» выгодоприобретателем по данному договору не являлся, правом требования выплаты в свою пользу страхового возмещения не обладает.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является непосредственно Дробот Р.В., последний не лишен права предъявления требования об оспаривании отказа и выплате страхового возмещения либо о признании недействительным договора страхования к страховщику.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробота ФИО14 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4506/2024 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-472/2024 Судья Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2024-000819-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 ноября 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дробота Рэма Викторовича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 августа 2024 г., которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203 к Дробот Рэму Викторовичу СНИЛС **** **** удовлетворить.

Взыскать с Дробот Рэма Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № F0PDR520S19082905151 от 29 августа 2019 г. года в размере 221 958, 02 (двести двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., изучив материалы дела, заслушав ответчика Дробота Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Дробот Л.Н. о взыскании задолженности по кредитном...

...у договору № F0PDR520S19082905151 от 29 августа 2019 г. в размере 221 958,02 руб.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Дробот Л.Н. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № F0PDR520S19082905151, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 295 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,99 % годовых.

Для заключения договора рефинансирования и дальнейшего исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-ЮАНК» и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации.

Согласно п. 13 кредитного договора банк имеет право на уступку права (требования).

18 апреля 2023 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 47/361ДГ, по которому банк уступил истцу требования, принадлежащие банку к должнику на основании кредитного договора.

По акту приема-передачи уступленных прав к договору цессии банком были переуступлены права и в отношении заемщика по кредитному договору № F0PDR520S19082905151 сумма задолженности по основному долгу составила 210 852,87 руб., сумма задолженности по процентам 11 105,15 руб.

12 декабря 2023 г. произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ».

Заемщик Дробот Л.Н. умерла **** К имуществу Дробот Л.Н. открыто наследственное дело **** (л.д. 4-7).

Определением суда о 23 июля 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Дробот Л.Н. надлежащим ответчиком - Дробот Р.В. (л.д. 141).

В судебном заседании ответчик Дробот Р.В. исковые требования не признал, указал, что между его матерью Дробот Л.Н. и ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» заключен договор страхования. Полагал, что в данном случае перед кредитором должна отвечать страховая компания. Задолженность по кредитному договору образовалась в результате смерти заемщика Дробот Л.Н. Он не знал о наличии у матери кредита.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», представитель третьего лица РФ в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -путем размещения сведений о дате судебного заседания на официальном сайте суда (л.д. 150).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 153-155).

В апелляционной жалобе ответчик Дробот Р.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму процентов, поскольку данные проценты были начислены после смерти заемщика (л.д. 166).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 183-184).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дробот Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для взыскания с него процентов. Не оспаривал стоимость наследственного имущества по данным кадастровой оценки в соответствии со сведениями ЕГРН, указал, что стоимость перешедшего ему имущества превышает размер взысканной задолженности.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», представитель третьего лица РФ в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях не явились, извещались судом надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 176, 179, 180-181), сведений об уважительных причинах неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.1ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 августа 2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Дробот Л.Н. заключен договор потребительского кредита № F0PDR520S19082905151 (далее - договор) на сумму 295 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,99 % годовых. Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей, 13 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 7 400 руб. (л.д. 16, 27-28).

Согласно пункту 14 договора, заемщик с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ознакомлена и согласна.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Дробот Л.Н. являлась застрахованным лицом, в том числе по риску «смерть», по договору страхования № № F0PDR520S19082905151 от 29 августа 2019 г. на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/1 (л.д. 128-129), по условиям которого выгодоприобретатели определяются в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору личного страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями назначаются наследники застрахованного лица.

Следовательно, в случае смерти Дробот Л.Н. по условиям заключенного договора страхования и положений вышеприведенных положений закона выгодоприобретателями являются ее наследники.

Поскольку заемщик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, 14 августа 2021 г. произвела платеж в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа, а с 14 сентября 2021 г. прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, за Дробот Л.Н. образовалась задолженность (л.д. 36).

Из пункта 13 договора следует, что банк имеет право на уступку права (требования) по договору.

18 апреля 2023 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 47/361ДГ, по условиям которого АО «АЛЬФА-БАНК» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору уступки (л.д. 17-25).

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из акта приема-передачи (Приложение № 1 к договору цессии) следует, что право требования задолженности по кредитному договору № F0PDR520S19082905151 от 29 августа 2019 г. в сумме задолженности по основному долгу – 210 852,87 руб., процентам – 11 105,15 руб., неустойке – 1 294,5 руб. в отношении заемщика Дробот Л.Н. перешло ООО «ТРАСТ» (л.д. 191).

12 декабря 2023 г. в ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д. 37-45).

В соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом, задолженность Дробот Л.Н. по кредитному договору № F0PDR520S19082905151 по состоянию на 14 ноября 2021 г. составила 221 958,02 руб., в том числе по основному долгу - 210 852,87 руб., по процентам – 11 105,15 руб. (л.д. 36).

Также установлено, что заемщик Дробот Л.Н. умерла **** (л.д. 79).

Наследниками Дробот Л.Н., принявшими наследство, являются ее мать - Белякова К.А. и сын – Дробот Р.В. (л.д. 65 оборотная сторона -70), которым выданы свидетельства на наследственное имущество по ? доли каждому в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, денежных вкладов в размере 555, 26 руб., земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** **** (л.д. 53-78).

****. умерла Белякова К.А. (л.д. 100).

Наследником имущества Беляковой К.А. после ее смерти является Дробот Р.В. (л.д. 138-140), который принял наследство на **** доли в праве собственности на указанное имущество и получил свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 138-140).

Судом апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены и исследованы выписки из ЕГРН в отношении наследственного имущества, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, д. Аленино, ****, составляет 608 143, 40 руб. и 258 270,62 руб. (л.д. 192-195).

Ответчик Дробот Р.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и взыскивая с ответчика Дробот Р.В., как наследника заемщика и наследника Беляковой К.А., принявшей наследство после смерти заемщика, задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Полагая таким образом, что у истца возникло право требовать от наследника заемщика возврата суммы задолженности, не превышающей стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № F0PDR520S19082905151 от 29 августа 2019 г. в размере 221 958,02 руб., в том числе по основному долгу - 210 852,87 руб., по процентам – 11 105,15 руб.

Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, из совокупности указанных норм и разъяснений по их применению следует, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти заемщика (с даты открытия наследства и в данном случае до 14 ноября 2021 г.), правомерны, в связи с чем наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробота Рэма Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 г.

Дело № 2-472/2024

33RS0010-01-2024-000819-04

Решение

именем Российской Федерации

7 августа 2024 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

с участием ответчика Дробот Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Дробот ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО14 Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО15 Николаевна заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № F0P№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,99 % годовых. Для заключения договора рефинансирования и дальнейшего исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-ЮАНК» и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации. Согласно п. 14 кредитного договора заемщик ознакомился и полностью согласился с общими условиями договора рефинансирования. Согласно п. 13 кредитного договора банк имеет право на уступку права (требования). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, по которому банк уступил истцу требования, принадлежащие банку к должнику на основании кредитного договора. По акту приема-передачи уступленных прав к договору цессии банком были переуступлены права и в отношении заемщика по кредит...

...ному договору № F0P№ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рубля, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ». При заключении договора цессии обществу не было известно о смерти заемщика, в связи с чем права требования были переданы в числе прочих. Заемщик Дробот Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу Дробот Л.Н. открыто наследственное дело №.

Определение суда произведена замена наследственного имущества Дробот Л.Н. надлежащим ответчиком наследником имущества Дробот Л.Н. и правопреемником наследника имущества ФИО2 Доробот Р.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что о получении наследодателем кредита ему известно не было, наследодатель кредит оплачивал своевременно, задолженность у него отсутствовала. После смерти наследодателя необоснованно были начислены проценты на сумму кредита. ФИО2 при получении данного кредита была застрахована на случай смерти, задолженность должна быть погашена за счет средств страхового возмещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № №, в соответствии, с условиями которого первый предоставил последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,99 % годовых.

Согласно п. 13 кредитного договора банк имеет право на уступку права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, по которому первый уступил последнему требования, принадлежащие банку к должнику на основании кредитного договора №, по которому сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рубля, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство ФИО2 приняли Дробот Р.В. и ФИО4.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство ФИО4 принял Дробот Р.В..

Наследство ФИО2 состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубля, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На дату смерти ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила. Обязательства, возникающие на основании кредитного договора может быть исполнено без личного участия должника в связи с чем смертью должника не прекращается, а переходит к наследникам, принявшим наследство заемщика.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

По положениям п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Следовательно, задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

В силу п. 4 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

По положениям п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в случае принятия ими наследства.

Стоимость наследственного имущества ФИО2 превышает сумму задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность ФИО2 по кредитному договору перешла к ее наследникам в день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ФИО5 по оплате 1/2 доли задолженности ФИО2 по кредитному договору № к ее наследнику в день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан возместить задолженность по кредитному договору № в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что после смерти ФИО2 начисление процентов является незаконным, основаны на неверном толковании норм материального права.

В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

То обстоятельство, что ответчика не уведомили об уступке права (требования) по кредитному договору, не свидетельствует о недействительности уступки и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по долгам наследодателя.

Утверждения ответчика о том, что обязательства ФИО2 по кредитному договору № наследники исполнять не должны поскольку ФИО2 была застрахована как заемщик на дату смерти, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО2 заключен договор страхования № на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №. Действия сторон по договору страхования при наступлении страхового случая регулируются п. 8 Условий страхования, в том числе указаны необходимые для представления страховщику документы. В договоре страхования иной выгодоприобретатель не указан.

В п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Следовательно, выгодоприобретателем в силу указанных выше положений закона является в случае смерти страхователя его наследники. Таким образом, ответчик не лишен права на получение страховой выплаты по договору страхования и не освобождается от ответственности по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203 к Дробот Р.В. СНИЛС № удовлетворить.

Взыскать с Дробот Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года.