Корников Валерий Олегович

Судья Христилов А.Е. Дело № 22-946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретарях судебного заседания Поповой С.Г., Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,

осужденного Корникова В.О., участие которого обеспечено использованием систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Корников В.О., <...> судимый:

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, Корникову В.О. назначено оконча...

...тельное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Корникова В.О., адвоката Смирнова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корников В.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Корниковым В.О. совершено при следующих обстоятельствах: <дата> около 19 часов Корников В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из гаража дома расположенного по адресу: <адрес>, торцовочную электрическую пилу марки «<...>», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую О., причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Корников В.О. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного Корникову В.О. наказания, указывает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исправление Корникова В.О. возможно без изоляции от общества, у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Просит приговор изменить, назначить Корникову В.О. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - прокурор Оршанского района Республики Марий Эл Тораев А.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Корникова В.О. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Корников В.О., обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Материалами дела подтверждено, что ущерб, причиненный потерпевшему О. хищением, с учетом его материального положения и состава семьи, является значительным.

Действия Корникова В.О. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного Корникову В.О. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Корникову В.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Корникова В.О., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и гражданского иска, состояние здоровья, наличие психического расстройства и заболеваний; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной от <дата>, а также в качестве явки с повинной письменные объяснения Корникова В.О. от <дата>, в которых он до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и месте сбыта похищенного имущества.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем наказание Корникову В.О. обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, оснований для их применения обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Корникову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, личности осужденного и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свое решение о назначении Корникову В.О. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно приняв во внимание данные о личности Корникова В.О., и придя к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы стороны защиты о необоснованности назначения наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония поселение.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Корникова В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Корниковым В.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Корников В.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова

Судья Небогатиков А.В. Дело № 22-587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Корникова В.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года, которым

Корников В.О., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><...>, судимый:

- 31 марта 2021 года <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 15 апреля 2021 года <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- 7 июля 2021 года <...> по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- 28 июля 2021 года <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобождённый 20 декабря 2022 года по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачё...

...те времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника Мещанинова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года Корников В.О. признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения имущества ЗСИ - сотового телефона марки <...>», с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено 9 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корников В.О. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Корников В.О. выражает несогласие с приговором. Указывает, что после задержания им была написана явка с повинной, он помогал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что суд не учёл состояние здоровья его и его матери, имеющей несовершеннолетнюю дочь, в воспитании которой он принимал участие. Указывает о наличии большого домашнего хозяйства, где нужна его помощь. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Иванов О.Е. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 11.1, 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решение о рассмотрении дела в особом порядке судья принимает, убедившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству дела по правилам главы 40 УПК РФ. При этом суд должен выяснить, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Под обвинением, с которым соглашается подсудимый (обвиняемый), следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины и мотивы совершения деяния, юридическую оценку действий, а также характер и размер причинённого вреда.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Только убедившись в соблюдении установленных законом условий, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По настоящему делу данные требования закона судом не выполнены. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицировал действия осуждённого Корникова В.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что обвинение Корникова В.О. в совершении кражи сотового телефона, стоимость которого потерпевший ЗСИ оценил в 10 000 рублей, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

При этом суд не привёл в приговоре мотивов, по которым квалифицировал содеянное осуждённым по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем проверив выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Корникову В.О. обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленное Корникову В.О. обвинение в части стоимости похищенного имущества, а соответственно размера причинённого потерпевшему ущерба и его значительности для потерпевшего не подтверждается материалами уголовного дела. Суд первой инстанции не убедился в обоснованности указанного обвинения и не проверил его в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства могли быть установлены судом только при исследовании доказательств в общем порядке судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в особом порядке свидетельствует о несоблюдении требований ст. 316 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона и повлияло на исход дела.

Данное существенное нарушение закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влечёт его отмену с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так как указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом изложенного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе о несправедливости наказания. Эти доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор в отношении Корникова В.О. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Корникова В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из совокупности данных о личности обвиняемого Корникова В.О., который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, кроме того ему известно место жительства потерпевшего. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что Корников В.О. может оказать давление на потерпевшего с целью изменения им показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, чем воспрепятствует судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Избрание иной меры пресечения в отношении Корникова В.О. является нецелесообразным.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года в отношении Корникова В.О. отменить.

Уголовное дело в отношении Корникова В.О. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Корникова В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 сентября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

Дело №1-56/2021

г. Йошкар-Ола 2 февраля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Рыковой А.С.,

с участием помощника прокурора г.Йошкар-Олы Журавлева Б.Г.,

потерпевшей Е.Н.А.

обвиняемого Корникова В.О.,

защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Корникова Валерия Олеговича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Корников В.О. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 09 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ванной комнаты <адрес>, совершил кражу сотового телефона LG-M250 стоимостью 2000 рублей из одежды, находившейся при потерпевшей Е.Н.А.

Действия Корникова В.О. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

По ходатайству обвиняемого по делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

После назначения предварительного слушания от потерпевшей Е.Н.А поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Корникова В.О. в связи с примирением сторон.

В судебном заседании Е.Н.А. поддержала свое ходатайство.

Обвиняемый Корников В.О., его защитник Петрова А.И. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанному основанию, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпев...

...шей. Правовые последствия прекращения дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому понятны.

Прокурор Журавлев Б.Г. не возражал в прекращении уголовного дела в отношении Корникова В.О. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Корников В.О., относится к категории преступлений средней тяжести.

От потерпевшей Е.Н.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Корникова В.О., согласно которому претензий к обвиняемому она не имеет, ущерб от преступления ей полностью возмещен, с Корниковым В.О. примирилась, просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением.

Ущерб потерпевшей Е.Н.А. возмещен. Согласно материалам дела, добровольно выданный Корниковым В.О. сотовый телефон LG-M250, возвращен потерпевшей (л.д.59-61, 109).

Корников В.О. признал вину в предъявленном обвинении, явился с повинной (л.д.21), не судим (л.д.145, 148-151, 152-153, 158), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в настоящее время не состоит (л.д.133, 143).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Корников В.О. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей и жителей села не поступало (л.д.137).

Корников В.О. страдает психическим расстройством в форме <иные данные>, в период содеянного мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.91-92).

С учетом данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств дела, суд считает возможным освободить обвиняемого Корникова В.О. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Корникову В.О. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с обвиняемого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ не подлежат, поскольку в отношении Корникова В.О. не был постановлен обвинительный приговор.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Корникова Валерия Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Корникову В.О. отменить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ освободить Корникова В.О. от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Небогатиков

Дело № 1-581/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гзирян Э.А.,

подсудимого Корникова В.О.,

защитника - адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корникова Валерия Олеговича, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корников В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2023 года в период с 4 часов 00 минут до 6 часов 26 минут Корников В.О. совместно с Потерпевший №1 находился в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - сотового телефона марки «Nokia 6.1 TA-1043 DS 3/32», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Корников В.О. в указанные время и месте, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 находится в ванной комнате, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб собственнику ...

...данного имущества и желая причинить такой ущерб, взял, то есть умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia 6.1 TA-1043 DS 3/32», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 4889 рублей.

Похитив указанное имущество, Корников В.О. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4889 рублей.

В судебном заседании подсудимый Корников В.О. вину в совершении преступления признал, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, указал о несогласии с суммой причиненного ущерба в размере 10000 рублей, а также со стоимостью телефона согласно заключению специалиста в размере 5237 рублей 54 копейки. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Корникова В.О., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 9 марта 2023 года примерно в 3 часа он гулял по улицам <адрес>. Примерно в 3 часа 15 минут около остановки общественного транспорта «<иные данные>» он увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, которому на вид 40-45 лет, среднего телосложения, рост примерно 170-172 см, одетого в куртку и штаны камуфлированного цвета. Он решил подойти к нему и спросить сигарету, а также что-то опохмелиться. Между ними завязался разговор, мужчина представился именем Потерпевший №1, он также назвал ему свое имя. Они вместе зашли в магазин напротив указанной остановки, где Потерпевший №1 купил спиртное и продукты питания. Затем Потерпевший №1 позвал его к себе домой, чтобы распить спиртные напитки. Примерно в 4 часа он с Потерпевший №1 пришли к нему домой. Входную дверь Потерпевший №1 закрыл на ключ, который оставил в дверной скважине. На кухне они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 разрешил ему остаться у него переночевать, в комнате лег спать на кровать, затем проснулся.

Примерно в 5 часов 30 минут Потерпевший №1 пошел в ванную мыться. Перед этим свой сотовый телефон марки «Nokia 6.1» в корпусе черного цвета он положил на кровать. Находясь в комнате и увидев это, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы его продать, ему нужны были денежные средства. Взяв сотовый телефон с кровати, пока Потерпевший №1 был в ванной, оделся, открыл входную дверь ключом и вышел из квартиры. Он проверил на сотовом телефоне графический пароль, который увидел, когда они разговаривали с Потерпевший №1 на улице. «Скинул» настройки сотового телефона до заводских. Вытащив сим-карту, сломал ее и выбросил на улице, где именно, не помнит, показать не может. На сотовом телефоне был чехол-книжка черного цвета, защитная пленка, флэш-карт в телефоне не было. После чего отправился гулять по улицам <адрес>.

Примерно в 21 час 10 марта 2023 года, проходя мимо <адрес> по <адрес>, увидел парня, подошел к нему и предложил ему сдать сотовый телефон в комиссионный магазин на его паспорт. Тот сказал, что у него нет с собой паспорта. Тогда он предложил ему купить сотовый телефон марки «Nokia 6.1» в корпусе черного цвета за 1300 рублей, на что тот согласился. Парень, сказав, что у него нет с собой наличных денежных средств, предложил пройти до банкомата ПАО «Сбербанк» в торговом центре «Ананас», где снял 1300 рублей и передал ему, а он передал тому сотовый телефон. После чего он отправился домой.

Он не просил у Потерпевший №1 сотовый телефон позвонить, сотовый телефон Потерпевший №1 положил на кровать перед тем, как уйти в ванную.

Он не видел, чтобы Потерпевший №1 шел за ним после того, как он похитил его сотовый телефон.

Причиненный потерпевшему ущерб обязуется возместить.

На момент совершения преступления он был уже трезв, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления (т. 1 л.д. 66-69, 75-76, 223-225).

В ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, со свидетелем В.Р.С. Корников В.О. подтвердил свои показания. Также дополнил, что после совершения хищения сотового телефона на него поступали звонки, которые он сбрасывал. Он пытался позвонить знакомому, номер вспомнить не мог, совершил два звонка, ответившие ему сказали, что он ошибся номером (т. 1 л.д. 93-96, 155-158, 186-191).

В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной Корникова В.О. от 11 марта 2023 года, в которых он сообщил о хищении 9 марта 2023 года у парня по имени Потерпевший №1 сотового телефона марки «Nokia 6.1», который в последующем продал на улице за 1300 рублей (т. 1 л.д. 42, 44-46), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Корникова В.О. с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явках с повинной, являются правдивыми, и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Оценивая показания Корникова В.О., данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Корникова В.О. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе осмотра места происшествия 9 марта 2023 года осмотрен участок местности, расположенный перед подъез<адрес>. Примерно в 500 м от данного дома Потерпевший №1 указал место у <адрес> по <адрес>, где он в последний раз видел неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон (т. 1 л.д. 8-12).

В ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2023 года осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная в 1 подъезде <адрес> (л.д. 133-140).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, следует, что 9 марта 2023 года примерно в 3 часа он вышел из дома и направился в магазин купить сигареты. Он был с похмелья. Примерно в 3 часа 15 минут, возвращаясь из магазина, где также купил спиртные напитки, по пути домой к нему подошел мужчина - подсудимый, который попросил у него сигарету и опохмелиться. Между ними завязался разговор, подсудимый представился именем Валера. Он предложил подсудимому зайти к нему домой. Примерно в 4 часа они пришли к нему домой. Входную дверь он закрыл на ключ, который оставил в дверной скважине. Далее они на кухне распивали спиртные напитки.

При нем находился сотовый телефон марки «Nokia 6.1», модель ТА-1043, в корпусе черного цвета, он был в хорошем состоянии, сколов, царапин не имел. Сотовый телефон он приобрел в 2019 году примерно за 18000 рублей, с учетом износа оценил его в 10000 рублей. В сотовом телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оформленная на его имя. Сим-карту не восстановил, материальной ценности она для него не представляет. На сотовом телефоне были чехол-книжка черного цвета, защитная пленка, материальной ценности не представляющие, флэш-карт не было. На сотовом телефоне был графический пароль, заряд аккумуляторной батареи составлял примерно 50%. Сотовый телефон находился в переднем кармане его брюк.

Примерно в 5 часов 30 минут он пошел в ванную мыться. Перед этим подсудимый попросил у него его сотовый телефон, чтобы посидеть «ВКонтакте». Передал ему сотовый телефон. Оставил подсудимого в квартире одного без присмотра; в ванной находился примерно 10-15 минут. Когда вышел, то увидел, что входная дверь в квартиру была приоткрыта, а подсудимого в квартире уже не было. Также обнаружил отсутствие своего сотового телефона, больше из квартиры ничего не пропало. Сотовый телефон похищен без коробки и сопроводительной документации.

Он оделся и побежал за подсудимым по дорожке следов на снегу, которые шли от его подъезда. Вышел к <адрес> <адрес>, где увидел Корникова В.О., а тот, увидев его, убежал в сторону рынка. Потеряв его из виду, позвонил в полицию со своего второго мобильного телефона.

11 марта 2023 года в здании УМВД России по <адрес> увидел подсудимого - мужчину по имени Валера, после ухода которого 9 марта 2023 года у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон.

Согласился со стоимостью сотового телефона, указанной в заключении специалиста № от 11 марта 2023 года, - 5237 рублей 54 копейки.

Ему причинен материальный ущерб на сумму 5237 рублей 54 копейки, который для него является значительным.

В ходе очной ставки с обвиняемым Корниковым В.О. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, показал, что возможно он положил телефон на кровать (т. 1 л.д. 93-96, 186-191).

Согласно протоколу выемки от 12 апреля 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № сотового оператора «Билайн» (т. 1 л.д. 166-169).

Указанный документ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 170-175, 176).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Р.С. следует, что 9 марта 2023 года примерно в 21 час, возвращаясь домой, около <адрес> к нему подошел мужчина, примерно 26-28 лет, среднего телосложения, ростом примерно 168-170 см, во что он был одет, не помнит, который представился именем Валера. Мужчина сказал, что ему срочно нужны денежные средства и предложил ему на свой паспорт заложить сотовый телефон в комиссионный магазин, на что он не согласился. Затем мужчина предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Nokia 6.1» в корпусе черного цвета за 1300 рублей в чехле-книжке черного цвета. Сим-карт в сотовом телефоне не было, на телефоне была защитная пленка. Посмотрев внешний вид сотового телефона, тот был в хорошем состоянии, он решил купить у данного мужчины сотовый телефон, чтобы в последующем сдать в комиссионный магазин, поскольку понял, что сотовый телефон стоит дороже. Настройки телефона были сброшены до заводских, пароля на нем не было.

У него с собой не было наличных денежных средств, он предложил мужчине дойти до банкомата ПАО «Сбербанк» в торговом центре «Ананас», мужчина согласился. В торговом центре «Ананас» он снял наличные денежные средства в сумме 1300 рублей и передал их мужчине, а тот передал ему сотовый телефон. Он несколько раз спрашивал у мужчины, не похищенный ли сотовый телефон он продает, на что тот отвечал, что это его сотовый телефон. Он ему поверил.

11 марта 2023 года примерно в 12 часов он пошел в комиссионный магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес> где сдал купленный сотовый телефон марки «Nokia 6.1» вместе с чехлом за 3000 рублей.

О том, что сотовый телефон похищенный, он не знал (т. 1 л.д. 56-58).

В ходе очной ставки с обвиняемым Корниковым В.О. свидетель В.Р.С. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 155-158).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.В. - управляющего магазина «<иные данные>» следует, что 11 марта 2023 года в магазин обратился В.Р.С. с предложением сдать сотовый телефон марки Nokia 6, 32 Gb, imei №. Телефон был оценен в 3000 рублей. В.Р.С. данная цена устроила, в связи с чем, был заключен комиссионный договор № серии ЙП от 11 марта 2023 года. В.Р.С., подписав указанный договор, подтвердил, что телефон является его собственностью.

Согласно данным, содержащимся в программе 1С, указанный телефон был реализован 13 марта 2023 года за 5490 рублей. Данные покупателей приобретаемых товаров не фиксируются, в связи с чем не может сообщить, кто приобрел указанный телефон.

Видеозаписи от 11, 13 марта 2023 года не сохранились, так как в среднем они хранятся 10-14 дней (т. 1 л.д. 128-131).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д.В. - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> следует, что 9 марта 2023 года в УМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 с сообщением о хищении у него сотового телефона марки Nokia в металлическом корпусе, в кожаном чехле черного цвета в виде книжки, с сим-картой «Билайн» с абонентским номером +№. Он оформил актом изъятие коробки от сотового телефона Nokia 6.1 с инструкцией на телефон в количестве 2 штук на русском и украинском языках. В последующем было назначено исследование для определения стоимости телефона с учетом срока эксплуатации. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий был доставлен в УМВД Корников В.О.

При себе у него находится данная коробка от сотового телефона Nokia 6.1 с инструкцией на телефон в количестве 2 штук на русском и украинском языках (т. 1 л.д. 141-142).

В ходе выемки 12 апреля 2023 года у свидетеля Д.Д.В. была изъята коробка от сотового телефона Nokia 6.1 с инструкцией к телефону в количестве 2 штук на русском и украинском языках (т. 1 л.д. 144-147).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 148-153, 154).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что после представления ей на обозрение копии детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру № сотового оператора «Билайн» она пояснила, что абонентский № является ее примерно с апреля прошлого года, сим-карта оформлена у сотового оператора «Билайн». Возможно, ей поступали входящие звонки с неизвестного номера в период, указанный в детализации, содержание разговоров она не помнит. Возможно, кто-то ошибся номером, так как в ее телефонном справочнике нет сохраненных контактов с абонентским номером №. Корников В.О. и Потерпевший №1 ей не знакомы (т. 1 л.д. 179-182).

Согласно заключению специалиста № от 11 марта 2023 года, ориентировочная стоимость на 9 марта 2023 года телефона марки «Nokia» модели «6.1 ТА-1043 DS3/32» на основании сведений, отраженных в справке о стоимости телефона и письме с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5237 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 35-36).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста М.Р.В. следует, что 11 марта 2023 года в ЭКЦ МВД по <адрес> поступило письмо, направленное начальником ОУР УМВД России по <адрес> И.А.И. по факту хищения телефона марки «Nokia» модели «6.1 ТА-1043 DS3/32», который был приобретен потерпевшим Потерпевший №1 в 2019 году за 17990 рублей. Срок службы указанного телефона 2 года. На разрешение поставлен вопрос определения его ориентировочной стоимости по состоянию на 9 марта 2023 года с учетом срока его эксплуатации.

При составлении заключения он руководствовался положениями части IV методических рекомендаций (регистрационный № от 30 апреля 2021 года). В результате выполнения всех необходимых вычислений по показателям им было составлено заключение № от 11 марта 2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость указанного телефона по состоянию на 9 марта 2023 года составляет с учетом срока эксплуатации 5237 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно заключению эксперта № от 2 августа 2023 года, рыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia 6.1 TA-1043 DS 3/32», имеющего IMEI 1: №, IMEI 2: №, на 9 марта 2023 года с учетом состояния и износа составляет 4889 рублей.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Корникова В.О. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях Корникова В.О., показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра места происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого Корникова В.О. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований, позволяющих считать заключения полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о наличии умысла Корникова В.О. на тайное хищение чужого имущества. Его действия при хищении не были связаны с обманом или злоупотреблением доверием. Корников В.О. действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом.

При этом, совершив кражу имущества Потерпевший №1, Корников В.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Корникова В.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное Корникову В.О., в сторону его смягчения: изменена сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба с 10000 рублей до 4889 рублей; исключен из объема предъявленного Корникову В.О. обвинения и юридической квалификации деяния квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицированы действия подсудимого Корникова В.О. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Корникова В.О., признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Суд снижает сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба с 10000 рублей до 4889 рублей, исключает из объема предъявленного Корникову В.О. обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая содержание предъявленного обвинения, суд считает необходимым также исключить из объема предъявленного Корникову В.О. обвинения указание о хищении у потерпевшего Потерпевший №1: чехла-книжки, защитной пленки, сим-карты оператора «Билайн» с абонентским номером №, поскольку указанные предметы материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляют.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Корникова В.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для иной переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Корникова В.О.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Корников В.О. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Корникову В.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Корников В.О. совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

Корников В.О. судим <иные данные>

Со слов Корникова В.О., он являлся донором крови, имел грамоты, награды за участие в спортивных мероприятиях, в том числе, за призовые места; он участвует в воспитании младшей несовершеннолетней сестры; участвовал в материальном содержании и воспитании малолетнего ребенка бывшей супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корникова В.О., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья Корникова В.О.; состояние здоровья близких родственников Корникова В.О.; оказание помощи близким родственникам.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Корников В.О. при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам суда, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (т. 1 л.д. 197), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Корникова В.О., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что в момент совершения данного преступления Корников В.О. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указанное состояние повлияло на возникновение умысла Корникова В.О. на совершение преступления, способствовало его совершению, суду не представлено.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Корниковым В.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании достоверно не установлены ни факт, ни степень опьянения Корникова В.О., у суда не имеется оснований и для оставления в обвинении указания об установленном состоянии алкогольного опьянения Корникова В.О. при совершении указанного преступления.

Вместе с тем, изложенное не влияет на квалификацию преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Корникова В.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Корникова В.О., принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Корникова В.О. и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Корникову В.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Корникову В.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Корникова В.О., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания Корникову В.О. в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд с учетом данных о личности Корникова В.О. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены Корникову В.О. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить при назначении Корникову В.О. наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Корникову В.О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Мещанинова А.Д., осуществлявшего защиту Корникова В.О. в ходе предварительного следствия, в размере 8944 рубля (т. 1 л.д. 233-234); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Корникова В.О. в судебном заседании осуществлял адвокат Мещанинов А.Д (19, 26 июля, 8, 9 августа 2023 года), размер вознаграждения составляет 6240 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 15184 рубля, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Корникова В.О., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения Корникова В.О. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Кроме того, к процессуальным издержкам также относится сумма, израсходованная на производство товароведческой судебной экспертизы в ООО «Главное экспертное бюро» в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая обстоятельства уголовного дела, имущественное положение Корникова В.О., его социального положения, суд считает возможным освободить Корникова В.О. от взыскания с него процессуальных издержек в сумме 6000 рублей, связанных с производством данной экспертизы.

Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года (т. 2 л.д. 27), Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июля 2023 года (т. 2 л.д. 67) Корников В.О. освобожден от взыскания с него процессуальных издержек в суммах 1560 рублей, 2236 рублей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корникова Валерия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Корникову В.О. оставить без изменения.

Начало срока отбывания Корниковым В.О. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Корникову В.О. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Корникова Валерия Олеговича в счет возмещения процессуальных издержек 15184 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона Nokia 6.1 с инструкцией к телефону в количестве 2 штук на русском и украинском языке, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру № сотового оператора «Билайн» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Корниковым В.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина