Дробот Ярослав Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 18 августа 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Бултиковой А.Е., с участием заместителя прокурора г. Сургута Гулик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута

в интересах Российской Федерации к Дробот Я. А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации к Дробот Я.А. В обоснование исковых требований указано, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Дробот Я.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса РФ. Преступление совершено ответчиком при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, в котором, в частности, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дробот Я.А. получил денежное вознаграждение в размере от 3 000 до 4 500 рублей за фиктивную постановку на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, достоверно зная о том, что граждане в жилом помещении пребывать не будут, поскольку жилое помещение им фактически не предоставлялось. На основании изложенного, прокурор, ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Дробот Я.А. денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную пос...

...тановку на учет иностранных граждан в Российской Федерации, и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 500 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Гулик О.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Дробот Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в которых представитель третьего лица – Министерства финансов РФ, полагал возможным удовлетворить исковые требования прокурора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, усыновленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно высказанной позиции Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком такой сделки являются ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дробот Я.А. освобожден от уголовной ответственности совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства совершения преступления, установлены постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время дознанием не установлено, Дробот Я.А., находясь в помещении ОВМ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСОК «Автомобилист-1», <адрес>, уч. №, а именно предоставил недостоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, заполнил уведомления о прибытии граждан Республики Таджикистан: Мафтунаи Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мафтунаи З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием места пребывания по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСОК «Автомобилист-1», <адрес>, уч. №, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Дробот Я.А., в продолжение своего преступного умысла, не являясь принимающей стороной, умышленно, без намерения предоставлять иностранным гражданам жилое помещение для пребывания, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСОК «Автомобилист-1», <адрес>, уч. №, незаконно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время дознанием не установлено, Дробот Я.А., находясь в помещении ОВМ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 4 500 рублей совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в помещении, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСОК «Автомобилист-1», <адрес>, уч. №, а именно предоставил недостоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, заполнил уведомление о прибытии гражданина Республики Таджикистан Махбатшоева М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием места пребывания по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСОК «Автомобилист-1», <адрес>, уч. №, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Дробот Я.А. достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось, тем самым своими умышленными действиями нарушил требование ч. 3 ст. 7 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку противоправность действий ответчика Дробот Я.А. в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан установлена постановлением мирового судьи, получение незаконным путем денежных средств в размере 7 500 руб. противоречит основам правопорядка и нравственности, при этом Дробот Я.А. действовал умышленно, то суд приходит к выводу о недействительности совершенных ответчиком сделок в силу их ничтожности, поскольку данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 7 500 рублей, полученные ответчиком Дробот Я.А. в результате незаконных сделок, подлежат взысканию в доход государства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Дробот Я. А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, – удовлетворить.

Взыскать с Дробот Я. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Дробот Я. А. в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2022.

Судья И.В.Бурлуцкий

гражданское дело № 2-10449/2022

86RS0004-01-2022-012842-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Манышевой Г.Ю.

с участием:

помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.

представителя истца Андрюшечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к Дробот Я.А., действующему также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Дробот Я.А., действуюещему также в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей о расторжении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение <адрес> находится в муниципальной собственности. Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «о признании наемным домом» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения в наемном доме социального использования» <адрес> в <адрес> предоставлена Дробот Я.А., включая несовершеннолетних детей. Между Дробот Я.А. и истцом заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в квартире проживают: наниматель Дробот Я.А. и его несовершеннолетние дети: ФИО2 2011 г.р., ФИО3 2010 г.р., ФИО4 2014 г.р. в нарушение п. «ж» пункта 5 раздела 2 Договора найма, наниматель несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за наем жилого помещения социального использования, в результате чег...

...о по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за найм в размере 303154 руб. 55 коп. и пени в размере 41907 руб. 96 коп. Несмотря на предупреждение, задолженность ответчиком не погашена, что является основанием для расторжения Договора. Истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургута и Дробот Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах действует ФИО1, выселив их из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Андрюшечкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что фактически ответчики проживают в спорном жилом помещении, о чем составлены акты, и на момент рассмотрения дела задолженность по спорному жилому помещению составляет 379581 руб. 89 коп., из них инвестиционные расходы 235944, 45 руб., в том числе пени 32297,98 руб.; текущий ремонт наемного дома социального использования 143637,44 руб., в том числе пени 19662,12 руб., то есть задолженность увеличивается, оплаты ответчиком не производятся более 31 месяца подряд, о необходимости оплаты задолженности и выселении ответчик неоднократно предупрежден, но задолженность им не погашена.

Ответчик Дробот Я.А., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в суд не явился, извещался судебными повесткам и по месту фактического жительства, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. Суд считает, что Дробот Я.А. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его проживания, что не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, являющегося также законным представителем своих несовершеннолетних детей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (статья 40 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наем жилого помещения жилищного фонда социального использования регулируется главой 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 91.1 ЖК РФ, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования одна сторона - лицо, указанное в части 1 статьи 91.2 настоящего Кодекса (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину, указанному в части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса (нанимателю), жилое помещение, предусмотренное в статье 91.5 настоящего Кодекса, во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 91.4 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и данным договором.

В ч. 1 ст. 91.6 ЖК РФ отражено, что стороны договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования имеют права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 61, статьей 65, пунктами 1, 3 и 5 части 1, частью 2, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 3, частью 4 статьи 67, статьями 70, 71 и 80 настоящего Кодекса, а также несут ответственность, предусмотренную статьями 66 и 68 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 65 ЖК РФ закреплено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В силу ст. 91.7 ЖК РФ в совокупности с положениями ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 91.10 ЖК РФ предусмотрен порядок расторжения договора в судебном порядке, в частности, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть раз в течение двенадцати месяцев или наличия у нанимателя задолженности по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере, превышающем три среднемесячных размера такой платы за предшествующие двенадцать месяцев.

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Сургут ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение <адрес>.

Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «о признании наемным домом» <адрес> признан наемным домом.

На основании заявления Дробот Я.А. о предоставлении жилого помещения по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в наемном доме, постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения в наемном доме социального использования» <адрес> в <адрес> согласно приложению предоставлена Дробот Я.А. на состав семьи 4 человека, включая несовершеннолетних детей: дочерей ФИО3, ФИО1, сына ФИО4.

Отцом ФИО4, ФИО3, ФИО2 является Дробот Я.А., что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

ДД.ММ.ГГГГ между Дробот Я.А. и Администрацией г. Сургута заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования №, на <адрес> в <адрес> на состав семьи: ФИО3, дочь, 2010 г.р., ФИО2, дочь, 2011 г.р., ФИО4, сын, 2014 г.р., на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор содержит сведения о правах и обязанностях сторон, в том числе пп. «ж» пункта 5 раздела 2 Договора найма обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги в порядке и размере социального использования, установленные разделом 5 Договора 12230 руб. 78 коп. в месяц (из расчета 183 руб. 37 коп. за 1 кв.м. общей площади, которая может изменяться), ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.28,29,36 раздела 5 Договора).

Также разделом 7 Договора предусмотрено досрочное расторжение и прекращение Договора в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги более чем 6 раз в течение 12 месяцев или наличие у Нанимателя задолженности по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере, превышающем 3 среднемесячных размера такой оплаты за предшествующие 12 месяцев (пп. «а» п. 52 ).

Пунктом 55 раздела 8 предусмотрена возможность нанимателя по истечении срока действия договора, заключить Договор на новый срок в отношении используемого жилого помещения и займодатель не может отказаться от заключения договора с нанимателем.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ч.3 ст.678 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Из актов МКУ «Казна городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дробот Я.А. и его несовершеннолетние дети фактически проживают по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между Администрацией г. Сургута и Дробот Я.А. заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на трехкомнатную <адрес>. Данный договор фактически сторонами пролонгировался и является заключенным на момент рассмотрения дела, что не отрицается истцом, а также вытекает из непредставления в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств расторжения сторонами Договора.

Суд находит действия истца по начислению платы за наем обоснованными, поскольку правоотношения по предоставлению жилых помещений в наемном доме социального обслуживания являются возмездными в силу положений действующего жилищного законодательства, а само по себе отсутствие сведений о продлении срока действия договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования по состоянию на момент рассмотрения дела не свидетельствует о наличии условий для осуществления семьей Дробот безвозмездного пользования квартирой.

Оснований для вывода о том, что администрацией г. Сургута (наймодателем) принималось решение об освобождении нанимателя Дробот Я.А. от оплаты за наем жилого помещения, о наличии условий для осуществления семьей Дробот безвозмездного пользования квартирой по делу не имеется.

Согласно расчету, а также выписки из лицевого счета, открытого на Дробот Я.А., задолженность ответчиков за наем жилого помещения за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года не вносилась, оплата произведена в июне 2021 года в размере 1,00 рубля, задолженность составляет 323654,13 руб. При этом непрерывная непогашенная задолженность составляет свыше 6 месяцев подряд.

Стоимость найма жилого помещения, а также сам расчет сторонами не оспаривается.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с должника Дробот Я.А. взыскана задолженность в пользу Администрации г. Сургута за найм жилого помещения жилищного фонда социального использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 999,16 руб. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 912,84 руб.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2021в размере 91248,11 руб. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1570,64 руб., задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 999,16 руб. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14004,52 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка № взыскана задолженность в размере 36661,01 руб.

Сведений об отмене указанных приказов, либо их исполнении суду не предоставлено.

Ответчик Дробот Я.А. неоднократно предупреждался о необходимости погашения образовавшейся задолженности и предстоящем выселении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Дробот Я.А. истцом было направлено требование о переоформлении договора найма и погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование жилым помещением в размере 293591, 16 руб. в течение 60 календарных дней с момента получения сообщения, предупреждение о возможном выселении; ДД.ММ.ГГГГ Дроботу Я.А. истцом было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату имеющегося долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303481,95 руб. (188865,14 инвестиционные расходы, в том числе пени 19540,83 руб.; 114976,81 руб. текущий ремонт помещений наемного дома, в том числе пени 11895,94 руб.) с предупреждением об обращении в суд с требованиями о расторжении договора и выселении. Письмо возвращено Администрации г. Сургута по истечении срока хранения.