logo

Байназаров Сайфутдин Шайхитдинович

Дело 11-485/2018

В отношении Байназарова С.Ш. рассматривалось судебное дело № 11-485/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 июня 2018 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Должиковой О.А.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Байназарова С.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Байназаровым С.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-485/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.06.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Стерлитамакский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Должикова Ольга Анатольевна
Результат рассмотрения
СНЯТО с апелляционного рассмотрения
Дата решения
09.06.2018
Участники
ООО УК Потенциал
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Байназаров Сайфутдин Шайхитдинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Байназарова Гульшат Сайфутдиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Байназарова Зубаржат Фирдависовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ФИО6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о снятии дела с апелляционного производства

13 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Должикова О.А., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Потенциал» по доверенности Егоровой Р.У. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате взыскателю ООО УК «Потенциал» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Байназарова С.Ш., Байназаровой З.Ф., Байназаровой Г.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

ООО УК «Потенциал» обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО УК «Потенциал» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тем, что финансовое положение ООО УК «Потенциал» не позволяет на момент подачи заявления оплатить госпошлину в установленном размере, так как на расчетном счете взыскателя отсутствуют денежные средства, о чем взыскатель представил банковскую справку. Кроме этого в отношении взыскателя введена процедура банкротства, о чем взыскатель предоставил судебный акт – определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель не просил освободить от уплаты госпошлины, а просил об отсрочке уплаты госпошлины.

Считаю, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка...

Показать ещё

... судебного участка № по <адрес> РБ по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции урегулирован главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335 ГПК РФ).

После исследования материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции выявлено, что подлинник обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для рассмотрения дела в апелляционном порядке и проверки доводов частной жалобы, суд второй инстанции должен знать об обстоятельствах дела, на которые ссылается податель жалобы, о доказательствах, на которых основаны его выводы, которыми являлись подлинник обжалуемого определения

В связи с чем, суд полагает, что судом первой инстанции не были выполнены по делу все необходимые действия, предусмотренные ст. 323 ГПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Потенциал» по доверенности Егоровой Р.У. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате взыскателю ООО УК «Потенциал» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Байназарова С.Ш., Байназаровой З.Ф., Байназаровой Г.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ для выполнения требований ГПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

Свернуть
Прочие