Ситнова Лариса Анатольевна
Дело 33-7011/2014
В отношении Ситновой Л.А. рассматривалось судебное дело № 33-7011/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 марта 2014 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Мариуцей О.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ситновой Л.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 марта 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ситновой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Капина М.В. Дело № 33-7011/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Мисикове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу Лоншаковой Татьяны Владимировны на определение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Ситнова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указывала, что решением Жуковского городского суда 03.10.2012 года ее исковые требования к Лоншаковой Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лоншаковой В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. По данному делу Ситновой Л.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание Ситнова Л.А. явилась, требования поддержала.
В судебное заседание Лоншакова Т.В. не явилась, извещена.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года с Лоншаковой Т.В. в пользу Ситновой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе Лоншакова Т.В. просит указанное определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, данная частная жал...
Показать ещё...оба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности.
Суд, применив нормы ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, постановил законное и обоснованное определение.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Свернуть