Анишев Андрей Юрьевич

№2-978/2024

03RS0033-01-2023-000571-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (индивидуального предпринимателя Козлоа О.И.) к Анишеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском Анишеву А.Ю., обосновывая его тем, что КБ «Русский Славянский банк» и Анишев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 57920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Соответственно, задолженность ответчика по договору составила: 42258,32 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6607,23 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 137847,80 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 495690,09 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 539638,74 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно ...

...снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЛС» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ИП Козлов О.И. перешли права требования к должнику Анишеву А.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО.

Истец просит взыскать с ответчика Анишева А.Ю. в свою пользу:

- 42258,32 рублей сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 6607,23 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 137847,80 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 40000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 42258,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 42258,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Козлова О.И. к Анишеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП Козлов О.И. на правопреемника – ИП Инюшин К.А. по заочному решению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Анишеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Козлова О.И. к Анишеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ИП Инюшин К.А., ответчик Анишев А.Ю., ИП Козлов О.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Анишевым А.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 57920 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 44 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2923 рублей (последний платеж 3257 рублей). Ежемесячный платеж подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Договором за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/ или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, ответчик последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 рублей.

Доказательств того, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит, проценты за пользование денежными средствами уплачивает, суду не предоставлено.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский Банк» (АО) на основании договора уступки требования (цессии) № <данные изъяты> уступил ООО «ТЛС» право требования по данному кредитному договору, при этом остаток основного долга составил 42258,32 рублей, проценты, начисленные но неуплаченные заемщиком на дату сделки, 6607,23 рублей, цена уступаемых прав составила 48865,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЛС» на основании договора уступки прав (требования) № уступил ИП Козлов О.И. право требования по данному кредитному договору.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП Козлов О.И. на правопреемника – ИП Инюшин К.А.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком Анишевым А.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору осуществлен Анишевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно договору ежемесячный платеж подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, то о нарушении своего права КБ «Русский Славянский банк» ЗАО узнало ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суду не представлены обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы задолженности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, которое заявлено ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (индивидуального предпринимателя Козлоа О.И.) к Анишеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.

№2-968/2023

03RS0033-01-2023-000571-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО7 к Анишеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что КБ «ФИО1» и Аншев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договору №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ответчику кредит в сумме 57920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Соответственно, задолженность ответчика по договору составила: 42258,32 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6607,23 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 137847,80 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 495690,09 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 539638,74 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно сни...

...жает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Руссий ФИО1» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЛС» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к должнику Анишеву А.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО1» ЗАО.

Истец просит взыскать с ответчика Анишева А.Ю. в свою пользу:

- 42258,32 рублей сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 6607,23 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 137847,80 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 40000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 42258,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 42258,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истца ИП Козлов О.И. в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анишев А.Ю. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Анишевым А.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 57920 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 44 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2923 рублей (последний платеж 3257 рублей). Ежемесячный платеж подлежит уплате 19 числа каждого месяца.

Договором за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/ или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, ответчик последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 рублей.

Доказательств того, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит, проценты за пользование денежными средствами уплачивает, суду не предоставлено.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО1» (АО) на основании договора уступки требования (цессии) № № уступил ООО «ТЛС» право требования по данному кредитному договору, при этом остаток основного долга составил 42258,32 рублей, проценты, начисленные но неуплаченные заемщиком на дату сделки 6607,23 рублей, цена уступаемых прав составила 48865,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЛС» на основании договора уступки прав (требования) № уступил ИП Козлов О.И. право требования по данному кредитному договору.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 44% годовых, а также неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время и неустойка предусмотрены действующим законодательством и договором, поэтому требования истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму невозвращенного основного долга в размере 137847,80 рублей по ставке 44% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 40000 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 42258,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 42258,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5467 рублей в доход бюджета МР <адрес> РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова ФИО9 к Анишеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Анишева ФИО11 (№ в пользу ИП Козлов О.И. (ИНН 710601215285) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Анишевым ФИО12 в размере 226713,35 рублей, в том числе: 42258,32 рублей сумму невозвращенного основного долга, 6607,23 рублей сумму неоплаченных процентов, 137847,80 рублей сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Анишева ФИО13 (№ в пользу ИП Козлов О.И. (ИНН 710601215285) проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 44% годовых на сумму основного долга в размере 42258,32 рублей.

Взыскать с Анишева ФИО14 (№) в пользу ИП Козлов О.И. (ИНН 710601215285) неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 42258,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Анишева ФИО15№ в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5467 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.

Дело № 2-237/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Алавердян Ш.С. - Бадамшиной Р.У.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАлавердян Ш.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Алавердян Ш.С. обратился в суд с исковым заявлением к Анишеву А.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещение суммы восстановительного ремонта 109 608,21 руб., расходов на изготовление доверенности 480 руб., проведение независимой экспертизы - 1920 руб., расходов по оплате госпошлины 3336,02 руб., расходов на услуги представителя 7833,60 руб., взыскании с Анишева А.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 4142,83 руб., расходов за изготовление доверенности 20 руб., проведение независимой автотехнической экспертизы-80 руб., расходов по оплате госпошлины - 139 руб., расходов на услуги представителя - 326,60 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Анишев А.Ю., управляя а\м <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа) составила 109 608,21 руб., данную сумму истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а также расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины в сумме 3336,02 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 1920 руб., расходы на изготовление доверенности 480 руб., на услуги представителя 7833,60 руб.. Кроме того, с Анишева А.Ю. должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 4142,83 руб., расходы на изготовление доверенности 20 руб., проведение независимой экспертизы 80 руб., расходы по оплате госпошлины 139 руб., на услуги представителя 326,60 руб..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алавердян М.С. ( л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение суммы причиненного ущерба 109 608,21 руб., расходы на изготовление доверенности 500 руб., проведение независимой экспертизы автотехнической экспертизы 2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3475 руб. 02 коп., расходы на услуги представителя 8160 руб.. При этом из числа ответчиков исключил и привлек в качестве третьего лица Анишева А.Ю. ( л.д.86).

В судебном заседании представитель истца Алавердян Ш.С. - Бадамшина Р.У. поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что Алавердян Ш.С. принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Анишева А.Ю.. В результате ДТП автомобиль Алавердян Ш.С. получил механические повреждения. Согласно заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 109 608,21 руб.. ООО «Росгосстрах» не произвел в пользу истца выплату страховых выплат, поскольку Алавердян Ш.С. не представил извещение о ДТП в течение 15 дней после наступления дорожно-транспортного происшествия. Однако Алавердян Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением в ООО «Росгосстрах» Алавердян Ш.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда необходимый пакет документов им был собран, поскольку без полного пакета документов в ООО «Росгосстрах» заявление не приняли. Считает, что срок обращения с заявлением истцом не пропущен, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 109 608,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475,02 руб., расходы по оценке 2000 руб., расходы на изготовление доверенности 500 руб., расходы на услуги представился в размере 8160 руб..

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.. .

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении повестки ( л.д.91).

Из отзыва на исковое заявление ООО «Росгосстрах» следует, что истец, являясь потерпевшим в связи с ДТП, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Алавердян Ш.С. ( л.д.45).

Третье лицо Анишев А.Ю. на судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с выездом в командировку, указав, что вину в ДТП признает, сумму, указанную в иске, в размере 80 000 руб. он истцу не платил, так как считает, что его ответственность застрахована, ущерб должна выплачивать страховая компания. ( л.д.97).

Третье лицо Алавердян М.С. извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анишев А.Ю. управляя автомашиной УАЗ № на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении и совершил столкновение с транспортным средством, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анишев А.Ю., управляя автомобилем УАЗ № на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении и совершил столкновение с транспортным средством, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ( л.д.6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анишев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения ( л.д. 7).

Из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП являются Анишев А.Ю. и Алавердян М.С.. ( л.д. 96).

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска является Алавердян Ш.С. ( л.д.18).

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п.10 Правил ОСАГО, «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы».

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истцом предоставлено заключение независимого оценщика ООО «Консалтинг-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта 193 751,04 руб. ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа); стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа ) составила 109 608,21 руб. (л.д.11)

Судом установлено, что гражданская ответственность Анишева А.Ю. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате Алавердян Ш.С. страхового возмещения согласно п.2 ст.961 ГК РФ, поскольку потерпевший не обратился в страховую компанию по процедуре, установленной Правилами ОСАГО, т.е., согласно п.42 Правил истец не известил о ДТП не позднее 15 рабочих дней страховщика; согласно п.45 Правил истец не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы(оценки)( л.д.31).

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как пояснил представитель истца Бадамшина Р.У., заявление со всеми необходимыми документами о ДТП Алавердян смог собрать и подать в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47), однако, в связи с ДТП, произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ, Алавердян Ш.С. направил ДД.ММ.ГГГГ телеграмму в ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства, что также подтверждается уведомлением о получении телеграммы ответчиком ( л.д.18 оборот).

Таким образом, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая и не явился на осмотр транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещенияпо причине не уведомления страхователя о наступлении страхового случая, суд считает несостоятельным, поскольку неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст.961 ГК РФ). Однако, доказательств последнего, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475,02 руб. с суммы иска 113751,04 руб. (л.д.2), а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб.(л.д.11), по доверенности (л.д.51), расходы на услуги представителя в сумме 8160 руб. ( л.д.95),

Суд считает, что расходы представителя, с учетом разумности, объема и сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в части, в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3348,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы на изготовление доверенности 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Алавердян Ш.С. с ООО «Росгосстрах» в возмещение суммы причиненного ущерба 109 608,21 руб.; расходы на изготовление доверенности 500 руб., на услуги эксперта 2000 руб., на оплату госпошлины - 3348,45руб., на услуги представителя 5000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.

№2-108/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск РБ 28 января 2015 года

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Аншеву А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.06.2012г. между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Анишевым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 345 440 рублей для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> на срок до 26.06.2017г. под 20 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Получение кредита подтверждается распоряжением № от 25.06.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Анишев А.Ю. передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора составляет 244 800 руб. 12.10.2012г. между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цессионарий) был заключен договора уступки прав (требований) №, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по Кредитным договорам, которые указаны в Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовал...

...ась задолженность в размере 327 421,84 руб. Требование об оплате имеющейся задолженности, получено ответчиком, не исполнено, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.6).

Ответчик Анишев А.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.77).

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2012г. Анишев А.Ю. обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк». В дату заявления заемщик получил Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», Правила и Тарифы Банка им получены, ему разъяснении и полностью понятны, о чем свидетельствует его подпись (л.д.30,40).

ООО КБ «Алтайэнергобанк» акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), совершив действия по перечислению денежных средств в размере 345 440 руб., что свидетельствует о заключении договора между сторонами.

25.06.2012г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком Анишевым А.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор № на получение кредита в сумме 345 440 руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> под 20% годовых со сроком погашения кредита до 26.06.2017г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Анишев А.Ю. передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№. Залоговая стоимость автомобиля, составляет 244 800 руб. (л.д.27).

Согласно графику платежей, подписанному сторонами, размер первого платежа – 18 660 руб., последующих ежемесячных платежей – 9 160 руб. подлежал оплате не позднее 25-27-го числа каждого месяца (л.д.41-42).

В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии, неустойки в порядке и на условиях договора (п. 1.1.12.1 Условий).

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств заемщика по данному договору (п.1.2.2-1.2.4).

12.10.2012г. между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (Цедент) и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования №. Согласно условиям Договора права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних) перешли от ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (л.д.48-56).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссии за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий).

В силу п. 1.1.5 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Ответчик Анишев А.Ю. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил.

В соответствии с Расчетом задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.11.2014г. составляет 327 421,84 рублей, в том числе:

- текущая ссудная задолженность в размере 225 544,92 руб.,

- проценты в размере 2 224,55 руб.,

- просроченная ссудная задолженность в размере 35 035,63 руб.,

- просроченные проценты в размере 29 034,23 руб.,

- неустойка на проценты в размере 16 397,22 руб.,

- неустойка на основной долг в размере 19 185,29 руб. (л.д.9-10).

Истцом направлялось Анишеву А.Ю. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д.58-60).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, размер процентов за пользование кредитом (20% годовых), при этом размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки (или 180% годовых), что свидетельствует о явно завышенном размере пени, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основной долг до 9 000 руб., размер неустойки на проценты до 8 000 руб.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд определяет начальную продажную цену автомобиля в размере 244 800 рублей, то есть в размере залоговой стоимости автомобиля, установленной сторонами на момент заключения договора залога (л.д.37).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 10 474,22 руб. (л.д.5), которая, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет (308 839,33 х 10 474,22)/327421,84= 9 879,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Аншеву А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Аншеву А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 308 839,33 рублей, в том числе:

- текущая ссудная задолженность в размере 225 544,92 руб.,

- проценты в размере 2 224,55 руб.,

- просроченная ссудная задолженность в размере 35 035,63 руб.,

- просроченные проценты в размере 29 034,23 руб.,

- неустойка на проценты в размере 8 000 руб.,

- неустойка на основной долг в размере 9 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (<данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 244 800 руб.

Взыскать с Аншеву А.Ю. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 879,76 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.

№12- 27/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 г. г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев жалобу Анишева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ Анишев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Анишев А.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, принято без учета юридически значимых по делу обстоятельств. При проведении проверки сотрудником ГИБДД он не управлял транспортным средством, а только находился на пассажирском сидении. В действительности автомобилем управлял по его просьбе З.. Поскольку З. не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению, он указал о самостоятельном управлении автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Анишев А.Ю. поддержал жалобу по тем же основаниям.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РБ С., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что за рулем автомобиля находился Анишев А.Ю., который на его требования остановиться попытался скрыться. Экипаж сотрудников ГИБДД стал преследовать данный автомобиль Лада, и остановил автомаши...

...ну в тупике по <адрес> роща. Задержанный Анишев стал предлагать сотрудникам деньги, просил отпустить его. В машине никого не было, водитель Анишев был один. В ходе освидетельствования у водителя было выявлено состояние опьянения.

Свидетель Г., командир взвода ОБ ДПС ГИБДД, дал схожие показания с С.

Свидетель З. суду пояснил, что при задержании за рулем автомобиля Анишева находился он. Когда их остановили, он предъявил права и документы. Поскольку он не был вписан в страховой полис, протокол оформили на Анишева.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2 п. 8); Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).

Судом установлена вина Анишева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Г., С. Данные показания согласуются с материалами дела.

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Анишев А.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты> № по <адрес> роща <адрес> с запахом спиртного изо рта в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте. С данным протоколом Анишев А.Ю. ознакомлен, о чем имеется его подпись. В обьяснении Анишев А.Ю. указал « управляю автомашиной ехал в Уфу, выпил коктель, к сотруднику ДПС претензий не имею».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 час. Анишев А.Ю. отстранен об управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анишева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых Г. и Ш., следует, что в 21 час. 33 мин., наличие алкоголя у него в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг\л. С данным актом Анишев А.Ю. был согласен, результаты освидетельствования не оспаривал, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе-чеке.(л.д.4,5)

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в состояние опьянения влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность Анишева А.Ю. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит не противоречащими административному законодательству и согласующимися между собой.

Суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Доводы Анишева А.Ю. о том, что он не управлял автомашиной, а находился на пассажирском сиденье, расцениваются судом как способ защиты Анишева А.Ю. и объясняются его стремлением избежать административной ответственности.

Суд не доверяет показаниям свидетеля З., поскольку его показания не согласуются с материалами дела. Кроме того, в материалами дела не установлено наличие З. при задержании автомобиля Анишева А.Ю.

Выводы суда первой инстанции о виновности Анишева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являются правомерными.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение. Наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для удовлетворения жалобы Анишева А.Ю. не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анишева А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Анишева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Е.Г.Денисова