Голованчук Вера Александровна

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело №33-111/2017

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравец М. В. - Б на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.16г., заключенный между «продавцом» Кравец (Зелёной) М. В. и «покупателем» Г. на предмет купли-продажи автомобиля модель INFINITIEX25, цвет темно-бордовый, идентификационный номер №, кузов (прицеп) №, 2010 года выпуска, двигатель 754295А.

Возвратить в собственность Кравец (Зелёной) М. В. автомобиль модель INFINITIEX25, цвет темно-бордовый, идентификационный номер №, кузов (прицеп) №, 2010 года выпуска, двигатель №.

Взыскать с Кравец (Зелёной) М. В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 000-<данные изъяты>

Взыскать с Г. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Кравец М.В. - Б по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гр...

...ажданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее по тесту ПАО «Запсибкомбанк») обратился в суд с иском к Кравец (Зелёной) М.В., Г. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Запсибкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (далее по тексту ООО «ДОМиК»), З., Кравец М.В. о солидарном взыскании долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество применены обеспечительные меры по заявлению представителя истца в виде наложения ареста на имущество должника Кравец М.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО. Решение суда от 12 мая 2016 года о солидарном взыскании долга в приведенном размере вступило в законную силу. 13 мая 2016 года Кравец М.В. вручена копия постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество и предупреждение о последствиях растраты, отчуждения, сокрытия, незаконной передачи такового. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что 1 сентября 2016 года Кравец М.В. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля INFINITI EX25, цвет темно-бордовый, идентификационный номер №, своей матери Г. Тем самым полагал, что сделка совершена Кравец М.В. с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение имеющегося денежного обязательства, возникшего на основании решения суда. Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, просил о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом.

Представитель Банка Н. действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик Кравец М.В. и ее представитель Б, действующая на основании нотариальной доверенности, полагали иск не подлежащим удовлетворению, указав о том, что сторона истца не доказала факт исполнения примененных судом обеспечительных мер.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО М., действующая на основании доверенности, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица - представители ООО «ДОМиК», ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, З. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна представитель Кравец М.В. - Б В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований иска отказать. Считает, что нарушений имущественных прав взыскателя со стороны Кравец М.В. не допущено, поскольку арест на транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, судом не налагался. В отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.168 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, вступившим 29 сентября 2016 года в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 мая 2016 года в пользу ПАО «Запсибкомбанк» с ООО «ДОМиК», Зелёного В.Д. и Кравец М.В. солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии № от 21 ноября 2013 года в сумме № рублей по состоянию на 1 апреля 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> путем обращения взыскания долга на заложенное недвижимое имущество - четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 109,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>1, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере № рублей, на объект незавершенного строительства: административно-хозяйственное здание по <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

7 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании определения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 5 апреля 2016 года об обеспечительных мерах в виде ареста имущества должника Кравец М.В., принятых в ходе рассмотрения данного гражданского дела, вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Кравец М.В. имущество на сумму <данные изъяты> (л.д.12, 40).

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 7 апреля 2016 года вручено Кравец М.В. 13 мая 2016 года (л.д.40), последней под роспись разъяснены обязанности, связанные с обеспечением сохранности имущества, должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 Уголовного кодекса РФ в случае совершения незаконных действий в отношении арестованного имущества (л.д.41).

15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства INFINITIEX25, цвет темно-бордовый, идентификационный номер №, двигатель №, принадлежащего на праве собственности Кравец М.В., копии постановлений направлены в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги и Банка (л.д.39).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Кравец М.В. (Продавец) и Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль INFINITIEX25, цвет темно-бордовый, идентификационный номер №, двигатель №, а Покупатель в течение двух дней со дня подписания договора обязуется принять и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9, 42).

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, которые применяются, в том числе для его сохранности.

По смыслу приведенных норм права запрет на распоряжение имуществом - это ограничение прав собственника в течение определенного срока не совершать какие-либо действия с имуществом, которые могут привести к его отчуждению.

В рассматриваемом случае Кравец М.В., будучи осведомленной о запрете передачи, отчуждения имущества, подвергнутого аресту, а также предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, произвела отчуждение арестованного имущества путем продажи указанного транспортного средства своей матери Г., тем самым вывела таковое из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравец М.В. заведомо было известно об ограничениях на совершение оспариваемой сделки, при этом заключение ею договора купли-продажи арестованного транспортного средства осуществлено после принятия обеспечительных мер.

Следовательно, принимая во внимание существо и предмет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, влекущих необходимость разрешения сложившихся правоотношений посредствам заявленного истцом способа защиты законных интересов.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

При таком положении, судебная коллегия полагает о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело №33-656/2017

Судья Галько С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравец М.В. - Буц Ж.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кравец М.В. и Голованчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный 25 апреля 2016 года, недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № в собственность Кравец М.В..

Аннулировать запись о праве собственности Голованчук В.А. на квартиру нежилое помещение расположенную по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 25 апреля 2016 года.

Взыскать с Кравец М.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 000-00 руб.

Взыскать с Голованчук В.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» компенсацию расходов по оплате государственной п...

...ошлины по делу в сумме 3 000-00 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Кравец М.В. - Буц Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Найденко Е.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее по тесту ПАО «Запсибкомбанк») обратился в суд с иском к Кравец М.В., Голованчук В.А. о признании договора дарения недействительной сделкой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в производстве Лабытнангского городского суда ЯНАО находились гражданские дела по искам ПАО «Запсибкомбанк» к Кравец М.В., где она выступала в качестве должника по кредитному договору от 25 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты>, а также, где она выступала в качестве поручителя ООО «ДОМиК» о взыскании долга в солидарном порядке по кредитному договору от 21 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты>. В рамках рассмотрения этих гражданских дел определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 5 апреля 2016 года наложен арест на имущество должника Кравец М.В. в счет обеспечения иска, а именно: на нежилое помещение № в доме № по <адрес>. После чего судом 6 апреля 2016 года выданы исполнительные листы о наложении ареста на таковое, а также на имущество Кравец М.В. на сумму <данные изъяты>, которые были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО. 7 апреля 2016 года копия постановления о наложении ареста на принадлежащее Кравец М.В. имущество в виде нежилого помещения по приведенному адресу и запрете на совершение действий по регистрации в отношении него направлено в форме электронного документа в Управление Росреестра по ЯНАО. Между тем, несмотря на принятые обеспечительные меры Кравец М.В. произвела отчуждение недвижимого имущества своей матери Голованчук В.А. 25 апреля 2016 года Управлением Росреестра по ЯНАО произведена регистрация договора дарения, заключенного между Кравец М.В. и Голованчук В.А. Тем самым полагал, что сделка совершена Кравец М.В. с целью сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение имеющегося денежного обязательства. Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, просил о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом.

В ходе производства по делу представитель истца на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил признать недействительными договор дарения от 2 марта 2016 года, заключенный между Кравец М.В. и Голованчук В.А., переход права собственности на недвижимое имущество, возвратить в собственность Кравец М.В. имущество в виде нежилого помещения № в доме № по адресу: <адрес>.

Представитель Банка Найденко Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчики Кравец М.В., Голованчук В.А. их представитель адвокат Буц Ж.В., действующая на основании ордеров, полагали иск не подлежащим удовлетворению, указав о том, что им не было известно о принятии судом обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Магда Р.Ф., действующая на основании доверенности, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Межмуниципального отдела по городу Лабытнанги и поселку Харп Управления Росреестра по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. В возражениях на иск указал, что постановление о наложении ареста на принадлежащее Кравец М.В. имущество в виде нежилого помещения по приведенному адресу и запрете на совершение действий по регистрации в отношении него поступило в отдел через единый портал государственных услуг после совершения регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна представитель Кравец М.В. - Буц Ж.В. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований иска отказать. Считает, что нарушений имущественных прав взыскателя со стороны Кравец М.В. не допущено, поскольку передача имущества по договору дарения состоялась до наложения судом ареста на имущество. В отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.168 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Найденко Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, Кравец М.В. с 26 июля 2013 года являлась собственником нежилого помещения № в доме № по <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2016 года (том 1 л.д.128).

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 5 апреля 2016 года принят к производству иск ПАО «Запсибкомбанк» к Кравец М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования от 25 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>. Этим же определением суда на принадлежащее Кравец нежилое помещение № в доме № по <адрес> наложен арест в обеспечение иска ПАО «Запсибкомбанк» (том 1 л.д.12, 64-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 7 апреля 2016 года на основании исполнительного листа от 6 апреля 2016 года о наложении ареста на данное имущество объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, расположенного по указанному адресу (том 1 л.д.123-125,131-132,133).

Также в рамках производства по делу по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «ДОМиК», Зеленому В.Д., Кравец М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество Лабытнангским городским судом ЯНАО были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кравец М.В. на заявленную сумму долга по кредитному договору (том 1 л.д.68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 7 апреля 2016 года на основании исполнительного листа от 6 апреля 2016 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кравец М.В. на сумму долга по кредитному договору от 21 ноября 2013 года (том 1 л.д.143-144,151-152,153-154, 155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 11 апреля 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Кравец М.В., в том числе в отношении нежилого помещения № в доме № по <адрес> в обеспечение иска о солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.159-161).

Вступившими 8 августа 2016 года и 29 сентября 2016 года в законную силу решениями Лабытнангского городского суда ЯНАО в пользу ПАО «Запсибкомбанк» с Кравец М.В. взыскана задолженность по кредиту от 25 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, а также долг по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

По соглашению о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2015 № постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 7 апреля 2016 года о наложении ареста на данное имущество и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного нежилого помещения в форме электронного документа 7 апреля 2016 года направлено в Управление Росреестра по ЯНАО для исполнения (том 1 л.д.97-110, 216).

По данным Управления Росреестра по ЯНАО (Межмуниципального отдела по г. Лабытнанги и п. Харп) указанное постановление поступило в службу через портал государственных услуг лишь 18 мая 2016 года (том 1 л.д.31).

2 марта 2016 года между Кравец М.В. (даритель) и Голованчук В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает безвозмездно в собственность одаряемой четырехкомнатную квартиру № нежилого назначения в доме № по адресу: <адрес>, а одаряемая принимает в дар указанное нежилое помещение; право собственности на эту квартиру возникает у одаряемой с момента регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.13-14).

25 апреля 2016 года за Голованчук В.А. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимого имущества, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (то 1 л.д.15).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки признаются ничтожными (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае переход права собственности на эту квартиру к одаряемой по времени совпадает с предъявлением взыскателем требований о применении мер обеспечения по искам ПАО «Запсибкомбанк» к Кравец М.В. (том 1 л.д.53-54, 88-92).

При этом фактическое использование квартиры № нежилого назначения в доме № по адресу: <адрес> не изменилось, данное нежилое помещение продолжает занимать по договору аренды иное лицо в целях оказания стоматологических услуг (том 1 л.д.55-63).

Кроме того из доводов соответчиков не следует о безвозмездном характере сделки, в частности названная квартира была передана одаряемой в связи с приобретением ею для Кравец М.В. ранее взамен другого жилого помещения, а именно: квартиры № в доме № по <адрес> (том 1 л.д.76-80).

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответчики действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по договору дарения, во избежание обращения взыскания на принадлежащее Кравец М.В. имущество по ее долговым обязательствам перед истцом.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

При таком положении судебная коллегия полагает о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина

Судья Словакевич Л.В.

город Салехард 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голованчук Веры Александровны на решение Лабытнангского городского суда от 10 апреля 2017 года по исковому заявлению Голованчук Веры Александровны к публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк», Кравец Марие Васильевне, отделу судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении имущества из под ареста, которым постановлено:

Иск Голованчук Веры Александровны к ПАО «Запсибкомбанк», Кравец Марие Васильевне, ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Голованчук В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк»), Кравец М.В., отделу судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО) об освобождении имущества - автомобиля марки INFINITI ЕХ 25, 2001 года выпуска, идентификацион...

...ный номер №, от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

В обоснование доводов иска указала, что 15 июля 2013 года между Голованчук (Зелёной) В.А. и Кравец (Зелёной) М.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передала Кравец М.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а последняя обязалась в срок до 31 декабря 2014 года вернуть сумму займа. Целью предоставления займа являлось приобретение автомобиля марки INFINITI ЕХ 25, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, двигатель №, номер шасси - отсутствует, кузов №, мощность двигателя 222 (163) л.с., тёмно-бордового цвета. Согласно условий указанного договора, в случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа, автомобиль переходит в собственность займодавца (п.7) и заключение отдельного договора купли-продажи не требуется. 02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Лабытнанги в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество Кравец М.В., а именно на спорный автомобиль, которым истцу запрещено пользоваться. Поскольку спорный автомобиль на основании договора займа на праве собственности принадлежит займодавцу, на получившему обратно сумму займа, то в силу ст.442 ГПК РФ незаконно арестованный автомобиль подлежит освобождению из под ареста путем исключения спорного транспортного средства из описи арестованного имущества должника Кравец (Зеленой) Марии Васильевны.

В судебном заседании истец Голованчук В.А. и ее представитель Огирь М.П., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» Найденко Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, указав, что при аресте имущества истец и должник не заявляли о принадлежности Голованчук В.А. спорного автомобиля на основании договора займа от 15 июля 2013 года. Акцентировала внимание на том, что после ареста автомобиля стороны ссылались о переходе права собственности от Кравец М.В. к Голованчук В.А. на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2016 года, признанного позднее вступившим в законную силу решением суда недействительным, и в ходе разрешения многочисленных судебных споров Голованчук В.А. и Кравец М.В. не упоминали о наличии заключенного между ними договора займа и возможном возникновении последствий в случае неисполнения данного договора. Полагала, что истец и должник Кравец М.В. действуют недобросовестно, заключая различного вида сделки после ареста имущества с целью уклонения должником от исполнения денежных обязательств.

Ответчик Кравец М.В., судебный пристав-исполнитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, истец Голованчук В.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, указывающих на переход к истцу права собственности на спорный автомобиль на основании договора займа от 15 июля 2013 года, являющегося в силу п. 7 заключенного между ней и ответчиком (ее дочерью) Кравец М.В. договора предварительным договором купли-продажи. Поясняет, что в связи с не возвратом суммы займа спорный автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД на Голованчук В.А. 13 сентября 2016 года, в то время как арест судебным приставом-исполнителем наложен лишь 02 февраля 2017 года. Ссылается на нормы Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» и иные нормативные акты. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для передачи прав собственности на автомобиль требовалось составление акта передачи. Указывает на оставление судом без внимания факта об отсутствии у Кравец М.В. своего дохода, позволяющего приобрести автомобиль. Настаивает на отмене ареста и исключении имущества из описи, поскольку с момента передачи ей автомобиля и перерегистрации прав на него, пользовалась им на законных основаниях, арест имущества судебным приставом-исполнителем 02 февраля 2017 года был осуществлен именно у истца и при осведомленности судебного пристава-исполнителя о принадлежности ей арестованного автомобиля. Также считает, что действие договора займа, содержащего условие о залоге не прекращено, указанный договор займа недействительным не признан и сумма займа ответчиком не погашена. Приводит аналогичные изложенным в иске доводы. Прикладывает к апелляционной жалобе копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Запсибкомбанка» Маликова О.А., действующая на основании доверенности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в приобщении выше обозначенных дополнительных доказательств ввиду недоказанности истцом существования препятствий их предоставления в суде первой инстанции и отсутствия оригиналов представленных для приобщения документов, позволяющих суду проверить их подлинность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 08 августа 2016 года решением Лабытнангского городского суда от 12 мая 2016 года с Кравец М.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взысканы задолженность по договору кредитования от 25 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 353 рублей 91 копейки.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеназванного судебного решения, 05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги возбуждено в отношении Кравец М.В. исполнительное производство №, в рамках которого 02 февраля 2017 года был арестован автомобиль INFINITI ЕХ 25, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности должнику.

Обстоятельства принадлежности Кравец М.В. спорного автомобиля установлены вступившим 26 января 2017 года в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 14 октября 2016 года, а также в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Заявляя требования об освобождении имущества в виде спорного автомобиля из под ареста, истец акцентирует внимание на принадлежности ей транспортного средства на праве собственности, возникшем из заключенного с Кравец (Зелёной) Марией Васильевной договора займа от 15 июля 2013 года.

Исходя из пункта 7 указанного договора займа последний является предварительным договором купли - продажи автомобиля и в случае не возврата заемщиком займодавцу суммы займа в срок до 31 декабря 2014 года новируется в договор купли-продажи, в соответствии с которым с 10 января 2015 года спорный автомобиль переходит в собственность Головончук (Зелёной) В.А (займодавца) без заключения отдельного договора купли -продажи и с прекращением договора займа, за исключением обязанности Кравец (Зелёной) М.В. переоформить права на автомобиль на имя истца(л.д.8).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами вытекающих из договора займа обязательств по передаче транспортного средства и его переоформлению, истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается недобросовестность истца и должника как участников гражданских правоотношений, что противоречит ст. 10 ГК РФ, согласно которой при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции обосновано принят во внимание факт заключения при наличии договора займа, являющегося согласно доводов иска основанием для перехода права собственности на спорное имущество, 01 сентября 2016 года между Кравец М.В. и Голованчук В.А. договора купли-продажи автомобиля, признанного вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 14 октября 2016 года недействительным с возвращением в собственность должникатранспортного средства марки «INFINITI ЕХ 25», 2001 года выпуска.

Между тем, при рассмотрении судом иска взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» к истцу и должнику о признании договора купли-продажи автомобиля от 01 сентября 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки последние не доводили до суда сведения о переходе с 10 января 2014 года права собственности на транспортное средство на основании договора займа от 15 июля 2013 года (л.д.23-27, л.д.49-53).

Также данные сведения не были доведены истцом и до пристава - исполнителя при осуществлении им исполнительных действий по аресту спорного автомобиля на момент составления 02 февраля 2017 года акта о наложении ареста (описи имущества), что, вопреки доводам жалобы, однозначно усматривается из содержания акта (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Голованчук В.А. на момент возбуждения 05 сентября 2016 года исполнительного производства в отношении должника Кравец (Зелёной) М.В., а также на момент вынесения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) не зарегистрировала спорное транспортное средство на свое имя на основании представленного договора займа, а равно как и не сообщила государственным органам о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, стороны договора займа не предприняли предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленном законом порядке, то есть, не сообщили государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленный стороной истца в обоснование требований иска договор займа не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку сторонами сделки не предприняты конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник транспортного средства не изменялся, должник Кравец (Зелёная) М.В. на момент возбуждения исполнительного производства значилась в органах ГИБДД собственником спорного транспортного средства, что с достоверностью следует из вступивших в законную силу копий судебных актов, содержащихся в материалах дела.

Учитывая, что сторонами по сделке выступали родственники (дочь и мать), вывод суда о заключении договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия и в целях сохранения имущества от обращения на него взыскания по имеющемуся у Кравец М.В. кредитному обязательству перед банком ПАО «Запсибкомбанк», вопреки доводам жалобы, является правильным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при установленных по делу обстоятельствах для освобождения спорного автомобиля из под ареста в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голованчук Веры Александровны - без удовлетворения.

Судья: (подпись) И.А. Рощупкина

Дело № 2-1332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Кравец (Зеленой) Марии Васильевне, Голованчук Вере Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

07 сентября 2016 года ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Кравец (Зелёной) М. В. и Голованчук В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу ... от ДД/ММ/ГГ, заключенного со стороны «дарителя» Кравец М.В. и со стороны «одаряемого» Голованчук В.А., признании незаконным перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Голованчук В.А., возврате имущества в собственность «дарителя» по тем основаниям, что сделка заключена с нарушением требований закона с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение имеющихся денежных обязательств, возникших на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Запсибкомбанка» Найденко Е.В., действующая по доверенности №717 от 05 ноября 2014 года, на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям.

Ответчики Кравец М.В., Голованчук В.А. и их представитель Буц Ж.В., действующая на основании ордеров № 54 и № 55 от 04 октября 2016 года, иск не признали, так как на момент заключения и оформления сделки никаких запретов на недвижимое иму...

...щество не было, о том, что судом приняты обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, им не было известно.

Представитель Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Магда Р.Ф., действующая по доверенности от 14 октября 2016 года, поддержала требования ПАО «Запсибкомбанк».

Представитель межрайонного отдела по г.Лабытнанги и п.Харп управления Росреестра по ЯНАО Кадникова И.С., действующая на основании доверенности № 20 от 11 января 2016 года, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без их участия. Из направленного отзыва следует, что постановление о наложение запрета на имущество, принадлежащее Кравец М.В. поступило через портал госуслуг 18 мая 2016 года, после совершения регистрации перехода права на спорную квартиру.

Суд, выслушав явившихся участников дела, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на судебную защиту прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.

ПАО «Запсибкомбанк» в иске просит о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу ... от 02 марта 2016 года, заключенного со стороны «дарителя» Кравец М.В. и со стороны «одаряемого» Голованчук В.А. по тем основаниям, что сделка совершена после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом, заключена между близкими родственниками (мать и дочь) с целью скрыть имущество от обращения на него взыскание во исполнение имеющихся денежных обязательств, со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Предметом спора является договор дарения квартиры нежилого помещения от 02 марта 2016 года, в соответствии с которым «даритель» Кравец М.В. безвозмездно передала в собственность «одаряемой» Голованчук В.А. в дар квартиру по адресу: ..., который прошел государственную регистрацию в межрайонном отделе по г.Лабытнанги и п. Харп управления Росреестра по ЯНАО 25 апреля 2016 года, а также возникшие в связи с совершением сделки последствия.

При этом, в судебном заседании установлено, что 21 сентября 2013 года между Запсибкомбанк ОАО и ООО ... генеральным директором которого являлся ФИО10, был заключен договор ипотечного кредитования № 1857117/12И на предмет предоставления кредита на общую сумму 32 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 21 декабря 2016 года под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО13 и Зеленой (Кравец) М.В. в обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены договоры поручительства от 21 ноября 2013 года, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед Банком.

Решением Лабытнангского городского суда от 12 мая 2016 года исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ООО ...», ФИО10, Кравец (Зеленой) М.В. были удовлетворены. С ООО ...», ФИО10 и Кравец (Зеленой) М.В. солидарно в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность в сумме 31 961 713 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Из представленных для обозрения суду подлинных материалов исполнительного производства №9146/16/89003-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО по исполнительному листу №ФС 010819573, выданному по определению Лабытнангского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-697/2016 на предмет наложения ареста на принадлежащее должнику Кравец (Зеленой) М.В. имущество на сумму 31 961 713 руб. 70 коп. в пользу взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» видно, что постановление о наложении ареста на имущество Кравец М.В., в том числе на спорную квартиру по адресу ..., вынесено 07 апреля 2016 года. Однако, копия вышеуказанного постановления ответчику Кравец М.В. вручена только 13 мая 2016 года, что следует из ее собственноручной подписи.

Также установлено, что 25 ноября 2013 года «Запсибкомбанк» ОАО и Кравец М.В. заключен договора кредитования № 180136742/13ПП на предмет предоставления кредита на потребительские нужды в сумме 1 500 000 руб. на срок по 25 ноября 2016 года под 23,9 % годовых, свыше обусловленного срока предусмотрены повышенные проценты 47,8 %.

Решением Лабытнангского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу №2-696/2016 иск ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворен, с Кравец (Зеленой) М.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования от 25 ноября 2013 года в сумме 715 391 руб. 21 коп., а также расходы на уплату госпошлины.

В процессе рассмотрения дела Кравец М.В., в обоснование возникшего долга перед банком на материальную несостоятельность, а также то, что кредит брался для ООО "ДОМиК", который и обязался погашать долг. Вышеуказанные обстоятельства Кравец М.А. подтвердила, давая пояснения и по настоящему делу.

Из представленной суду межрайонным отделом по г.Лабытнанги и п.Харп управления Росреестра по ЯНАО копии регистрационного дела следует, что заявление от Кравец М.В. и Голованчук В.А. о регистрации права собственности на спорную квартиру в ГУ ЯНАО «МФЦ в г.Лабытнанги» поступило 09 апреля 2016 года, то есть после подачи ПАО «Запсибкомбанк» иска в суд и вынесения судом обеспечительной меры.

В судебном заседании ответчик Кравец М.В. не отрицая факта вручения ей выше указанных документов, однако, указала, что при обращении в МФЦ и предъявлении договора дарения квартиры нежилого помещения от 02 марта 2016 года, заключенного с Голованчук В.А., в перерегистрации недвижимого имущества в виде спорной квартиры отказано не было, что свидетельствовало об отсутствии каких-либо запретов по распоряжению данным недвижимым имуществом и подтверждает факт добросовестности ее действий. Также пояснила, что спорная квартира приобретена ею, но подарена матери Голованчук В.А. за то, что последняя ранее приобрела ей квартиру по ....

Ответчик Голованчук В.А. суду пояснила, что на момент государственной регистрации права собственности не квартиру по ... не знала о наличии каких-либо запретов. Фактически указанная квартира принадлежала ей, но была оформлена на дочь Кравец М.В. в связи с бракоразводным процессом с ФИО10 После развода с ФИО10, когда возник вопрос места проживания их дочери Кравец М.В., она приобрела квартиру по ..., которую оформили на дочь, договорившись, что впоследствии квартиру по ... переоформят на нее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, у ответчика Кравец М.В. на момент заключения договора дарения квартиры от 02 марта 2016 года и государственной регистрации договора 25 апреля 2016 года уже существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, возникшие из указанных кредитных договоров и договора поручительства.

Требования о погашении Кравец М.В. образовавшейся задолженности по обеим кредитным договорам истец направлял ответчику начиная уже с февраля 2016 года.

Также 01 апреля 2016 года ПАО «Запсибкомбанк» в Лабытнангский городской суд был подан иск о взыскании с Кравец М.В. задолженности по договору кредитования № 180136742/13ПП от 25 ноября 2013 года на сумму 715 391 руб. 21 коп., а 04 апреля 2016 года подан иск о солидарном взыскании с ООО ...», ФИО10, Кравец (Зеленой) М.В. задолженности по договору ипотечного кредитования № 1857117/12И от 21 сентября 2013 года в сумме 31 961 713 руб. 70 коп.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд также учитывает, что Кравец М.А., является близким родственником (дочерью) Голованчук В.А. и ФИО10 и, одновременно, сотрудником возглавляемой последним ... фирмы ...».

Суд также считает необходимым отметить, что документы на регистрацию перехода права собственности Кравец М.В. и ее матерью Голованчук В.А. были поданы 09 апреля 2016 года, а оспариваемая сделка договора дарения квартиры от 02 марта 2016 года была зарегистрирована в структурном подразделении Управления Росреестра 25 апреля 2016 года, то есть уже после вынесения судом определения о применении мер обеспечения и вынесения судом постановления о наложении ареста на спорную квартиру.

То есть, на момент совершения сделки Кравец М.В. знала о существовании у нее крупных долговых обязательств перед ПАО «Запсибкмбанк», возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, подарил принадлежащую ему квартиру сыну.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорная квартира является нежилым помещением, передано в аренду коммерческой стоматологической фирме, которая продолжает использовать помещение в своих целях, и после перехода права собственности на неё к Голованчук В.А. Это также свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков, так как ими не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о нуждаемости Голованчук В.А. в указанной квартире.

Из пояснений ответчиков следует, что спорная квартира была подарена Голованчук В.А. взамен ранее купленной ею для Кравец М.В. квартиры по ..., что свидетельствует о возмездном характере сделки, что в силу абзаца 2 пункта1 ст.572 ГК РФ договор не может быть признан дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, у суда есть все основания полагать об осознании Кравец М.В. нарушения запрета, принятого в установленном законом порядке, при заключении сделки перехода права собственности на недвижимое имущество путем дарения от 02 марта 2016 года к Голованчук В.А.

Данные действия суд оценивает как недобросовестные, совершенные с целью нарушения имущественных прав взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» в рамках исполнительного производства. Решение суда по гражданскому делу №2-697/2016 вступило в законную силу 29 сентября 2016 года.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Следует принять во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Давая оценку представленным в суд доказательствам в их совокупности и взаимной связи, доводам лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы ПАО «Запсибкомбанк».

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У ПАО «Запсибкомбанк», как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по кредитным договорам за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом поручителем - Кравец М.В. (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Кравец М.В. распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу статьи 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2, 3 статьи 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Запсибкомбанк» о признании договора дарения квартиры нежилого помещения по адресу: ..., заключенный между Кравец М.В. и Голованчук В.А. 02 марта 2016 года, зарегистрированного 25 апреля 2016 года недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ПАО «Запсибкомбанк» нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по кредитным договорам за счет имущества поручителя, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате жилого помещения по адресу: ..., в собственность Кравец М.В.

На основании положений статьи 204 ГПК РФ суд приходит к выводу об установлении того, что удовлетворения иска в части признания спорного договора недействительным, является основанием для погашения записи о праве собственности Голованчук В.А. и для регистрации права собственности Кравец М.В. на вышеуказанную квартиру.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера, не подлежащего оценке, ПАО «Запсибкомбанк» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ получил право на компенсацию за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а с учетом их числа в размере 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры нежилого помещения, расположенной по адресу: ..., заключенный между Кравец Марией Васильевной и Голованчук Верой Александровной 02 марта 2016 года, зарегистрированный 25 апреля 2016 года, недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру нежилое помещение, расположенную по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта №, в собственность Кравец Марии Васильевны.

Аннулировать запись о праве собственности Голованчук Веры Александровны на квартиру нежилое помещение расположенную по адресу: ..., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 25 апреля 2016 года.

Взыскать с Кравец Марии Васильевны в пользу ПАО «Запсибкомбанк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Голованчук Веры Александровны в пользу ПАО «Запсибкомбанк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2016 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

14.10.2016 г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре с/заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2016 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Кравец (Зелёной) Марии Васильевне и Голованчук Вере Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительной сделки

У С Т А Н О В И Л :

20.09.16 г. ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к Кравец (Зелёной) М. В. и Голованчук В.А. о признании недействительным договора от 01.09.16г. на предмет купли-продажи автомобиля модель ... ... заключенного со стороны «продавца» Кравец М.В. и со стороны «покупателя» Голованчук В.А., о возврате имущества в собственность продавца, по тем основаниям, что сделка заключена с нарушением требований закона с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение имеющихся денежных обязательств, возникших на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Запсибкомбанка» Найденко Е.В., действующая по доверенности №717 от 05.11.14г., на исковых требованиях настаивает по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кравец М.В. и ее представитель Буц Ж.В., действующая по ордеру №58 от 14.10.16 г., иск не признали.

Ответчик Голованчук В.А. в суд не явилась, в телефонограмме просит суд о слушании дела без ее участия.

Представитель Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Магда Р.Ф., действующая ...

...по доверенности от 14.10.16г., поддержала требования ПАО «Запсибкомбанк».

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: ОГИБДД ОМВД по г. Лабытнанги, ООО «ДОМиК», Зеленый В.Д. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников дела, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на судебную защиту прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

ПАО «Запсибкомбанк» в иске просит о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля модель ..., заключенного со стороны «продавца» Кравец М.В. и со стороны «покупателя» Голованчук В.А. по тем основаниям, что сделка совершена после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом, между заключена близкими родственниками (мать и дочь ) с целью скрыть имущество от обращения на него взыскание во исполнение имеющихся денежных обязательств со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Из представленных для обозрения суду подлинных материалов исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО по исполнительному листу № выданному по определению Лабытнангского городского суда от 06.04.16г. по гражданскому делу №2-697/2016 на предмет наложения ареста на принадлежащее должнику Кравец (Зеленой) М.В. имущество на сумму ... пользу взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» видно, что 13.05.16г. ответчику Кравец М.В. вручена копия постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество на выше указанную сумму и предупреждение о последствиях растраты, отчуждения, сокрытия, незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту.

В суде ответчик Кравец М.В. не отрицает факта вручения ей выше указанных документов, однако указывает, что при обращении в органы ГИБДД и предъявлении договора купли-продажи от 01.09.16г., заключенного с Голованчук В.А., в перерегистрации транспортного средства отказано не было, что свидетельствовало об отсутствии каких-либо запретов по распоряжению данным движимым имуществом и подтверждает факт добросовестности ее действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пояснениях суду Кравец М.В. указала, что на момент вручения ей судебным приставом-исполнителем копии постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество на сумму ... и предупреждения в ее собственности находились квартира и автомобиль, указанный в настоящем иске, общая рыночная стоимость которых, по ее оценке, составляла около ... что значительно ниже суммы обеспечения иска.

12.05.16г. по гражданскому делу №2-697/2016 по иску ПАО «Запсибкомбанк» состоялось судебное решение, которым с ООО «ДОМиК», Зеленого В.Д., Кравец (Зеленой) М.В. солидарно в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии № от 21.11.13г. в сумме ... по состоянию на 01.04.16г.

Таким образом, у суда есть все основания полагать об осознании Кравец М.В. нарушения запрета, принятого в установленном законом порядке, при заключении сделки купли-продажи от 01.09.16г. на предмет отчуждения за цену ... автомобиля модель ... покупателю Голованчук В.А. Данные действия суд оценивает как недобросовестные, совершенные с целью нарушения имущественных прав взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» в рамках исполнительного производства. Решение суда по гражданскому делу №2-697/2016 вступило в законную силу 29.09.16г.

Довод о том, что по денежному обязательству, явившемуся основанием для принятия судебного решения по гражданскому делу №2-697/2016 Кравец М.В. имела обязанности поручителя, возникшие на основании договора поручительства № от 21.11.13г., заключенного с ПАО «Запсибкомбанк» с дополнительными соглашениями, обеспечивающего исполнение обязательств заемщиком Зеленым В.Д., не влияет на оценку добросовестности действий лица. Обязанности по уплате долга перед банком на основании судебного решения у всех ответчиков возникли солидарные.

Также не имеет юридического значения для оценки добросовестности действий ответчика факт отсутствия в базе данных ГИБДД отметки о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля модель ... принадлежащего Кравец (Зеленой) М.В. Данное обстоятельство при установленных обстоятельствах носило технический характер.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Проведя анализ собранных по делу доказательств с применением положений ст. 67 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ПАО «Запсибкомбанк» иска о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.16г., заключенного между «продавцом» Кравец (Зеленой) М.В. и «покупателем» Голованчук В. А. на предмет купли-продажи автомобиля модель ... так как заявленные в основание иска обстоятельства, а именно, совершение сделки недобросовестно, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, нашли свое полное подтверждение.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Ответчик Голованчук В.А. в суд не явилась, каких-либо исковых требований, возражений ею в рамках настоящего дела не заявлено.

Из пояснений Кравец М.В. следует, что автомобиль ею передан покупателю, в уплату покупной суммы по договору купли-продажи Голованчук В.А. ей передано ... в остальной части договор купли-продажи на дату рассмотрения дела не исполнен.

Таким образом, требования ПАО «Запсибкомбанк» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Кравец (Зеленой) М.В. автомобиля модель INFINITIEX25 также подлежат удовлетворению.

Автомобиль возвращается в собственность Кравец М.В. по судебному решению.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера, не подлежащего оценке, ПАО «Запсибкомбанк» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ получил право на компенсацию за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ... а с учетом их числа в размере ... с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.16г., заключенный между «продавцом» Кравец (Зелёной) Марией Васильевной и «покупателем» Голованчук Верой Александровной на предмет купли-продажи автомобиля модель ...

Возвратить в собственность Кравец (Зелёной) Марии Васильевны автомобиль модель ...

Взыскать с Кравец (Зелёной) Марии Васильевны в пользу ПАО «Запсибкомбанк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме ...

Взыскать с Голованчук Веры Александровны в пользу ПАО «Запсибкомбанк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме ...

Решение может быть обжаловано в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2016 г.

...

...

Судья О.А.Подгорная

...

...