Тюгай Станислав Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело частной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в рамках гражданского дела №

установила:

В апреле 2021 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратились в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по исполнению решения Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Дельта Банк» о взыскании суммы.

Заявление мотивировано тем, что согласно Закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О защите интересов лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО3 и на территории города федерального значения Севастополя», между взыскателем и заявителем заключены договора уступки прав требования, в части взыскания денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках вступившего в законную силу решения Алуштинского городского суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к произ...

...водству суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП взыскателя ФИО1 прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» восстановлен срок на апелляционное обжалование определение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя это отсутствием у суда первой инстанции оснований, прекращать производство по их заявлению о частичном правопреемстве в исполнительном производстве, поскольку в данном заявлении Фонд просит допустить его в качестве правопреемника по договорам уступки прав требования заключенных с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года, тогда как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт по рассмотрению которого был принят во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по делу, Фонд просил произвести замену в исполнительном производстве на сумму <данные изъяты> по договорам уступки прав требования за период с августа 2016 года по июль 2018 года, в связи с чем, указанные вопросы не являются тождественными.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, представитель третьего лица явку своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО9, исследовав материалы дела, проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № уже произведено правопреемство АНО «Фонд защиты вкладчиков» в исполнительном производстве №-ИП по исполнению решения Алштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, данное заявление подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на не правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и не соответствующий требованиям действующих процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ одним из оснований процессуального правопреемства при уступке требования, является договор, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования ФИО1 в лице АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «»Дельта Банк» о взыскании суммы вклада – удовлетворены. С ПАО «Дельта Банк» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, а также разрешен вопрос о судебных издержках.

На основании указанного решения суда, постановлением судебного-пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратились в суд с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, взыскателя ФИО8 его правопреемником – АНО «Фонд Защиты вкладчиков» в части взыскания денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля.

К заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» приложил договора уступки прав требований заключенные между ним и ФИО1 за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнения решения Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 на АНО «Фонд защиты вкладчиков» в части взыскания денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве, АНО «Фонд защиты вкладчиков» просил заменить в исполнительном производстве №-ИП взыскателя ФИО8 его правопреемником – АНО «Фонд Защиты вкладчиков» в части взыскания денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

К заявлению Фонд приложил договора уступки прав требований заключенные между ним и ФИО1 за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в т.ч. в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), применяемого и к правоотношениям сторон по настоящему делу, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Доказательств исполнения решения Ашуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, право требования по кредитным договорам у ФИО1, установлено вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Поскольку основанием для обращения в суд послужили договора уступки прав требований юридически значимым при разрешении настоящего спора являлось установление тождественности договоров, в отношении которых заявителем поставлен вопрос о правопреемстве.

Между тем, тождественности этих договоров в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Заключенные между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО1 за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года, которыми обосновано настоящее заявление, имеют ссылку на иную дату договора, на иной предмет, различны периоды, за которые истец уступил заявителю свои права требования, а также размер уступленного права требования.

При таких обстоятельствах, оснований прекращать производство по заявлению у суда первой инстанции, по основаниям ст.220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в указанной части, основаны на неверно установленных обстоятельствах, которые привели к не правильному разрешению процессуального вопроса.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – удовлетворить.

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№2-1761/15

16 сентября 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Дельта Банк» о взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика. Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок вклада – 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 51 000 грн.. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок вклада – 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 18 000 долларов США.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный Банк России 21.04.2014г. принял решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федер...

...ального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». В соответствии со ст. 2 указанного Закона, этот закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 данного закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700 тысяч рублей. Также в этой статье установлено, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного истцом заявления, принимая во внимание установленный законом максимальный размер компенсационной выплаты, Фонд выплатил истцу 158 244,61 руб. по договору банковского вклада в гривнах, и 14 781,66 рубля по договору банковского вклада в долларах США, что по курсу ЦБ РФ на день выплаты составило 700 000 рублей. Некомпенсированная сумма составляет 9118,62 грн. по договору банковского вклада и 3 218,34 долларов США по долларовому договору банковского вклада. Данную сумму по курсу гривны к рублю 2,5023, по курсу доллара к рублю – 53,8006, на день подачи иска в суд, истец просит взыскать с ответчика, а всего 195 966,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к заключению об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок вклада – 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 51 000 грн.. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок вклада – 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 18 000 долларов США.

Статья 1058 ГК Украины предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Статья 626 Гражданского кодекса Украины указывает, что договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 627 Гражданского кодекса Украины указывает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Статьи 525 и 526 Гражданского кодекса Украины указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами» указывает, что банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту), независимо от его вида, банк обязан выдать вклад.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный Банк России 21.04.2014г. принял решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

Ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». В соответствии со ст. 2 указанного Закона, этот закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 данного закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700 тысяч рублей. Также в этой статье установлено, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2014г. на своем официальном сайте Фонд объявил о начале приема заявлений о согласии на приобретение Фондом прав (требований) к ответчику.

Истец подал в Фонд заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

Фонд выплатил истцу 185 263.60 грн., что по курсу ЦБ РФ на день выплаты составило 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Некомпенсированная сумма составляет 9118,62 грн. по договору банковского вклада и 3 218,34 долларов США по долларовому договору банковского вклада. Данную сумму по курсу гривны к рублю 2,5023, по курсу доллара к рублю – 53,8006, на день подачи иска в суд, истец просит взыскать с ответчика, а всего 195 966,14 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 309, 314, 834, 837 ГК РФ, ст.ст. 14, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 4, 12, 56, 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Дельта Банк» о взыскании суммы вклада, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дельта Банк» в пользу ФИО1 195 966 (сто девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дельта Банк» государственную пошлину в сумме 5 119 (пять тысяч сто девятнадцать) рублей 32 копейки в доход государства.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№

01 декабря 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» о взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика. Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского вклада

- № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок вклада – 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 45000 украинских гривен;

- № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок вклада – 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 16 000 долларов США.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный Банк России 21.04.2014г. принял решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подраздел...

...ений ответчика.

Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». В соответствии со ст. 2 указанного Закона, этот закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 данного закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700 тысяч рублей. Также в этой статье установлено, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного истцом заявления, принимая во внимание установленный законом максимальный размер компенсационной выплаты, Фонд выплатил истцу 700 000 рублей.

Не компенсированная сумма составляет 1539,84 долларов США по договору банковского вклада в долларах США. Данную сумму по курсу доллара к рублю – 58,0374, на день подачи иска в суд, истец просит взыскать с ответчика, а всего 89 368,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление, в котором поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к заключению об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского вклада

- № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок вклада – 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 45000 украинских гривен;

- № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок вклада – 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 16 000 долларов США.

Статья 1058 ГК Украины предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Статья 626 Гражданского кодекса Украины указывает, что договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 627 Гражданского кодекса Украины указывает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Статьи 525 и 526 Гражданского кодекса Украины указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами» указывает, что банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту), независимо от его вида, банк обязан выдать вклад.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный Банк России 21.04.2014г. принял решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

Ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». В соответствии со ст. 2 указанного Закона, этот закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 данного закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700 тысяч рублей. Также в этой статье установлено, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2014г. на своем официальном сайте Фонд объявил о начале приема заявлений о согласии на приобретение Фондом прав (требований) к ответчику.

Истец подал в Фонд заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

Фонд выплатил истцу 185 263.60 грн., что по курсу ЦБ РФ на день выплаты составило 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Не компенсированная сумма составляет 1539,84 долларов США по договору банковского вклада в долларах США. Данную сумму по курсу доллара к рублю – 58,0374, на день подачи иска в суд, необходимо взыскать с ответчика, а всего 89 368,31 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 309, 314, 834, 837 ГК РФ, ст.ст. 14, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 4, 12, 56, 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» о взыскании суммы вклада, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПриватБанк» в пользу ФИО1 89 368 рублей 31 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПриватБанк» государственную пошлину в сумме 2881 рубль 04 копейки в доход государства.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова