Адамсон Галина Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

21 октября 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Адамсон Галине Владимировне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю обратился в суд с требованиями к Адамсон Г.В. о взыскании задолженности по налогам в размере 101 810 рублей 71 копейка.

Стороны по делу в суд не явились, ранее от представителя административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статье 195 КАС РФ: «Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку, он не противоречит закону и ...

...не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, определением судьи от 08.07.2021 по настоящему делу были приняты меры предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска. В настоящее время задолженность Адамсон Г.В. перед налоговым органом погашена, следовательно, необходимость в мерах предварительной защиты отпала.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 08.07.2021 года.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 89, ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Адамсон Галине Владимировне о взыскании задолженности по налогам, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 08.07.2021 в виде наложения ареста на имущество на общую сумму иска в размере 101 810 рублей 71 копейка, принадлежащее на праве собственности Адамсон Галине Владимировне, находящееся у нее или других лиц.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Судья Дудусов Д.А. дело № 33- 9124/2021

УИД 24RS0035-01-2020-002277-92

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Адамсон Галины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о признании решения незаконным и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Адамсон Г.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым Адамсон Г.В. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамсон Г.В. предъявила в суде иск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании решения незаконным и взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2017 года между Адамсон Г.В. и Рогачёвой Л.С. заключён договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 990 000 руб. Сумма, за которую Адамсон Г.В. приобрела квартиру, ниже рыночной стоимости, из-за того, что в квартире было невозможно проживать, квартира находилась в состоянии ремонта, без канализации, сантехники, проводки и электричества. Стороны договора 21 сентября 2017 года подписали акт приёма - передачи квартиры, в котором указали, что проживание в квартире невозможно. С целью приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, на основании «Проекта 20-1286/15М», Адамсон Г.В. 1 ноября 2017 года выдала доверенность на имя Рогачёва И.Н., который занимался проектом по переустройству и перепланировке квартиры. В связи с ремонтом квартиры Адамсон Г.В. понесла значительные затраты и, не имея денежных средств на окончание ремонта, 13 декабря 2018 года продала квартиру на стадии незавершенной перепланировки и переустройства за 2 000 000 руб. Поскольку квартира принадлежала ей менее 5 лет, она фактически не воспользовалась своим правом в полном объёме на получение имущественного вычета по НДФЛ, при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физического лица Адамсон Г.В. предоставила сведения обо всех понесённых ею расходах на ремонт на общую сумму 1 000 484 руб., однако, получила сообщение с требованием представления пояснений от 30 апре...

...ля 2019 года №2023, акт налоговой проверки №195 от 22 мая 2019 года и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1066 от 8 июня 2019 года. Решением налогового органа №548 от 19 февраля 2020 года она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить недоимку - 109 473 руб., штраф - 5 473,65 руб. и пеню- 4 646,57 руб. Указанное решение ею обжаловано в Управление ФНС Красноярского края, решением от 21 апреля 2020 года за №212-15/08730 её жалоба оставлена без удовлетворения. На основании требования № 24458 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28 апреля 2020 года, окончательная сумма по недоимке выставлена в сумме 109 473 руб., штраф - 5 473,65 руб. и пеня - 6 863,96 руб. Адамсон Г.В. просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю № 548 от 19 февраля 2020 года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать за ней право на получение налогового вычета и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации из бюджета сумму налогового вычета 1 000 484 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Адамсон Г.В. просит решение суда отменить и удовлетворить её требования, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался, не принял во внимание представленные ею доказательства и письмо Минфина России от 8 июля 2015 года, из которого следует, что при приобретении жилья на вторичном рынке без отделки, если этом указано в акте приёма-передачи, право на налоговый вычет сохраняется.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю и Министерством финансов РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Адамсон Г.В., представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие; представитель Адамсон Г.В. – Рыбникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представила, на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Верёвкина И.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно положениям статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со статьей 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ); имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретённого жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретённой квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Пунктом 10 статьи 220 НК РФ установлено, что у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трёх, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, Адамсон Г.В. с 12 марта 2002 года является пенсионером по старости (т.1, л.д.241).

21 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи Адамсон Г.В. приобрела у Рогачёвой Л.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 990 000 руб.

Из пункта 7 договора усматривается, что квартира передаётся в пригодном для проживания состоянии, не обременённой задолженностью по квартплате, коммунальным платежам, платежам за электроэнергию и капитальному ремонту. Согласно пункту 13 договора, продавец обязуется передать покупателю квартиру в том же качественном состоянии, что и на момент осмотра (т.1, л.д.15-16).

Адамсон Г.В. в инспекцию представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы и за 2017 год, заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением указанной квартиры. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры заявлена в размере 990 000 руб. (т.1, л.д.203-227).

12 декабря 2018 года по договору купли-продажи Адамсон Г.В. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Акишиной О.А. за 2 000 000 рублей. В налоговой декларации за 2018 год Адамсон Г.В. указала: общую сумму дохода- 2 354 555,05 руб., в том числе: заработная плата- 354 555,05 руб. и 2 000 000 руб. - продажа квартиры; сумма налоговых вычетов: 2 000 484,49 руб.; в том числе: 1 000 000 руб. - вычет по доходам от продажи имущества и 1 000 484, 49 рублей - вычет по расходам на отделку квартиры; налоговая база - 354 070, 56 руб., общая сумма налога, удержанная - 46 029 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 63 руб. (т.1, л.д.185-192).

По результатам налоговой проверки 22 мая 2019 года составлен акт № 915, которым установлено занижение налоговой базы (л.д.90, т.1), 28 августа 2019 года зам.начальника МИФНС № 10 по Красноярскому краю вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.97).

Решением начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю № 548 от 19 февраля 2020 года Адамсон Г.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 109 473 руб., штрафа 5 473, 65 руб. и пеню - 4 646, 57 рублей.

Решением начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю № 548/1 от 25 марта 2020 года решение от 19 февраля 2020 года было изменено, Адамсон Г.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ - 109 473 руб., штраф- 5 473, 65 руб. и пеню 5 376, 95 рублей.

Решением и.о. руководителя Управления ФНС по Красноярскому краю от 21 апреля 2020 года решение начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю № 548 от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Адамсон Г.В. на указанное решение - без удовлетворения.

В дело представлен передаточный акт к договору купли-продажи от 21 сентября 2017 года, подписанный между Рогачёвой Л.С. и Адамсон Г.В., из которого видно, что продавец Рогачёва Л.С. обязуется передать покупателю двухкомнатную квартиру по <адрес>. В пункте 4 акта указано, что продавец передал, а покупатель принял указанный объект с начатыми ремонтными работами, с подготовленным проектом для перепланировки, подписанным разрешением для проведения ремонтных работ; с отсутствием функциональной канализации, водоснабжением, с обесточенным электроснабжением (т.1, л.д.18-19).

В материалах дела имеется решение о согласовании Рогачёвой Л.С. перепланировки квартиры по <адрес> (т.1, л.д.25-30); договор на ремонт квартиры, заключённый 3 октября 2013 года между Адамсон Г.В. и Надёжкиным В.Г., из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке квартиры (т.2, л.д.2), товарные чеки (т.2, л.д.3-29, т.1, л.д.59-86)

В ходе проведения проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошена Рогачёва Л.С., из протокола допроса которой усматривается, что квартира приобреталась ею в 2015 году для сына, жилое помещение было в плохом состоянии, однако, сын делал в квартире ремонт полов и другое. Дому более 30 лет, в квартире, до приобретения проживала бабушка; окна и двери в квартире были, туалет с ванной она не видела, тепло в квартире было, про электричество, воду и канализацию она не помнит. Квартира была продана в 2017 году в плохом состоянии, не было обоев, стены оштукатурены, сломана стена между ванной и туалетом (т.1, л.д.99-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что в силу действующего налогового законодательства принятие к вычету расходов на отделку приобретённой квартиры возможно в том случае, если в договоре указано на приобретение незавершённого строительством объекта, в частности без отделки.

Установив, что в соответствии с условиями заключённого Адамсон Г.В. 21 сентября 2017 года договора купли-продажи квартиры по <адрес> квартира передаётся в состоянии, пригодном для проживания, что подтверждается результатами налоговой проверки, в частности показаниями продавца квартиры Рогачёвой Л.С., городской суд пришёл к правильному выводу о том, что расходы Адамсон Г.В. на ремонт указанной квартиры, не являются расходами, связанными с приобретением квартиры, не уменьшают доход от её продажи и не могут быть включены в состав имущественного налогового вычета.

Исходя из этих выводов, суд не усмотрел оснований для признания незаконным решения налогового органа о привлечении Адамсон Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и признания за ней права на налоговый вычет и принял обоснованное решение об отказе ей в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение налогоплательщиком неотделимых улучшений, произведённых в квартире, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Адамсон Г.В. приобретена квартира на вторичном рынке жилья, расположенная в уже построенном доме, которая не является объектом незавершенного строительства, уже использовалась в качестве жилого помещения и расходы на ремонт этого жилого помещения в соответствии с нормами налогового законодательства не уменьшают доход от его продажи и не влекут предоставление налогового вычета.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адамсон Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Рыбниковой М.В. (доверенность от 01.11.17г.) и

представителя ответчика Ляшенко Ю.М. (доверенность от 12.01.21г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамсон Галины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и Министерству Финансов Российской Федерации о признании решения незаконным и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Адамсон Г.В. обратилась с иском к Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю с исковыми требованиями о признании решения незаконным и взыскании денежной суммы. Определением суда от 27.07.20г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю.

Истица Адамсон Г.В., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Рыбникову М.В., а также в исковом заявлении свои требования мотивировала следующим.

21.09.2017 года в г. Абакане между истицей и ФИО10 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>; согласно договору, покупная цена, переданная за квартиру составила 990 000 рублей. Стоимость квартиры при ее приобретении была ниже рыночной, из-за того, что в ней нельзя было проживать, квартира находилась в состоянии ремонта: без канализации, сантехники, без проводки и как следствие без электроэнергии. Согласно данному договору(ст. 556 ГК РФ), стороны подписали акт приема- передачи квартиры от 21.09.2017г.; согласно акт...

...у, квартира передается с начатыми ремонтными работами, при отсутствии функционирующей канализации, водоснабжения, с обесточенным электроснабжением. Фактически в квартире было начато производство ремонтных работ.

С целью приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, на основании «Проекта 20-1286/15М», истица выдала доверенность от 01.11.2017 года на имя ФИО11 который занимался проектом по переустройству и перепланировке квартиры; согласно данному проекту производились работы по перепланировке и ремонту квартиры.

Поскольку, истицей были понесены значительные затраты на перепланировку и ремонт квартиры, на приведение квартиры в состояние пригодное для проживания и, в связи с тем, что истица не имела денежных средств на окончание ремонта, она вынуждена была продать квартиру на стадии незавершенной перепланировки и переустройства, 13.12.18г. за 2 000 000 рублей.

Поскольку, квартира принадлежала ей менее 5 лет и, она фактически не воспользовалась своим правом в полном объеме на получение имущественного вычета по НДФЛ (пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ)- квартира истицей была приобретена без отделки; согласно ст.220 НК РФ в объем налогового вычета могут включаться все расходы, понесенные при приобретении объекта недвижимости и возникающие не единовременно, то есть, в части расходов, возникших в последующих налоговых периодах, что не свидетельствует о повторном характере вычета и не может являться основанием отказа в его применении.

При подаче налоговой декларации по налогу на доходы физического лица (форма № 3 НДФЛ от 02.02.2019г.) истицей в налоговый орган были предоставлены сведения о всех понесенных расходах по ремонту на общую сумму 1 000 484 рублей.

Истица получила от ответчика сообщение с требованием представления пояснений от 30.04.19г. №2023, акт налоговой проверки №195 от 22.05.2019г. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1066 от 08.06.2019г.. На данные документы и действия ответчика она подала возражение на акт налоговой проверки № 915 от 22.05.2019г., в котором указала, что налоговая база при подаче декларации 3- НДФЛ была определена верно, по отношению к ней основании для взыскания налога отсутствуют.

13.09.2019г. и 04.10.2019г. была допрошена ФИО12 согласно протоколам допроса свидетеля, квартира продавалась нежилая, из пояснений ФИО13 ясно, что она не занималась переустройством и перепланировкой квартиры, этими действиями занимался ее сын ФИО14. на основании доверенности.

Также истицей было получено дополнение к акту налоговой проверки №3 от 21.10.2019г.. На данный акт с ее стороны было подано возражение на дополнение к акту налоговой проверки № 3 от 21.10.2019г., в котором она пояснила, что приобретенная квартира была нежилой, что подтверждается актом приема- передачи квартиры от 21.09.2017г..

После чего, ей было вручено решение № 548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2020г., в котором согласно п.3.1 ей предложено уплатить сумму недоимки в размере 109 473 рубля, сумму штрафа- 5 473 рубля 65 копеек и пени- 4 646 рублей 57 копеек. На данное решение она подала апелляционную жалоба в Управление ФНС Красноярского края. Согласно решению по жалобе от 21.04.2020 за №212-15/08730 Управления ФНС по Красноярскому краю: на основании требования № 24458 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28.04.2020г., окончательная сумма по недоимке выставлена в сумме 109 473 рубля, сумма штрафа в размере: 5 473 рубля 65 копеек и пени в размере 6 863 рубля 96 копеек.

Полагает, что на нее незаконно была возложена обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Согласно вышеизложенному, на основании: ст. 220 НК РФ, ст. 214 п.1 НК РФ, истец просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю № 548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2020г., признать за ней право на получение налогового вычета и взыскать с ответчиков в ее пользу сумму налогового вычета из бюджета в размере 1 000 484 рубля.

Ответчик- Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Ляшенко Ю.М. и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал полностью, свою позицию мотивировал следующим.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение квартиры, установлен статьей 220 НК РФ.

Согласно пп.3.п.1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пп. 1 п.3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Пунктом 10 статьи 220 НК РФ установлено, что у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.(п.7 ст. 220 НК РФ).

Из материалов проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю следует, что по договору купли- продажи от 21.09.17г. Адамсон Г.В. приобрела у ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 990 000 рублей. Истицей в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДФД за три предшествующих периода, то есть, за 2014, 2015 и 2016 годы, а также, за 2017 год(Адамсон Г.В. является пенсионером по старости с 12.03.02г.). В представленных декларациях истицей заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры заявлена в размере 990 000 рублей; таким образом, имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры заявлен в размере 990 000 рублей, то есть, только по стоимости приобретения квартиры.

Впоследствии по договору купли- продажи от 13.12.18г. истица продала данную квартиру ФИО16. за 2 000 000 рублей. В налоговой декларации за 2018 год истица указала: общую сумму дохода- 2 354 555,05 рублей; в том числе: заработная плата- 354 555,05 рублей и 2 000 000 рублей- продажа квартиры; сумма налоговых вычетов: 2 000 484,49 рублей; в том числе: 1 000 000 рублей- вычет по доходам от продажи имущества и 1 000 484,49 рублей- вычет по расходам на отделку квартиры; налоговая база- 354 070,56 рублей, общая сумма налога, удержанная- 46 029 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета- 63 рубля.

Согласно пояснениям истицы, полученные в 2018 году от продажи квартиры доходы она уменьшает на расходы по приобретению данной квартиры и на расходы по отделке( ремонту, перепланировке) данной квартиры.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Согласно пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В силу пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ при продаже имущества предусмотрен вычет в виде расходов именно на приобретение этого имущества, а расходы на ремонт квартиры, осуществленный уже после приобретения имущества( в период владения квартирой), не учитываются в составе имущественного вычета при продаже квартиры.

Следовательно, истица Адамсон Г.В. не имеет права на применение имущественного налогового вычета в виде уменьшения доходов от продажи квартиры на расходы по ремонту этой квартиры в период владения ею. Таким образом, доводы истицы о том, что она имеет право уменьшить доход от продажи квартиры на суму фактически произведенных расходов на ремонт этой квартиры, не основан на законе.

Кроме того, доводы истицы о том, что поскольку квартира приобретена ею без отделки, то она вправе включить в объем налогового вычета все расходы, понесенные на приобретение объекта недвижимости, в том числе, все расходы по ремонту квартиры, также необоснованны.

Так, согласно пп.5 п.3 ст. 220 НК РФ, принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Как следует из договора купли- продажи от 21.09.17г. Адамсон Г.В. приобрела у ФИО17 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 990 000 рублей; данный договор представлен налогоплательщиком с целью получения имущественного налогового вычета по приобретению квартиры. Пунктом 7 договора установлено, что квартира приобретается в пригодном для проживания состоянии, согласно пункту 13 договора, продавец обязуется передать покупателю квартиру в том же качественном состоянии, что и на момент осмотра.

В ходе проведения допросов Рогачевой Л.С., последняя пояснила, что квартира приобреталась ей в 2015 году для сына в плохом состоянии, однако, сын делал в квартире ремонт полов и другое. Дому более 30 лет, в квартире, до приобретения проживала бабушка; окна и двери в квартире были, туалет с ванной она не видела, тепло в квартире было, про электричество, воду и канализацию она не помнит. Квартира была продана в 2017 году в плохом состоянии, не было обоев, стены оштукатурены, сломана стена между ванной и туалетом.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.17г. регистрация права собственности истицы на квартиру произведена на основании договора купли- продажи от 21.09.17г., без ссылки на иной документ. Из анализа положений действующего законодательства следует, что расходы на ремонт приобретенного жилого помещения в завершенном строительством жилом доме(квартире), произведенные налогоплательщиком, не являются расходами, связанными с приобретением жилого дома(квартиры).

С учетом изложенного, Адамсон Г.В. не имеет права на применение имущественного налогового вычета в виде расходов по текущему ремонту квартиры, приобретенной на вторичном рынке жилья.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать Адамсон Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика- Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал полностью, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд полагает установленными в ходе судебного заседания следующие фактические обстоятельства.

По договору купли- продажи от 21.09.17г. истица Адамсон Г.В. приобрела у Рогачевой Л.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 990 000 рублей. Истицей в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДФД за три предшествующих периода, то есть, за 2014, 2015 и 2016 годы, а также, за 2017 год(Адамсон Г.В. является пенсионером по старости с 12.03.02г.). В представленных декларациях истицей заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры заявлена в размере 990 000 рублей; таким образом, имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры заявлен в размере 990 000 рублей, то есть, только по стоимости приобретения квартиры.

Впоследствии по договору купли- продажи от 13.12.18г. истица продала данную квартиру ФИО18 за 2 000 000 рублей. В налоговой декларации за 2018 год истица указала: общую сумму дохода- 2 354 555,05 рублей; в том числе: заработная плата- 354 555,05 рублей и 2 000 000 рублей- продажа квартиры; сумма налоговых вычетов: 2 000 484,49 рублей; в том числе: 1 000 000 рублей- вычет по доходам от продажи имущества и 1 000 484,49 рублей- вычет по расходам на отделку квартиры; налоговая база- 354 070,56 рублей, общая сумма налога, удержанная- 46 029 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета- 63 рубля.

Согласно пояснениям истицы, полученные в 2018 году от продажи квартиры доходы она уменьшает на расходы по приобретению данной квартиры и на расходы по отделке( ремонту, перепланировке) данной квартиры.

Решением начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю № 548 от 19.02.20г. было принято решение о привлечении Адамсон Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, Адамсон Г.В. предложено уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере 109 473 рубля, сумму штрафа- 5 473 рубля 65 копеек и пени- 4 646 рублей 57 копеек.

Решением начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю № 548/1 от 25.03.20г. вышеуказанное решение было изменено, Адамсон Г.В. предложено уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере 109 473 рубля, сумму штрафа- 5 473 рубля 65 копеек и пени- 5 376 рублей 95 копеек.

Решением и.о. руководителя Управления ФНС по Красноярскому краю от 21.04.20г. решение начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю № 548 от 19.02.20г. № 548 от 19.02.20г. было оставлено без изменения, жалоба Адамсон Г.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Истица оспаривает принятое решение, полагает, что поскольку, приобретала квартиру в нежилом состоянии, расходы на проведение ремонта в квартире должны быть учтены при предоставлении ей имущественного налогового вычета.

Ответчик полагает, что истец необоснованно заявил данные исковые требования, поскольку, не имеет права на применение имущественного налогового вычета в виде расходов по текущему ремонту квартиры, приобретенной на вторичном рынке жилья.

Оценивая доводы сторон, суд соглашается с ответчиком, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Согласно пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В силу пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ при продаже имущества предусмотрен вычет в виде расходов именно на приобретение этого имущества, а расходы на ремонт квартиры, осуществленный уже после приобретения имущества( в период владения квартирой), не учитываются в составе имущественного вычета при продаже квартиры.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение квартиры, установлен статьей 220 НК РФ.

Согласно пп.3.п.1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пп. 1 п.3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Пунктом 10 статьи 220 НК РФ установлено, что у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.(п.7 ст. 220 НК РФ).

Как следует из материалов дела, истицей в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДФД за три предшествующих периода, то есть, за 2014, 2015 и 2016 годы, а также, за 2017 год(Адамсон Г.В. является пенсионером по старости с 12.03.02г.). В представленных декларациях истицей заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры заявлена в размере 990 000 рублей. В налоговой декларации за 2018 год истица указала: общую сумму дохода- 2 354 555,05 рублей; в том числе: заработная плата- 354 555,05 рублей и 2 000 000 рублей- продажа квартиры; сумма налоговых вычетов: 2 000 484,49 рублей; в том числе: 1 000 000 рублей- вычет по доходам от продажи имущества и 1 000 484,49 рублей- вычет по расходам на отделку квартиры; налоговая база- 354 070,56 рублей, общая сумма налога, удержанная- 46 029 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета- 63 рубля.

Согласно пояснениям истицы, полученные в 2018 году от продажи квартиры доходы она уменьшает на расходы по приобретению данной квартиры и на расходы по отделке( ремонту, перепланировке) данной квартиры.

Таким образом, истцу предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры на сумму 990 000 рублей; сумма документально подтвержденных расходов для целей имущественного налогового вычета предоставленная по налоговой декларации за 2014 год- 192 679,61 рублей, за 2015 год- 205 177,56 рублей, за 2016 год- 207 733, 75 рублей, за 2071 год- 226 511, 23 рубля(всего- 832 102,15 рублей). Переходящий на 2018 год остаток: 990 000- 832 102,15= 157 897,85 рублей.

Следовательно, с учетом изложенного, сумма налоговых вычетов в связи с продажей квартиры составила: 1 157 897,85 рублей; в том числе: 1 000 000 рублей- вычет по доходам от продажи имущества и 157 897,85 рублей(переходящий остаток на налоговому вычету на 2018 год).

С учетом установленных судом обстоятельств, в налоговой декларации истца за 2018 год налогоплательщику следовало указать: общая сумма дохода- 2 354 555,05 рублей; в том числе: заработная плата- 354 555,05 рублей и 2 000 000 рублей- продажа квартиры; сумма налоговых вычетов: 1 157 897,85 рублей; в том числе: 1 000 000 рублей- вычет по доходам от продажи имущества( пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ) и 157 897,85 рублей(переходящий остаток на 2018 год по налоговому вычету в связи с приобретением квартиры); налоговая база- 842 102,15 рублей( 2 000 000- 1 157 897,85), общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет- 109 473 рубля.

Оценивая довод истца о том, что расходы по ремонту жилого помещения должны быть приняты ответчиком для исчисления налогового вычета, суд исходит из следующего.

Согласно пп.5 п.3 ст. 220 НК РФ, принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Как следует из Письма ФНС России от 15.08.2013 N АС-4-11/14910@ "По вопросу возможности включения в состав по НДФЛ расходов на отделку квартиры, приобретенной на вторичном рынке": «Согласно абзацу 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение не завершенной строительством, в частности, квартиры без отделки. Таким образом, налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с отделкой квартиры, только при приобретении не завершенной строительством квартиры в строящемся доме.».

Приобретенный объект недвижимости являлся завершенным строительством объектом.

Как следует из договора купли- продажи от 21.09.17г. Адамсон Г.В. приобрела у Рогачевой Л.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 990 000 рублей; пунктом 7 договора установлено, что квартира приобретается в пригодном для проживания состоянии, согласно пункту 13 договора, продавец обязуется передать покупателю квартиру в том же качественном состоянии, что и на момент осмотра.(л.д. 15-16).

В ходе проведения допросов Рогачевой Л.С., последняя пояснила, что квартира приобреталась ей в 2015 году для сына в плохом состоянии, однако, сын делал в квартире ремонт полов и другое. Дому более 30 лет, в квартире, до приобретения проживала бабушка; окна и двери в квартире были, туалет с ванной она не видела, тепло в квартире было, про электричество, воду и канализацию она не помнит. Квартира была продана в 2017 году в плохом состоянии, не было обоев, стены оштукатурены, сломана стена между ванной и туалетом. (л.д. 99-108).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.17г. регистрация права собственности истицы на квартиру произведена на основании договора купли- продажи от 21.09.17г., без ссылки на иной документ.

Таким образом, договор купли- продажи не содержит сведений о том, что квартира продается без отделки, более того, в нем содержится указание на то, что квартира передается в пригодном для проживании состоянии.

Указание в акте приема- передачи от 21.09.17г. на то, что: «квартира передается с начатыми ремонтными работами, при отсутствии функционирующей канализации, водоснабжения, с обесточенным электроснабжением», не опровергает содержащееся в пункте 7 договора условие о качественном состоянии квартиры на момент купли- продажи и, даже из текста акта не следует, что квартира передана без отделки, поскольку, все перечисленное в акте: начатые ремонтные работы, отсутствие функционирующей канализации, водоснабжения, обесточенное электроснабжение, не означает отсутствие отделки квартиры. Начатые ремонтные работы означают начало ремонта в квартире, отсутствие функционирующей канализации, водоснабжения, обесточенное электроснабжение могут означать перекрытие данных систем, отсутствие каких- либо из элементов данных систем. Отсутствие отделки, по мнению суда, в смысле, установленном пп.5 п.3 ст. 220 НК РФ, означает именно такое состояние, при котором квартира находится в полностью непригодном для проживании состоянии. Данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлено, более того, в договоре от 21.09.17г. содержится утверждение об обратном.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что расходы на отделку квартиры не могут быть включены в состав имущественного налогового вычета, поскольку в данном случае, как указано выше, ссылок в договоре на то, что квартира была передана в незавершенном строительстве виде без отделки, не имеется, что в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ является пресекательным условием для предоставления налогового вычета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Адамсон Галины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и Министерству Финансов Российской Федерации о признании решения незаконным и взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: