Можаров Антон Игоревич

Мировой судья Фефелова И.С. Дело №11-115/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» октября 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Барсуковой,

при секретаре А.В. Трубачеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Розница-1» – на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Можарова А.И. к ООО «Мария-Ра», ООО «Розница-1», Ракшину Е.А. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Можаров А.И. обратился к мировому судье с указанным иском, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения повреждений, причиненных автомобилю принадлежащему истцу, сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Можарова А.И. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Розница-1» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Розница К-1», являясь правопреемником ответчика ООО «Розница – 1», обратилось с апелляционной жалобой в районный суд, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать Можарову А.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт того, что автомобиль был припаркован именно на территории, принадлежащей ТЦ «Мария-Ра» не установлено лицо, которое производило покраску газонного ограждения. Кроме того, согласно отчету об оценки, величина рыночной стоимости работ, услуг, матер...

...иалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного износа, составила 19 435 руб. Однако, данный вывод эксперта, по мнению ответчика является ошибочным, поскольку автомобиль поврежден не был, проведение восстановительного ремонта не требуется. Устранение капель краски с автомобиля, возможно путем помывки и полировки. Также истец полагал, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Розница К-1» Числавлева Н.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истец Можаров А.И., ответчики ООО «Мария-Ра», Ракшин Е.А. и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, истцу Можарову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>,г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов Можаров А.И. припарковал указанный выше автомобиль возле ТЦ «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>. 58. Вернувшись к автомобилю около 17-00 часов он обратил свое внимание на то, что около автомобиля неизвестный ему мужчина производи, покраску ограждения газона краской зеленого цвета, не придав этому значения Можаров А.И. уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов Можаров А.И. выйдя из своего дома, при осмотре принадлежащего ему автомобиля, обнаружил повреждения в виде множественных капель краски зеленого цвета на бампере, стекле и кузове автомобиля.

Из показаний свидетелей, а также материалов проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Рубцовский», которые содержат в том числе, объяснения управляющей объектом магазина «Мария-Ра», следует, что газон возле здания магазина огорожен оградой, которую ДД.ММ.ГГГГ красили сотрудники магазина при проведении субботника.

Собственником здания торгового центра по адресу г. <адрес> является Ракшин Е.А. Часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу по договору аренды была передана ООО «Розница-1».

Согласно п. 1.3 договора аренды одновременно с передачей прав владения и пользования Помещением Арендодатель передаёт Арендатор) право на использование земельного участка, в размере, необходимом для обслуживания и эксплуатации Помещения в целях настоящего договора.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «Розница-1» имеет право на использование земельного участка в размере, необходимом для обслуживания и эксплуатации помещения.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско¬правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что сотрудником ООО «Розница-1» производилась покраска ограждения по адресу: <адрес>, работник производивший окраску, является сотрудником «Мария-Ра», что подтверждено, в том числе, пояснениями управляющей Пономаревой О.А. В связи с изложенным, вывод мирового судьи о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должен быть возмещен ООО «Розница-1» полностью основан на нормах действующего законодательства.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату причинения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оснований ставить выводы экспертного исследования под сомнение у суда не имеется.

Сумма, взысканная решением мирового судьи с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, судом апелляционной инстанции признается разумной и обоснованной, поскольку факт несения указанных расходов истцом подтверждено материалами дела, а исковые требования Можарова А.И. признаны обоснованными. Выводы мирового судьи, в данной части являются полностью обоснованными и соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку в остальной части решение мирового судьи заявителем не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет его.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу ответчика ООО «Розница-1» – на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Можарова А.И. к ООО «Мария-Ра», ООО «Розница-1», Ракшину Е.А. о взыскании суммы ущерба - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Барсукова