Лахов Николай Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Карачев, Брянской области 27 февраля 2013года

Судья Карачевского райсуда Брянской области Маковеева Г.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Лаховой Е.Т. к Лахову Н.Н. о признании права собственности по праву наследства на денежные вклады

УСТАНОВИЛ:

Лахова Е.Т. обратилась с иском в Карачевский районный суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Митченкова А.Н., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес>, с надворными постройками и земельного участка, на котором расположен жилой дом. В данном доме до настоящего времени она постоянно проживает с сыном. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лахов Н.Н. получил свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли жилого дома и земельный участок. Однако, наследственные права на денежные вклады он не оформлял, так как сберегательные книжки ФИО4 находились у нее. Она фактически вступила в наследство после смерти ФИО4, приняла наследственное имущество: забрала семейный архив документов и фотографий, все предметы домашней обстановки, личные вещи, сберегательные книжки на имя умершей и до настоящего времени владеет движимым имуществом и проживает в указанном доме. В связи с тем, что свидетельство о праве на другое наследственное имущество выдано ответчику Лахову Н.Н., нотариус ФИО5 отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. На сегодняшний день она является единственной наследницей по закону на имущество ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей нас...

...ледство, но не оформившей своих наследственных прав.

В связи с чем просит суд признать за ней право собственности на наследство на денежные вклады в Брянском ОСБ с процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ Лахова Е.Т. обратилась в суд с заявлением о возращении искового заявления.

В силу ст. 135 ч.1 п. 6 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым исковое заявление Лаховой Е.Т. возвратить.

Руководствуясь статьей 135 ч.1 п.6 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Лаховой Е.Т. к Лахову Н.Н. о признании права собственности по праву наследства на денежные вклады.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение 15-ти дней со дня вынесения (получения копии) определения.

Судья Карачевского

районного суда: . Г.П. Маковеева

.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахова Н.Н. к администрации <адрес>, администрации МО <адрес> о признании права на передачу в собственность муниципального образования жилого помещения, обязании принять жилое помещение в собственность муниципального образования и заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

Лахов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес> и администрации МО <адрес> о признании права на передачу в собственность муниципального образования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., обязании принять вышеуказанное жилое помещение в собственность муниципального образования и заключить с ним договор социального найма.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации на основании решения Веневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Право его собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В этой квартире он проживает один, переустройств и перепланировок в квартире после приватизации не производил. После приватизации осознал, что не может в полном объеме нести бремя собственности жилого помещения в многоквартирном доме, поэтому желает свое жилое помещение деприватизировать. С этой просьбой неоднократно обращался к ответчикам, однако ему в удо...

...влетворении было отказано и разъяснено право обращения в суд. Вышеуказанная квартира является его единственным местом для проживания, каких-либо обременений на квартиру не имеется и она свободна от обязательств.

Истец Лахов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил в письменном заявлении об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика АМО <адрес> по доверенности Постоянкина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец Лахов Н.Н. приватизировал своё жилое помещение по решению суда. Если в настоящее время он заключит договор социального найма, передав свою квартиру в собственность муниципального образования, то ему дополнительно придётся оплачивать и за найм жилого помещения, что в итоге значительно превысит имеющиеся сейчас расходы на жильё.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации <адрес>, поскольку он надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, не просил об отложении дела слушанием и не представил суду сведений об уважительной причине своей неявки.

Заслушав доводы истца Лахова Н.Н., представителя ответчика АМО <адрес> по доверенности Постоянкину Е.М. и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) за Лахов Н.Н. признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Лахова Н.Н. на вышеуказанное жилое помещение – квартиру зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> (л.д.5) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на объект недвижимого имущества: <адрес> за Лаховым Н.Н. . Ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования не зарегистрированы и отсутствуют.

По выписке из домовой книги (л.д.7) в вышеуказанной квартире прописан и проживает с ДД.ММ.ГГГГ Лахов Н.Н.

Согласно данным выписки из технического паспорта (л.д.9-10), <адрес>, расположенная в <адрес> находится в собственности Лахова Н.Н. Квартира состоит из трёх жилых комнат, кухни, двух кладовых, коридора, ванной и туалета, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 9.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичное положение содержится в ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, истец Лахов Н.Н. в соответствии с действующим законодательством вправе передать ранее приватизированное им и свободное от обязательств жилое помещение в муниципальную собственность. При этом не имеет значение способ приобретения гражданином в порядке приватизации жилого помещения - по договору или по судебному решению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лахова Н.Н. удовлетворить.

Признать за Лаховым Н.Н. право на передачу, принадлежащего ему жилого помещения – <адрес> в собственность муниципального образования.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> принять в собственность муниципального образования <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> заключить с Лаховым Н.Н. договор социального найма на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий