Тюпяков Алексей Викторович

№ 2-642/2021

УИД № 75RS0025-01-2021-000612-90

Строка стат. отчета 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 апреля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Кручина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Тюпякову А. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова Г.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, под управлением Тюпякова А.В. и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Тюпяковым А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX, г.р.н. Н126О75. были причинены механические повреждения. При этом, гражданская ответственность Тюпякова А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, последний не был указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик потерпевшего, выплатил страховое возмещение, в свою очередь истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил при...

...чиненные убытки в размере156400,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгострах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса 156400,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328,00 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тюляков А.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Вместе с тем, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причину не явки ответчика в судебное заседание неуважительной, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 15.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сахарову В.В., под управлением ответчика Тюпякова А.В., и автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Размахнина В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что водитель Тюпяков А.В. допустил столкновение транспортных средств с впереди идущей автомашиной Lexus RX, под управлением Размахнина В.А.

Определением от 18.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lexus RX, причинены механические повреждения.

Как следует из сведений, содержащихся в страховом полисе серии ООО «НСГ-Росэнерго» ННН-№3019135181, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный знак № Размахнина В.А. застрахована в ПАО СК «Росгострах»», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак № Сахарову В.В., согласно полису ХХХ 0108485353 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом Тюпяков А.В. не указан в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Экспертным заключением № 0018173999_сс:17365648_ТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus RX, определена в размере 156400 рублей.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, составленного с учетом требований Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», у суда не имеется.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Собственник Размахнин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

На основании соглашения от 28.12.2020, заключенного между ПАО «Росгосстрах» и Размахниным В.А. страховая компания произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 472 от 31.12.2020.

Таким образом, в связи с наступлением гражданской ответственности ответчика Тюпякова А.В. водителя автомобиля Toyota Ipsum, и выплатой ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Размахнину В.А. страхового возмещения с учетом затрат на экспертизу в сумме 156400,00 руб., у истца возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика, как с лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП и не направившего страховщику в течение пяти рабочих дней извещения о ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 156400,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4328,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 767 от 16.02.2021 г. (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, Главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Тюпякова А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 156400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыресто) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рубль 00 коп.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий подпись Андреева Е.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок «14» марта 2012 года.

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Лунев А.А.,

при секретаре Дряпак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Тюпяков АВ о досрочном взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего УДО № П-Забайкальского ОСБ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Тюпяков АВ о предоставлении кредита заёмщику в сумме № рублей по<адрес> % годовых за пользование кредитом. В соответствии с вышеуказанным договором денежные средства в сумме № руб. заёмщику были выданы.

Тюпяков АВ согласно условиям кредитного договора должен ежемесячно производить аннуитентные платежи согласно графика, внесением денежных средств на счет с которого производится безакцептное списание в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. В течении срока действия кредитного договора производились платежи, но не в полном объеме и несвоевременно, в результате образовалась задолженность в сумме № коп., из них просроченные проценты № коп., просроченный основной долг № коп., основной долг № коп., неустойка за просроченные проценты № коп., неустойка за просрочку основного долга № коп.

Представитель истца просит взыскать досрочно оставшуюся ссудную задолженность в сумме № коп. и госпошлину в сумме № коп., всего взыскать № коп. с «Заемщика» Тюпяков АВ...

... в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Представитель ОАО Сберегательный банк РФ ВСА в судебном заседании исковые требования о взыскании с заемщика оставшейся сумы кредита № коп. и госпошлину в сумме № коп. поддержал.

Ответчик Тюпяков АВ в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом. Согласно почтового уведомления «истек срок хранения». Согласно адресной справки адрес регистрации Тюпяков АВ <адрес>. Заявлений от ответчика об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец согласен рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд признает неявку Тюпяков АВ неуважительной и приходит к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 4.2.4 Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита в связи с неисполнением условий по договору.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8-13) Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ предоставил Тюпяков АВ сумму займа в размере № рублей на 5 лет по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа Тюпяков АВ ДД.ММ.ГГГГ получена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Тюпяков АВ имеет задолженность по оплате кредита: № коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, суд признает обоснованными, поскольку истцом доказано нарушение исполнения заёмщиком условий договора, а также подтверждена сумма задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Согласно платёжного поручения № от 30.12. 2011 года отдел сбербанка РФ № Петровск-Забайкальское уплатил государственную пошлину в размере № копейку.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России», поскольку согласно условиям договора, заемщик отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Тюпяков АВ о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Тюпяков АВ в пользу ОАО Сберегательный банк РФ № 28 копеек.

Взыскать с Тюпяков АВ в пользу ОАО Сберегательный банк РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Лунёв

Дело № 1-111/2023

УИД № 75RS0001-01-2022-001936-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чита 19 января 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Аникиной Л.С.

при секретаре Есиной Е.И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального

района г.Читы Жалсараева З.Б.

подсудимого Тюпякова А.В.

адвоката Лелекова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ТЮПЯКОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

Тюпяков А.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Тюпяков А.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Административный арест отбыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спецприемнике УМВД России по <адрес>.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную ...

...силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время не установлено, Тюпяков А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на автодороге у <адрес>, <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, под управлением Тюпякова А.В., был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Тюпяков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с п.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства пребывает в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), потребовал от Тюпякова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Тюпяков А.В. согласился.

После чего, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут при использовании алкотектора «<данные изъяты> заводской номер №, у Тюпякова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и содержание алкоголя 0,49 мг/л выдыхаемого воздуха.

После ознакомления обвиняемого Тюпякова А.В. с материалами дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый Тюпяков А.В. свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии адвоката, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает полностью, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознает, совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном постановлении. Ему разъяснено и понятно, что при постановлении приговора в особом порядке, он не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы.

Защитник Лелеков С.А., государственный обвинитель Жалсараев З.Б. на постановление приговора в особом порядке согласны.

Наказание за совершенное Тюпяковым А.В. преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимый Тюпяков А.В. осознает последствия и характер постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, просил об этом в присутствии защитника и после предварительной консультации.

С учетом адекватного поведения Тюпякова А.В., того, что на учете у психиатра он не состоит, дает логичные, последовательные пояснения, имеет достаточное образование, оснований сомневаться в его вменяемости и в том, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке у суда нет.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.к. все условия соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение Тюпякова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с которыми согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Тюпяков А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация обоснованно вытекает из описания обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Тюпякова А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.г ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает Тюпякову А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств Тюпякову судом не установлено.

Помимо изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд учитывает то, что Тюпяков А.В. работает, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога, после совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, который обучается.

Учитывая все указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который имеет на иждивении детей, суд назначает Тюпякову наказание в виде обязательных работ, т.к. полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, то суд при назначении наказания не применяет положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд относит возмещение процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТЮПЯКОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Тюпякову А.В. с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектера - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того, кем поданы жалобы, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина