Дроботенко Александр Федерович

Судья Насыров Д.Р. Дело № 22-43/2025

(22-1099/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

при секретаре: Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый №1, адвокатов Горохова Р.В., Мясищева О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Подсудимый №1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда города Севастополя, которым

Подсудимый №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осуждена Подсудимый №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый №1 и Подсудимый №2 осуждены за предоставление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Подсудимый №1 просит приговор отменить, его оправдать, мотивируя это нарушением процессуального и материального законов. В частности Подсудимый №1 указывает, что судом сведения о его личности в процессе не исследовалась, противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, в части, кто именно привел в налоговую инспекцию Подсудимый №2, не устранены. В налоговую инспекцию Подсудимый №2 привел оперативный сотрудник Свидетель №9, который в суде это обстоятельство не подтвердил. Однако сама Подсудимый №2 добровольно в полицию и налоговую инспекцию не приходила, в полицию была вызвана, там у нее взяли объяснение. Он и Подсудимый №2 сами не планировали посещать фискальные органы и под...

Показать ещё

...авать какие-либо заявления и документы. Анализируя диспозицию ст. 173.1 УК РФ, приходит к выводу, что осужден неверно, т.к. Подсудимый №2 не была подставным лицом, дала свое согласие работать директором, и выполняла функции директора. Ссылаясь на примечание к статье, указывает, что обвинение, которое ему инкриминировано «отсутствие цели управления юридическим лицом» не доказано. В основу обвинения положены показания Подсудимый №2, эти показания она давала будучи введённой в заблуждение сотрудником полиции Свидетель №9, который обманным путем склонил Подсудимый №2 к написанию явки с повинной, а затем фактически лишив ее свободы, отвез в налоговую инспекцию для написания заявления о внесении сведений о себе несоответствующих действительности как о директоре в реестр.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый №1 с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Вина Подсудимый №1 установлена доказательствами, исследованными судом, в частности:

показаниями осужденной Подсудимый №2 в ходе предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Подсудимый №1 предложил ей работу директором ООО <данные изъяты>. На предложение ответила, что не имеет опыта и ничего в этом не понимает. Подсудимый №1 пояснил, что ей ничего делать не будет нужно, нужно только подписать документы и все. За это ей будут платить по <данные изъяты> рублей в месяц. Вначале она отказалась. Но примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Подсудимый №1 снова предложил ей стать директором ООО <данные изъяты> месяца на четыре, максимум на полгода. Она спрашивала у Подсудимый №1, где находится офис фирмы, чем занимается фирма, есть ли какие-то работники, но тот уходил от ответа, отвечая что-то невнятное, после чего она перестала задавать подобные вопросы, так как понимала, что ее данная информация не должна волновать.Когда она давала свое согласие Подсудимый №1 на оформление ее директором фирмы, она не намеревалась осуществлять никакую деятельность от имени данной организации. У нее не имеется соответствующего образования для ведения подобного рода деятельности, она ни имеет соответствующего опыта работы, не представляет, какие документы при этом составляются, и как они оформляются. Никого из работников офиса она не видела и не знает, в офисе организации никогда не была. Кто фактически вел деятельность ООО <данные изъяты> ей не известно. Каким образом и кто составлял документы для оформления ее директором ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ она у нотариуса подписала документы, которые были ей предоставлены на подпись. В их суть не вникала и не читала. Денежные средства за приобретенную организацию никому не платила.

После подписания документов совместно с Подсудимый №1 поехала в налоговую инспекцию, где также подписала документы, не вникая в их суть и не читала.

Затем Подсудимый №1 сказал, что нужно в Банке оформить привязку ее карты к счету ООО <данные изъяты>, чтобы ей могли перечисляться заработную плату. Она доверилась Подсудимый №1 и делала все, что тот скажет. В начале и середине ДД.ММ.ГГГГ г. ей на карту пришли денежные средства <данные изъяты> рублей двумя платежами, она поняла, что это ее вознаграждение от Подсудимый №1. После этого денежные средства ей больше не перечислялись. Подсудимый №1 периодически приезжал к ней на работу и передавал на подпись какие-то документы, которые она подписывала, в суть их не вникала, не читала. <данные изъяты> рублей ей заплатили за оформление на ее имя ООО <данные изъяты> Цели быть директором юридического лица у нее не было, деятельность от имени ООО <данные изъяты> она осуществлять не намеревалась (т.4 л.д. 92-97).

В ходе очной ставки с Подсудимый №1 Подсудимый №2 показала, что Подсудимый №1 предложил оформить ее директором ООО <данные изъяты> на три-четыре месяца, максимум на полгода. При оформлении она не намеревалась осуществлять деятельность от имени предприятия. О том, что стала учредителем, узнала только от нотариуса. Документы предприятия ей привозил Подсудимый №1, в них она не вчитывалась, просто подписывала, не вникая в суть. Никакие обязанности она не должна была исполнять, просто числилась директором (т.5 л.д. 112-116).

Эти показания, с учетом того, что уголовное дело в отношении Подсудимый №2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенный допрос в качестве обвиняемой проведен ДД.ММ.ГГГГ, очная ставка с Подсудимый №1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергают доводы Подсудимый №1, что Подсудимый №2 давала показания, будучи введенная в заблуждение, под обманом сотрудников полиции.

Судом первой инстанции эти показания обоснованно признаны достоверными и наиболее правдивыми, т.к. они согласуются с исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу:

в частности показаниями Свидетель №3 бывшего учредителя ООО «<данные изъяты> установлено, что он и учредитель Свидетель №10 вышли из общества. Остались Свидетель №4 и Свидетель №11, Свидетель №4 не имел достаточно активов и тоже хотел выйти из состава. Подсудимый №1 изъявил желание приобрести предприятие. Считает, что предприятие Подсудимый №1 было оформлено на Подсудимый №2 из-за бракоразводного процесса Подсудимый №1 и наличием у него алиментных обязательств;

показаниями Свидетель №4, что он был учредителем ООО <данные изъяты>, предприятие приобрел Подсудимый №1, сказав, что «у него девочка будет все вести». Подсудимый №2 впервые увидел у нотариуса, Подсудимый №1 сказал, что она будет директором;

из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 -работников ООО <данные изъяты> Свидетель №8 видно, что Подсудимый №2 они никогда не видел, с ней не общались (том 2 л.д. 125-126);

показаниями Свидетель №1- сотрудница УФНС установлено, что в отношении ООО <данные изъяты> была подана недостоверная информация о внесении сведений в отношении Подсудимый №2, как учредителя и руководителя. В ходе опроса было установлено, что Подсудимый №2 является подставным лицом. Проверка была начата по заявлению Подсудимый №2;

показаниями Свидетель №2-сотрудницы УФНС о том, что сотрудница УФНС Свидетель №1 привела к ней Подсудимый №2, пояснив, что та, очевидно, не является фактическим руководителем ООО <данные изъяты> и ей необходимо опросить Подсудимый №2. В ходе опроса поняла, что Подсудимый №2 вообще не ориентируется в деятельности ООО <данные изъяты>. Не знает контрагентов организации, какую деятельность она осуществляет, где находится офис, не подписывала документы по деятельности организации. Подсудимый №2 пояснила, что является номинальным руководителем организации, ей выплатили денежное вознаграждение. Подсудимый №2 также пояснила, что оформила электронно-цифровую подпись, но не получила ее.

из показаний Свидетель №9-сотрудника полиции видно, что он опрашивал Подсудимый №2, та самостоятельно приняла решение поехать в налоговую инспекцию для выяснения сложившийся ситуации;

протоколом осмотрены изъятые в ООО <данные изъяты> документы, подтверждающие вступление в должность директора ООО <данные изъяты> Подсудимый №2 (т. 2 л.д. 92-95);

- копией заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из УФНС России по г. Севастополю, согласно которому Подсудимый №2 подала заявление о недостоверности сведений о ней, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-32);

- копией заявления, согласно которому на должность директора ООО <данные изъяты> назначена Подсудимый №2, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом Егоровой (т. 1 л.д. 42-45, 106-110, т. 3 л.д. 17-20);

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> согласно которой внесены сведения о недостоверности сведений о том, что руководителем - директором Общества является Подсудимый №2 (т. 1 л.д. 52-58);

- заявлением УФНС по г. Севастополю, согласно которому Подсудимый №2 не является фактическим руководителем ООО <данные изъяты>, а является подставным лицом, сведения о ней, как о руководителе ООО <данные изъяты>, внесенные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными (т. 1 л.д. 71-74);

- копией решения о государственной регистрации, согласно которому УФНС России по г. Севастополю принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 78);

- копией листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены данные об изменении сведений в отношении ООО <данные изъяты>», возложены полномочия директора юридического лица на Подсудимый №2 (т.1 л.д. 79);

а также другими подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, подтверждающими время, место, способ, и иные обстоятельства совершения Подсудимый №1 преступления.

Судом также дана оценка изменению показаний Подсудимый №2 в суде. Эта оценка проведена на основании исследованных доказательств и у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами районного суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, не установлено. При этом суд второй инстанции отмечает, что каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей по делу и Подсудимый №2 не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд указал в своем решении мотивированные основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом доводы Подсудимый №1, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в частности, что в налоговую инспекцию Подсудимый №2 привел Свидетель №9, который это отрицает, эти противоречия в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №1 не устранены, судом расценивается как несостоятельные, т.к. какого-либо значения для квалификаций действий осужденного, вопроса доказанности, он не имеет. Также не имеет значения- добровольно или нет Подсудимый №2 пришла в налоговый орган, поскольку явка с повинной судом исключена из числа доказательств, а на вопрос доказанности вины это обстоятельство не влияет. Сведения о личности Подсудимый №1 судом были исследованы.

В связи с изложенным, действия Подсудимый №1 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору квалифицированы правильно по следующим основаниям:

уголовный закон под подставными лицами понимает тех граждан, кто формально является органом управления юридического лица, но у которых отсутствует цель управления таким лицом. Подсудимый №2 будучи осведомленной о том, что никакой деятельности она осуществлять не будет, согласилась на такое предложение за материальное вознаграждение, тем самым она согласно примечанию к ст. 173.1 УК РФ является подставным лицом.

Поскольку Подсудимый №1 инициировал переоформление организации на подставное лицо, он и Подсудимый №2 заранее договорились между собой представить в орган регистрации недостоверные сведения, что явилось основанием для внесения сведений о подставном лице в единый государственный реестр, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата поэтому их действия являют собой соисполнительство, следовательно, квалифицирующий признак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вменен обоснованно.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного у суда не было, поэтому он обоснованно признан вменяемым в совершении преступления.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции считает явной технической опиской указание суда в приговоре об умысле обоих подсудимых на причинение вреда здоровью, которая не имеет какого-либо правового значения для вывода суда о виновности Подсудимый №1, и в этой части приговор уточнению не подлежит.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Подсудимый №1 судом первой инстанции соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких и суд второй инстанции.

Сумма штрафа назначена судом с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый №1 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Волкова М.М.,

подсудимого Дроботенко А.Ф. и его защитников в лице адвокатов Веремеенко А.С., Рузманова В.В.,

подсудимой Андроновой И.В. и ее защитника в лице адвоката Горохова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дроботенко Александра Федоровича,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

Андроновой (Зуевой) Ирины Витальевны,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроботенко А.Ф. и Андронова (Зуева) И.В., группой лиц по предварительному сговору, представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дроботенко А.Ф., находясь на территории г. Севастополя, решил представить в регистрирующий орган сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГЕС» для личного осуществления через него предприн...

Показать ещё

...имательской деятельности на территории города Севастополя и иных субъектов Российской Федерации.

При этом в указанное время и в указанном месте Дроботенко А.Ф., осознавая возможные риски, связанные с предпринимательской деятельностью, с целью сокрытия своей личности, как фактического руководителя ранее созданного юридического лица, решил представить в регистрирующий орган сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГЕС» о подставном лице, осознавая при этом общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении установленного порядка регистрации изменений в сведения о ранее созданном юридическом лице и в сокрытии сведений о лице, фактически осуществляющем функции органов управления юридического лица.

Дроботенко А.Ф. в целях реализации преступного умысла, направленного на представление в регистрирующий орган сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГЕС» о подставном лице, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, предложил Андроновой (Зуевой) И.В. за денежное вознаграждение совместно совершить действия, направленные на представление в регистрирующий орган сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГЕС» о подставном лице, для чего формально, как подставное лицо, выступить в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа - директора ранее созданного юридического лица, сообщив Андроновой (Зуевой) И.В., что всю деятельность, в том числе финансово-хозяйственную, через это юридическое лицо он будет осуществлять самостоятельно, заведомо зная при этом, что Андронова (Зуева) И.В. не имеет необходимых познаний и опыта управления юридическим лицом, а также цели управления таковым, тогда как у него сложились личные доверительные отношения, обеспечивающие возможность полного контроля её действий.

Андронова (Зуева) И.В., преследуя корыстный мотив, выраженный в получении денежного вознаграждения, и личную заинтересованность, выраженную в оказании содействия Дроботенко А.Ф., как лицу, с которым у неё сложились личные доверительные отношения, а также цель предоставления Дроботенко А.Ф. возможности осуществления предпринимательский деятельности через юридическое лицо от её имени, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении установленного порядка регистрации изменений в сведения о ранее созданном юридическом лице и в сокрытии сведений о лице, фактически осуществляющем функции органов управления юридического лица, заведомо не имея цели управления ранее созданным юридическим лицом, а также необходимых для этого познаний и опыта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, согласилась на предложение Дроботенко А.Ф. совместно совершить все необходимые действия, направленные на представление в регистрирующий орган сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГЕС» о подставном лице, выступив при этом, как подставное лицо, в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа - директора ранее созданного юридического лица.

Таким образом, Дроботенко А.Ф. вступил в преступный сговор с Андроновой (Зуевой) И.В. о совместном совершении преступления.

Дроботенко А.Ф., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Андроновой (Зуевой) И.В., реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Севастополя, на основании полученных паспортных данных Андроновой (Зуевой) И.В., организовал изготовление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об Андроновой (Зуевой) И.В. как о подставном лице - руководителе (директоре) ООО «ВЕГЕС», а именно:

заявление по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» о прекращении полномочий ФИО8 в качестве директора ООО «ВЕГЕС» и о возложении указанных полномочий на Андронову (Зуеву) И.В.;

протокол № внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «ВЕГЕС» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директором ООО «ВЕГЕС» Андроновой (Зуевой) И.В.;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении с ДД.ММ.ГГГГ в должность директора ООО «ВЕГЕС» Андроновой (Зуевой) И.В.

Продолжая реализацию преступного умысла, Дроботенко А.Ф., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Андроновой (Зуевой) И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Севастополя, организовал составление нотариусом города Севастополя ФИО25 на основании полученных паспортных данных Андроновой (Зуевой) И.В., договора купли-продажи доли в уставном капитале общества - ООО «ВЕГЕС» в размере 100 % доли от ФИО23 и ФИО24, не осведомленных о преступных действиях Дроботенко А.Ф. и Андроновой (Зуевой) И.В., к последней.

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Андроновой (Зуевой) И.В, Дроботенко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в нотариальной конторе нотариуса города Севастополя ФИО25 по адресу: <адрес>, дал Андроновой (Зуевой) И.В. указание предоставить её документ, удостоверяющий личность, нотариусу с целью свидетельствования подлинности подписи Андроновой (Зуевой) И.В. на заявлении о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГЕС».

Андронова (Зуева) И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дроботенко А.Ф., реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, заведомо не имея цели управления ранее созданным юридическим лицом ООО «ВЕГЕС», осознавая, что является подставным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в нотариальной конторе нотариуса <адрес> ФИО25 по адресу: <адрес>, исполняя указание Дроботенко А.Ф., обратилась к нотариусу <адрес> ФИО25 в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о подставном лице, а также с целью составления договора купли-продажи доли в уставном капитале общества - ООО «ВЕГЕС», передала нотариусу ФИО25 документ, удостоверяющий ее личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии 0923 №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (код подразделения 920-002).

Также в указанную дату в указанный период времени Дроботенко А.Ф., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Андроновой (Зуевой) И.В., организовал передачу нотариусу ФИО25 следующих документов: заявления по форме № Р13014, протокола № внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «ВЕГЕС» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении с ДД.ММ.ГГГГ в должность директора ООО «ВЕГЕС» Андроновой (Зуевой) И.В., Устава ООО «ВЕГЕС», свидетельства о регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет, для подписания и засвидетельствования подлинности подписи Андроновой (Зуевой) И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут нотариус ФИО25, неосведомленная о преступных действиях Дроботенко А.Ф. и Андроновой (Зуевой) И.В., убедившись в личности последней на основании предоставленного паспорта гражданина Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес>, удостоверила подлинность подписи Андроновой (Зуевой) И.В. в заявлении по форме Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» о прекращении полномочий ФИО8, не осведомленной о преступных действиях Дроботенко А.Ф. и Андроновой (Зуевой) И.В., в качестве директора ООО «ВЕГЕС» и о возложении указанных полномочий на Андронову (Зуеву) И.В., которое в указанный период времени. Андронова (Зуева) И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дроботенко А.Ф.. подписала. Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Андронова (Зуева) И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дроботенко А.Ф., находясь по адресу: <адрес>, подписала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕГЕС», который зарегистрирован в реестре нотариальных действий за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Андронова (Зуева) И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дроботенко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в УФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, предоставила уполномоченному сотруднику УФНС России по г. Севастополю паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и заявление по форме № Р13014 о прекращении полномочий ФИО8, не осведомленной о преступных действиях Дроботенко А.Ф. и Андроновой (Зуевой) И.В., в качестве директора ООО «ВЕГЕС» и о возложении указанных полномочий на неё - Андронову (Зуеву) И.В., в котором её подпись засвидетельствована нотариусом <адрес> ФИО25

Далее, нотариус <адрес> ФИО25, неосведомленная о преступных действиях Дроботенко А.Ф. и Андроновой (Зуевой) И.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, при помощи компьютерного оборудования изготовила файлы с отсканированными с бумажных носителей образами документов, направляемых в регистрирующий орган, в том числе с изображениями договора купли-продажи доли в уставном капитале общества - ООО «ВЕГЕС» от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного рукописно Андроновой (Зуевой) И.В., личность, дееспособность и полномочия которой при этом проверены нотариусом <адрес> ФИО25, а также заявления по форме № Р13014 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении юридического лица - ООО «ВЕГЕС» о новом участнике Общества - Андроновой (Зуевой) И.В., после чего через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации направила их в регистрирующий орган в форме электронных документов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на основании полученных от Андроновой (Зуевой) И.В. документов, в соответствии п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должностными лицами УФНС России по <адрес>, не осведомленными о преступном умысле Дроботенко А.Ф. и Андроновой (Зуевой) И.В., а также о том, что Андронова (Зуева) И.В. является подставным лицом, по адресу: <адрес>, принято решение №А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 2239200047733 внесена запись о том, что руководителем (директором) ООО «ВЕГЕС» является Андронова (Зуева) И.В., фактически не имеющая отношения к управлению указанным юридическим лицом и являющаяся подставным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на основании поступивших по каналам связи ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган - УФНС России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вышеуказанных документов, представленных при государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «ВЕГЕС», должностными лицами УФНС России по г. Севастополю, не осведомленными о преступном умысле Дроботенко А.Ф. и Андроновой (Зуевой) И.В., а также о том, что Андронова (Зуева) И.В. является подставным лицом, по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принято решение о государственной регистрации №А внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о том. что у Андроновой (Зуевой) И.В. возникли обязательственные права как у участника в отношении юридического лица - ООО «ВЕГЕС», фактически не имеющей отношения к управлению указанным юридическим лицом и являющаяся подставным лицом.

При этом, в соответствии с Уставом ООО «ВЕГЕС», директор является единоличным исполнительным органом Общества. Таким образом, Андронова (Зуева) И.В., будучи лицом, являющимся органами управления юридического лица ООО «ВЕГЕС», у которого отсутствует цель управления этим юридическим лицом, являлась, согласно примечанию к статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подставным лицом.

Своими действиями Дроботенко А.Ф. и Андронова (Зуева) И.В. нарушили порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентированный Федеральным законом № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Подсудимый Дроботенко А.Ф. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что у ООО «ВЕГЕС» имелись активы в виде недвижимого имущества, он знал, что у предприятия теоретически могут возникнуть проблемы с налогообложением в случае отмены через суд льготной деятельности предприятия в свободной экономической зоне. Так, в случае отмены СЭЗ в бюджет нужно было бы доплатить около 30 миллионов рублей налоговых доначислений, а активы предприятия составляли более 40 миллионов рублей, в связи с чем, даже в случае отмены СЭЗ, он мог бы заработать на предприятии. На момент приобретения ООО «ВЕГЕС» у него проходил бракоразводный процесс, поэтому он предложил Андроновой (Зуевой) И.В. стать директором и учредителем фирмы. По согласованию с ней, последняя стала директором и единственным учредителем предприятия. ООО «ВЕГЕС» не вело финансово-хозяйственной деятельности с конца мая 2023 г., в это время предприятие заплатило только за потребленную электроэнергию за апрель 2023 г., счета на оплату которой подписывала Андронова И.В., которая была официально трудоустроена директором, ей официально выплачивалась заработная плата. Андронова И.В. ему сообщала, что у нее не имелось опыта в управлении предприятием, в связи с чем он помогал советами и подсказками, обучая Андронову И.В. ведению хозяйственной деятельности фирмы. Также он пояснил Андроновой И.В., что если у нее не будет получаться или она не захочет в дальнейшем работать на предприятии, то он после оформления развода перерегистрирует предприятие на себя. Работа директором не предполагала постоянного нахождения на рабочем месте в офисе фирмы, так как заниматься, по сути, было нечем. Никаких доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имении ООО «ВЕГЕС» Андронова И.В. не выдавала, всем занималась сама, сама же подписывала все необходимые документы, хоть фактически деятельности никакой и не было; она только выдавала доверенность на имя юристов, чтобы те могли представлять интересы фирмы в арбитражных спорах с Правительством города Севастополя. Все расходы, связанные с приобретением ООО «ВЕГЕС», оплатой нотариальных и аудиторских услуг, оплатой уставного капитала, расчетами с предыдущими собственниками фирмы, оплатой «1C Бухгалтерия» он взял на себя. Андронова И.В. нигде никакие денежные средства не платила. Все решения, связанные с деятельностью фирмы, они принимали с Андроновой И.В. совместно, он же, в свою очередь, советовал Андроновой И.В. как поступать в той или иной ситуации.

Подсудимая Андронова И.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признала, показала, что знакома с Дроботенко А.Ф. с 2022 г. Из-за бракоразводного процесса Дроботенко А.Ф. не мог оформить на себя фирму. Предложил ей стать директором с зарплатой в 30000 рублей. В мае 2023 г. на с Дроботенко А.Ф. ездила к нотариусу, где был подписан договор купли-продажи фирмы, за которую платил Дроботенко А.Ф. После они ездили к нотариусу, где она подала заявление. Ей помогали Дроботенко А.Ф. и ФИО8, так как у нее было опыта работы. Также ездили в «ГЕНБАНК». Она подписывала какие-то счета. Доступ к банковским счетам был у Дроботенко А.Ф. или ФИО8, электронная подпись была в общем доступе, документы хранились в офисе. Необходимости вести финансово-хозяйственную деятельность не было. Она хотела научиться управлять организацией. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в полицию, где сотрудник полиции Голованев сообщил ей о том, что у компании есть долг, сказав, что если она будет кого-то покрывать, ответственность ляжет на нее. Затем ее отвезли в налоговую, где ее опросили, а после она подала заявление.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении, несмотря на их позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Такими доказательствами вины подсудимого Дроботенко А.Ф. являются:

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Зуевой И.В. изъят паспорт серии 0923№, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю (том № л.д. 33-35), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36-42).

Из оглашенный в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УКП РФ показаний подсудимой Андроновой (Зуевой) И.В. следует, что в середине 2022 г. она познакомилась с Дроботенко А.Ф., который в феврале 2023 г. предложил ей работу в качестве директора фирмы ООО «ВЕГЕС». Она пояснила, что не имеет опыта предпринимательской деятельности и ничего в этом не понимает, на что Дроботенко А.Ф. пояснил, что ей ничего делать не нужно будет, что нужно только подписать документы и все. Дроботенко А.Ф. ей пообещал, что за это ей будут платить по 30000 рублей в месяц. Изначально она отказалась.

Примерно в апреле 2023 г. Дроботенко А.Ф. снова предложил ей стать директором ООО «ВЕГЕС». Она решила согласиться. Дроботенко А.Ф. предложил быть директором ненадолго, месяца на четыре, максимум на полгода. Она спрашивала у Дроботенко А.Ф., где находится офис фирмы, чем занимается фирма, есть ли какие-то работники, но тот уходил от ответа, отвечая что-то не внятное, после чего она перестала задавать подобные вопросы, так как понимала, что ее данная информация не должна волновать. В момент, когда она давала свое согласие Дроботенко А.Ф. на оформление ее директором фирмы, она не намеревалась осуществлять никакую деятельность от имени данной организации. У нее не имеется соответствующего образования для ведения подобного рода деятельности, она ни имеет соответствующего опыта работы, не представляет какие документы при этом составляются и как они оформляются. Никого из работников офиса она не видела и не знает, в офисе организации никогда не была. Кто фактически вел деятельность от имени ООО «ВЕГЕС» ей не известно. Каким образом и кто, какие составлял документы для оформления ее директором ООО «ВЕГЕС», ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ время она приехала к нотариусу, офис которой располагался на <адрес>. При приходу к нотариусу, помощник попросила предъявить паспорт, что она и сделала. Она подписала те документы, которые были ей предоставлены на подпись. В суть подписанных документов она не вникала и не читала их. Денежные средства за якобы приобретение указанной организации она никому не платила.

После того, как она подписала документы у нотариуса, она совместно с Дроботенко А.Ф. поехала в налоговую, где ей также были переданы для подписания документы, которые она подписала, в их суть не вникала и не читала их.

Далее, как ей пояснил Дроботенко А.Ф., ей нужно в Банке оформить привязку ее карты к счету ООО «ВЕГЕС», чтобы ей могли перечисляться денежные средства в виде заработной платы, как ей озвучил Дроботенко А.Ф.. Она ничего не понимает в этих моментах, поэтому просто доверилась Дроботенко А.Ф. и делала все, что тот скажет. В итоге, в начале июня 2023 г. и в середине июня 2023 г. ей на карту РНКБ пришли денежные средства в общей сумме 57000 рублей двумя платежами, она поняла, что это ее вознаграждение от Дроботенко А.Ф. После этого денежные средства ей больше не перечислялись. Дроботенко А.Ф. периодически приезжал к ней на работу и передавал на подпись какие-то документы, которые она подписывала, в суть их не вникала, не читала.

В ранее данных объяснениях сотруднику УФНС на вопрос, оплачивалась ли ее должность (директора ООО «ВЕГЕС»), она пояснила, что оплачивалась из расчета 30000 рублей в месяц, но выплатили 57000 рублей, имея в виду, что ей заплатили денежное вознаграждение за оформление на ее имя директорства ООО «ВЕГЕС». Фактически у нее цели быть директором юридического лица не было, деятельность от имени ООО «ВЕГЕС» она осуществлять не намеревалась (том № л.д. 92-97).

Также по указанию Дроботенко А.Ф. она вместе с последним ходила в офис Генбанка, который расположен на <адрес> в <адрес>, где Дроботенко А.Ф. общался с сотрудником Генбанка, а ей только дал на подпись какие-то документы. Как ей объяснил Дроботенко А.Ф., эти документы необходимы были чтобы привязать ее банковскую карту к счету ООО «ВЕГЕС», чтобы ей перечислить вознаграждение, то есть ее заработную плату (том № л.д. 208-210).

В ходе очной ставки обвиняемая Андронова (Зуева) И.В. показала, что ездила в банк с ФИО14 для привязки ее карты к счету, чтобы ей перечисляли зарплату. О том, что необходимо поменять какой-то сертификат или номер телефона в банке, ей не сообщали. В офис на <адрес>, ездила с ФИО14, подписывала документы, чтобы ей были перечислены денежные средства. Несколько раз ФИО14 привозил ей документы, которые она подписывала (том № л.д. 102-106).

На очной ставке обвиняемая Андронова (Зуева) И.В. показала, что в банке с ФИО31 общался ФИО14, она в беседе не участвовала, передала документы. Работника банка ей вопросы не задавала. Никакие номера телефонов она в банке не озвучивала. Суть разговора ФИО14 с работником банка не слышала (том № л.д. 107-111).

В ходе очной ставки обвиняемая Андронова (Зуева) И.В. изобличила Дроботенко А.Ф. в совершении преступления (том № л.д. 112-116).

Подсудимая Андронова И.В. не подтвердила оглашенные показания, заявив, что они давались под давлением, испугом штрафа. При этом показала, что указанные показания давала в присутствии защитника, в протоколах лишнего не указано.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО23 суду показала, что входила в состав участников ООО «ВЕГЕС». Директором организации являлась ФИО8 В начале 2023 г. она приняла решение о выходе из состава участников Общества. Спустя некоторое время, от сына ей стало известно, что нашелся человек, который решил приобрести у нее долю в уставном капитале ООО «ВЕГЕС». Денежные средства за проданную долю она получила в полном объеме от Майстренко, которому ее часть была передана покупателем (том 5 л.д. 68-69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, в конце апреля 2023 г. ей позвонил Дроботенко А. и попросил помочь в составлении документов по смене директора и учредителя в ООО «ВЕГЕС». Как ей пояснил ФИО56, тот хотел приобрести данную фирму для себя, но не мог стать директором и учредителем. ФИО56 ей пояснил, что на первое время оформит фирму на знакомую, а в дальнейшем переоформит на свое имя. Она подготовила, документы для сделки, направила их нотариусу (том № л.д. 65-67).

Свидетель ФИО25 показала, что работает нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ оформила сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕГЕС», согласно которому Зуева И.В. стала единственным участником Общества (том 2 л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она работает помощником нотариуса ФИО25, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕГЕС», согласно которому Зуева И.В. стала единственным участником Общества. Заявление по форме Р 13014 о том, что Зуева И.В. является единственным участником в Обществе, в соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлено ею по каналам электронной связи в УФНС России по г. Севастополю с целью внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Эта обязанность возникла у нотариуса в силу закона при удостоверении факта продажи доли всеми участниками третьему лицу (том № л.д. 52-54, том № л.д. 15-16).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в нем расположена нотариальная контора нотариуса ФИО25 (том № л.д. 55-60).

Свидетель ФИО5 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ВЕГЕС» в должности главного инженера. В период, когда он работал в указанной организации, директором являлась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уволился. О том, что новым директором назначена Зуева И.В., ему было известно из приказа об увольнении, который ему предоставила ФИО8, но саму Зуеву И.В. он никогда не видел, с ней не общался (том 2 л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ВЕГЕС» в должности делопроизводителя. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Директором организации и главным бухгалтером являлась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ФИО8 ей сообщила, что меняется руководство фирмы, соответственно, необходимо уволиться. О том, что новым директором назначена Зуева И.В., ей не было известно, она никогда ту не видела и не общалась с последней. Все документы, которые ей были положены к выдаче при увольнении, ей предоставляла ФИО8 (том № л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что является индивидуальным предпринимателем с 2019 г., вид деятельности - оказание бухгалтерских услуг, аутсорсинг, аудит. В июне 2023 г. Дроботенко А. принес документы по деятельности ООО «ВЕГЕС», попросил привести их в порядок. Все документы после выполненной работы были переданы ФИО56.

и ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на ее счет осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 10000 рублей двумя платежами по 5000 рублей с обоснованием платежа: «оплата по счету, бухгалтерские услуги июнь 2023». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС», открытого в АО «Генбанк» на счет Зуевой Ирины Витальевны осуществлено перечисление денежных средств в сумме 46000 рублей с обоснованием платежа: «пополнение карты, хоз.нужды» и ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС», открытого в АО «Генбанк», на счет ИП ФИО2 (ФИО18 920100059541) осуществлено перечисление денежных средств в сумме 16164 рубля с обоснованием платежа: «оплата по счету за ведение ПО за июнь-сентябрь 2023». Указанные перечисления денежных средств осуществлялись по просьбе Дроботенко А., у которого имелся соответствующий usb-токен от входа в интернет-банк (том № л.д. 73-74, том № л.д. 17-18).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он является индивидуальным предпринимателем с 2014 г., вид деятельности - создание и ведение программного обеспечения. С 2023 г. по сентябрь 2023 г. он работал без заключения договора с ООО «ВЕГЕС», оказывал услуги по установке и обслуживанию программного обеспечения по программе 1С-Бухгалтерия. Его общение происходило только с ФИО8, которая являлась бухгалтером и директором организации в одном лице. Примерно в мае 2023 г. офис организации переехал, об этом ему сообщила ФИО8 в телефонном режиме, на адрес: <адрес>. В период с июня по сентябрь 2023 г. он приезжал уже на новый адрес офиса на <адрес>, где и производил обслуживание программы 1C-Бухгалтерия. Общение его опять же происходило только с ФИО8

После выполнения работ он выставлял акт, который также передавал ФИО8 для осуществления оплат в его адрес. Так, ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на его расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в сумме 16164 рубля с обоснованием платежа: «оплата по счету за ведение ПО за апрель-май 2023». Также ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на его счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в сумме 16164 рубля с обоснованием платежа: «оплата по счету за ведение ПО за июнь-сентябрь 2023». При получении данных денежных средств у него не возникло никаких подозрений, что директор организации сменился, поскольку он точно также принес акт ФИО8 и та приняла акт, после чего и поступили денежные средства за выполненные им работы. О том, что директор сменился, ему ФИО8 ничего не говорила (том № л.д. 75-76).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в УФНС России по г. Севастополю. В отношении ООО «ВЕГЕС» была подана недостоверная информация о внесении сведений в отношении Зуевой И.В., как учредителя и руководителя. Была проверена законность регистрационных действий и собраны сведения. С учетом социального портрета Зуевой И.В., ее материального положения, обстоятельств, внесенных в ЕГРЮЛ, результатов опроса установлено, что Зуева И.В. является подставным лицом в этой организации. Проверка была начала по заявлению Зуевой И.В. по форме 34001 – заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, которое было заполнено от руки.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Зуева И.В. предоставила заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГЕС» о возложении на Зуеву И.В. полномочий руководителя организации – директора. Она удостоверила личность Зуевой И.В. по паспорту. После ею в программу внесены сведения о получении от Зуевой И.В. указанного заявления, о чем составлена расписка, выданная Зуевой И.В.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 10:34 в УФНС России по г. Севастополю по адресу: <адрес>, в первое окно в регистрационный зал № обратилась Зуева И.В., которая предоставила заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГЕС» о возложении на Зуеву И.В. полномочий руководителя организации - директора. Также Зуева И.В. предоставила документ, удостоверяющий ее личность - паспорт, который она сверила путем идентификации лица, которое перед ней находилось (копию паспорта она не делала). Иные документы Зуева И.В. не предоставляла, поскольку законодательством, в случае заверения подлинности подписи, установления личности и полномочий нотариусом, в УФНС России по г. Севастополю не подаются иные документы, свидетельствующие о полномочиях Зуевой И.В. в ООО «ВЕГЕС».

После получения данных документов, в соответствующую программу в 10 часов 34 минуты ею внесены сведения о получении от Зуевой И.В. заявления по форме № Р13014, о чем составлена расписка, которая выдана Зуевой И.В. В получении расписки Зуева И.В. лично расписалась. После получения документов, в течение пяти рабочих дней (по обыкновению на пятый рабочий день) в ЕГРЮЛ вносятся сведения о тех изменениях, которые указаны в поданном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение №А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «ВЕГЕС» - о назначении Зуевой И.В. директором указанного юридического лица.

О том, что Зуева И.В. фактически не является руководителем ООО «ВЕГЕС», она узнала от сотрудников полиции при ее вызове на допрос. Во время принятия документов от Зуевой И.В., она с ней особо не общалась, поскольку документы (заявление по форме № Р13014) были составлены правильно, ошибок ею выявлено не было, личность Зуевой И.В. ею удостоверена по паспорту, который последняя предъявила (том № л.д. 67-69). После оглашения показаний свидетель показала, что форму заявления составляет заявитель, то есть приходит с готовой формой. В случае необходимости сотрудники УФНС могут помочь с составлением формы. Заявление по форме Р13014 заверяет нотариус, после чего заявитель приносит заявление в УФНС. По данной форме вносятся сведения в ЕГРЮЛ. То же самое заявление Зуева И.В. подала в электронном виде.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привела к ней Зуеву И.В., пояснив, что та не является фактическим руководителем ООО «ВЕГЕС» и по этому поводу необходимо было ту опросить. В хода опроса она поняла, что Зуева И.В. вообще не ориентируется в деятельности ООО «ВЕГЕС», не знает контрагентов организации и какую деятельность она осуществляет, где находится офис, не подписывала документы по деятельности организации. Зуева И.В. пояснила, что является номинальным руководителем организации, ей выплатили вознаграждение, оформляла электронно-цифровую подпись, но не получила ее. От Зуевой И.В. замечаний не поступило.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, ранее он являлся учредителем ООО «ВЕГЕС» наряду со ФИО29, ФИО24, ФИО23 Дроботенко А.Ф. пожелал приобрести предприятие. Дроботенко А.Ф. упоминал о бракоразводном процессе. Полагает, что из-за этого было оформлено предприятие на Зуеву И.В.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30, согласно которым изначально с Дроботенко А.Ф. была договоренность о том, что тот выплатит стоимость уставной доли Общества, а в дальнейшем, после реализации оставшегося имущества в собственности ООО «ВЕГЕС», выплатит оставшуюся часть вознаграждения за приобретение Общества. Поскольку Дроботенко А.Ф. был заинтересован в приобретении доли в ООО «ВЕГЕС», всеми вопросами документального оформления сделки занимался Дроботенко А.Ф. Уже позднее, после оформления сделки, он увидел в ЕГРЮЛ сведения о том, что ООО «ВЕГЕС» оформлено на имя Зуевой. После этого он позвонил Дроботенко А.Ф. и поинтересовался у того данным обстоятельством, на что Дроботенко А.Ф. ему пояснил, что в связи с бракоразводным процессом и наличием алиментных обязательств, оформил ООО «ВЕГЕС» на имя своей знакомой Зуевой том № л.д. 77-79). Свидетель ФИО30 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО29 суду показал, что в 2021 г. он вышел из состава учредителей ООО «ВЕГЕС». Когда его мам не смогла заниматься обществом, его продали Дроботенко А.Ф. в 2023 г. Дроботенко А.Ф. спрашивал о том, не против ли они того, что он будет управлять организацией ни один. Компаньона Дроботенко А.Ф. не представлял.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она была директором ООО «ВЕГЕС». В мае 2023 г. учредители решили продать ООО «ВЕГЕС». На сделке она не присутствовала. В приемной у нотариуса присутствовали Глыба, ФИО56, Василенко. Учредителем стала Зуева И,В. До конца мая была в обществе главным бухгалтером. Зуева И.В. приезжала с Дроботенко А.Ф., подписывала документы. Зуева И.В. в офис приезжала 5 раз за месяц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, он был учредителем ООО «ВЕГЕС». После предприятие приобрел Дроботенко А.Ф., который сказал, что у него будет девочка, которая будет все вести. Впервые видел Зуеву И.В. у нотариуса. Дроботенко А.Ф. сказала, что директором будем Зуева И.В.

Свидетель ФИО31 суду показала, что она работает в АО «Генбанк». К ней обращалась Зуева И.В., пояснив, что является новым директором ООО «ВЕГЕС». Она приняла документы у Зуевой И.В., посмотрела выписку из ЕГРЮЛ, в которой были отражены сведения о том, что Зуева И.В. является директором и учредителем ООО «ВЕГЕС».

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО31, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период работы офиса Банка обратилась Зуева И.В., пояснив, что является новым директором ООО «ВЕГЕС». С собой у Зуевой И.В. был комплект оригиналов документов. Она приняла документы, посмотрела, сделала с них копии, которые заверила своим штампом и оттиском печати АО «Генбанк». После чего посмотрела на официальном сайте ИФНС выписку из ЕГРЮЛ, в которой были отражены сведения о том, что Зуева И.В. действительно являлась директором и учредителем ООО «ВЕГЕС». Данная выписка ею была распечатана и приобщена в юридическое дело ООО «ВЕГЕС».

Зуева И.В. была одна, но возможно, что с Зуевой кто-то был и мог сидеть в холле на диванчике.

После проверки ею предоставленных Зуевой И.В. документов, она в программе составила опросный лист клиента - юридического лица, предварительно спросив у Зуевой И.В., будут ли меняться какие-то контактные данные у юридического лица, на что Зуева И.В. ответила, что нет, все остается по прежнему. В опросном листе, поскольку Зуева И.В. ей ответила, что контактные данные по предприятию меняться не будут, ею был указан прежний номер контактного телефона - 8978-703-94-40. Кому в действительно принадлежит указанный номер телефона и кто им фактически пользуется, ей не известно, но скорее всего это контактный номер предприятия.

Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ адрес нахождения ООО «ВЕГЕС» был указан: <адрес>, оф. 4, данный адрес ею и был указан в опросном листе. На вопрос о количестве работников в организации и размере заработной платы работников. Зуева И.В. ответила, что на предприятии всего один работник, и заработная плата составляет 30000 рублей, соответственно, данные сведения ею и были указаны в опросном листе в графе «Фонд оплаты труда». Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ было указано, что Зуева И.В. является единственным участником Общества, то есть владеет 100 % долей в уставном капитале, соответственно, в опросном листе ею и было указано, что она является бенефициарным владельцем (бенефициарный владелец это тот, у кого доля в уставном капитале составляет более 25% уставного капитала).

Далее в опросный лист ею внесены паспортные данные Зуевой И.В. и контактный номер телефона. Также в опросный лист ею внесены сведения о планируемых оборотах по расчетному счету организации и основных контрагентах. При получении ответа от Зуевой И.В., что в деятельности фирмы ничего не поменяется, ею и вносились в данный раздел сведения о постоянных контрагентах. После заполнения ею опросного листа, Зуева И.В. в ее присутствии подписала и поставила оттиск печати ООО «ВЕГЕС». Данный бланк составлялся ею на компьютере со слов Зуевой И.В., при получении ответов на заданные ею вопросы.

Также в указанный день ею составлялась карточка с образцами подписей и оттиска печати, на которой Зуева И.В. также лично расписалась и поставила оттиск печати ООО «ВЕГЕС».

В этот же день ею заполнялось заявление о присоединении к правилам пользования системой ДБО в АО «Генбанк», корректирующее. В данном бланке ею также был указан контактный номер телефона ООО «ВЕГЕС» тот, что был указан в предыдущих документах - 8978-703-94-40, поскольку Зуева И.В. ей пояснила, что никаких изменений в контактных данных организации не планируется. В данном бланке ею по указанию Зуевой И.В. были указаны четыре номера телефона для входа в систему Клиент-Банк, при этом, номера телефонов были указаны те же самые, что и при предыдущем директоре - ФИО8 Эти номера телефонов либо ей Зуева И.В. предоставила написанными на бумаге, либо озвучила словами, либо просто пояснила, что оставляем те же самые номера, которые были указаны и до этого, то есть заблокировать номера телефонов, указанные у предыдущего директора ФИО8, и активировать у нынешнего, то есть у Зуевой И.В.

После этого ей Зуева И.В. передала уже распечатанный сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank» АО «Генбанк». Данный сертификат генерируется самим клиентом для регистрации Интернет-Банка для юридических лиц на сайте АО «Генбанк». При регистрации вводятся данные по юридическому лицу, сведения о директоре, паспортные данные, вводится пароль, который создается самим клиентом, далее, при нажатии кнопки сгенерировать сертификат ключа проверки электронной подписи, происходит его генерация. После того, как был сгенерирован сертификат, он доступен к распечатыванию. Клиент его распечатывает и несет в Банк для его активации. Кто фактически осуществлял генерацию сертификата, ей не известно. При получении от Зуевой И.В. данного сертификата, поскольку она была занята оформлением документов в юридическое дело ООО «ВЕГЕС», данный сертификат для его активации, принимала начальник отдела ФИО3, которая проставила в сертификате дату его принятия, срок действия исходя из полномочий директора по Уставу, и номер договора присоединения.

Далее, поскольку она изначально при обращении Зуевой И.В. не оформила опросный лист самосертификации юридического лица и физического лица (данные документы оформляются при смене учредителя), она позвонила Зуевой И.В. и попросила подойти подписать эти опросные листы.

ДД.ММ.ГГГГ Зуева И.В. снова пришла в отделение АО «Генбанк», где подписала опросные листы.

При получении запроса от следователя о предоставлении выписки по счету ООО «ВЕГЕС» с указанием в запросе сведений, что Зуева И.В. является подставным лицом, сотрудником нашего Банка была инициирована проверка сведений о директоре и учредителе ООО «ВЕГЕС». При формировании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГЕС», было установлено, что в отношении Зуевой И.В. были внесены сведения о недостоверности сведений о ней как о директоре и учредителе ООО «ВЕГЕС». На основании полученных сведений, был заблокирован ключ доступа к расчетному счету организации в системе Клиент-Банк (том № л.д. 85-88). Свидетель ФИО31 подтвердила оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, он Зуеву И.В. в офисе не видел.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что ими была получена информация о преступлении, предусмотренном ст. 173.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал Андронову (Зуеву) И.В. Аудиофиксацию проводил для себя. В мероприятиях налогового органа он не участвовал. Давление на Андронову И.В. не оказывалось, угрозы не высказывались. Андронова И.В. высказывала намерения поехать в налоговую, потому что у нее было непонимание в сложившейся ситуации.

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 90-91), установлено:

В протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕГЕС» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом проведения внеочередного общего собрания является офис № по адресу: <адрес>, время начала регистрации - 10 часов 00 минут, время открытия собрания - 10 часов 15 минут, время закрытия собрания - 11 часов 00 минут. Общее количестве участников внеочередного общего собрания - 2 человека - ФИО24 и ФИО23 Повестка дня - о назначении директора Общества, избрать директором ООО «ВЕГЕС» Зуеву И.В. предложил ФИО24 Собрание единогласно решило избрать новым директором Общества - Зуеву И.В. (в протоколе указаны паспортные данные Зуевой). Имеются подписи от имени ФИО24 и ФИО23

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Зуева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность директора ООО «ВЕГЕС» и приняла к исполнению обязанности директора Общества со всеми полномочиями должности согласно действующему законодательству, на основании протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеется оттиск печати ООО «ВЕГЕС», а также подпись от имени Зуевой И.В.

На печати ООО «ВЕГЕС» ФИО18 9204006529, в черном корпусе, указаны ФИО18 9204006529, ОГРН 1149204012352 (том № л.д. 92-95).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Дроботенко А.Ф. изъят мобильный телефон Samsung Galaxy S 21 FE 5G, imei: № (№) (том № л.д. 138-139), при осмотре контактов в котором обнаружены:

- сведения о контакте под именем «Ира» с номером телефона - <данные изъяты>. В мессенджере Ватсап с указанным контактом имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о контакте под именем «ФИО15 Вегас» с номером телефона - <данные изъяты>. В мессенджере Ватсап с указанным контактом имеется переписка с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Дроботенко А.Ф. отправляет «ФИО15 Вегас» фотографию паспорта Зуевой И.В.;

- сведения о контакте под именем «ФИО4» (ФИО33) с номером телефона - <данные изъяты>. В мессенджере Ватсап с указанным контактом имеется переписка с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Дроботенко А.Ф. отправляет «ФИО4» фотографию паспорта Зуевой И.В. и иные сведения (том № л.д. 140-146).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО8 изъят мобильный телефон марки «IPhone 12 PRO», серийный номер F17G8QGMOD, imei1: №, imei2: № (том № л.д. 166-169), при осмотре контактов в котором обнаружены сведения о контакте под именем «ФИО16 ВЕГЕС» с номером телефона – 89786632852;

- сведения о контакте под именем «ФИО14 Налоговая» с номером телефона – <данные изъяты> (том № л.д. 170-171).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: <адрес>, изъяты два системных блока в корпусе черного цвета: марки «GINZZU» без серийного номера и марки «CBR» с наклейкой с номером № без серийного номера, документы (том № л.д. 196-201), при осмотре системного блока марки «GINZZU» обнаружены различные папки с документами и файлы, среди которых обнаружена папка под названием «ВЕГЕС». При открытии данной папки в ней обнаружены файлы в формате «word» под названиями: «Документ Microsoft Word (2)», «Письмо ФИО57».

При открытии файла в формате «word» под названием «Документ Microsoft Word (2)» установлено, что дата его создания ДД.ММ.ГГГГ в 14:20. В данном файле содержится акт приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, освобожденная от должности директора ООО «ВЕГЕС» передала вновь назначенному директору ООО «ВЕГЕС» Зуевой И.В. учредительные и бухгалтерские документы по деятельности ООО «ВЕГЕС», в том числе уставные документы, протоколы общих собраний участников, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, договоры с контрагентами, сертификат ключа ЭЦП системы «Клиент-Банк», программу 1S предприятие и печать Общества.

При открытии файла в формате «word» под названием «Письмо ФИО57» установлено, что дата его создания ДД.ММ.ГГГГ в 15:59. В данном файле содержится исходящее письмо от имени директора ООО «ВЕГЕС» Зуевой И.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зуева И.В. просит ИП ФИО30 и ИП ФИО29 оказать финансовую помощь в выплате арбитражному управляющему ФИО34 вознаграждения в сумме 507993 рублей и обязуется возвратить денежные средства.

При осмотре системного блока марки «CBR» обнаружена папка под названием «ВЕГЕС Россия». При открытии данной папки в ней обнаружено 29 папок и 25 файлов.

При просмотре содержимого папок под названиями:

«Уставные ВЕГЕС» установлено, что в ней имеются файлы в формате «PDF» с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 под названием «Протокол № Зуева директор», с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 «приказ директор Зуева», с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 «ДКП доли Зуева»;

«Трудовые Договоры» установлено, что в ней имеются файлы в формате «word» с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 под названием «ФИО57», с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 «Зуева директор», с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 «ФИО6»», с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 «ФИО8 директор»;

«Протоколы» установлено, что в ней имеется файл в формате «word» с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 под названием «3 назначение Зуевой»;

«Приказы» установлено, что в ней имеются файлы в формате «word» с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 под названием «3-к перевод ФИО8», с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 «6-к приказ увольнение ФИО8», с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 «7-к приказ увольнение ФИО6», с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 «8-к приказ увольнение ФИО57»; с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 «Приказ №-к Зуева», с датой составления (изменения) ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 «Приказ № Зуева вступление» (том № д.<адрес>).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: <адрес>:

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ООО «ВЕГЕС» в лице директора Зуевой И.В. и ИП ФИО35, пришли к соглашению об изменении и. 9.2 Договора с изменением срока договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подпись от имени Зуевой И.В. и оттиск печати ООО «ВЕГЕС»;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ООО «ВЕГЕС» в лице директора Зуевой И.В. и ИП ФИО36, пришли к соглашению об изменении и. 10.2 Договора с изменением срока договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подпись от имени Зуевой И.В. и оттиск печати ООО «ВЕГЕС»;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ООО «ВЕГЕС» в лице директора Зуевой И.В. и ООО «Паниол» в лице директора ФИО37, пришли к соглашению об изменении и. 10.2 Договора с изменением срока договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подпись от имени Зуевой И.В. и оттиск печати ООО «ВЕГЕС»;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВЕГЕС» в лице директора Зуевой И.В. и ООО «АТП-1101» в лице директора ФИО38, пришли к соглашению об изменении и. 10.2 Договора е изменением срока договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подпись от имени Зуевой И.В. и оттиск печати ООО «ВЕГЕС»;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВЕГЕС» в лице директора Зуевой И.В. и ИП ФИО39, пришли к соглашению об изменении п. 10.2 Договора с изменением срока договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подпись от имени Зуевой И.В. и оттиск печати ООО «ВЕГЕС»;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВЕГЕС» в лице директора Зуевой И.В. и ООО «Максима-Трейд», пришли к соглашению об изменении п. 10.2 Договора с изменением срока договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подпись от имени Зуевой И.В. и оттиск печати ООО «ВЕГЕС» (том № л.д. 31-34).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск CD-R, поступивший в ответ на запрос из УФНС России по г. Севастополю (исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), на котором имеется папка под названием «ВЕГЕС». При открытии папки в ней имеются три файла: один файл в формате PDF под названием «ВЕГЕС СЧЕТА», два файла в формате «xlxs» под названиями «РАБОТНИКИ» и «реестр 2-НДФЛ ВЕГЕС».

При открытии файла в формате PDF под названием «ВЕГЕС СЧЕТА», в нем указаны счета, открытые в кредитных организациях, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в АО «ГЕНБАНК», который в настоящий момент не закрыт;

ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в РНКБ Банк (ПАО), который закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в РНКБ Банк (ПАО), который закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в РНКБ Банк (ПАО), который в настоящий момент не закрыт;

ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в РНКБ Банк (ПАО), который в настоящий момент не закрыт;

ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в КБ «Кубань кредит», который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При открытии файла формате «xlxs» под названием «РАБОТНИКИ», в нем в виде таблицы указан список работников ООО «ВЕГЕС» за период с 2014 по 2023 годы. Согласно данных сведений, за период с января по май 2023 года в ООО «ВЕГЕС» работали ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Зуева Ирина Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При открытии файла формате «xlxs» под названием «Реестр 2-НДФЛ ВЕГЕС», в нем в виде таблицы указан список работников ООО «ВЕГЕС» за период с 2014 по 2023 годы, а также сведения о полученных ими доходах (том № л.д. 22-26).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск CD-R, поступивший в ответ на запрос из УФНС России по г. Севастополю (исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ).

При открытии файла в формате «xlxs» под названием «Выгрузка», в нем в виде таблицы указаны сведения о названиях налогов, сведения по которым отправлены в УФНС, за какой год предоставлены сведения, ip-адрес с которого предоставлены сведения и дата е указанием времени. Согласно данным сведениям, в УФНС предоставлены сведения по налогам со следующих ip-адресов:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 предоставлен расчет по страховым взносам с ip-адреса 31.28.250.19;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 предоставлена упрощенная бухгалтерская отчетность с ip- адреса 31.28.250.19:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 предоставлена налоговая декларация по налогу (УСН) с ip- адреса 31.28.250.19;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 предоставлен расчет сумм налога на доходы физических лиц (6-НДФЛ) с ip-адреса 31.28.250.19;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 предоставлено уведомление об исчисленных суммах налогов с ip-адреса 19ДД.ММ.ГГГГ.172;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 предоставлено уведомление об исчисленных суммах налогов с ip-адреса 19ДД.ММ.ГГГГ.172;

03.02.2023 в 14:40 предоставлены персонифицированные сведения о

физических лицах с ip-адреса 19ДД.ММ.ГГГГ.172;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 предоставлено уведомление об исчисленных суммах налогов с ip-адреса 19ДД.ММ.ГГГГ.172;

02.03.2023 в 15:16 предоставлены персонифицированные сведения о физических лицах с ip-адреса 19ДД.ММ.ГГГГ.172;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 предоставлено уведомление об исчисленных суммах налогов с ip-адреса 19ДД.ММ.ГГГГ.172;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 предоставлено уведомление об исчисленных суммах налогов с ip-адреса 19ДД.ММ.ГГГГ.172;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 предоставлен расчет по страховым взносам с ip-адреса 19ДД.ММ.ГГГГ.172;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 предоставлен расчет сумм налога на доходы физических лиц (6-НДФЛ) с ip-адреса 19ДД.ММ.ГГГГ.172;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 предоставлено уведомление об исчисленных суммах налогов с ip-адреса 19ДД.ММ.ГГГГ.172;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 предоставлены персонифицированные сведения о физических лицах с ip-адреса 19ДД.ММ.ГГГГ.172;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 предоставлены персонифицированные сведения о физических лицах с ip-адреса 19ДД.ММ.ГГГГ.172;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 предоставлены персонифицированные сведения о физических лицах с ip-адреса 19ДД.ММ.ГГГГ.172 (том № л.д. 37-41).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск CD-R, поступивший в ответ на запрос из РНКБ Банк (исх. №.3.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

При открытии файла в формате «word» под названием «40№ Зуева», в нем в виде таблицы указаны сведения о платежах по счету Зуевой И.В. № с указанием дат, сумм, плательщике и получателе за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре сведений установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту Зуевой И.В. поступали денежные средства от плательщика «Д-о ФИО14 Ф» на общую сумму 83500 рублей, в следующие даты:

За весь указанный период от контрагента ООО «ВЕГЕС» на карту Зуевой И.В. поступили денежные средства в общей сумме 57484 рубля в следующие даты:

ДД.ММ.ГГГГ Входящее зачисление Входящее зачисление, RUR Ун.№. Контрагент - ООО "ВЕГЕС". Счет - 40№, Банк - АО "ГЕНБАНК". <адрес>. ФИО18 - 9204006529, БИК - 043510123, Кор. Счет - 30№. Назначение - Пополнение карты Зуевой И.В. №******8476 зарплата за 2 половину мая 2023 г. - 11484 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Входящее зачисление Входящее зачисление. RUR Ун.№. Контрагент - ООО "Ве-гес", Счет - 40№. Банк - АО "ГЕНБАНК”, <адрес>, ФИО18 - 9204006529. БИК - 043510123. Кор. Счет - 30№. Назначение - Пополнение карты. 2200******8476 Зуева Ирина Витальевна. Хоз. Нужды - 46000 рублей.

При открытии файла в формате «xlxs» под названием «Зуева реквизиты платежей», в нем в виде таблицы указаны сведения о платежах по счетам Зуевой ИВ. с указанием дат, сумм, плательщике и получателе, виде операции (перевод, б\н расчет, пополнение карты, снятие наличных) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре сведений, установлено, что на карту Зуевой И.В. №....1386 имеются перечисления денежных средств в следующие даты с указанием времени перечисления и суммы перечисления с карты 2200 0202 2655 9161:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 в сумме 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 в сумме 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 в сумме 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 в сумме 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 в сумме 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 в сумме 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 в сумме 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 в сумме 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 в сумме 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:51 в сумме 3500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:17 в сумме 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:27 в сумме 2 000 рублей (том 4 л.д. 56-60).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск CD-R, поступивший в ответ на запрос из АО «Генбанк» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При открытии файла в формате «xlxs» под названием «Выписка по счету ООО ВЕГЕС № с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2023», в нем в виде таблицы указаны сведения о движении денежных средств по счету ООО «ВЕГЕС» №. Движение по счету начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, оборот по счету составил 255834822,71 рубля, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 13103,07 рубля.

В ходе осмотра выписки установлены следующие перечисления денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ООО «Севэнергосбыт» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 40773,62 рубля с обоснованием платежа: «оплата за э/э за май 2023»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ООО «Автостройсервис» (ФИО18 9201003248) осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей с обоснованием платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимости от 15.02.2022»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ФИО6 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5846 рублей с обоснованием платежа: «пополнение карты, зарплата за первую половину мая 2023 года»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ФИО5 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5846 рублей с обоснованием платежа: «пополнение карты, зарплата за первую половину мая 2023 года»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ФИО8 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 18245 рублей с обоснованием платежа: «пополнение карты, зарплата за первую половину мая 2023 года»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ИП ФИО2 (ФИО18 920100059541) осуществлено перечисление денежных средств в сумме 16164 рубля с обоснованием платежа: «оплата по счету за ведение ПО за апрель-май 2023»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ФИО6 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 12011,96 рублей с обоснованием платежа: «пополнение карты, зарплата за вторую половину мая 2023 года, окончательный расчет»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ФИО5 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 25446,12 рублей с обоснованием платежа: «пополнение карты, зарплата за вторую половину мая 2023 года, окончательный расчет»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ФИО8 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 20334,17 рубля с обоснованием платежа: «пополнение карты, зарплата за вторую половину мая 2023 года, окончательный расчет»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет нотариуса ФИО40 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 7600 рублей с обоснованием платежа: «оплата за доверенности»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет Зуевой Ирины Витальевны осуществлено перечисление денежных средств в сумме 11484 рубля с обоснованием платежа: «зарплата за вторую половину мая 2023 г.»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ООО «СП ЭРА» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 11900 рублей с обоснованием платежа: «оплата по договору аренды офиса за апрель-май 2023 года»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ООО «Севэнергосбыт» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1064,06 рублей с обоснованием платежа: «оплата за э\э за май 2023»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ООО «Севэнергосбыт» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 60326,61 рубля с обоснованием платежа: «оплата за э/э за май 2023»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ИП ФИО10 (ФИО18 340301981921) осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей с обоснованием платежа: «оплата по счету, бухгалтерские услуги июнь 2023»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет Зуевой Ирины Витальевны осуществлено перечисление денежных средств в сумме 46000 рублей с обоснованием платежа: «пополнение карты, хоз.нужды»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ИП ФИО2 (ФИО18 920100059541) осуществлено перечисление денежных средств в сумме 16164 рубля с обоснованием платежа: «оплата по счету за ведение ПО за июнь-сентябрь 2023»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ИП ФИО10 (ФИО18 340301981921) осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей с обоснованием платежа: «оплата по счету, услуги по подготовке документов для передачи дел по ООО бух.учет».

При открытии файла в формате «xlxs» под названием «Выписка по счету ООО ВЕГЕС № с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2023», в нем в виде таблицы указаны сведения о движении денежных средств по счету ООО «ВЕГЕС» №. Движение по счету начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ оборот по счету составил 308192,67 рублей.

В ходе осмотра выписки установлены следующие перечисления денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ООО «Севэнергосбыт» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1064.06 рублей с обоснованием платежа: «оплата за э/э за май 2023»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ООО «Севэнергосбыт» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 60 326,61 рубля с обоснованием платежа: «оплата за э/э за май 2023»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ИП ФИО10 (ФИО18 340301981921) осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей с обоснованием платежа: «оплата по счету, бухгалтерские услуги июнь 2023»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет Зуевой Ирины Витальевны осуществлено перечисление денежных средств в сумме 46000 рублей с обоснованием платежа: «пополнение карты, хоз.нужды»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ИП ФИО2 (ФИО18 920100059541) осуществлено перечисление денежных средств в сумме 16164 рубля с обоснованием платежа: «оплата по счету за ведение ПО за июнь-сентябрь 2023»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «ВЕГЕС» на счет ИП ФИО10 (ФИО18 340301981921) осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей с обоснованием платежа: «оплата по счету, услуги по подготовке документов для передачи дел по ООО, бух.учет» (том № л.д. 162-170).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в осмотрен электронный носитель информации - диск CD-R, поступивший в ответ на запрос из АО «Генбанк» (исх. № ИСХ-01706 от ДД.ММ.ГГГГ).

При открытии файла в нем в виде таблицы указаны сведения об идентификаторе подписи, дате входа, ip-адресе, МАСадресе и типе документа. Согласно данным сведениям, выход осуществлялся со следующих ip-адресов:

в период с 18.05.2023 по 19.06.2023 вход осуществлялся с ip-адреса

19ДД.ММ.ГГГГ.172;

в период с 22.06.2023 по 03.07.2023 вход осуществлялся с ip-адреса

78.30.235.148;

в период с 20.07.2023 по 11.08.2023 вход осуществлялся с ip-адреса

(том № л.д. 206-210).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № АО «Генбанк» изъято юридическое дело ООО «ВЕГЕС» (том 5 л.д. 9-15), осмотром которого установлено, что на 1 листе имеются сведения о заявке от ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 с просьбой заблокировать ключ ЭИ директора Зуевой И.В. в связи с выявлением в Выписке из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Имеется отметка об успешном выполнении указанной заявки 2ДД.ММ.ГГГГ в 14:51.

При осмотре юридического дела установлено, что на 8 листе имеется сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank» АО «Генбанк» в отношении ООО «ВЕГЕС», местонахождение которого по адресу: <адрес>, офис 4, ФИО18 9204006529, телефон: <данные изъяты>, E-mail: veges@list.ru. Сведения о владельце ключа: Зуева Ирина Витальевна, директор, паспорт гражданина РФ 0923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>. Имеется подпись от имени Зуевой И.В. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сертификат действует в рамках договора присоединения №. Имеется подпись от имени Зуевой И.В. после слов: «достоверность приведенных данных подтверждаю». Также имеется оттиск печати ООО «ВЕГЕС», подпись сотрудника Банка и оттиск печати АО «Генбанк, для документов и договоров».

При осмотре юридического дела установлено, что на 9-12 листах имеется заявление о присоединении к правилам пользования Системой ДБО в АО «Генбанк» (корректирующее), согласно которому ООО «ВЕГЕС», местонахождение которого по адресу: <адрес>, ФИО18 9204006529, телефон: <данные изъяты> E-mail: veges@list.ru, имеет счет 40№. ФИО8 прекращен доступ на право распоряжения счетом и право подписи ЭД, а Зуевой И.В. предоставлен доступ на право распоряжения счетом и право подписи ЭД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в системе ДБО зарегистрированы следующие номера мобильных телефонов для получения кодов подтверждений:

МАС-токен 2 для генерации паролей - № (установлено, что данным номером телефона пользуется ФИО8), указано, что данный номер телефона принадлежит Зуевой И.В.;

телефон 1 для одноразовых паролей - № (установлено, что данным номером телефона пользуется ФИО7), указано, что данный номер телефона принадлежит Зуевой И.В.;

телефон 2 для одноразовых паролей - № (установлено, что данным номером телефона пользуется ФИО30), указано, что данный номер телефона принадлежит Зуевой И.В.;

телефон 3 для одноразовых паролей - № (установлено, что данным номером телефона пользуется ФИО29), указано, что данный номер телефона принадлежит Зуевой И.В.

Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. имеется оттиск печати ООО «ВЕГЕС» и подпись от имени Зуевой И.В., а также имеется отметка уполномоченного сотрудника Банка - ФИО31 о том, что она произвела идентификацию клиента, проверила полномочия лиц, имеющих право распоряжаться банковским счетом/правом подписи ЭД, проверила полномочия лица, подписавшего заявление, сверила документы и сведения, предоставленные клиентом. Договору присоединения присвоен номер №.

При осмотре юридического дела установлено, что на 13 листе имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что для подписания платежных документов используется подпись от имени Зуевой И.В., образец которой представлен в карточке, а также оттиск печати ООО «ВЕГЕС».

При осмотре юридического дела установлено, что на 22-23 листах имеется копия протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕГЕС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом проведения внеочередного общего собрания является офис № по адресу: <адрес>, время начала регистрации - 10 часов 00 минут, время открытия собрания - 10 часов 15 минут, время закрытия собрания - 1 часов 00 минут. Общее количестве участников внеочередного общего собрания - 2 человека - ФИО24 и ФИО23 Повестка дня - о назначении директора Общества, избрать директором ООО «ВЕГЕС» Зуеву И.В. предложил ФИО24 Собрание единогласно решило избрать новым директором Общества - Зуеву И.В. (в протоколе указаны паспортные данные Зуевой). Имеются подписи от имени ФИО24 и ФИО23 На копии данного документа имеется отметка Банка о том, что «копия верна».

При осмотре юридического дела установлено, что на 25 листе имеется копия протокола № общего собрания участников ООО «ВЕГЕС» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому участники Общества - ФИО23 и ФИО24 решили продать доли в уставном капитале Общества в полном размере третьему лицу - Зуевой Ирине Витальевне. На копии данного документа имеется отметка Банка о том, что «копия верна».

При осмотре юридического дела установлено, что на 26-28 листах имеется опросный лист клиента - юридического лица в целях получения сведений, необходимых для исполнения требований законодательства в части идентификации, согласно которому контактным номером телефона ООО «ВЕГЕС» указан: 8978-<данные изъяты>, адрес нахождения: <адрес>, офис 4, директором указана Зуева Ирина Витальевна, фонд оплаты труда в месяц составляет 30000 рублей, контактным номером телефона Зуевой И.В. указан: 8978-<данные изъяты>, панируемые обороты по расчетному счету указаны в размере 3000000 рублей, основными контрагентами указаны: ООО «Севэнергосбыт», ИИ ФИО41, ООО «Стройтехинвес», применяется общая система налогообложения. Имеется оттиск печати ООО «ВЕГЕС», подпись от имени Зуевой И.В. и дата ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре юридического дела установлено, что на 29 листе имеется заявление от имени директора ООО «ВЕГЕС» Зуевой И.В. о принятии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ВЕГЕС» в связи со сменой единоличного исполнительного органа на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется оттиск печати ООО «ВЕГЕС» и подпись от имени Зуевой И.В.

При осмотре юридического дела установлено, что на 32 листе имеется сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank» АО «Генбанк» в отношении ООО «ВЕГЕС», местонахождение которого по адресу: <адрес>, офис 4, ФИО18 9204006529. телефон: 8978-<данные изъяты> E-mail: veges@list.ru. Сведения о владельце ключа: ФИО8, директор, паспорт гражданина РФ № №. выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой. Имеется подпись от имени ФИО8 Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сертификат действует в рамках договора присоединения №. Имеется подпись от имени ФИО8 после слов: «достоверность приведенных данных подтверждаю». Также имеется оттиск печати ООО «ВЕГЕС», подпись сотрудника Банка и оттиск печати АО «Генбанк, для документов и договоров».

При осмотре юридического дела установлено, что на 487 листе имеется акт приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ЗАО «Генбанк» выдал ООО «ВЕГЕС» в лице ФИО11, следующие компоненты: USB- токены «iBank 2 Key» в количестве 1 штука.

При осмотре юридического дела установлено, что на 488 листе имеется заявка на выдачу оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «ВЕГЕС» ФИО42 просит выдать USB-токены «iBank 2 Key» в количестве 1 штука.

При осмотре юридического дела установлено, что на 489-490 листах имеется договор на обслуживание клиента по системе «Клиент-Банк» и присоединения к правилам пользования системой дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» (iBank 2) в ЗАО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется оттиск печати ООО «ВЕГЕС», подпись от имени ФИО11

При осмотре юридического дела установлено, что на 504 листе имеется заявление на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВЕГЕС» просит открыть расчетный счет в валюте российские рубли. Имеется отметка об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ №. номер договора №.

При осмотре юридического дела установлено, что на 505-509 листах имеется договор банковского счета № в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВЕГЕС» открыт расчетный счет № в российских рублях (том № л.д. 16-52).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы по деятельности ООО «ВЕГЕС» (том № л.д. 175-190):

- трудовая книжка на имя ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на должность главного инженера в ООО «ВЕГЕС». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подпись от имени директора ООО «ВЕГЕС» и оттиск печати ООО «ВЕГЕС»;

трудовая книжка на имя ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на должность директора в ООО «ВЕГЕС». При этом, имеется отметка с работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подпись от имени директора ООО «ВЕГЕС» Зуевой И.В. и оттиск печати ООО «ВЕГЕС»;

акт приема-передачи объекта аренду от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому ООО «ВЕГЕС» в лице директора Зуевой И.В. передал из аренды ООО «СП Эра» в лице директора ФИО32, ? нежилого помещения общей площадью 11.9 кв.м, офис № по адресу: <адрес>. Имеется подпись от имени Зуевой И.В. и оттиск печати ООО «ВЕГЕС»;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому внесены изменения в договор аренды в части его срока - аренда начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись от имени Зуевой И.В. и оттиск печати ООО «ВЕГЕС»;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому ООО «СП Эра» оказало услуги ООО «ВЕГЕС» по аренде офисного помещения № за май 2023 года на сумму 5950 рублей. Имеется подпись от имени заказчика - ООО «ВЕГЕС» и оттиск печати ООО «ВЕГЕС» (том № л.д. 36-43).

Иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в

КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мае 2023 г. Андронова (Зуева) И.В. предоставила свои данные для регистрации ООО «ВЕГЕС» без цели осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность (том № л.д. 26);

- копия заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из УФНС России по <адрес>, согласно которому Андронова (Зуева) ФИО13 подала заявление о недостоверности сведений о ней, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ВЕГЕС» (том № л.д. 31-32);

- копия заявления формы № Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора ООО «ВЕГЕС» назначена Андронова (Зуева) И.В., подлинность подписи которой на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом <адрес> ФИО25 (том № л.д. 42-45, 106-110, том № л.д. 17-20);

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГЕС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ООО «ВЕГЕС» внесены сведения о недостоверности сведений о том, что руководителем - директором Общества является Андронова (Зуева) И.В. (том № л.д. 52-58);

- заявление УФНС по <адрес>, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андронова (Зуева) И.В. не является фактическим руководителем ООО «ВЕГЕС», а является подставным лицом, сведения о ней, как о руководителе ООО «ВЕГЕС», внесенные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными (том № л.д. 71-74);

- копия решения о государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФНС России по <адрес> принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «ВЕГЕС» (том № л.д. 78);

- копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены данные об изменении сведений в отношении ООО «ВЕГЕС», возложены полномочия директора юридического лица на Андронову (Зуеву) И.В. (том № л.д. 79);

- копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от Андроновой (Зуевой) И.В. поступили документы - заявление по форме Р13014 (том № л.д. 105, том № л.д. 16);

копия свидетельства о праве собственности на встроенные помещения офиса от ДД.ММ.ГГГГ, полученная от нотариуса ФИО25, согласно которому ФИО25 принадлежит помещение офиса по адресу: <адрес> (том № л.д. 47);

копия реестра нотариальных действий, полученного от нотариуса ФИО25, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за № в книге регистрации нотариальных действий произведена запись о совершении нотариального действия - свидетельствование подлинности подписи Зуевой И.В. на заявлении по форме Р13014 (том № л.д. 50-51);

ответ на запрос от нотариуса ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от имени Зуевой И.В. как директора ООО «ВЕГЕС» оформлена доверенность на имя ФИО43 и ФИО44 (том № л.д. 219-220);

ответ на запрос из ООО «КрымКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому IP-адрес 19ДД.ММ.ГГГГ.172 выдан в пользование ИП ФИО45, адрес предоставления доступа к сети Интернет - <адрес> (том № л.д. 226);

ответ на запрос из ООО «Севстар» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по IP-адресу 78.30.235.148 услуги связи на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Интернет оказывались ИП ФИО10, пользовательское оборудование расположено по адресу: <адрес> (том 10 л.д. 12);

ответ на запрос из УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андроновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставляла в УФНС по <адрес> заявление по форме Р 13014 о том, что она является директором ООО «ВЕГЕС», указав в заявлении адрес электронной почты, на который необходимо направить ответ: droboteiiku76@mail.ru, принадлежащий Дроботенко А.Ф. (том № л.д. 66-73).

Свидетель ФИО46 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Андроновой (Зуевой) И.В. вступили в брак. До этого были знакомы около 7 месяцев. Андронова И.В. рассказывала, что знакомый предложил стать директором. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в полицию, потом их повезли в налоговую. Андронову И.В. допрашивали. Андронова И.В. говорила, что на фирме висит долг, и если не урегулировать, то долг ляжет на нее. В тот день Андронова И.В. не планировала идти в налоговую. Ранее Андронова И.В. работала в клубе администратором, зарплата составляла 60-70 тысяч. Сбережений не было. Считает, что слова опера о том, что на Андронову И.В. ляжет долг, угрозой, моральным давлением на человека. На какие средств Андронова И.В. приобрела ООО «ВЕГЕС», ответить не смог. Семейный бюджет был около 130000 рублей. Тратили около 100000 рублей. Деньги на ООО «ВЕГЕС» они не тратили. Андронова И.В. ездила на работу несколько раз в неделю, какие выполняла обязанности не рассказывала.

Доказательствами вины подсудимой Андроновой И.В. являются доказательства, содержание которых подробно приведены в приговоре при обосновании вывода о виновности Дроботенко А.Ф.:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 33-35).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36-42).

Показания подсудимой Андроновой (Зуевой) И.В. (том № л.д. 92-97, том № л.д. 208-210, 102-106, 107-111, 112-116).

Показания свидетеля ФИО25 (том 2 л.д. 45-46), ФИО26 (том № л.д. 52-54, том № л.д. 15-16).

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 55-60).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО8, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО33, ФИО47, ФИО10, ФИО2, ФИО31, ФИО48, ФИО32

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 90-91).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92-95).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 138-139).

Протокол осмотра предметов (том № л.д. 140-146).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 166-169).

Протокол осмотра предметов (том № л.д. 170-171).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № д.<адрес>).

Протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31-34).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-26).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-41).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 56-60).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 162-170).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 206-210).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 9-15).

Протокол осмотра документов (том № л.д. 16-52).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 175-190).

Протокол осмотра документов (том № л.д. 36-43).

Иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в

КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (том №л.д. 26);

- копия заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из УФНС России по <адрес> (том № л.д. 31-32);

- копия заявления формы № Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 42-45, 106-110, том № л.д. 17-20);

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГЕС» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52-58);

- заявление УФНС по <адрес>, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 71-74);

- копия решения о государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78);

- копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении данных об изменении сведений в отношении ООО «ВЕГЕС» (том № л.д. 79);

- копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (том № л.д. 105, том № л.д. 16);

копия свидетельства о праве собственности на встроенные помещения офиса от ДД.ММ.ГГГГ, полученная от нотариуса ФИО25 (том № л.д. 47);

копия реестра нотариальных действий, полученного от нотариуса ФИО25 (том № л.д. 50-51);

ответ на запрос от нотариуса ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 219-220);

ответ на запрос из ООО «КрымКом» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 226);

ответ на запрос из ООО «Севстар» от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 12);

ответ на запрос из УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66-73).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний подсудимых, свидетелей, вещественных доказательств.

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. Показания свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимых свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Перед началом допроса свидетелей им были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последнего отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Так, противоречия, имеющиеся в показаниях ряда свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение в описании событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовали те или иные моменты в виду прошествии значительного времени. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО27, ФИО30 и ФИО31, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Государственный обвинитель в обоснование своего вывода о виновности подсудимых в совершении преступления сослался на протокол явки с повинной Андроновой (Зуевой) И.В., видеозапись опроса последней.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Из содержания протокола явки с повинной Андроновой (Зуевой) И.В., находящегося в томе № на л.д. 84, не следует была ли обеспечена возможность осуществления ею своих прав, поэтому полученное в ходе досудебного производства по уголовному делу доказательство – протокол явки с повинной, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. По тем же основаниям не может быть положена в качестве доказательств виновности подсудимых видеозапись опроса Андроновой И.В. (том № л.д. 64).

Суд, заслушав показания подсудимых в части отрицания вины в совершении преступления, и, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимой как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные.

Обстоятельства, при которых Андроновой (Зуевой) И.В. даны показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства проверены судом. Из соответствующих протоколов следует, что ее допросы в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия проведены в соответствии со ст. 189 УПК РФ. Перед допросами, проведенными с участием защитников, подсудимой были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также предоставленное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, которые ей были понятны. Подсудимая была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц по поводу процедуры допросов и правильности изложения показаний допрошенного лица в протоколах не отражено.

Оглашенные показания подсудимой Андроновой И.В. об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

В судебном заседании подсудимая Андроновой И.В. показала, что не согласна с оглашенными ее показаниями, поскольку при даче показаний находилась в состоянии страха, поскольку сотрудник полиции ФИО48 говорил, что на нее ляжет долг фирмы.

Оценивая показания подсудимой Андроновой И.В. при рассмотрении уголовного дела судом и оглашенные в судебном заседании показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой, суд признает, что Андронова И.В. изменила показания в суде, что свидетельствует, несмотря на право подсудимой защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, о нестабильности ее показаний, данных в суде, их противоречивости и несостоятельности.

Оценивая показания подсудимой Андроновой И.В., ранее данные ею первоначально в качестве обвиняемой и на очных ставках, не признавшей свою вину в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, а также показаниям свидетелей, сообщивших известные им по уголовному делу обстоятельства, поэтому считает правильным положить их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Протоколы были прочитаны самой подсудимой, каких-либо заявлений по поводу составления протоколов ее допросов и замечаний к протоколам от нее не поступило, как не поступило заявлений о том, что он не совершала преступления, каких-либо доводов в свою защиту подсудимая не привела.

Доводы подсудимой о том, что она давала показания в ходе предварительного следствия в состоянии страха, поскольку сотрудник полиции ФИО48 говорил, что на нее ляжет долг фирмы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО48, который давления на Андронову И.В. не оказывал, угроз в ее адрес не высказывал, поскольку в мероприятиях налогового органа и следственных действиях он участия не принимал, о чем показал в судебном заседании.

Показания подсудимого Дроботенко А.Ф. опровергается оглашенными показаниями подсудимой Андроновой И.В., свидетелей и вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Дроботенко А.Ф. и Андронову И.В. в совершении преступления, и квалифицирует действия каждого из них по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из смысла уголовного закона, понимающим под подставными лицами, в т.ч. учредителей (участников) юридического лица или являющихся органом его управления, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, Андронова И.В., будучи осведомленной о том, что никакой деятельности на самом деле ею осуществляться не будет, согласившись на такое предложение за материальное вознаграждение, являлась, согласно примечанию к ст. 173.1 УК РФ подставным лицом.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах осуществлялось группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. С учетом того, что подсудимые являлись членами группы, их действия были объединены единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему, суд признает их соисполнителями преступления, а потому их действия не квалифицирует со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Таким образом, Андронова И.В., являясь подставным лицом, по инициативе и указанию Дроботенко А.Ф., заранее договорившихся о представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, подала документы на регистрацию ООО «ВЕГЕС», что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, следовательно, квалификация действий подсудимых п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, является обоснованной, а доводы стороны защиты о невиновности подсудимых - несостоятельными.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Дроботенко А.Ф. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 126-128). Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Дроботенко А.Ф. и Андроновой И.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого Дроботенко А.Ф., суд отмечает, что он холост, имеет двух малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дроботенко А.Ф., суд признает наличие двух малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого Дроботенко А.Ф. судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дроботенко А.Ф. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в сфере экономической деятельности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией указанной статьи, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Преступление, совершенное Дроботенко А.Ф., представляет большую общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Дроботенко А.Ф., достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Характеризуя личность подсудимой Андроновой И.В., суд отмечает, что она замужем, не судима, по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно, по месту учебы и работы - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, беременна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (Андронова И.В. добровольно сообщила о совершенном ею групповом преступлении в письменном виде, дала подробные показания о происшедшем. При этом она сообщила информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указала время, места, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления, мотивах его совершения, изобличила в совершении преступления иное лицо. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала Андронова И.В. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Андронова И.В. не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); положительные характеристики; беременность; явку с повинной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой отсутствуют основания для признания ее явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимой Андроновой И.В. судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Андроновой И.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления в сфере экономической деятельности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода, размер ее дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления, с рассрочкой выплаты определенными частями в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Преступление, совершенное Андроновой И.В., представляет большую общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО49 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательств:

- документы и диски, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон Samsung Galaxy S 21 FE 5G, imei: № (№), переданный на хранение Дроботенко А.Ф.; мобильный телефон марки «IPhone 12 PRO», серийный номер F17G8QGMOD, imei:№, imei2: №, переданный на хранение ФИО8; два системных блока в корпусе черного цвета: марки «GINZZU» без серийного номера и марки «CBR» с наклейкой с номером № без серийного номера, переданные на хранение законному владельцу ФИО45; трудовую книжку на имя ФИО5; трудовую книжку на имя ФИО8, переданные на хранение ФИО32, следует считать возвращенными по принадлежности, освободив указанных лиц от обязанности хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО50, участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Андроновой И.В. в сумме 22145 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимой Андроновой И.В., принимая во внимание отсутствие оснований для ее освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроботенко Александра Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дроботенко А.Ф., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Андронову (Зуеву) Ирину Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате Андроновой (Зуевой) И.В. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ Андроновой (Зуевой) И.В. назначить рассрочку выплаты штрафа на 8 (восемь) месяцев с внесением в федеральный бюджет ежемесячно по 20000 (двадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца вплоть до полной уплаты осужденной всей суммы штрафа в совокупном размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Андроновой И.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю) ИНН 7706808307 КПП 920401001 ОКТМО 67312000000 р/с 40101810167110000001 в «Отделение Севастополь Банка России» г. Севастополь БИК 046711001 КБК 18811302991016000130 УИН 18859223010060002374.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы и диски, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон Samsung Galaxy S 21 FE 5G, imei: № (№), переданный на хранение Дроботенко А.Ф.; мобильный телефон марки «IPhone 12 PRO», серийный номер F17G8QGMOD, imei: №, imei2: №, переданный на хранение ФИО8; два системных блока в корпусе черного цвета: марки «GINZZU» без серийного номера и марки «CBR» с наклейкой с номером № без серийного номера, переданные на хранение законному владельцу ФИО45; трудовую книжку на имя ФИО5; трудовую книжку на имя ФИО8, переданные на хранение ФИО32, следует считать возвращенными по принадлежности, освободив указанных лиц от обязанности хранения.

Взыскать с Андроновой И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22145 (двадцать две тысячи сто сорок пять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Чердаковой М.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Свернуть