Дроботов Павел Иванович

34RS0№-39 дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 октября 2022 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Дроботову А.П., Дроботову П.И. Дроботову П.И. Дроботов А.П. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дроботову П.И. А.П., Дроботову П.И. П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроботову П.И. О.Ф. был заключен договор № согласно указанному кредитному договору, последней предоставлен кредит в сумме 67 001 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик Дроботову П.И. О.Ф. приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением Дроботову П.И. О.Ф. взятых на себя обязательств, её задолженность перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 908 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дроботову П.И. О.Ф. умерла. Просит взыскать с наследников Дроботову П.И. О.Ф. – Дроботову П.И. А.П., Дроботова П.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 908 руб. 66 коп., и расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 1 697 руб. 26 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в последней редакции в связи с погашением суммы задолженности в размере 49 908 руб. 66 коп., просили взыскать только судебные расходы в размере 1 697 руб. 26 коп.

Определениями Калачёвского районного суда <адрес> занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Дроботову П.И. А.П.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дроботову П.И. А.П., Дроботову П.И. А.П,, Дроботову П.И. П.И. в судебное заседание надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроботову П.И. О.Ф. был заключен договор № согласно указанному кредитному договору, последней предоставлен кредит в сумме 67 001 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик Дроботову П.И. О.Ф. приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением Дроботову П.И. О.Ф. взятых на себя обязательств, её задолженность перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 908 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дроботову П.И. О.Ф. умерла, не исполнив перед банком принятые обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из Кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после Дроботову П.И. О.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ являются её сыновья Дроботову П.И. А.И., Дроботову П.И. А.И., супруг Дроботову П.И. П.И., что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной ответчика. Иные наследники отсутствуют.

В состав наследственной массы после смерти Дроботову П.И. О.Ф. вошли:

жилой дом, площадью расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 475 585 руб. 96 коп.);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 333 423 руб.);

1/635 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

2/120 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Иного имущества движимого/недвижимого, денежных средств, и др., принадлежащего Дроботову П.И. О.Ф. к дате смерти судом не установлено.

Поскольку Дроботову П.И. А.П., Дроботову П.И. А.П. и Дроботову П.И. П.И. приняли наследство после смерти Дроботову П.И. О.Ф. то в силу ст. 1175 ГК РФ они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, солидарно.

Ответчиками не оспаривалось, что сумма долга по кредиту не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, который судом признан верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма основного долга 37 854 руб. 41 коп. и просроченные проценты в размере 12 054 руб. 25 коп., были погашены наследниками в ходе рассмотрения дела, после обращения в суд с настоящим иском, что не оспаривалось сторонами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом что сумма основного долга 37 854 руб. 41 коп. и просроченные проценты в размере 12 054 руб. 25 коп., были погашены наследниками в ходе рассмотрения дела, после обращения в суд с настоящим иском, следует также взыскать с ответчиков Дроботову П.И. А.П., Дроботову П.И. А.П., Дроботову П.И. П.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 26 коп., солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Дроботову А.П., Дроботов А.П., Дроботову П.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроботову А.П., Дроботов А.П., Дроботову П.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 26 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

34RS0№-33 дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 октября 2022 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Дроботову А.П., Дроботов П.И., Дроботову А.П. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дроботову А.П., Дроботов П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроботова О.Ф, был заключен договор № согласно указанному кредитному договору, последней предоставлен кредит в сумме 218 245 руб. на срок 48 мес. под 13,9 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик Дроботова О.Ф, приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением Дроботова О.Ф, взятых на себя обязательств, её задолженность перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 202 735 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дроботова О.Ф, умерла. Просит взыскать с наследников Дроботова О.Ф, – Дроботову А.П., Дроботова П.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 735 руб. 02 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 5227 руб. 35 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в последней редакции в связи с погашением суммы задолженности в размере 202 735 руб. 02 коп., просили взыскать только судебные расходы в размере 5 227 руб. 35 коп.

Определениями Калачёвского районного суда <адрес> занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Дроботову А.П.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дроботову А.П., Дроботову А.П.,, Дроботов П.И. в судебное заседание надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроботова О.Ф, был заключен договор № согласно указанному кредитному договору, последней предоставлен кредит в сумме 218 245 руб. на срок 48 мес. под 13,9 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик Дроботова О.Ф, приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением Дроботова О.Ф, взятых на себя обязательств, её задолженность перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 202 735 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дроботова О.Ф, умерла, не исполнив перед банком принятые обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из Кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после Дроботова О.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются её сыновья Дроботову А.П., Дроботову А.П., супруг Дроботов П.И., что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной ответчика. Иные наследники отсутствуют.

В состав наследственной массы после смерти Дроботова О.Ф, вошли:

жилой дом, площадью расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 475 585 руб. 96 коп.);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 333 423 руб.);

1/635 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

2/120 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Иного имущества движимого/недвижимого, денежных средств, и др., принадлежащего Дроботова О.Ф, к дате смерти судом не установлено.

Поскольку Дроботову А.П., Дроботову А.П. и Дроботов П.И. приняли наследство после смерти Дроботова О.Ф, то в силу ст. 1175 ГК РФ они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, солидарно.

Ответчиками не оспаривалось, что сумма долга по кредиту не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, который судом признан верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма основного долга 158 347 руб. 45 коп. и просроченные проценты в размере 44 387 руб. 57 коп., были погашены наследниками в ходе рассмотрения дела, после обращения в суд с настоящим иском, что не оспаривалось сторонами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом что сумма основного долга 158 347 руб. 45 коп. и просроченные проценты в размере 44 387 руб. 57 коп., были погашены наследниками в ходе рассмотрения дела, после обращения в суд с настоящим иском, следует также взыскать с ответчиков Дроботову А.П., Дроботову А.П., Дроботов П.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб. 35 коп., солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Дроботову А.П., Дроботову А.П., Дроботов П.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроботову А.П., Дроботову А.П., Дроботов П.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб. 35 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

34RS0№-36 дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 октября 2022 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Дроботову А.П., Дроботов П.И., Дроботову А.П. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дроботову А.П., Дроботов П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроботова О.Ф. был заключен договор № согласно указанному кредитному договору, последней предоставлен кредит в сумме 87 000 руб. на срок 36 мес. под 15,9 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик Дроботова О.Ф. приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением Дроботова О.Ф. взятых на себя обязательств, её задолженность перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87 761 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дроботова О.Ф. умерла. Просит взыскать с наследников Дроботова О.Ф. – Дроботову А.П., Дроботова П.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 761 руб. 03 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 2 832 руб. 83 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в последней редакции в связи с погашением суммы задолженности в размере 87 761 руб. 03 коп., просили взыскать только судебные расходы в размере 2 832 руб. 83 коп.

Определениями Калачёвского районного суда <адрес> занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Дроботову А.П.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчики Дроботову А.П., Дроботову А.П., Дроботов П.И. в судебное заседание надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроботова О.Ф. был заключен договор № согласно указанному кредитному договору, последней предоставлен кредит в сумме 87 000 руб. на срок 36 мес. под 15,9 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик Дроботова О.Ф. приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением Дроботова О.Ф. взятых на себя обязательств, её задолженность перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87 761 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дроботова О.Ф. умерла, не исполнив перед банком принятые обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из Кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после Дроботова О.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ являются её сыновья Дроботову А.П., Дроботову А.П., супруг Дроботов П.И., что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной ответчика. Иные наследники отсутствуют.

В состав наследственной массы после смерти Дроботова О.Ф. вошли:

жилой дом, площадью расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 475 585 руб. 96 коп.);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 333 423 руб.);

1/635 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

2/120 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>недвижимого, денежных средств, и др., принадлежащего Дроботова О.Ф. к дате смерти судом не установлено.

Поскольку Дроботову А.П., Дроботову А.П. и Дроботов П.И. приняли наследство после смерти Дроботова О.Ф. то в силу ст. 1175 ГК РФ они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, солидарно.

Ответчиками не оспаривалось, что сумма долга по кредиту не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, который судом признан верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма основного долга 66 840 руб. 66 коп. и просроченные проценты в размере 20 920 руб. 37 коп., были погашены наследниками в ходе рассмотрения дела, после обращения в суд с настоящим иском, что не оспаривалось сторонами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом что сумма основного долга 66 840 руб. 66 коп. и просроченные проценты в размере 20 920 руб. 37 коп., были погашены наследниками в ходе рассмотрения дела, после обращения в суд с настоящим иском, следует также взыскать с ответчиков Дроботову А.П., Дроботову А.П., Дроботов П.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 83 коп., солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Дроботову А.П., Дроботову А.П., Дроботов П.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроботову А.П., Дроботову А.П., Дроботов П.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 83 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

К делу №2а-711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Удычака Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

административного истца – Дроботова П.И.

административного ответчика – должностное лицо Шемаджукова А.П.,

административного ответчика – должностное лицо Исунц А.Р.

представителей заинтересованного лица АКБ «Новация» – Растатурина В.В. и Шацкой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Начальнику Майкопского городского отдела УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления должностного лица и об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Начальнику Майкопского городского отдела УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления должностного лица и об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного иска в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО3 о наложении ареста на имущество (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанной жалобе ДД.ММ.ГГГГ Начальником МГО УФССП по РА ФИО9 было вынесено постановление о признании доводов заявителя необоснованными, и отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление было вручено ...

...ему ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в своей жалобе он указал, что в ходе производства наложения ареста на имущество в ходе его начала отсутствовали понятые, которые подошли позже, а также в акт не был внесен представитель взыскателя, который присутствовал в ходе наложения ареста на имущество.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что подал заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, так как подумал о том, что в десятидневный срок для подачи жалобы не входят выходные дни.

В ходе судебного заседания административный ответчик начальник МГО УФССП по РА – ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска, так как административный истец пропустил десятидневный срок для подачи жалобы в суд, а также полагает, что сам только факт того, что судебный пристав -исполнитель в ходе исполнительских действий пригласил понятых в момент начала оформления протокола, не является существенным нарушением, при том, что всё произведенные действия были указаны в протоколе и собственник имущества не лишается возможности предоставить необходимые документы, для исключения имущества из описи арестованного имущества, в том числе и в судебном порядке. К своей жалобе, ФИО1, не приложил каких -либо документов, свидетельствующих о том, что имущество принадлежит другим лицам. Кроме того, ФИО1, в акте наложения имущества от 18.11.2016 года указал, что не имеет претензий, отметив только факт того, что не все имущество принадлежит ему. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного заседания административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА – ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленного административного иска, так как административный истец пропустил десятидневный срок для подачи жалобы в суд, на акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила суду, что действительно в ходе совершения подготовительных действий к наложению ареста на имущество должника ФИО1 принимал участие представитель взыскателя АКБ «Новация», который помогал искать понятых. ФИО1 не возражал против участия представителя взыскателя в предварительном осмотре имущества, о чем она уведомила должника. Сама она провела предварительный осмотр имущества и стала на кухне предварительно заполнять бланк Акта о наложении ареста. Когда подошли понятые, она показала понятым арестованное имущество, разъяснила им о проводимых действиях и заполнила акт наложения ареста и все участники расписались в указанном документе. Представитель взыскателя после того, как подошли понятые, уехал, и поэтому она не внесла его как лицо, участвовавшее в данном исполнительном действии.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя АКБ «Новация» ФИО6 пояснил суду, что действительно при проведении исполнительских действий по отысканию и наложении ареста на имущество должника ФИО1, частично принимал участие, что выразилось в подыскании понятых. После того, как он нашел понятых и направил их в квартиру ФИО1 и предупредив всех уехал. ФИО1 с самого начала не возражал против его участия в исполнительском действии. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику Майкопского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО9 о признании Постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной и к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ст. 122 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов исполнителей подается в течение 10 дней, со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявленной жалобы (в том числе и в порядке подчиненности).

Согласно требований ст. 219 ч.3 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из пояснений сторон, оспариваемое постановление вынесенное начальником Майкопского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО9, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и материалов исполнительного производства установлено, что ФИО1 получил нарочно оспариваемое им постановление ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он имел право на подачу административного иска по оспариванию действий судебного пристава с момента, когда он узнал о нарушении его права.

Согласно ст. 93 ч. 2 КАС РФ, с учетом того, что последний день для подачи административного искового заявления выпал на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, днем окончания данного процессуального срока считается первый рабочий день, то есть понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное административное исковое заявление было подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дневного срока, предусмотренного ст. 229 ч.3 КАС РФ.

Суд, выясняя в истца ФИО1 обстоятельства пропуска им 10-ти дневного срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, установил, что заявитель полагал, что выходные дни не входят в сроки для подачи жалобы (административного искового заявления).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для подачи административного искового заявления для оспаривания действий начальника Майкопского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО9

По аналогичным основаниям, отсутствуют основания для восстановления срока по оспариванию Акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, в судебном порядке, то есть порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ст. 229 ч.8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Кроме того, суд полагает, что доводы ФИО1 о нарушении его прав действиями судебного пристава исполнителя ФИО3 при совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество, в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании гр. ФИО7 пояснила суду, что была приглашена незнакомым мужчиной, для составления ареста на имущество должника. В квартире гр. ФИО1, на момент её прихода находилась девушка - судебный пристав- исполнитель, ФИО1 и еще одна понятая. К моменту её прихода, пристав, что-то писала, потом пристав пояснила, что накладывается арест на имущество должника и перечислила имущество, какое точно не помнит. Показала это имущество в ряде комнат, в каких точно не помнить. ФИО1 говорил, что не все имущество ему принадлежит.

Согласно требований ст. 80 ч.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного заседания было установлено, что не отрицается участниками процесса и допрошенным свидетелем, что понятая ФИО7 принимавшая участие в качестве понятой при составлении Акта о наложении ареста на имущество, присутствовала не самого начала производства исполнительского действия.

Вместе с тем, ФИО1 не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие указанной понятой были нарушены его права и законные интересы.

Сам, ФИО1 по итогам проведенного исполнительского действия претензий к судебному приставу не заявлял, собственноручно указав, что не все арестованное имущество принадлежит ему.

Также, суд считает несостоятельными и доводы ФИО1 в части того, что судебный пристав-исполнитель не указала представителя взыскателя в составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из пояснений сторон и допрошенного свидетеля (понятой) ФИО7, установлено, что представитель банка (взыскателя) покинул место исполнительских действий после приглашения понятых и не принимал фактического участия при составлении указанного документа.

Соответственно, отсутствие данной записи в акте и сам факт приглашения одного из понятых, не с самого начала совершения исполнительских действий, не повлекло каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Начальнику Майкопского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО9 в части вынесения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по <адрес> ФИО3 в части составления Акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 г.

Судья: Э.В. Удычак

Судья Удычак Э. В. дело №33а-687 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Аутлева Ш. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Дроботова ФИО12. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2017 года, которым постановлено:

– в удовлетворении административного искового заявления Дроботова ФИО14 к Начальнику Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея Шемаджукову ФИО15 в части вынесения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по Республике Адыгея Исунц ФИО16. в части составления Акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения административного истца Дроботова ФИО17., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Шемаджукова ФИО18 и представителя заинтересованного лица – АКБ «Новация» (ПАО) по доверенности Гончаренко ФИО19., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дроботов ФИО20. обратился в суд с административным иском к Начальнику Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея и судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по Республике Адыгея о признании незаконным постановления должностного лица и об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на действия суде...

...бного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА Исунц ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (акт от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Начальником МГО УФССП по РА Шемаджуковым ФИО21 было вынесено постановление о признании его доводов необоснованными и отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе он указал, что в ходе производства наложения ареста на имущество вначале отсутствовали понятые, которые подошли позже, а также в акт не был внесен представитель взыскателя, который присутствовал в ходе наложения ареста на имущество.

В судебном заседании административный истец Дроботов ФИО22. пояснил суду, что подал заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что в десятидневный срок для подачи жалобы не входят выходные дни.

Административный ответчик – начальник МГО УФССП по РА Шемаджуков ФИО23 просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска, так как административный истец пропустил десятидневный срок для подачи жалобы в суд.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА Исунц ФИО24. просила отказать в удовлетворении заявленного административного иска, так как административный истец пропустил десятидневный срок для подачи жалобы в суд на акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя АКБ «Новация» по доверенности Растатурин ФИО25 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Дроботов ФИО26 просит решение отменить, и принять по административному делу новое решение, удовлетворив его требования. При этом указывает, что обжалуемое постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день он узнал о нарушении права. Последний день подачи жалобы выпал на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, срок подачи жалобы считается понедельник ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им была подана ДД.ММ.ГГГГ, так как он считал, что выходные дни в данном случае не входят в срок подачи жалобы, и он считал только рабочие дни.

В ходе проведения приставом-исполнителем описи имущества им указывалось, что включенный в опись монитор «Сони», являющийся компьютерным моноблоком, что существенно сказалось на его стоимости, ему не принадлежит и является собственностью работодателя. Он предлагал привезти документы на него, однако ему было отказано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так в судебном заседании было установлено, что Дроботов ФИО27 получил нарочно оспариваемое им постановление ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи административного искового заявления выпал на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, днем окончания данного процессуального срока считается первый рабочий день, то есть понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административное исковое заявление было подано Дроботовым ФИО28. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 229 КАС РФ десятидневного дневного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Кроме того, доводы Дроботова ФИО29. о нарушении его прав действиями судебного пристава исполнителя Исунц ФИО30 при совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество в отсутствие понятых не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Дроботову ФИО31 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба административного истца Дроботова ФИО32. не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроботова ФИО33. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Ш. В. Аутлев

А. Р. Сиюхов