Дробов Александр Сергеевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

с участием:

прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Гусаковского А.Ю.

истца Дробова А.С., его представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Музанова А.А.,

представителей ответчика - Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на основании доверенностей: Шеликето Л.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Головко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Дробова ФИО10 к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 работал Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с контрабандой наркотиков с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № -к ФИО2 был уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 4 п.2 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что в момент увольнения находился в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Просит восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Волгоградской таможни, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец дополнил основание исковых требований, указав, что ответчиком при решении вопроса не были учтены нормы Трудового Кодекса РФ о предоставлении гарантий истцу, как лицу, осуществляющему уход за ребенком и не продлен срок действия служебного контракта с истцом.

В судебном заседании истец Дробов А.С. и представляющий его интересы на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Музанов А.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представляющие интересы ответчика Волгоградской таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Шеликето Л.И., Максимова Е.В., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать, считают, что увольнение истца по основанию, предусмотренному подп. 4 п.2 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», произведено законно и обоснованно. Представили письменное возражение на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего исковые требования Дробова А.С. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В частности, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы (службы), относится недопустимость увольнения по основанию, не получившему закрепления в соответствующем законе, и с нарушением установленного для данного основания порядка увольнения, включая непредоставление увольняемым гражданам тех конкретных гарантий, которые предусмотрены для соответствующего основания увольнения.

Согласно ст. 1 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, законодательство Российской Федерации о службе в таможенных органах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах.

Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации", определяя порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращения службы в таможенных органах.

В соответствии с п.п.4 п.2.ст. 48 Федерального Закона «О службе в таможенных органах РФ» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волгоградская таможня заключила с истцом Дробовым А.С. служебный контракт № сроком на один год о прохождении службы в таможенных органах в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с контрабандой наркотиков в соответствии со ст. 6, 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в таможенных органах», что подтверждается копией служебного контракта и трудовой книжки истца (л.д. №

На основании Приказа Волгоградской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дробову А.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижения возраста 3-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в таможнях, имеющих в регионе деятельности пункты пропуска через российско- белорусский и восточно- казахстанский участки государственной границы Российской Федерации» и Приказом Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в Волгоградской таможне», должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с контрабандой наркотиков подлежала сокращению ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по имеющемуся у ответчика адресу регистрации истца.

В соответствии с Приказом начальника Волгоградской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по подп. 4 п.2 ст. 48 № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (л.д№

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О службе в таможенных органах РФ» контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального Закона.

В п. 5 ст. 10 Федерального Закона «О службе в таможенных органах РФ» установлено, что контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.

Порядок заключения контракта и его типовая форма устанавливаются руководителем Федеральной таможенной службы ( п.3 ст. 10 Федерального Закона «О службе в таможенных органах РФ»).

Приказом Федеральной таможенной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, п. № которого предусматривает, что контракт носит срочный характер, срок действия контракта определяется сторонами и условиями контракта. Согласно п. № данного Положения, контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока действующего контракта.

Пунктом № Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, предусмотрено, что не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия контракта сотрудник должен был письменно предупрежден об истечении срока действия контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с п. п.4 п.2. ст. 48 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». При решении о незаключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее, чем за семь дней со дня истечения срока действия контракта.

Согласно п. № Положения предусмотрено, что не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия контракта при наличии заявления сотрудника о заключении контракта на новый срок руководитель структурного подразделения (начальник таможенного органа) направляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с этим сотрудником.

Пунктом № Положения предусмотрено, что решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющего право назначения на соответствующую должность, с учетом представления не позднее чем за месяц до истечения срока контракта.

При принятии решения о незаключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта.

Из материалов дела усматривается, что уведомлениями Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Дробов А.С. был извещен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращается срок действия контракта о службе в таможенных органах и предупрежден о возможном увольнении в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 48 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» ( л.д.№).

Как следует из его статей 6,10 и 48 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, заключаемого в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

В судебном заседании установлено, что срок действия контракта, заключенного между Дробовым А.С. и Волгоградской таможней истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление о продлении контракта было представлено истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), т.е. менее чем за три месяца до истечения срока действия контракта, в нарушение п. № Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подп. 4 п.2 ст. 48 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом истец был уволен со службы в таможенных органах РФ.

В соответствии с п.п. № Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации истец был письменно уведомлен об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона и об увольнении со службы в таможенных органах ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в их получении.

Доводы истца о том, что занимаемая им должность не подлежала сокращению не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что основанием для прекращении службы Дробова А.С. в таможенных органах является не проведение организационно-штатных мероприятий (пп. №), а окончание срока службы, предусмотренного контрактом (пп. №).

Ссылка истца на положения абз. 4 ст. 256 ТК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма права регулирует порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком, а не увольнения со службы в таможенных органах. Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком содержит только ст. 81 ТК РФ, предусматривающая основания увольнения по инициативе работодателя, увольнение же по п.п.4 п.2.ст. 48 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является самостоятельным основанием для прекращения контракта и не относится к расторжению контракта по инициативе работодателя.

Ссылка истца на нарушение требований ст. ст. 58, 261 ТК РФ неправомерна, поскольку Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным со службой в таможенных органах лишь в части, не урегулированной ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Подп.4 п.2.ст. 48 Федерального Закона «О службе в таможенных органах РФ» прямо предусмотрено, что сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом. Каких-либо исключений, устанавливающих запрет на прекращения трудовых правоотношений в связи с истечением срока действия контракта, законом не предусмотрено.

Федеральным Законом «О службе в таможенных органах РФ» и Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока действия контракта, в том числе, по основаниям, указанным истцом. Действующее законодательство, регламентирующее правоотношения сторон, допускает лишь возможность заключения контракта о службе в таможенных органах на новый срок по соглашению сторон до истечения срока действующего контракта при соблюдении установленной процедуры.

Поскольку заявление о заключении контракта на новый срок от Дробова А.С. поступило в Волгоградскую таможню по истечении установленного срока, суд приходит к выводу о том, что у руководителя структурного подразделения (начальника таможенного органа) отсутствовали основания для предоставления характеристики на Дробова А.С. в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с этим сотрудником в соответствии с Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ. Учитывая, что заключение контракта о службе в таможенных органах возможно только на основании волеизъявления истца, путем подачи заявления с соблюдением установленной процедуры и сроков, и данные требования истцом не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно, руководствуясь нормами подп.4 п.2. ст. 48 Федерального Закона «О службе в таможенных органах РФ», принял решение об увольнении истца со службы в таможенных органах в связи с истечением срока контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, оснований для его восстановления на службу в таможенных органах не имеется.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 54 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» сотрудники таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в таможенных органах или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в таможенных органах в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены.

Сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.

Процедура увольнения истца выполнена с соблюдением норм ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», в связи с чем, требования истца о восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Волгоградской таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дробова ФИО11 к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Волгоградской таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Станкова

Z

дело № 2-1804/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Дробова А.С. – Чиркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробова А.С. к Багдасаряну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дробов А.С. обратился с иском к Багдасаряну А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года в 17 часов 10 минут в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z регион под управлением собственника - ответчика Багдасаряна А.М., Z г/н У регион, под управлением Марьясова А.О., принадлежащего А7, Z г/н У под управлением собственника - истца Дробова А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя Багдасаряна А.М., который нарушил п. 13.9 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, выполненного Z», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Z г/н У, составила Z рубля. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере Z рублей, расходы оп оплате дубликата отчета в размере Z рублей, расходы по оплате телеграмм об извещении о проведении осмотра поврежденного автомобиля, расходы по оплате стоянки в размере Z рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере Z рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Багдасаряна А.М. была застрахована по полису ОСАГО в Z», которое выплатило истцу в качестве страхового возмещения Z рубля 68 копеек. Учитывая, что размер ущерба составил Z рубля, а страховая организация возместила предусмотренный законом ущерб в размере Z рублей (вместе со страховой выплатой в пользу Марьясовой А.В.), истец просит взыскать с Багда...

...саряна А.М. в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба Z рублей 32 копейки рублей, расходы за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере Z рублей, расходы по отправке телеграмм о времени и месте проведения оценки в сумме Z рублей 50 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере Z рублей, расходы по оплате стоянки в размере Z рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рубля 86 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Z рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере Z рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере Z рублей.

В судебное заседание истец Дробов А.С. не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чиркову А.С. Представитель истца Чирков А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Третьи лица Марьясов А.О., Марьясова А.В., представители третьих лиц Z» и Z», будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Багдасарян А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Дробова А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (Положения закона о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, вступили в силу с 1 октября 2014 года и действуют на страховые случаи, наступившие с указанной даты).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент наступления страхового случая), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные убытки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 17 часов 10 минут в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z г/н У регион под управлением собственника - ответчика Багдасаряна А.М., Z г/н У регион под управлением А7, Z г/н У под управлением собственника - истца Дробова А.С.

Согласно материалам административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года Багдасарян А.М. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителей Дробова А.С. и Марьясова А.О. и наличии нарушения в действиях водителя Багдасаряна п. 13.9 ПДД, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ответчика Багдасаряна А.М.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Дробова А.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Согласно представленного заключения экспертов У от 00.00.0000 года, составленного в Z», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Z г/н У по состоянию на дату ДТП составляет Z рубля.

В связи с выраженным в ранее проведенных судебных заседаниях несогласием ответчика с оценкой, предоставленной стороной истца, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Z г/н У, принадлежащего стороне истца, с учетом износа.

Согласно представленного заключения экспертов У от 00.00.0000 года, проведенного в Z» на основании определения суда, установлено, что рыночная стоимость автомобиля Z г/н У по состоянию на дату ДТП 00.00.0000 года Z рубля; стоимость годных остатков Z рубля; стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет Z рубля.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Так, в соответствии с разделом 1.1. РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержалось в п. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанного в рамках Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ в 2012 году, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 24 февраля 2012 года N 21 и действовавшего на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z г/н У превышает 85 % от его среднерыночной стоимости, вследствие чего можно сделать вывод о полной гибели автотранспортного средства и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости учета годных остатков как юридически значимого обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и определенной экспертом стоимостью его годных остатков, а также выплаченного истцу страхового возмещения.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Возмещение истцу ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта привело бы к неосновательному обогащению истица (потерпевшего), так как с учетом остаточной рыночной стоимости автомобиля истицы на момент ДТП, его ремонт является экономически нецелесообразным. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, определение размера подлежащего возмещению ущерба должно осуществляться не в размере восстановительного ремонта, а исходя из рыночной стоимости автомобиля истицы за вычетом его годных остатков: Z

При вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу заключение экспертов Z» У от 00.00.0000 года, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актам осмотра.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему Дробову А.С. автомобилю.

Кроме того, стороной истца понесены расходы на оплату телеграмм по вызову сторон для участия в осмотре автомобиля в сумме Z,50 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме Z рублей, стоимость хранения автомобиля в сумме Z рублей, которые в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к убыткам, подлежащих возмещению.

Также стороной истца в обоснование заявленных требований была предоставлена независимая оценка автомобиля по определению стоимости материального ущерба, причиненного по вине ответчика Багдасаряна А.М., за проведение которой стороной истца были понесены расходы в размере Z рублей. То обстоятельство, что ответчик не был согласен с представленной оценкой и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, не является в случае удовлетворения требований стороны истца основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению данных расходов, входящих в сумму причиненного ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного А9 дорожно-транспортным нарушением, составляет Z

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Z г/н У регион Багдасаряна А.М. была застрахована по ОСАГО в Z, что подтверждается страховым полисом У.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании Z» в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения Z рублей, в том числе истцу Дробову А.С. – Z копеек.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые организации возмещают вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в пределах 160 тысяч рублей.

Ввиду того, что Z» выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере Z рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся сумма ущерба в размере Z копейки (Z) в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Дробова А.С. с причинителя вреда – ответчика Багдасаряна А.М.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые, исходя из удовлетворяемых требований в размере Z рублей 82 копейки, подлежат взысканию с ответчика Багдасаряна А.М. в пользу истца в размере Z рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера удовлетворяемых судом требований, суд полагает с учетом разумности взыскать с Багдасаряна А.М. в пользу Дробова А.С. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере Z рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату стоимости дубликата оценки в сумме Z рублей и копирование документов сумме Z рублей, как понесенные истцом на издержки в связи с рассмотрением дела.

Также истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме Z рублей.

Суд не может в полном объеме признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела.

Так, понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере Z рублей суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме Z рублей, т.е. в размере тарифа нотариальной услуги по удостоверению доверенности на одного представителя, поскольку суду не представлено доказательств необходимости выдачи доверенности на представление интересов 6 представителям с учетом наличия у истца возможности самостоятельного подписания искового заявления и участия лишь одного представителя в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробова А.С. к Багдасаряну А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна А.М. в пользу Дробова А.С. сумму причиненного ущерба в размере Z

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Черных

копия

дело № 2-3022/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием представителя ответчика Багдасаряна А.М. – Романенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробов А.С. к Багдасаряну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дробов А.С. обратился с иском к Багдасаряну А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 15.09.2014 года в 17 часов 10 минут в г. Красноярске, в районе ХА по Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi ASX г/н У регион под управлением собственника - ответчика Багдасаряна А.М., Toyota Camry г/н У регион, под управлением А7, принадлежащего Марьясовой А.В., Toyota Allion г/н У под управлением собственника - истца Дробова А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя Багдасаряна А.М., который нарушил п. 13.9 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Toyota Allion г/н У, составила 328 882 рубля. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 7 000 рублей, расходы оп оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграмм об извещении о проведении осмотра поврежденного автомобиля, расходы по оплате стоянки в размере 560 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Багдасаряна А.М. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу в качестве страхового возмещения 44142 рубля 68 копеек. Учитывая, что размер ущерба составил 328882 рубля, а страховая организация возместила предусмотренный законом ущерб в размере 160000 рублей (вме...

...сте со страховой выплатой в пользу Марьясовой А.В.), истец просит взыскать с Багдасаряна А.М. в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба 284739 рублей 32 копейки рублей, расходы за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграмм о времени и месте проведения оценки в сумме 586 рублей 50 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 560 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 рубля 86 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 420 рублей.

В судебное заседание истец Дробов А.С. не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель Чирков А.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Третьи лица Марьясов А.О., Марьясова А.В., представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах», будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Багдасарян А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Романенко Л.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Дробова А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (Положения закона о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, вступили в силу с 1 октября 2014 года и действуют на страховые случаи, наступившие с указанной даты).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент наступления страхового случая), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные убытки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 года в 17 часов 10 минут в г. Красноярске, в районе ХА по Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi ASX г/н У регион под управлением собственника - ответчика Багдасаряна А.М., Toyota Camry г/н У регион под управлением Марьясова А.О., Toyota Allion г/н У под управлением собственника - истца Дробова А.С.

Согласно материалам административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года Багдасаряну А.М. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителей Дробова А.С. и Марьясова А.О. и наличии нарушения в действиях водителя Багдасаряна п. 13.9 ПДД, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ответчика Багдасаряна А.М.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Дробова А.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Согласно представленного заключения экспертов У от 08.11.2014 года, составленного в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Allion г/н У по состоянию на дату ДТП составляет 328 882 рубля.

В связи с выраженным в ранее проведенных судебных заседаниях несогласием ответчика с оценкой, предоставленной стороной истца, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Allion г/н У, принадлежащего стороне истца, с учетом износа.

Согласно представленного заключения экспертов У от 23.07.2015 года, проведенного в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда, установлено, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Allion г/н У по состоянию на дату ДТП 15.09.2014 года 336616 рубля; стоимость годных остатков 78 173 рубля; стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 302032 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Так, в соответствии с разделом 1.1. РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержалось в п. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанного в рамках Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ в 2012 году, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 24 февраля 2012 года N 21 и действовавшего на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion г/н У превышает 85 % от его среднерыночной стоимости, вследствие чего можно сделать вывод о полной гибели автотранспортного средства и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости учета годных остатков как юридически значимого обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и определенной экспертом стоимостью его годных остатков, а также выплаченного истцу страхового возмещения.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Возмещение истцу ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта привело бы к неосновательному обогащению истица (потерпевшего), так как с учетом остаточной рыночной стоимости автомобиля истицы на момент ДТП, его ремонт является экономически нецелесообразным. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, определение размера подлежащего возмещению ущерба должно осуществляться не в размере восстановительного ремонта, а исходя из рыночной стоимости автомобиля истицы за вычетом его годных остатков: 336616 - 78173 = 258 443 рублей.

При вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» У от 23.07.2015 года, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актам осмотра.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему Дробову А.С. автомобилю.

Кроме того, стороной истца понесены расходы на оплату телеграмм по вызову сторон для участия в осмотре автомобиля в сумме 586,50 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1500 рублей, стоимость хранения автомобиля в сумме 560 рублей, которые в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к убыткам, подлежащих возмещению.

Также стороной истца в обоснование заявленных требований была предоставлена независимая оценка автомобиля по определению стоимости материального ущерба, причиненного по вине ответчика Багдасаряна А.М., за проведение которой стороной истца были понесены расходы в размере 7 000 рублей. То обстоятельство, что ответчик не был согласен с представленной оценкой и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, не является в случае удовлетворения требований стороны истца основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению данных расходов, входящих в сумму причиненного ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Дробову А.С. дорожно-транспортным нарушением, составляет 268089 рублей 50 копеек ( 258443 + 586,50 + 1500 + 560 + 7000)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX г/н У регион Багдасаряна А.М. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ССС У.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения 160000 рублей, в том числе истцу Дробову А.С. – 44142 рубля 68 копеек.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые организации возмещают вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в пределах 160 тысяч рублей.

Ввиду того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере 160000 рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся сумма ущерба в размере 223 946 рублей 82 копейки (268089,50 – 44142,68) в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Дробова А.С. с причинителя вреда – ответчика Багдасаряна А.М.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые, исходя из удовлетворяемых требований в размере 223 946 рублей 82 копейки, подлежат взысканию с ответчика Багдасаряна А.М. в пользу истца в размере 5439 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера удовлетворяемых судом требований, суд полагает с учетом разумности взыскать с Багдасаряна А.М. в пользу Дробова А.С. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату стоимости дубликата оценки в сумме 1500 рублей и копирование документов сумме 420 рублей, как понесенные истцом на издержки в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей. Суд не может признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела.

Так, понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств необходимости выдачи доверенности на представление интересов нескольким представителям с учетом наличия у истца возможности самостоятельного подписания искового заявления и участия лишь одного представителя в судебном разбирательстве. Кроме того, доверенность является общей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено.

Расходы по оплате дубликата экспертного заключения ООО "АВАРКОМ-Сибирь" в размере 1500 рублей не подлежат взысканию, поскольку указанное доказательство не было положено судом в основу принятого решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в размере 420 рублей, суд полагает, что они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробов А.С. к Багдасаряну А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряну А.М. в пользу Дробов А.С. сумму причиненного ущерба в размере 223 946 рублей 82 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5439 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 241 386 (двести сорок одну тысячу триста восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальных требований Дробов А.С. к Багдасаряну А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 2-1446/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи: Олейниковой В.В.

при секретаре: Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 Волгоградской области к Дробову А.С. о взыскании суммы налога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд к Дробову А.С. о взыскании суммы. В обосновании требований указала, что согласно представленной налоговым агентом справке о доходах 2-НДФЛ Дробову А.С. исчислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Исчисленная сумма налога с налогоплательщика налоговым агентом не удержана. Сумма налога передана на взыскание в налоговый орган. На сегодняшний день ответчиком требование об уплате налога не исполнено.

Просит суд взыскать в местный бюджет с Дробова А.С. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 Волгоградской области Галыгин А.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Дробов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 ГПК Р...

...Ф в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Согласно п.14 ч.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ, налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п.1, 3, 4 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По настоящему делу судом установлено, что Дробову А.С. исчислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование № об уплате недоимки в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Однако требование инспекции ответчиком оставлены без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Дробова А.С. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> – подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 России по Волгоградской области срок для подачи искового заявления.

Взыскать с Дробова А.С. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 России по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 815 рублей, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дробова А.С. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: