Дробушев Алексей Викторович

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8738/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Плотниковой М.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Тереховой И.А. на заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Дробушева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС».

Взысканы в пользу Дробушева <данные изъяты> с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 52 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 рублей.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина размере 1760 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Тереховой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Дробушева А.В. и его представителя Щербицкой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробушев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Ниссан Лаурель государственный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан участник аварии Шевелев А.В., управлявший автомобилем Дэу Нексия государственный номер №. Ответственность Шевелева А.В. по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» было направлено заявление с просьбой проведения осмотра его транспортного средств...

Показать ещё

...а, осмотр назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по его месту жительства: <адрес>. В связи с тем, что в указанное время осмотр не был произведен, он вынужден был обратиться в ООО «Гарант», отчет был представлен в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик отказался произвести страховую выплату.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в сумме 52000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «МАКС».

В апелляционной жалобе его представитель Терехова И.А. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты все возможные меры по извещению ЗАО «МАКС» о рассмотрении дела и датах судебных заседаний. О проведении подготовки дела и о дате рассмотрении дела ЗАО «МАКС» узнало уже после их проведения. При этом, суд не высылал в адрес филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> ни одного извещения, что могло сократить время, необходимое для надлежащего уведомления ответчика о назначенных судебных заседания.

Суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, взыскивая с ЗАО «МАКС» в пользу Дробушева А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 рублей.

Полагает, что отношения между потерпевшим и страховщиком, застраховавшим ответственность виновного в причинении вреда лица, регулируются специальными нормами гражданского права в области страхования – Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, судом необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей о штрафных санкциях к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд неверно истолковал разъяснения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащиеся в ст. 46, поскольку применение меры ответственности в виде взыскания штрафа, поставлено в зависимость от того было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Также следует учитывать, что штраф по общему правилу взыскивается за виновные действия. Для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. Не отрицает, что Дробушев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением на выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заявлению Дробушев А.В. обязался представить поврежденный автомобиль для осмотра представителю ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Однако при выезде представителя ЗАО «МАКС» на место, поврежденного автомобиля и самого истца по указанному адресу обнаружено не было, на телефонные звонки истец не отвечал. Полагает, что истец уклонился от осмотра и организации независимой экспертизы автомобиля. В связи с чем ответчик был лишен возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, истец не уведомил ответчика о самостоятельном проведении экспертизы в ООО «Гарант». Полагает, что отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр является правомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Ниссан Лаурель государственный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан участник аварии Шевелев А.В., управлявший автомобилем Дэу Нексия государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. При обращении истца в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой, ему было отказано по причине непредставления им транспортного средства для проведения осмотра.

Взыскивая сумму страхового возмещения в размере 52 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от организации осмотра поврежденного транспортного средства, не произведя страховую выплату потерпевшему, представившему отчет о стоимости восстановительного ремонта, составившему с учетом износа деталей 52 000 рублей. Возражений против указанной суммы ответчиком не представлено. Поскольку со стороны ЗАО «МАКС» имело место неисполнение условий договора страхования, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 26 000 рублей, исходя из того, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения и соответственно штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Выводы суда о незаконности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения являются правильными, а утверждения ответчика о непредставлении страховщику поврежденного автомобиля для осмотра не подтвержденными материалами дела. Представленные же ответчиком в суд апелляционной инстанции копия акта поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и копии фотографий, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, ЗАО «МАКС» не представлено.

Более того, ссылка заявителя жалобы на непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой аварийного комиссара о ДТП (л.д. 4), справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 55-56), схемой ДТП (л.д. 49), а размер убытков, подлежащих возмещению в результате данного страхового случая, - справкой о ДТП, сведениями об участниках ДТП, где перечислены повреждения транспортного средства, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17).

Истец представил в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель госномер № отчет об оценке ООО «Гарант», который подтверждает предстоящие расходы истца для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Сведения в этих документах не противоречат данным справки о ДТП, справки аварийного комиссара о ДТП, в которых отражены фактические повреждения автомобиля.

Ответчик не представил суду иного расчета размера ущерба либо его явной несоразмерности повреждениям, полученным транспортным средством, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о самостоятельном проведении экспертизы в ООО «Гарант» не соответствуют материалам дела. Так, в исковом заявлении истец указал об обращении ДД.ММ.ГГГГ к директору Новосибирского филиала ЗАО «МАКС» о страховой выплате с представлением в страховую компанию отчета независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., на что ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) об отказе в данной выплате.

Таким образом, истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на сумму 52 000 руб., ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Дробушева А.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 52 000 руб.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется в данном случае на правоотношения сторон, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на не правильном понимании закона, учитывая разъяснения в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты все возможные меры по извещению ЗАО «МАКС» о рассмотрении дела и датах судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, так как ЗАО «МАКС» является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ЗАО «МАКС» направлялось исковое заявление с определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 24), полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из почтового уведомления (л.д. 45б). О том, что ответчик ЗАО «МАКС» надлежаще уведомлялся о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Извещение о рассмотрении дела судом дано заблаговременно, с учетом требований ст. 113 ГПК РФ. Следовательно, судом при рассмотрении дела были предприняты все меры по уведомлению ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть