Дробянская Ольга Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Фомкина С.С. Дело № 33а-6003/2020

№ 2а-626/2020

Строка № 3.028

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дробянской Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Россошанскому району УФССП России по Воронежской области Бородаевой Наталье Сергеевне, отделу судебных приставов по Россошанскому району УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Бородаевой Н.С., врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Гончаровой Н.А. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дробянская О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Россошанскому району УФССП России по Воронежской области Бородаевой Н.С., ОСП по Россошанскому району УФССП России по Воронежской...

... области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств и возложении обязанности возвратить списанные денежные средства.

В обоснование требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству № от 14 мая 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателем является <данные изъяты>

Административный истец указывает, что 11 июня 2020 года, 29 июня 2020 года и 14 июля 2020 года с ее лицевого счета №, открытого в <данные изъяты>, произошли списания денежных средств в общей сумме 7 156,36 рублей по указанному выше исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Дробянская О.В. полагает, что действия административного ответчика по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку указанный лицевой счет открыт для зачисления алиментов на содержание малолетнего сына, о чем истец неоднократно сообщала в ОСП по Россошанскому району УФССП России по Воронежской области и представляла документы, подтверждающие перечисление на данный счет алиментов на содержание ребенка.

В этой связи Дробянская О.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Россошанскому району УФССП России по Воронежской области Бородаевой Н.С. по списанию со счета денежных средств в размере 7 156,36 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Россошанскому району УФССП России по Воронежской области возвратить денежные средства в размере 7 156,36 рублей на счет №, открытый на ее имя в <данные изъяты>

Судом первой инстанции протокольным определением в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ООО «Акс ФинансКонсолидейшен», ООО МКК «Микроденьги» (л.д. 111-113).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 августа 2020 года заявленные Дробянской О.В. требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 129, 130-133).

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Бородаевой Н.С. и врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Гончаровой Н.А. ставится вопрос об отмене решения Россошанского районного суда Воронежской области от 4 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного (л.д. 145-149).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование детей.

В соответствии с пунктами 6 и 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Россошанскому району УФССП России по Воронежской области Бородаевой Н.С. от 14 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-171/2019 от 25 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника Дробянской О.В. задолженности в размере 10863 рубля в пользу ООО МКК «Микроденьги» (л.д. 38-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Россошанскому району УФССП России по Воронежской области Бородаевой Н.С. от 5 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-688/2019 от 4 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника Дробянской О.В. задолженности в размере 27505 рублей в пользу <данные изъяты> (л.д. 108-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Россошанскому району УФССП России по Воронежской области Бородаевой Н.С. от 9 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-787/2019 от 9 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника Дробянской О.В. задолженности в размере 20402 рубля, в пользу ООО «Акс ФинансКонсолидейшен» (л.д. 105-107).

5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Россошанскому району УФССП России по Воронежской области Бородаевой Н.С. вынесено постановление об объединении производства в сводное исполнительное производство, которым исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д.41).

5 декабря 2019 года и 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Бородаевой Н.С. по исполнительным производствам № и №, соответственно, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 56-57, 61-63).

Из материалов дела усматривается, что на имя Дробянской О.В. в <данные изъяты> открыт счет №, на который зачисляются алиментные платежи на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского судебного района Воронежской области от 20 марта 2013 года, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП от 17 января 2020 года (л.д.60).

Из расширенной выписки ПАО «Сбербанк» следует, что лицевой счет № является социальным. Между тем в рамках сводного исполнительного производства № с указанного счета списаны денежные средства: 11 июня 2020 года в размер 4 538,05 рублей; 29 июня 2020 года в размере 404,11 рубля, 14 июля 2020 года в размере 2 214,18 рублей (л.д.7-10).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Дробянской О.В. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бородаевой Н.С. по списанию денежных средств и об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку целевым назначением зачисляемых на лицевой счет Дробянской О.В. денежных средств являются алименты, а судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, то списание денежных средств с указанного лицевого счета в счет погашения задолженности является незаконным, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка сведений о виде счета, в отношении которого приняты меры в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Кроме того суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность по возврату Дробянской О.В. незаконно списанных денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава по списанию денежных средств с социального лицевого счета административного истца согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Районный суд правомерно признал, поступающие Дробянской О.В на лицевой счет № денежные средства (алименты), не относящиеся к доходу, из которого может производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

В остальной части решение суда первой инстанции о возложении обязанности на службу судебных приставов возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 7 156,36 рублей Дробянской О.В. на счет № в <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Возможность возврата денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, предусмотрена пунктом 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 27 июля 2020 года, взысканные с Дробянской О.В. денежные средства в размере 7 156,36 рублей перечислены взыскателям, на отчетную дату остаток на депозитном счете составляет 0,01 рублей (л.д.73-75).

На основании постановлений от 20 января 2020 года, 18 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года,19 мая 2020 года, 19 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Россошанскому УФССП России по Воронежской области Бородаевой Н.С. было произведено распределении денежных средств по исполнительным производствам (л.д. 65-66, 68-69, 71-72, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95).

Впоследствии на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Россошанскому УФССП России по Воронежской области Бородаевой Н.С. взысканные денежные средства были перечислены взыскателям в счет погашения долга платежными и инкассовыми поручениями (л.д.81,87,90).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в порядке исполнительного производства, не учел, что удержанные с Дробянской О.В. денежные средства были направлены на погашение ее задолженности по исполнительному производству, административный ответчик этими средствами не располагает и их возврат в заявленном административным истцом порядке невозможен.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Решение об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на службу судебных приставов возвратить незаконно списанные денежные средства не препятствует Дробянской О.В. предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к надлежащим ответчикам о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату денежных средств административному истцу, не отвечает требованиям закона, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на службу судебных приставов вернуть незаконно списанные суммы в размере 7 156,36 рублей Дробянской О.В. на счет № в <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Фактически доводы жалобы административного истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Бородаевой Н.С., врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Гончаровой Н.А. удовлетворить частично.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 августа 2020 года отменить в части возложения обязанности на службу судебных приставов вернуть незаконно списанные суммы в размере 7 156,36 рублей Дробянской Ольге Владимировне на счет № в <данные изъяты>

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Бородаевой Н.С., врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Гончаровой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: