Дрофа Алексей Александрович

УИД 56RS0038-01-2024-000832-40

1-60/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное судебное присутствие в с. Октябрьское в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Солончак Н.В.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Елисеевой Г.В.

защитника-адвоката Федотова В.Б.

подсудимого Дрофа А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Дрофа Алексея Александровича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Дрофа А.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в нанесении побоев, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, осознавая обще...

...ственную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанёс один удар кулаком своей правой руки по лицу в область лба и переносицы потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и нравственные страдания, а также повреждения в виде ..., которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться от действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Дрофа А.А. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании Дрофа А.А. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дрофа А.А. данных им в присутствии адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии проведения дознания известно, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное в гостях со своей женой Потерпевший №1 и детьми. После гостей дома, он продолжил распивать спиртное, из – за чего у них с женой произошел словестный конфликт, в ходе которого он нанес один удар кулаком своей правой руки по лицу в область лба и переносицы жены. От чего последняя стала кричать на него, схватила лицо своими руками и ушла из кухни. Дальнейшие события помнит смутно, когда и во сколько он лег спать не помнит. Он понимал, что Потерпевший №1 от вышеуказанного удара ощутит сильную физическую боль, и он может своими действиями причинить последней серьезные телесные повреждения. В вечернее время, когда на улице было уже темно к нему домой приехал участковый Свидетель №1 со слов которой ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что он нанес ей один удар кулаком в область лба и переносицы, от чего последняя испытала физическую боль. (л.д.66-69)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, свою вину признал полностью, добавил, что загладил перед супругой ущерб денежными средствами в размере 10 000 рублей. Доход их семьи составляет 80 000 - 90 000 рублей, из которых 40 000 рублей его заработная плата, а остальное детские пособия. Также каждый месяц они ежемесячно оплачивают ипотеку в размере 30 000 рублей и коммунальные платежи в размере 5 000 рублей.

Вина Дрофа А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им собственной вины полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УК РФ, в связи с отказом потерпевшей по ст. 51 Конституции РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Дрофа А.А. находилась в гостях, где супруг распивал спиртное. По возвращению домой Дрофа А.А. стал провоцировать конфликт она стала его успокаивать, так находясь вместе с ней в помещении кухни <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, около ... час. ДД.ММ.ГГГГ Дрофа А.А. развернулся к ней лицом и находясь на расстоянии примерно 50 см. нанес ей один удар кулаком своей правой руки по лицу в область переносицы и лба. От удара она ощутила сильную физическую боль в области лба, в глазах у нее потемнело, но сознание не теряла. От боли в голове она прижала рукой в области лба, и стала плакать. После чего участковым Свидетель №1 она была направлена на медицинскую экспертизу, согласно заключения ей были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей области лба и переносицы, кровоподтеков век правого и левого глаз, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. (л.д.28-30)

Оглашенные показания потерпевшая Дрофа Ю.Н. полностью подтвердила. Добавила, что в настоящее время они с мужем примирились, тот спиртное больше не употребляет. Просила прекратить в отношение него уголовное преследование.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ известно, что она является участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ей, что по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> Дрофа А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в область переносицы и лба и от удара у последней потемнело в глазах, но сознание она при этом не теряла, во время нанесения удара Дрофа А.А. никаких угроз жизни не высказывал. В своем объяснении Дрофа А.А. сообщил, что не помнит событий, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению Потерпевший №1 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в ГБУЗ «Октябрьская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей области лба и переносицы, кровоподтеков век правого глаза и левого глаза, которые могли образоваться в срок, указанный в направлении от действия твердого тупого предмета. Указанные выше повреждения у обследуемой не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. (л.д.40-42)

Помимо показаний подсудимого Дрофа А.А., показаний свидетеля и потерпевшей, вина Дрофа А.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Дрофа Алексея Александровича, который нанес ей один удар кулаком по голове, лобной части в область переносицы, от чего она испытала физическую боль. (л.д.6);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> мл. лейтенант полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... час. Дрофа А.А., находясь в помещении кухни <адрес> по пер. Рабочему <адрес>, нанес побои Потерпевший №1 В тоже время, согласно представленной копии постановления Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дрофа А.А., привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который Дрофа А.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения правонарушения Дрофа А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с чем, в действиях Дрофа А.А. усматриваются признаки состава преступления, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. (л.д.8);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту причинения телесных повреждений, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.(л.д.21);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 прекращено, так как в действиях Дрофа А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ. (л.д.23);

- протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение кухни <адрес> по пер. Рабочему <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час ее муж Дрофа А.А., находясь в задней части кухни, нанес ей 1 удар кулаком по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. (л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого копия протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Дрофа А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные в ходе доследственной проверки по материалу проверки по КУСП 332 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №. (л.д.50-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей области лба и переносицы, кровоподтеков век правого и левого глаз, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета. Указанные выше повреждения у Потерпевший №1 не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. (л.д.46-47);

- копией протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрофа А.А., согласно которого Дрофа А.А. ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1 находясь по адресу: <адрес>. (л.д.24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дрофа А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д.111-112);

- сведениями из Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа (административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей) Дрофа А.А. выполнены в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП в отношении Дрофа А.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114)

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность Дрофа А.А., в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Судом установлено, что Дрофа А.А. постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах Дрофа А.А. в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию на момент совершения им преступления.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания и в судебном заседании. Из них следует, что именно Дрофа А.А. ДД.ММ.ГГГГ нанес ей один удар кулаком в область переносицы и лба, в результате чего она испытала физическую боль. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей области лба и переносицы, кровоподтеков век правого и левого глаз, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета. Также суд полагает необходимым положить в основу приговора показания самого подсудимого Дрофа А.А., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Из них следует, что он действительно нанес один удар по лицу потерпевшей Потерпевший №1

Показания потерпевшей и подсудимого логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела.

Субъективно Дрофа А.А. действовал умышленно, осознавая и понимая, что своими действиями может причинить физическую боль потерпевшей. С объективной стороны подсудимый действовал последовательно и целенаправленно, нанес один удар, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль в области лба и переносицы.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения физической боли потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Дрофа А.А. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует преступные действия подсудимого Дрофа А.А. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, они изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей и свидетеля стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевшей и свидетеля каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, у суда не имеется.

Протоколы следственных действий, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в данной области. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый в ГАУЗ «ООКНД» не наблюдается, в ГБУЗ «ООКПБ №» на учете не состоит, по месту жительства и регистрации Врио НУУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрофа А.А. суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, инвалидность малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, а также возмещение морального вреда потерпевшей - денежной суммы в размере 10 000 рублей и принесение ей извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством Дрофа А.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершенного преступления, согласно которому Дрофа А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя свое поведение, совершил умышленное преступление.

Согласно сложившейся судебной практике, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством необходимо установить, что лицо злоупотребляет спиртным. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности к злоупотреблению спиртным.

В судебном заседании установлено, что до преступления Дрофа А.А. длительное время употреблял спиртное, не помнит события преступления и причины своего поведения.

Дрофа А.А. в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянении, что подтверждается показаниями самого подсудимого; по пояснениям последнего состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в трезвом состоянии. Состояние алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого Дрофа А.А. деяния, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Дрофа А.А. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и его семьи.

Преступление, совершенное Дрофа А.А., относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, принятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В то же время, обязательным признаком объективной стороны преступления является привлечение ранее лица к административной ответственности за аналогичное деяние. Так, Дрофа А.А., будучи не судимым, не может признаваться впервые совершившим соответствующее противоправное деяние, поскольку повторное совершение административного правонарушения, признаваемое уголовным законом образующим признаки преступления, предполагает необходимость назначения наказания, с целью предупреждения совершения лицом новых аналогичных деяний, в связи с этим цели уголовного закона, в данном случае не могут быть достигнуты при освобождении Дрофа А.А. от уголовной ответственности, в том числе с применением судебного штрафа.

Заглаживание вреда перед потерпевшей, выразилось в передаче ей денежных средств в размере 10 000 рублей и принесение извинений, однако потерпевшей по делу является супруга подсудимого, с которой он ведет общее хозяйство, имеют общий бюджет, то есть такое заглаживание причиненного вреда не может быть признано обоснованным, поскольку общий доход супругов в месяц составляет 80 000 -90 000 рублей, который складывается из дохода Дрофа А.А., в размере 40 000 рублей, детских пособий, у семьи имеется ипотечное обязательство в размере 30 000 рублей, коммунальные платежи в размере 5000 рублей. В то же время объектом указанного преступления является здоровье потерпевшей, в отношение которой дважды (включая административное правонарушение) были совершены побои, поэтому компенсация ей морального вреда в размере 10 000 рублей из совместного бюджета и принесение извинений не уменьшают степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, предпринятые Дрофа А.А. действия для заглаживания причиненного преступлением вреда, с учетом обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния и особенностей объекта преступного посягательства, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, поэтому основания для освобождения Дрофа А.А., от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Дрофа А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Дрофа Алексея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.

Реквизиты, необходимые для уплаты штраф:

Получатель – УФК по Оренбургской области (отдел № 26, Отделение МВД России по Октябрьскому району)

ИНН 5637003249

КПП 563701001

ОКТМО 53633440

Лицевой счет 04531320340

р/счет 40101810200000010010

Банк Отделения Оренбург, г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811603116010000140

УИН 18855624010300000210

Меру пресечения Дрофа Алексею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворение ходатайства защитника Федотова В.Б., поддержанное подсудимым Дрофа А.А. о прекращение уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – отказать.

Вещественное доказательство по делу: копию протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - продолжат хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сакмарского районного суда

Оренбургской области Е.А. Веркашинская

Дело № 5(1)-315/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года с.Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Рафикова В.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Дрофа Алексея Александровича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Сакмарский районный суд <адрес> из Отделения МВД России по <адрес> поступил материал об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дрофа А.А., для рассмотрения и принятия решения.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, судья приходит к выводу о направлении их по подведомственности мировому судье.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировым...

...и судьями.

Указанные дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, в отношении Дрофа А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дрофа А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. находясь в <адрес>, в ходе ссоры с внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5., нанес последней один удар табуретом по голове, а также один удар кулаком правой руки в область поясницы, в результате чего ФИО6 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО7. не обнаружено.

Сведений о проведении должностным лицом административного расследования в рамках данного административного дела в материалах не имеется.

Экспертиза по данному делу назначалась на основании определения УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материалов проверки, для определения наличия и степени тяжести, имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению, установив, что административное расследование не проводилось, решает вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрофа А.А. необходимо направить мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дрофа Алексея Александровича по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, для рассмотрения.

Судья: В.А. Рафикова